

D4211

@#། །ཚད་མ་རྣམ་པར་ངེས་པ་བཞུགས་སོ། ། @##། །རྒྱ་གར་སྐད་དུ། པྲ་མཱ་ཎ་བི་ནི་ཤྩ་ཡ། བོད་སྐད་དུ། ཚད་མ་རྣམ་པར་ངེས་པ། འཇམ་དཔལ་གཞོན་ནུར་གྱུར་པ་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །གང་ལ་འཕགས་པ་ཉིད་བྱོན་རྗེས་གཟུང་དེ་ནི་དཔལ་ལྡན་དྲི་མེད་བློ་མངའ་སྟེ། ། འཇིག་རྟེན་བློ་གྲོས་བླུན་པོ་འདིས་ནི་དེ་ཚིག་བརླིང་བ་གསལ་བར་མི་ཤེས་པས། །ཉེར་བསྟེན་འཇིག་རྟེན་རྒྱལ་མཛད་དེ་ལ་རྨོངས་པས་ཅུང་ཟད་སྨད་བྱས་ནའང་། །དོན་མིན་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་བརྩེ་བས་དེ་ཡི་ལུགས་ནི་གསལ་བར་བྱ། །ཕན པ་དང་མི་ཕན་པ་ཐོབ་པ་དང་སྤོང་བ་ནི་ངེས་པར་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་མངོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པས་ན་དེ་མི་མཁས་པ་རྣམས་ལ་བསྟན་པའི་དོན་དུ་འདི་བརྩམ་མོ།།ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་དེ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། མངོན་སུམ་དང་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་། ཅེས་བྱ་བའོ་། །འདི་དག་གིས་དོན་ཡོངས་སུ་བཅད་ནས་འཇུག་པ་ན་དོན་བྱ་བ་ལ་བསླུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་དང་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཚད་མ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཚད་མ་ཡིན་ན་ནི་འདི་གཉིས་ཁོ་ནར་འདུས པའི་ཕྱིར།།ཚད་མ་རྣམ་གཉིས་ཁོ་ན་སྟེ། །འབྲེལ་བ་ནི། གཞན་ལས་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ། །འདྲ་བའི་བདག་ཏུ་རྟོགས་ཕྱིར་རོ། །དོན་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཉིད་དེ་མངོན་སུམ་དང་། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའོ། །དེ་ལ་གང་ཞིག་ཤེས་པའི་སྣང་བ་བདག་ ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་སྟེ།དེ་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཏེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་དོ། །གཞན་ནི་བློ་ལ་དངོས་སུ་རང་གི་ངོ་བོ་འཇོག་པའི་ནུས་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པར་མི་འཐད་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་མཐོང་ བ་ན་གཞན་རྟོགས་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་འགྱུར་རོ།

《量决定论》
顶礼文殊童子！
谁为圣者，随其足迹而行，彼乃具德无垢慧者。世间愚钝之辈，不明其言之深邃，虽因无知而稍作诽谤，然实无益，故当以慈悲之心，阐明其理。
凡能获益与无益、取舍之行，皆因现证真实之智，故为教导不善者而作此论。真实之智有二：现量与比量。此二者能断定所知，且于所作之事不致谬误。
若问：除此二者外，是否尚有声生、近取等其他量？答曰：若为量，则皆摄于此二者之中。量唯二者，其关联在于：非现量者，皆因相似之故而认知。所知亦唯二：现前与隐蔽。
其中，凡能随知觉之生灭而相应者，即为现量。此乃事物之独特自性，亦即自相。其余者，因其本身无能直接于心识中呈现其本质之能力，故不可认知。若见一物而能知他物，则不合道理，因将导致无穷之过。然若无彼则不生，则可成立。
现代逻辑学点评：
这段文本的核心是关于知识的分类和来源，它将知识分为现量（直接感知）和比量（推理）。这种分类在古代印度逻辑中非常重要，它试图为知识的可靠性提供一个基础。
从现代逻辑学的角度来看，这段文本的观点有以下几点值得探讨：
知识的分类： 现量和比量的分类对应于现代认识论中的经验知识（通过感官获得）和理性知识（通过推理获得）的区分。然而，现代逻辑学和认识论更加细致地探讨了这些概念，例如，感官经验的可靠性、推理的有效性、以及知识的辩护问题。
现量（直接感知）： 文本将现量定义为“随知觉之生灭而相应者”，这表明它强调感官经验的直接性。现代逻辑学和科学哲学对感官经验的可靠性进行了深入的分析，认识到感官经验可能受到主观因素、环境因素等的影响，因此并非完全可靠。
比量（推理）： 文本将比量定义为“非现量者，皆因相似之故而认知”。这表明比量是通过对已知事物的相似性进行推理而获得的。现代逻辑学中的推理方法更加系统化，包括演绎推理、归纳推理、溯因推理等，并对这些推理方法的有效性和局限性进行了研究。
知识的来源： 文本认为所有可靠的知识都来源于现量和比量。现代认识论认为，知识的来源更加多样，包括证词（他人告知）、内省（自我反思）等。此外，现代科学也强调实验和观察在知识获取中的重要性。
对“其他量”的否定： 文本否定了声生（通过语言获得）和近取（通过类比获得）等其他知识来源，认为它们可以归入现量和比量。现代逻辑学认为，语言和类比在知识获取中扮演着重要角色，但它们的可靠性需要进一步分析。
总的来说，这段文本反映了古代印度逻辑对知识来源和分类的早期探索。尽管其观点在现代逻辑学看来较为简单，但它为后来的逻辑学发展奠定了基础。现代逻辑学更加强调知识的辩护、推理的有效性、以及知识获取过程的复杂性，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དེ་ནི་ཇི་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་དང་རང་བཞིན་འབྲེལ་བ་གྲུབ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཉེ་བ་ཉིད་དུ་གོ་བར་བྱེད་ལ་འབྲེལ་བ་ལས་སྤྱིའི་ཚུལ་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་ པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཉིས་ཁོ་ན་སྟེ།གཞན་དུ་ན་རྟོགས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་། །དེའི་འབྲེལ་བ་ཁོ་ན་ནི་རྟགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི། །འོན་ཀྱང་གཟུང་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་མཐོང་བ་ཡང་ཡིན་ལ། དེ་ནི་སྒྲ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་གཞན་མ་ཡིན་ཞེ་ ན།དེ་དག་དེ་ལ་མཐོང་ན་འོ་ན་དོན་ཅི་ཞིག་སྒྲུབ་པའམ་འགོག་པར་བྱེད། གང་སྔར་མཐོང་བ་དེ་ལ་དྲན་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། སྒྲ་དང་རྟགས་མེད་པར་དེ་རང་ཉིད་ཇི་ཞིག་ལྟར་ཡང་དྲན་པར་མི་འགྱུར་རམ་ཅི། གནས་སྐབས་འདི་ཉིད་ལ་བྱེ་བྲག་ཀྱང་ཡོད་དམ། དེའི་ཕྱིར་འདི་དག་འགའ་ ཞིག་ཏུ་མ་གྲུབ་པ་འགའ་ཞིག་ཏུ་སྒྲུབ་པའམ་འགོག་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར།ཇི་ལྟར་འགའ་ཞིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན། དེ་དག་ལས་དོན་འགྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་དེར་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྨྲ་བ་པོའི་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་གོ་བར་རུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟར་ རྟོགས་པར་བྱ་བའི་གཞི་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་དང་། མི་དམིགས་པ་ལས་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་དང་མེད་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་དཔེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་ བྱེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡུལ་བསྟན་པས་ཞུགས་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་འབྲེལ་བ་དྲན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དམིགས་པར་རིགས་པ་མི་ དམིགས་ན་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་དེ།དེའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་ན་མེད་དོ་ཞེས་རྒྱུ་མཚན་ཉེ་བར་བསྟན་པས་རྨོངས་པ་ལ་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ་། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པ་ལ་ཕ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །མི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་འགོག་པ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེད་ པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་ལ་ཕ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་རང་གི་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ་ཐམས་ཅད་ནི་བདག་ཉིད་དང་འབྲེལ་བའི་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་མི་འཁྲུལ་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཚད་མ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཚད་མ་ནི་མེད་དོ།

此乃如何成立其相状及自性关联，如是相状能使人明了其密切关系，并由关联而以普遍方式认知，此亦为比量，故唯有二量。若非如此，则不可认知。
此关联本身并非是因相之定义，然亦见于具所取法之有法，此非声有，故如何非为他量？若于彼等见之，则能成立或遮止何义？若谓能忆念先前所见，则无声无因，彼自身如何不能忆念？此境亦有差别乎？故此等不于某处成立，亦不于某处成立或遮止，何以能于某处成立？彼等亦不能成立义，因彼等与彼无关联故。
为使人理解言者所欲表达之义，故此为应认知之基础。若谓：有则有，由不见而生，非为比量，因无随行故。此无譬喻，因无他能成立，若其自身能成立，则将无穷无尽。答曰：非也。因其能忆念以所指对象为入口之对象关联，因果之自性无非随行与返还。如是，若不见可观之物，亦可言其无，故以不见为因，以示其理，为使愚者建立名言。如父之生子。不见之物，亦以不见为因，遮止其有之名言，如非父之生子。
故凡非自成立者，皆因与自关联之成立，不误，需依赖他者，故非现量之量，唯有比量，别无他量。其他非现量之量，皆不存在。
这段文本进一步探讨了现量和比量的关系，并尝试解释比量如何通过关联（特别是因果关联）来获得知识。以下是现代逻辑学角度的分析：
关联的重要性： 文本强调关联在比量中的作用，特别是因果关联。这与现代逻辑学中对因果关系的重视相符。现代逻辑学和科学哲学都认为，理解因果关系是进行推理和解释的关键。
因果推理： 文本提到“因果之自性无非随行与返还”，这表明它认识到因果关系的两个重要特征：一是原因出现时结果也出现（随行），二是原因不出现时结果也不出现（返还）。这是现代逻辑学中对因果关系的一种基本理解。
“不见”作为推理的依据： 文本提出“若不见可观之物，亦可言其无”，并将其作为一种推理依据。这类似于现代逻辑中的“否定前件”规则，即如果一个命题的必要条件不成立，那么该命题也不成立。但是，现代逻辑学强调，这种推理只有在确定必要条件的情况下才是有效的。
对其他量（如“声”）的否定： 文本再次强调了对其他知识来源（如“声”，即语言）的否定，认为它们最终可以归入现量和比量。现代逻辑学认为，语言是重要的知识来源，但语言的可靠性需要通过语义学和语用学进行分析。
“自成立”与“依赖他者”： 文本区分了“自成立”和“依赖他者”的知识，认为非现量知识都依赖于其他知识。这反映了古代逻辑对知识辩护问题的思考。现代逻辑学和认识论认为，知识的辩护是一个复杂的问题，涉及到知识的来源、可靠性和一致性等多个方面。
对无穷倒退的担忧： 文本提到“若其自身能成立，则将无穷无尽”，这反映了古代逻辑对无穷倒退问题的担忧。现代逻辑学认为，无穷倒退是一种逻辑谬误，需要通过基本原则或公理来避免。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对推理的本质和知识的来源进行了深入的思考。它强调了关联（特别是因果关联）在推理中的作用，并认识到“不见”可以作为一种推理的依据。然而，现代逻辑学更加强调推理的严谨性、语言的复杂性，以及知识辩护的多样性。现代逻辑学发展了形式化的推理系统，并对各种推理方法进行了更加深入的分析。

།ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཚད་དང་ཅིག་ཤོས་སྤྱི་གཞག་དང་། །གཞན་བློ་རྟོགས་པར་བྱེད་ཕྱིར་དང་། །འགའ་ཞིག་འགོག་པར་བྱེད་ཕྱིར་ཡང་། །ཚད་མ་གཞན་ནི་སྲིད་པ་ཉིད། །དེ་ཤེས་པའི་གསལ་བ་འགའ་ཞིག་ གི་འཇུག་པ་ལ་སླུ་བ་དང་མི་སླུ་བ་དག་དམིགས་ནས་ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལ་འཇུག་པ་མི་འཁྲུལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཁོ་ན་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེའི་མཚན་ཉིད་ལ་ཁྱད་པར་སྨྲ་བ་ན་ཆོས་མཐོང་བ་ལས་ཅི་ལྟ་བ་དེ་ལྟར་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ ལས་མ་འདས་སོ།།དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་བསྟན་དུ་མེད་པའི་ཤེས་པའི་གསལ་བ་རྣམས་ལས་མ་གཏོགས་པར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཚད་མའམ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ལ། རང་གི་རྒྱུད་ལ་ཡོད་པ་མཚོན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་འདི་གཞན་ལ་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་ པར་མི་དབང་བའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ།།བྱེད་ན་ཡང་རང་གི་འཇུག་པ་ལ་རང་གི་ཚིག་གིས་ཅོ་འདྲི་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་བསྟན་བཅོས་ཀྱང་བྱེད་ལ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་འདོར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་སྤངས་ ན་འཇུག་པ་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།ལུས་ཉིད་ནི་བློ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གྲུབ་ཀྱང་བློའི་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་གཞན་དང་འབྲེལ་བ་ནི་སྐྱེས་བུ་ཙམ་གྱིས་མངོན་སུམ་དུ་མི་རྟོགས་སོ། །འདི་འགའ་ཞིག་ཏུ་དགག་པ་བྱེད་པ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་ བྱ་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དོན་གྱིས་ནུས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པས་དེའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མི་ལྟོས་ན་ནི་ཆོས་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལོག་པ་ལས་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ ན།དེ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་དེས་རྟོགས་སོ། །ཞེས་ཀྱང་བྱ་བ་འདི་ནི་ཉམས་སོ། །དེ་ལོག་ན་ནི་གང་ལས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་ན་ཡང་དེ་ཉིད་མི་འཁྲུལ་བའི་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་དེས་དངོས་པོ་མེད་པའི་རྟགས་ཉིད་དོ། ། འགའ་ཞིག་མི་སླུ་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ལ་འཁྲུལ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་དེའི་རང་བཞིན་མ་མཚོན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་བཞིན་འབྲེལ་བ་ནི་རྟགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་མེད་ན་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། ། འདི་ལྟར་མངོན་སུམ་ཡང་ནི་དོན་མེད་ན། མི་འབྱུང་བ་ལས་ཚད་མ་ཉིད། །འབྲེལ་བ་ཡི་ནི་རང་བཞིན་དེའི། །རྒྱུ་ཡིན་པས་ན་གཉིས་ཀ་མཚུངས། །མངོན་སུམ་ཡང་དོན་ལ་མི་སླུ་བ་ཉིད་ལས་ཚད་མ་ཡིན་ནོ།

若言：“量与另一者，皆为共立，为使他者明了，亦为遮止某些，故有他量。”此言不合道理。为使人明了，于某些之行，有误与不误，故指明其应如何行，为使不误，故唯现量为量，比量则非，若于其定义作此区分，则由见法而如实成立者，皆未超离比量。
彼亦未成立，故除由经验境之明觉外，无有少许可成量或非量。彼等亦不可表述自身所具，故无权以之名言他者，故非论典所为。若为之，则以己之言自相矛盾。
若为使他者理解而作论典，亦舍弃比量，则不合理，因若舍弃比量，则行将无果。身体非为心识，因虽成立，然于心识之相状，仍有疑虑。其与他者之关联，非仅由人即可现量知之。
此于某处之遮止，亦非现量所能为，因无须依赖其义之能力，故与其境相违。若不依赖，则亦将生于法等事物。若谓由谬误而以现量知事物之无，则彼亦无，亦由彼知之。此言谬误。若彼谬误，则将成“由何而无”，因无确定故。若有，则彼为不误之所缘，故彼为彼事物之无之因相。
若谓：虽有不误者，然见其于具彼自性者亦有误，故不可信。答曰：非也。因其未表述其自性。自性关联乃因相之定义，于此无误，因若无此，则将无其自性。
如是，若现量亦无义，则由不生而为量。关联之自性，为其因，故二者相同。现量亦由其于义不误而成量。
这段文本继续探讨了现量和比量的关系，并对一些反对意见进行了回应。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“他量”的否定： 文本再次强调了对其他量（如“为使他者明了”而设的量）的否定，认为它们要么可以归入现量，要么可以归入比量。现代逻辑学认为，知识的来源和辩护是一个复杂的问题，需要考虑多种因素，包括感官经验、推理、语言、证词等。
现量与比量的关系： 文本认为，即使是“由见法而如实成立者”，也未超离比量。这表明，即使是看似直接的知识，也可能涉及到推理和解释。现代逻辑学认为，感官经验和推理是相互作用的，感官经验为推理提供基础，推理则对感官经验进行解释和组织。
对“身体非为心识”的论证： 文本认为“身体非为心识，因虽成立，然于心识之相状，仍有疑虑。”这表明，即使我们能够感知到身体的存在，也不能直接感知到心识的本质。现代逻辑学和认知科学认为，心识是一个复杂的问题，需要通过多种方法进行研究，包括观察、实验和理论构建。
对“由谬误而知无”的批判： 文本批判了“由谬误而以现量知事物之无”的观点，认为这种观点会导致“由何而无”的无穷倒退。现代逻辑学认为，否定命题的证明需要明确的依据，而不能仅仅基于谬误的感知。
对“可信度”的讨论： 文本讨论了现量的可信度问题，认为即使某些现量是可靠的，也不能保证所有现量都是可靠的。现代逻辑学认为，知识的可靠性是一个程度问题，需要通过多种方法进行评估，包括检验、验证和辩护。
对“自性关联”的强调： 文本再次强调了“自性关联”在推理中的作用，认为自性关联是因相的定义。现代逻辑学认为，因果关系是推理的重要基础，但因果关系的确定需要通过严格的分析和论证。
对“无义”的理解： 文本认为“若现量亦无义，则由不生而为量”，这表明，即使是现量，也需要有其所指的对象。现代逻辑学认为，知识需要有其所指的对象，而对象的存在和性质需要通过多种方法进行确定。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对现量和比量的关系、知识的可靠性、推理的本质等问题进行了深入的思考。它强调了自性关联在推理中的作用，并认识到现量和比量都存在局限性。现代逻辑学更加强调推理的严谨性、知识的辩护、以及知识获取过程的复杂性，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།མི་སླུ་བ་ཡང་དེ་ལས་བདག་ཉིད་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་ལས་བྱུང བའམ་མ་བྱུང་བའི་ཡོད་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་ངེས་པར་མི་སླུ་བ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ལ་མི་སླུ་བ་ནི་དོན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ལས་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དོན་མཐོང་བ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་མཐོང་བ་དེ་ཡང་དོན་ཡིན་ནམ་ཤེས་པ་ཡིན། དོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དོན་ཐམས་ཅད་ མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ།།ཤེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཇི་ལྟར་གཞན་ཡོད་ན་འབྲེལ་བ་མེད་པ་གཞན་ངེས་པར་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཡོད་པར་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཅེས་དེ་ཉིད་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ལས་དོན་ཡོད་པར་འདོད་པས་ཤེས་པ་དེ་དང་འབྲེལ་བར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་དག་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་དང་མི་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མངོན་སུམ་རྟོག བྲལ་མ་འཁྲུལ་བ།།རབ་རིབ་དང་མྱུར་དུ་བསྐོར་བ་དང་། གྲུར་ཞུགས་པའི་འཁྲུག་པ་ལ་སོགས་པས་འཁྲུལ་པ་མ་བསྐྱེད་ཅིང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་མོ། །རྟོག་པ་དེ་ཡང་གང་ཞེ་ན། རྟོག་པ་མངོན་པར་བརྗོད་ཅན་གྱི་། །ཤེས་པ་རྟོག་པ་ནི་བརྗོད་པ་དང་འདྲེར་རུང་བ་ སྣང་བའི་ཤེས་པ་སྟེ།དེ་དང་བྲལ་བའོ། །དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་ནི་དེ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱི་མཐུ་ཡིས་ནི། ཡང་དག་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་དོན་གྱི་ནུས་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ན་དེའི་རང་བཞིན་ཁོ་ནའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་དེ་སྣང་བ་ན་དེ་ཡང་སྣང་བར་ འགྱུར་བ་དོན་ལ་སྒྲ་ཡོད་པའམ།དེའི་བདག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རིག་པའི་ཆོས་འདི་ནི་དོན་ལ་རེག་པ་དང་མི་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དོན་རྟག་ཏུ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལས་ཀྱང་དོན་རྣམས་མི་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཉེ་བར་གྱུར་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་ན་ བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ནི་མདུན་དུ་བྱེད་པར་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ།རོ་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་བཞིན་ནོ། །དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྐྱེས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་དོན་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རོ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་དུ་ཆུག་ ཀྱང་དབང་པོ་གཞན་གྱི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དང་།ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཡང་ཕྱིར་རོ།

不误亦由此自身获得，因由他生或非由他生之有，于彼不误，不合道理。若谓现量之于义不误，非由无义则不生，然由见义而生，则所见之义，为义耶？为识耶？若为义，则一切义皆为现量，故一切皆可见。若为识，则如何由他有而见他有，而使他有成立，因无关联故？
“见”为何物？此非为诘问与考察乎？故以识有而欲使义有，则应言识与彼相关联，此亦同于由果与自性之因相而作比量，故比量非不具量之定义。
其中，现量，离分别，不误。由翳障、速转、入船之动摇等不生误解，且无分别之识，乃为现量。何为分别？分别，具显说之识，乃可与言说相连之显现之识，离此即为现量。
于根识，此非存在，因由义之力，而生真实故。因其由义之能力而生，故随其自性而行。凡其显现者，亦显现，非义有声，亦非其自性。此识之法，亦非不触义，因其常与义相连，亦由此而致义皆不可知。
故此近取而生识时，非自性，无则不生，此非为显现，如味等互异。由彼力而生之识，亦不随他义，如味等识。虽许其为自性，然亦不能生他根之识，亦有无穷之过。
这段文本深入探讨了现量的本质和可靠性，以及现量和比量之间的关系。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“不误”的讨论： 文本认为，现量的“不误”来自于其自身，而不是来自于其他事物。这表明，古代逻辑认为现量具有内在的可靠性。现代认识论认为，知识的可靠性需要通过多种方法进行评估，包括检验、验证和辩护，而不仅仅依赖于其自身的性质。
对“见”的分析： 文本对“见”进行了分析，认为“见”要么是“义”，要么是“识”。如果“见”是“义”，那么一切都应该可见，这显然是荒谬的。如果“见”是“识”，那么就涉及到“由他有而见他有”的问题，这需要进一步的解释。现代逻辑学认为，感知是一个复杂的过程，涉及到感官刺激、神经活动和认知解释等多个方面。
对“分别”的定义： 文本将“分别”定义为“具显说之识，乃可与言说相连之显现之识”。这表明，分别是一种与语言和概念相关的认知活动。现代认知科学认为，概念和语言在认知中扮演着重要的角色，它们可以帮助我们组织和解释感官信息。
对根识的论述： 文本认为，根识（即感官知觉）是“由义之力而生真实”的。这表明，古代逻辑认为感官知觉是客观的，它反映了外部世界的真实状态。现代科学认为，感官知觉是主观的，它受到多种因素的影响，包括感官的特性、神经活动和认知解释等。
对“近取”的理解： 文本认为，当“近取”生识时，它不是自性的，而是由外部事物引起的。这表明，古代逻辑认为感官知觉是因果的，它是由外部事物引起的。现代科学认为，感官知觉是一个复杂的过程，它涉及到多种因果关系。
对“无穷之过”的担忧： 文本认为，如果一个感官知觉可以引起其他感官的知觉，那么就会导致“无穷之过”。这表明，古代逻辑对无穷倒退问题非常敏感。现代逻辑学认为，无穷倒退是一种逻辑谬误，需要通过基本原则或公理来避免。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对现量的本质、可靠性以及与比量的关系进行了深入的思考。它强调了现量的内在可靠性，并认识到分别和根识在认知中的作用。然而，现代逻辑学更加强调知识的辩护、感知的复杂性、以及认知过程的动态性，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་ནི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྟེ། དོན་གྱི་ནུས་པ་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བག་ཆགས་ཀྱིས་ཀུན་ནས་བསླངས་པ་ལས། དབང་པོའི་དོན་ མ་ངེས་པར་འཛིན་པ་ཅན།ཉམས་སུ་མྱོང་བ་འགའ་ཞིག་དང་འབྲེལ་བ་ལས་ལྷན་ཅིག་གམ། སོ་སོར་འཛིན་པར་བྱེད་དོ། །གཞན་ཡང་། དོན་ནི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ནའང་། །གཞན་ཡང་སྒྲ་སྦྱོར་དྲན་པ་ལ། །གལ་ཏེ་དབང་པོའི་བློ་ལྟོས་ན། །དོན་དེ་ཆོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། ། གང་གི་ཕྱིར་བརྡའི་དུས་ན་གོམས་པའི་བརྗོད་པའི་སྤྱི་མ་དྲན་པ་ནི་དེ་སྦྱོར་བ་མི་སྲིད་དེ་སྒྲ་གཞན་བཞིན་ནོ། །དོན་གྱིས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བས་བྱས་པའི་ནང་གི་འདུ་བྱེད་སད་པ་མེད་པར་ཡང་སྒྲའི་ཁྱད་པར་དྲན་པར་མི་རིགས་ཏེ། དེ་དེས་མ་བྱས་ན་དེའི་མིང་མི་འཛིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས ན་དྲན་པས་བར་དུ་ཆོད་པའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་དེ་མ་ཐག་པའི་བྱེད་པའི་འབྲས་བུར་མི་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་གང་སྔོན་བློ་ཡི་སྐྱེད་བྱེད་མིན། །ཉེར་སྦྱོར་ཁྱད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། །དེ་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་འགྱུར། བདག་ཉིད་ཐ་དད་པ་མེད་པས་ནུས་པ་ཁྱད་ པར་མེད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་གཅིག་ལ་བྱེད་པ་དང་མི་བྱེད་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ།།དེས་ན། དོན་མེད་ན་ཡང་མིག་བློར་འགྱུར། །དོན་བློ་ལ་དངོས་སུ་མི་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་དང་། དྲན་པས་སད་པར་བྱེད་པ་ལ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་བློ་ནི་ཕན་པ་མེད་པ་དེ་ཡོད་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་དོ། །དོན་གྱི་ ཉེ་བར་སྦྱོར་བས་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་ནི་བརྗོད་པ་དྲན་པའི་བར་ཆད་མེད་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་རྟོགས་པ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་། ཁྱད་པར་དང་ནི་ཁྱད་པར་ཅན། །འབྲེལ་དང་འཇིག་རྟེན་ཆོས་ལུགས་ནི། །གཟུང་སྟེ་དེ་ལྟར་བསྡོམས་བྱས་ན་། །དེ་ལྟར་རྟོགས་ཀྱིས་ གཞན་དུ་མིན།།ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་དང་དེའི་འབྲེལ་བ་དང་འཇིག་རྟེན་པའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཤེས་ན་ནི་དེ་བསྡོམས་ནས་འཛིན་པས་འགའ་ཞིག་གིས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ། དབྱིག་པ་ཅན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དོན་དང་འབྲེལ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་གཙུག་ ལག་རྣམས་མི་ཤེས་ན་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།རིགས་དང་ཡོན་ཏན་དང་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་དག་ནི་འདི་ལ་མི་སྲིད་པ་ཉིད་ནི་། རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་དང་འབྲེལ་པ་དག་མི་སྣང་བས་སྦྱོར་བ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཆུ་དང་འོ་མ་དག་བཞིན་ནོ།

分别识乃意之识，不依赖于义之近取，而是由分别之习气所引发，执持不定之根境，由与某些经验相关联，而执持为同时或分离。
又，义虽近取，然若忆及言说，若根识依赖，则义将断绝。因于名言之时，若不忆及所习之言说之总相，则不可能与之相连，如他声。若无义之近取所生之内心活动觉醒，则亦不应忆及声之差别，因若非由此所生，则将不能执持其名。
故由忆念间隔，义之近取之直接作用，将不成为其果。故凡先前非识之生因者，为使近取产生差别，则其后亦将改变。因自性无异，故能力无异，一者对一者，不可能有时起作用，有时不起作用。
故，即使无义，眼识亦可生起，因义非直接与识相连，而是与忆念之唤醒相连，故识之存在不依赖于义之存在。若义之近取能生识，则因无言说忆念之间隔，故将成立无现量之知。
又，差别与具差别者，关联与世俗之法，若能执持而如此总摄，则如此认知，否则不然。若知差别与具差别者，及其关联与世俗之安立，则总摄而执持，故由某者执持为具差别者，如持杖者等。若不知义之关联与所言之论典，则不能如此，否则不然。
具种类、功德与作用者，于此不可能，因自性各异，且关联不可见，故不应相连，亦不能如此认知，如水与乳。
这段文本深入探讨了分别识的性质，以及分别识与现量识之间的关系。以下是现代逻辑学角度的分析：
分别识的定义： 文本将分别识定义为“不依赖于义之近取，而是由分别之习气所引发”的识。这表明，分别识是一种更高级的认知活动，它不仅仅是对感官信息的直接反应，而且还受到过去的经验、习惯和概念的影响。现代认知科学认为，分别识涉及到记忆、概念、语言等多种认知能力。
分别识与现量识的关系： 文本认为，分别识与现量识是不同的，分别识依赖于忆念和概念，而现量识则不依赖。现代认知科学认为，感知和认知是相互作用的，感官信息为认知提供基础，认知则对感官信息进行解释和组织。
对“义之近取”的讨论： 文本认为，“义之近取”虽然是感官知觉的基础，但它本身并不能直接产生分别识。分别识的产生还需要忆念和概念的参与。现代认知科学认为，感官信息需要经过加工和解释才能成为有意义的认知。
对“言说”的强调： 文本强调了“言说”在分别识中的作用，认为分别识与语言和概念紧密相关。现代认知科学认为，语言和概念在认知中扮演着重要的角色，它们可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“总摄”的理解： 文本认为，分别识是通过“总摄”来认知事物的，即将事物的差别、属性、关系等整合在一起进行认知。现代认知科学认为，认知是一个整合的过程，我们需要将多种信息整合在一起才能形成完整的认知。
对“种类、功德、作用”的讨论： 文本认为，具有不同种类、功德和作用的事物是不能直接相连的，因为它们之间没有直接的关联。现代认知科学认为，认知需要建立事物之间的关系，而关系的建立需要通过推理和判断。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对分别识的性质、与现量识的关系以及在认知中的作用进行了深入的思考。它强调了分别识的复杂性和依赖性，并认识到语言和概念在认知中的重要性。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

། གང་ལ་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་ཡང་འཛིན་པ་ནི། བརྡ་དྲན་པ་ཡི་རྒྱུ་ཅན་གྱི། །མཐོང་བ་སྡུད་པའི་བདག་ཅན་དེ། །སྔ་ཕྱི་འཛིན་པས་སྟོང་པ་ཡི། །མིག་ཤེས་ལ་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་ལ་འདི་ཙམ་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་གྱི་དོན་ཉེ བའི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པས་དཔྱོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དཔྱོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་དང་དབང་པོའི་ཤེས་པ་དག་ཐ་དད་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་དང་དངོས་པོའི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་འཛིན་པ་དང་མི་འཛིན་པ་དང་དཔོག་ པ་དང་མི་དཔོག་པ་དང་དོན་ཡོད་པ་ལ་ལྟོས་པ་དང་མི་ལྟོས་པ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མངོན་པར་འདུས་བྱས་པ་ལ་དབང་པོའི་ཤེས་པར་འཛིན་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་བཤད་པ་མི་འཛིན་པས་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་མ་ ཡིན་པ་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཏེ།རིགས་ལ་སོགས་པ་དང་། འབྲེལ་བ་དང་། འདས་པ་དང་། སྒྲའི་ཐ་སྙད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ནི་དོན་སྦྱོར་བར་བྱེད་པའི་རྟོག་པ་རྣམས་ཀྱི་ནང་དུ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ནི་རྟོགས་པས་བླངས་ན་ཡང་། །འདོད་པས་ལྡོག་དང་ཉེ་བ་ཡི། །དོན་ལ་བློ་ནི་ལྟོས་མེད་འགྱུར། །གཞན་ཡང་འདི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པའི་རྟོགས་པས་བསླང་བ་ཡིན་ན་ཚོགས་པ་ཚང་བ་ཅན་གྱི་འཇུག་པ་ཡང་འདོད་པས་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བཞིན ནོ།།རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་ནི་སོ་སོར་བརྟགས་པས་བཟློག་པར་ནུས་པ་ཡིན་གྱི། དབང་པོའི་བློ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པ་ཚང་བ་ལ་བ་ལང་གི་བློ་བཟློག་ཅིང་རྟར་རྣམ་པར་བརྟགས་ཀྱང་བ་ལང་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་དོན་ཉེ་བ་ལས་མི་ལྟོས་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་དོན་ཉེ་བ་ཉིད་ལས་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།འདི་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་མིན་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་འདི་བ་ལང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བ་མ་ཡིན་པ་ལ་མི་འགྱུར་ལ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་མངོན་སུམ་ཡང་འདི་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དོན་ཉེ་བ་ངེས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར། དེ་དབང་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་ཕྱིར། །མེད་དང་ཐ་དད་མེད་པ་ལའང་། །རིག་པ་ལས་ཀྱང་བློ་དེར་འགྱུར། །དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དབང་པོའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལ་མེད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ཅི་ ཡོད།དེའི་ནུས་པ་ནི་དེ་ལས་དངོས་སུ་ཐམས་ཅད་དུ་ལོགས་པ་ཡིན་ལ། བརྒྱུད་པ་ཉེ་བར་སྦྱོར་ན་ནི་འདས་པ་ལས་ཀྱང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།

凡对彼有异体认知者，彼之执持亦是，具忆念名言之因，见之总摄之自性，于前后执持皆空之眼识，如何可能？因其无能为此之能力，由境义之近取之力而生，故无分别。若为分别，则意识与根识将无差别。若无差别，则将导致执持与不执持过去、未来、事物之差别，以及推测与不推测，依赖与不依赖于有义等。
若谓意识执持根识所显现者，则不然，因如前所说，不执持故，不应如此认知。因其不入非境，如种类、关联、过去、声之名言等，此等非根识之境。故根识不属于执持义之分别识之范畴。
虽由认知而取，然由欲而返，于近义，识将无所依赖。又，若此由差别等之认知所生，则具足因缘之行亦将由欲而返，如其他分别识。分别识能由分别考察而遣除，而根识则不能，因虽以具足因缘之牛识遣除，而以马分别，然仍见为牛。
此亦可由义之近取而无所依赖，因牛等之分别识，非由义之近取而生。若谓此非他，因“此为牛”之分别不生于非近取者，而我等之现量亦是如此，因其具义之近取之确定之相，则不然，因：
彼非根境故，于无与无异，识亦由理而生。因其为非根境之义，故其生根识，与无有何异？其力与彼完全分离，若由间接近取，则亦可见过去。
这段文本继续深入探讨了根识和分别识的区别，并对一些反对意见进行了回应。以下是现代逻辑学角度的分析：
对根识的局限性： 文本认为，根识是一种“无分别”的认知，它只能直接感知当下的感官信息，而不能进行概念化和推理。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是一种相对简单的认知过程，它需要更高级的认知过程（如分别识）来解释和组织。
对分别识的复杂性： 文本认为，分别识是一种更高级的认知过程，它涉及到记忆、概念和推理。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种认知能力。
对“忆念名言”的强调： 文本认为，分别识依赖于“忆念名言”，即对语言和概念的记忆。这与现代认知科学的观点相符，即语言和概念在认知中扮演着重要的角色，它们可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“欲”的讨论： 文本认为，分别识可以被“欲”所改变，而根识则不能。这表明，分别识是一种更灵活的认知过程，它受到主观因素的影响。现代认知科学认为，认知是一个动态的过程，它受到多种因素的影响，包括主观意愿、情绪和目标等。
对“义之近取”的讨论： 文本认为，“义之近取”是根识的基础，但它本身并不能直接产生分别识。分别识的产生还需要忆念和概念的参与。现代认知科学认为，感官信息需要经过加工和解释才能成为有意义的认知。
对“非根境”的理解： 文本认为，过去、未来、种类、关联等是“非根境”，即它们不能被根识直接感知。这与现代认知科学的观点相符，即我们的认知不仅仅依赖于感官信息，还需要通过推理和判断来理解那些不能被直接感知的事物。
对“无”的讨论： 文本认为，“非根境之义”与“无”没有本质的区别，因为它们都不能直接被根识感知。这表明，古代逻辑对“无”的理解是与认知能力相关的。现代逻辑学认为，“无”是一个复杂的概念，需要通过逻辑和语义分析来理解。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对根识和分别识的区别、认知过程的复杂性、以及语言和概念在认知中的作用进行了深入的思考。它强调了根识的局限性和分别识的灵活性，并认识到认知不仅仅依赖于感官信息，还需要通过推理和判断来理解那些不能被直接感知的事物。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་ལ་ཡང་རེག་པ་ལས་འདི་བུམ་པ་ཞེས་རྟོགས་པས་ནི་འདི་མངོན་སུམ་དང་ལྡན་ པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་རེག་དེ་རྫས་ཡིན་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་ནི་རེག་པ་ཡང་ཡིན་པས་རེག་ནས་འཛིན་ཏོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་འདི་ནི་བུམ་པ་ཞེས། །ཤེས་ལ་ཁ་དོག་སྣང་ཕྱིར་རོ། །འདི་བུམ་པའོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་ནི་རེག་པའི་དབང་པོ་ལས་ སྐྱེས་པར་མི་རིགས་ཏེ།དེ་ལྟར་སེམས་པ་ན་ཁ་དོག་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་། །དེས་ན་དྲན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་ནི་གཟུགས་དང་རེག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་གི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་ཡིད་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། གང་ཞིག་ཡོད་ལ་གང་མཐོང་བ། །དེ་མཐོང་བ་ལས་དེ་ཡི་སྒྲ། །དྲན་རིགས་དེ་རྟོགས་ མེད་ན་ནི།།སྒྲ་ཡི་ཁྱད་པར་ཇི་ལྟར་དྲན། །དེ་མ་དྲན་ན་དེ་དང་དོན། །བསྲེས་ནས་རིག་པ་དེ་ཇི་ལྟར། །གལ་ཏེ་རང་གི་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པའི་དོན་ཉིད་ཤེས་པས་ངེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ངེས་པ་ཡིན་ན། ད་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པའི་བརྗོད་པ་ཡང་ རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ།རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་དྲན་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དོན་མཐོང་བ་ཡོད་ན་ནི་དེ་ལས་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་ཉེ་བ་ལ། མཐོང་བའི་སྒྲ་དྲན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ་མེ་དང་དུ་བ་བཞིན་ནོ། །འདིས་སྒྲ་མེད་པར་དོན་མི་མཐོང་ཞིང་མ་མཐོང་ན་ཡང་སྒྲའི་ཁྱད་ པར་མི་དྲན་ལ་མ་དྲན་ན་སྦྱོར་བར་མི་བྱེད་དོ།།མ་སྦྱར་ན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་མ་ལུས་པ་ལོང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དོན་ཉེ་བ་ཉིད་ཀྱི་ནང་གི་འདུ་བྱེད་སད་པར་བྱས་པ་དེས་དྲན་པར་འགྱུར་གྱི་དོན་མཐོང་བས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བརྡ་མ་མཐོང་བ་ལ་མེད་ པས་དེའི་འབྲེལ་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྐྱེས་བུའི་འདོད་པས་ནི་དོན་རྣམས་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བརྡའི་དུས་སུ་སྐྱེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོངས་སུ་འགྱུར་ན་ནི་དེ་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་བརྡ་མ་མཐོང་བ་རྣམས་ལ་ཡང་ འགྱུར་རོ།།སྐྱེས་བུ་སོ་སོ་ལ་དོན་རྣམས་བདག་ཉིད་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། བདག་ཉིད་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བས་ན་འདི་སྒྲ་མ་སྦྱར་བའི་དོན་ཉིད་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ།

故，即使以非境之无，与无差别，亦由触而认知“此为瓶”，故此不应与现量相应。若谓触为实体，则不然，因实体亦为触，故触而执持，则不然，因“此为瓶”之识，显现颜色。
“此为瓶”之识，不应由触觉而生，因如此思之时，显现颜色。故此忆念之分别识，乃具形色与触觉之识之因之意。
又，凡有者见之，由见而忆其声，若无此认知，则如何忆及声之差别？若不忆及，则如何将彼与义相混而认知？若谓由知所言之差别而确定义，若如此确定，则根识之言说亦将可认知，因不应忆及所言之差别。
因若有见义，则由此而忆及近义之差别之声，如火与烟。若无此，则不见义，若不见，则不忆及声之差别，若不忆及，则不能相连。若不相连，则不能认知，故一切众生皆将成盲。
若谓由义之近取所生之内心活动觉醒而忆及，而非由见义，则不然，因于未见名言者，无此关联，因其自性不存在。因人欲不能使诸义改变，故于名言之时所生之自性不存在。若改变，则因其为彼之自性，故亦将改变未见名言者。
诸义于各人，自性非各异，因将导致无自性之过，因自性无所住故。故由见而知，此乃未与声相连之义。
这段文本继续探讨了现量识和分别识的区别，并对“触”在认知中的作用进行了分析。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“触”的分析： 文本认为，触觉本身并不能产生“此为瓶”的认知，因为这种认知涉及到颜色等其他感官信息。这表明，古代逻辑认为认知是一个多感官整合的过程，而不是仅仅依赖于单一的感官。现代认知科学认为，感知是一个多模态的过程，我们需要将来自不同感官的信息整合在一起才能形成完整的认知。
对“忆念名言”的强调： 文本再次强调了“忆念名言”在认知中的作用，认为认知不仅仅是对感官信息的直接反应，而且还需要对语言和概念的记忆。这与现代认知科学的观点相符，即语言和概念在认知中扮演着重要的角色，它们可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“见”与“声”的关系： 文本认为，“见”与“声”是相互依赖的，即我们需要先看到事物，然后才能忆起与该事物相关的声音。这表明，古代逻辑认为认知是一个动态的过程，它涉及到多种认知能力，包括感知、记忆和语言。现代认知科学认为，感知和认知是相互作用的，感官信息为认知提供基础，认知则对感官信息进行解释和组织。
对“名言”的讨论： 文本认为，“名言”是认知的基础，即我们需要先学习语言和概念，然后才能理解世界。这与现代认知科学的观点相符，即语言和文化在认知中扮演着重要的角色，它们可以塑造我们的认知方式。
对“人欲”的讨论： 文本认为，“人欲”不能使诸义改变，即我们的主观意愿不能改变客观事物的本质。这表明，古代逻辑认为认知需要遵循客观规律，而不是仅仅依赖于主观意愿。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响，包括客观环境、主观意愿和文化背景等。
对“自性”的讨论： 文本认为，诸义的“自性”不是各异的，即客观事物的本质是普遍存在的，而不是因人而异的。这表明，古代逻辑认为认知需要追求客观真理，而不是仅仅依赖于主观经验。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括客观环境、主观经验和文化背景等，我们需要通过多种方法来理解客观真理。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对认知过程的复杂性、语言和概念在认知中的作用、以及客观真理的重要性进行了深入的思考。它强调了认知不仅仅是对感官信息的直接反应，而且还需要对语言、概念和客观规律的理解。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ཡང་ན་དབང་པོའི་བློ་རྟོག་ པ་དང་བྲལ་བར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་དོ་།།གང་གི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་ལས་ནི་སེམས་བསྡུས་ནས། །ནང་གི་བདག་ཉིད་གཡོ་མེད་པར་། །གནས་ནའང་མིག་གིས་གཟུགས་དག་ནི། །མཐོང་བའི་བློ་དེ་དབང་སྐྱེས་ཡིན། །བརྗོད་པའི་སྣང་བ་མེད་པའི་སྣང་ བ་ནི་སྲོག་ཆགས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ།གང་གིས་ཡོད་ཀྱང་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་དག་གི་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པར་རིག་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སླར་ཡང་ཅུང་ ཟད་རྣམ་རྟོག་ན།།ཁོ་བོའི་རྣམ་རྟོག་འདི་འདྲར་འགྱུར། །ཞེས་རིག་སྔར་བཤད་རང་བཞིན་གྱིས་། །དབང་པོ་ལས་རྟོགས་ལ་མིན་ནོ། །ཡང་དེ་བསྡུས་པ་ལས་སེམས་ལངས་ཏེ། །ཅུང་ཟད་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ན། །ཁོ་བོའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་དང་འདི་འདྲ་བར་གྱུར་ཏོ་ ཞེས་རང་གི་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་སྡོམ་པར་བྱེད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་དག་མངོན་སུམ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བསྡུས་པའི་མཐོང་བ་ལ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ། དེས་ན་མཐོང་བའི་བདག་ཉིད་རྟོག་པ་དང་མ་འདྲེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་པའམ། མཐོང་བ་ལ་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མི་སྣང་བས་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་དབང་པོའི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པར་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་བློ་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན རེ་ཞིག་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པར་རིག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་དོན་ནམ།བློ་གང་གི་ནང་དུ་འདུ། དོན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ནང་དུ་ཡོངས་སུ་གསལ་བའི་ཕྱིར་དང་། འདོད་པའི་དབང་གིས་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་ནི་འདིར་འགྱུར་བ་ ཡིན་ན་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཇུག་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་གསལ་བ་མ་ཡིན་ལ།གསལ་བའི་དོན་ཀྱང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཞིང་། འདི་གཞན་འགའ་ཞིག་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དང་བརྗོད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བདག་ ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་ཡང་བློ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ལྐོག་ཏུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ལས་ཕན་པ་དང་གནོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེས་བུ་གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་བཞིན་ནོ། །འདི་དག་མངོན་སུམ་གྱིས་ཤེས་པ་མ་ ཡིན་ན་བདག་ཉིད་ལ་རྟོགས་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར།དོན་མ་ཤེས་པར་བློ་མི་འགྲུབ་པས་ན་དེ་ཤེས་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་གིས་འདི་སྐད་སྨྲ་བའི་ཚིག་ལ་ཡང་འཇིག་རྟེན་ན་རྣ་གཏོད་པར་བྱེད་པ་ནི་རྒྱལ་བའི་སྒྲ་བསྒྲགས་པས་བླུན་པོ་རྒྱལ་བ་ཡིན་ནོ།

又，若成立根识离分别，则此即为现量。因：
若从一切收摄心，内住自性不动摇，然眼见色之识，此乃根生。
无言说显现之显现，乃一切有情之现量，故对此，他者何须成立？此等分别之生灭，虽有亦不可知，然非不可知，如：
若我再次少分别，我之分别如是生。
如是，由先前所说之自性，由根而知，而非由他。又，由彼收摄，心生起，少分别时，则我之分别，如是如是生，如是，收摄自心之流。故若此等分别识为现量，则如何不认知收摄分别之见？
故，见之自性，不杂分别，乃为现量，或见之显现之自性，以无分别，故于根识，已舍分别。若谓，若于根识许为分别识，则将损及此，故所成现量之识，则不然。
如是，此等分别之生灭，为义耶？为识耶？若为义，则因其于内完全明了，且不应由欲而生灭。若为识，则虽已入非现量，然不明了，明了之义亦不应如是，且此亦不与他者相连，故随义与言说之经验自性之分别识，将不复存在。
感受乐等亦为识，然因其隐蔽，故不由此而生利害，如他者之感受。若此等非现量所知，则如何认知自身？若不解义，则识不成，故知此乃由比量而理解。
若有人如是说，则于世间，亦应倾听，因以胜者之声，愚者亦为胜者。
这段文本继续探讨了现量识的本质，并对一些反对意见进行了回应。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“离分别”的强调： 文本再次强调了现量识的“离分别”特性，认为现量识是一种直接的、不经过概念和语言加工的认知。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是一种相对简单的认知过程，它需要更高级的认知过程（如分别识）来解释和组织。
对“收摄心”的描述： 文本描述了一种通过“收摄心”来达到现量识的方法，即通过集中注意力，使心不被分别识所干扰。这与现代认知科学对注意力的研究相符，即注意力是一种选择性的认知过程，它可以帮助我们集中精力处理特定的信息。
对“无言说显现”的强调： 文本认为，现量识是一种“无言说显现”的认知，即它不依赖于语言和概念。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是一种相对直接的认知过程，它不需要语言和概念的参与。
对分别识的生灭： 文本认为，分别识的生灭是可知的，但它本身不是现量识。这表明，古代逻辑认为分别识是一种动态的认知过程，它会随着时间和环境的变化而变化。现代认知科学认为，认知是一个动态的过程，它受到多种因素的影响，包括环境、情绪和目标等。
对“明了”的讨论： 文本认为，现量识是“明了”的，而分别识则不是。这表明，古代逻辑认为现量识是一种更可靠的认知方式，因为它不受到分别识的干扰。现代认知科学认为，认知的可靠性是一个程度问题，我们需要通过多种方法来评估认知的可靠性，包括检验、验证和辩护。
对“经验自性”的讨论： 文本认为，分别识是“随义与言说之经验自性”的，即它依赖于我们的经验和语言。这表明，古代逻辑认为认知是与经验和语言相关的。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响，包括经验、语言和文化等。
对“比量”的讨论： 文本认为，如果我们不能通过现量识来理解事物，那么我们需要通过比量来理解。这表明，古代逻辑认为比量是一种重要的认知方式，它可以帮助我们理解那些不能被直接感知的事物。现代逻辑学认为，推理是一种重要的认知方式，它可以帮助我们从已知的信息中推导出新的信息。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对现量识和分别识的区别、认知过程的复杂性、以及认知与经验和语言的关系进行了深入的思考。它强调了现量识的直接性和可靠性，并认识到分别识的动态性和依赖性。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

། དོན་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་བློའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་རྟོགས་པ་ཡིན་ལ་བློ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་བསྔགས་པར་འོས་པའི་ཤེས་རབ་ཅན་ལྷ་རྣམས་དགའ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ཤེས་པ་ནི་བློའི་རྟགས་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དབང་པོ་དང་དོན་དག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་འཁྲུལ་ན་གཏན ཚིགས་ཡིན་ནོ།།ཡིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་བར་དུ་མ་ཆོད་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་ཉིད་ཡིན་པར་རིག་སྟེ། དེ་ཡུལ་གཞན་ལ་སེམས་གཏད་ཅིང་ནུས་པ་ཉམས་པར་གྱུར་ན་གཞན་ལ་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་མ་གྲུབ་བོ། ། ཡུལ་ གསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གསལ་བ་དེ་ཉིད་བློ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་བོ། །གསལ་བ་ནི་བློ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བློས་མ་བསྐྱེད་ན་ཇི་ལྟར་བློའི་གོ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱང་ ཐུན་མོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་བློ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཐལ་ལོ།།རྟགས་གྲུབ་ཀྱང་མ་གྲུབ་པས་ནི་བློ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིའི་བརྗོད་པ་མེད་པ་ཡང་མངོན་སུམ་དུ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོའི་བྱ་བ་མེད་པ་ལ། །སྒྲ་ ཡིས་དོན་ནི་མཐོང་བ་བཞིན།།བློ་ལ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །དེ་ནི་བརྗོད་མེད་རྟོགས་བྱེད་ཡིན། །ཡང་མངོན་སུམ་དེ་ནི་རྗོད་དུ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དབང་པོའི་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་མཐོང་བ་བཞིན་དུ་སྒྲས་བློ་ལ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་ པ་ལ་མི་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྒྲའི་དོན་མ་ཡིན་ནོ།།སྒྲའི་ཡུལ་ཉིད་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་ལ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་འདི་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་ཀྱང་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་སྣང་བ་མི་ཉམས་པས་མེད་པའི་དོན་ སྣང་བ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར།ཡོད་ཀྱང་ཤེས་པ་དེ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར། དྲི་ལ་རོའི་བློ་བཞིན་དང་། གཟུགས་ལ་མིག་གི་བློ་བཞིན་ནོ། །རྣམ་པར་གཏོད་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་ཡུལ་ནི་ རྒྱུ་ཡིན་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་མི་བྱེད་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ།། རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ།

若言：“知义乃识之成立，而非识”，此乃赞叹具慧者，令诸天欢喜。若谓知义非识之因相，然为根与境，则若不误，即为因。若谓为意，则应知彼亦为不间断之识之因，即先前之识，若彼心系他境，能力衰退，则他识不生。
彼亦未成立。若谓境为明了，则明了本身非识耶？其差别亦未成立。若谓明了非识，乃境之自性，则若非识所生，如何成为识之所知？因无关联故。境之自性亦为共通，故他识亦将成比量。虽因相成立，然因未成立，故与识无关联，故非比量。
故，此之无言说，亦为现量所显。
无根之作用，如以声见义。
因于识无显现，故彼为无言说之知。
又，此现量，乃无言说之境，如于无根之作用，以声见义，故于识无显现。因凡不显现于由声所生之识者，非声之义。声之境本身非实物，因于见中显现为他相。此即其非彼之唯一理由。
虽无实物，然由声所生之显现不失，故与无义之显现无异。虽有，然此识不执持其自性，因其不随有无而行，如于香有味识，于色有眼识。
若能引导，则识之境为因，若不随行止，则非因。非因，则非境。故，由声所生之分别识，非实物之境。
这段文本继续探讨了现量识和分别识的区别，并对“义”的本质进行了分析。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“知义”的分析： 文本认为，知义本身不是识，而是识的“成立”，即知义是识的必要条件，而不是识本身。这表明，古代逻辑认为认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、概念和推理。现代认知科学认为，认知是一个动态的过程，它受到多种因素的影响，包括环境、情绪和目标等。
对“根与境”的讨论： 文本认为，知义的来源可以是“根与境”，即感官和外部事物。这表明，古代逻辑认为认知是与外部世界相关的。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“明了”的分析： 文本认为，“明了”本身不是识，而是境的自性。这表明，古代逻辑认为认知是与外部世界相关的，而不是仅仅是主观的体验。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“无言说”的强调： 文本再次强调了现量识的“无言说”特性，认为现量识是一种直接的、不经过概念和语言加工的认知。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是一种相对简单的认知过程，它不需要语言和概念的参与。
对“声”的分析： 文本认为，通过“声”来认知事物，类似于“以声见义”，即通过语言来理解事物。这表明，古代逻辑认为语言在认知中扮演着重要的角色。现代认知科学认为，语言和概念在认知中扮演着重要的角色，它们可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“实物”的讨论： 文本认为，声的境本身不是“实物”，即语言本身不能直接反映客观世界的本质。这表明，古代逻辑认为语言是一种符号系统，它需要通过解释才能理解。现代逻辑学认为，语言是一种复杂的符号系统，它需要通过逻辑和语义分析来理解。
对“因”和“境”的讨论： 文本认为，如果一个事物能够“引导”识，那么它就是识的“因”，如果它不能“随行止”，那么它就不是识的“因”，也不是识的“境”。这表明，古代逻辑认为认知是与因果关系相关的。现代逻辑学认为，因果关系是推理的重要基础，但因果关系的确定需要通过严格的分析和论证。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对认知的本质、语言在认知中的作用、以及认知与因果关系的关系进行了深入的思考。它强调了现量识的直接性和可靠性，并认识到分别识的复杂性和依赖性。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།སྒྲ་སྦྱར་བ་ཡང་དོན་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་ན། གང་ལ་སྒྲ་དང་འབྲེལ་ བར་མཐོང་བ་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཚེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དབང་པོའི་དོན་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།འདི་ལྟར་གཅིག་ཏུ་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་ནི། གཞན་འགའ་ཞིག་ཏུ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། གང་གི་ཕྱིར་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་རྣམས་ནི་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ ཏེ།ནུས་པ་དང་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་སྤྱི་གཞན་ཐ་དད་ནི། །ཡོད་མིན་ཐ་དད་བློ་མེད་ཕྱིར། །གང་ལས་སྒྲ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་རྣམས་ལས་ཐ་དད་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དོན་ནི་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ཐ་དད་པ་ཉིད་ ལ་ནི་བློ་ཐ་དད་པ་མཐོང་སྟེ།འབྱུང་པོ་དང་མགུལ་ཆིངས་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་དོན་ཐ་དད་པར་རྟོགས་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ལ་གཅིག་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་མ་རྟོགས་པས་འགྲོ་བ་གཅིག་དང་དུ་མར་མི་འགྱུར་རོ། ། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་སྤྱི་སྣང་དུ་ཟིན་ཀྱང་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། དེ་ལ་གཞན་ལ་བློ་དང་ནི། །སྒྲ་འཇུག་ཕྱིར་ན་མི་རྟོགས་མིན་། །བློ་དང་སྒྲ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་མི་རྟེན་པའི་ཁྱད་པར་འདི་སྤྱི་མཐོང་བའི་སྟོབས ཀྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ནི་ཅི་ལྟར་མི་རྟོགས་ཞེས་བྱ།གང་ལས་གང་ལ་སྒྲ་དང་བློ་འཇུག་པ་དེ་མ་རྟོགས་པར་ནི་དེ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དབྱུག་པ་ཅན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཕྱིར་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་བློ། །ཐམས་ཅད་ཁྱད་པར་ཡུལ་ ཅན་ཉིད།།དེ་ལ་སྤྱི་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་དང་། གསལ་བ་རྣམས་ཀྱང་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་བློ་ནི་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ད་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་མ་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་ལས་ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར། འདིའོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་ན་ནི་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་ཐོབ་པ་དང་སྤོང་བའི་དོན་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་ནི་མེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར། དོན་མཐོང་བ་ཉིད་མཐོང་རྣམས་ལ། །མྱོང་བའི་མཐུ་ལས་བྱུང་བ་ཡི། །དྲན་པས་མངོན་པར་འདོད་པ་ཡིས། །ཐ་སྙད རབ་ཏུ་འཇུག་པ་ཡིན།།མངོན་སུམ་དོན་ལ་ལྟ་བ་ཙམ་ཡིན་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་མཐུ་ལས་བྱུང་བ་མྱོང་བ་མཚམས་སྦྱོར་བའི་དྲན་པ་ལས། དེ་མཐོང་བ་ཉིད་ན་མཐོང་བ་རྣམས་ལ་མངོན་པར་འདོད་པ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་གིས་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།

若言，言说亦为认知义，则凡由言说相连而见，于名言时认知之根境，亦非随行，如于一处所见之差别，于他处不见。因明了之自性，互不随行，因能力与显现等各异。
由此，他异之总相，若无异，则无异识。
因未见由明了之自性所异之随行之义，故由何而使言说成立？于异义，则见异识，如地与项链。若于彼无异，而认知义异，则将有无穷之过，因于一切自性，无一确定，故不认知异，则众生将不为一与多。
虽如此，然若总相显现，亦因不认知，故不应确定为异。则不然，因：
若于彼，他识与言说成立，则非不认知。
若以见总相之力，随行识与言说之不依赖之差别，则如何不认知？若不认知由何而使言说与识成立，则不能如此认知，如持杖者等。
故，由根所生之识，皆为差别之境，因于彼无总相显现，且明了者亦不随行，故根识乃显现无言说之实物自性之差别。
若然，则如何由非现量、不确定之自性而成立名言？若确定为“此”，则为获得与舍弃乐与苦之成立，故而成立名言。则无过，因：
唯见义者，由经验力生，
忆念现欲，而立名言。
虽现量唯为见义，然由经验力所生，经验相连之忆念，故于见彼时，见者以现欲与他者而立名言。
这段文本探讨了语言和认知之间的关系，以及如何通过现量识来建立名言。以下是现代逻辑学角度的分析：
对语言的分析： 文本认为，语言是为了认知义而存在的，即语言是一种工具，它可以帮助我们理解世界。这与现代认知科学的观点相符，即语言在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“随行”的分析： 文本认为，根境的“随行”是有限的，即不同的感官信息之间不能完全相互替代。这表明，古代逻辑认为认知是一个多感官整合的过程，而不是仅仅依赖于单一的感官。现代认知科学认为，感知是一个多模态的过程，我们需要将来自不同感官的信息整合在一起才能形成完整的认知。
对“总相”的讨论： 文本认为，“总相”是认知的基础，即我们需要先理解事物的共性，然后才能理解事物的个性。这与现代认知科学的观点相符，即概念在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“异”的讨论： 文本认为，“异”是认知的基础，即我们需要先理解事物之间的差异，然后才能理解事物的本质。这表明，古代逻辑认为认知是一个比较的过程，我们需要通过比较来理解事物之间的关系。现代逻辑学认为，比较是推理的重要基础，它可以帮助我们从已知的信息中推导出新的信息。
对“名言”的讨论： 文本认为，“名言”是通过现量识和经验来建立的，即我们需要先感知事物，然后才能给事物命名。这表明，古代逻辑认为认知和语言是相互关联的。现代认知科学认为，认知和语言是相互作用的，感官信息为认知提供基础，认知则对感官信息进行解释和组织，而语言则可以帮助我们表达和交流认知。
对“现欲”的讨论： 文本认为，“现欲”是建立名言的基础，即我们需要先对事物产生兴趣，然后才能给事物命名。这表明，古代逻辑认为认知和情感是相互关联的。现代认知科学认为，情感在认知中扮演着重要的角色，它可以影响我们的注意力、记忆和决策。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对语言和认知之间的关系、认知过程的复杂性、以及认知与情感的关系进行了深入的思考。它强调了现量识的直接性和可靠性，并认识到分别识的复杂性和依赖性。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།གསལ་བར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་ དྲན་པའི་ས་བོན་འཇོག་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ལ།དེ་དང་འདྲ་བ་མཐོང་བ་ལས་འདི་སད་པས་མངོན་པར་འདོད་པའི་བག་ཆགས་འཇུག་ཅིང་དེ་ལས་ཀྱང་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དབང་ཤེས་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་ལས། །བྱུང་ཞིང་དེ་དོན་དེ་མ་ཐག་།འཛིན་པར་བྱེད་པའི་ ཡིད་ཀྱང་ངོ་།།མངོན་སུམ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །རང་གི་ཡུལ་གྱི་དེ་མ་ཐག་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཙམ་གྱི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་ཡིད་ཀྱང་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དབང་པོ་མེད་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཞིང་། ཡུལ་གཞན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ཤེས་པའི་དུས་ན་ཡོད་པ་དེ་དང་བྱེད་པའི་དུས་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་དོན་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་ཀ་ཡང་དུས་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པས་ལྔར་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ནུས་པའི་དུས་ན་ཡང འབྲས་བུ་རྫོགས་ཟིན་པས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡུལ་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་འགལ་ལོ།།དུས་ཐ་དད་པ་ཇི་ལྟར་གཟུང་། །ཞེ་ན་ཤེས་ལ་རྣམ་པ་ནི། །འཇོག་པར་ནུས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ལ། །གཟུང་བར་འཐད་པ་ཤེས་པས་རིག་།ཅེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ།།འདི་ཚད་མ་སྔ་མའི་ཡུལ་འཛིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ནི་མ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་དུ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བའི་འདུ་བྱེད་མ་ཉམས་པའི་གཟུང་བ་འཛིན་པ་ནི་དྲན་པ་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ ཕྱིར་རོ།།བྱ་བ་རྫོགས་པའི་ལས་ལ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚུལ་ལས་འདས་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དེ་རྒྱུར་གྱུར་པ་ཅན་གྱི་བློ་རྣམས་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་འགལ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བ་མེད་ པ་ནི་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང་།མི་ལྟོས་ན་ཡང་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དོན་རྣམས་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཀྱིས་འདས་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་ནི་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྐྱེན་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དོན་ གཞན་ཉིད་ཡིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།བདེ་བ་ལ་སོགས་རང་རིག་རྣམས། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་རིག་པ་རྣམས་ཀྱང་མངོན་སུམ་མོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་གསལ་བ་བསྟན་པའི་དོན་ཏེ། ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་རིག་པ་ནི་མངོན་ སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

凡由明了之经验而置立忆念之种子者，此乃事物之本性。由见与彼相似者，此觉醒，故入现欲之习气，亦由此而入。
根识由彼直接之缘，生起，彼义，彼直接，执持之意，亦应与现量相连。
与自境之直接刹那同时作用之根识，与其相似者，由直接之缘所生之意，亦为现量。故，非无根而见，亦非他境。若谓，与自识之时存在，与作用之时相同，故非同时作用，则不然，因二者皆同时。
因无，故无五种能力，且于有能力之时，亦因果已圆满，故无近取，故识之因，与境同时生起，相违。
如何执持异时？
若识能置立相，
则由识知，执持为理。
此乃中间之偈颂。此亦非执持先前量之境，因量乃具不认知之境，否则将有无穷之过。执持见之行未失之执持，与忆念无异。
“成立所作圆满之业之差别，非为成立”，此亦超越成立之方式。
由彼义为因之识，次第生起，亦相违。因无他者之差别，故不应依赖，若不依赖，则次第生起亦不应理。若为差别，则为他者。
因诸义皆于刹那间逝去，故无者不执持。故，由缘所生之他义，乃由意所认知。
乐等自知者，乐等自知者，亦为现量。
言乐等，乃为显示明了之经验，因一切识之自知，皆为现量。
这段文本继续深入探讨了现量识的本质，并对一些与现量识相关的概念进行了分析。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“经验”的强调： 文本认为，经验是认知的基础，即我们需要通过经验来建立我们的认知。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个动态的过程，它受到多种因素的影响，包括经验、语言和文化等。
对“种子”的讨论： 文本认为，经验会留下“种子”，即经验会影响我们未来的认知。这与现代认知科学的观点相符，即记忆在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“现欲”的讨论： 文本认为，“现欲”是认知的基础，即我们需要先对事物产生兴趣，然后才能认知事物。这与现代认知科学的观点相符，即情感在认知中扮演着重要的角色，它可以影响我们的注意力、记忆和决策。
对“直接缘”的讨论： 文本认为，根识是由“直接缘”所生的，即根识是直接对感官信息的反应。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是一种相对简单的认知过程，它不需要语言和概念的参与。
对“同时”的讨论： 文本认为，根识和其境是“同时”作用的，即认知和被认知的事物是同时存在的。这表明，古代逻辑认为认知是与外部世界相关的。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“异时”的讨论： 文本认为，我们可以通过“识能置立相”来认知“异时”的事物，即我们可以通过记忆来认知过去的事物。这与现代认知科学的观点相符，即记忆在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“自知”的讨论： 文本认为，“自知”也是现量，即我们可以直接感知自己的感受和情绪。这表明，古代逻辑认为认知是与主观体验相关的。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对现量识的本质、认知与经验的关系、以及认知与情感的关系进行了深入的思考。它强调了现量识的直接性和可靠性，并认识到分别识的复杂性和依赖性。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་བདག་ཉིད་རིག་པ་ལ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། གཞན་ལ་བརྟེན་མིན་བདག་ཉིད་ཕྱིར། །བདེ་སོགས་རྣམས་ལ་བརྡ་ནུས་མིན། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་སོ་སོར་ངེས་པའི་བདག་ཉིད་མ་སྐྱེས་པ་རྣམས་ མ་རིག་པས་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་དག་ལ་འདི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་སྦྱོར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་ལ་དེ་ལྟར་འཇུག་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རང་བཞིན་སྔོན་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། བརྗོད་པར་གཟོ་བ་ན་ཡུལ་ དང་དེ་ཐ་དད་པ་མེད་པས་ན་རིག་པ་ཡང་འགགས་པའི་ཕྱིར་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་མེད་པའི་བརྡ་མེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ།།གཞན་གྱིས་ཀྱང་འདས་པའི་རང་བཞིན་རིག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་བརྡ་དོན་མེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཕྱིར་དེ་དག་ རང་རིག་ནི།།བརྗོད་དང་རྗེས་འབྲེལ་ཅན་མ་ཡིན། །བརྡ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་བདག་ཉིད་རིག་པ་བརྗོད་པ་དང་མ་འབྲེལ་བ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ། བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི་། འོན་ ཀྱང་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པས་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་གི་ཡང་། །དེ་དང་དེ་མིན་རང་བཞིན་ཅན། །དེ་དེ་མིན་དངོས་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས། །དེས་ཤེས་ཐ་དད་མེད་རྒྱུས་བསྐྱེད། །བདེ་སོགས་ཅི་ཕྱིར་ཤེས་མ་ཡིན། །དེ་དག་ཀྱང་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་རང་ གི་ངོ་བོ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ལ་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་ན།དེའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་དང་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཞེས་རྒྱུའི་རང་བཞིན་ལ་བརྟེན་ཏེ། དཔེར་ན་ སཱ་ལུའི་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ནི་དེ་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ལ།དེ་ལས་གཞན་པ་དག་ལས་ནི་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའོ། །གློ་བུར་བ་ཉིད་ལ་ནི་ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་ངེས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡུལ་མེད་པར་ནི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ ཉིད་ཇི་ལྟ་བའི་ཡུལ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དེ་ཚོགས་པ་མེད་པར་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ།།དབང་པོ་མེད་པར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཅན་རྣམས་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དབང་པོ་དང་བྲལ་བ་ལ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ལ། དབང་ པོ་ཉམས་པ་མེད་པ་ཉེ་བར་གནས་པ་ན་ཡང་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ།།ཡིད་ལ་བྱེད་པ་མེད་པར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་ཀ་ཚོགས་ཀྱང་གཉིད་ལ་སོགས་པས་བསླད་པའི་བློ་ཅན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

于乐等之自知，则无分别之可能。因：
非依他者，自性故，
于乐等，名言不能。
乐等各自确定之自性，未生者，非以无明为境，因彼为彼自性之本性。于此等，此为言说之连结，则不然，因于自性，如此成立，相违。因未见彼之先前本性，且于言说欲求时，境与彼无异，故识亦灭，故无执持与能执持，亦无名言。
他者亦非认知过去之本性。又，非生起者，亦无名言之义。故，彼等自知：
不与言说相连，
因不能名言，故乐等之自知，不与言说相连，此乃现量之量。
有说，乐等非识之自性，然由聚集于一义之识所知。彼等亦：
彼与非彼自性者，
由彼非彼实因生，
彼识无异由因生，
乐等何故非为知？
彼等亦于彼与非彼之自性之事物，于彼之自性与非彼之自性，进行考察与分析时，由彼自性之因所生者为彼自性，由非彼自性之因所生者为非彼自性，依赖于因之自性。如，由娑罗树之种子等所生者为彼，由彼以外所生者为他，如是。
于突发者，则不应确定境、时、自性。于彼，乐等非无境而生，因与自性相应之乐等，若无彼等聚合，则不生。
亦非无根，因与色等相应者，于离彼之境之根，不见其生，且于根未衰退，临近之时亦生。
亦非无作意，因虽二者聚合，然于为睡眠等所染之识者，则无。
这段文本继续探讨了自知（self-awareness）的本质，并对一些反对意见进行了回应。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“自性”的强调： 文本认为，乐等感受具有各自的“自性”，即它们是独特的、不可还原的体验。这与现代认知科学的观点相符，即主观体验是认知的一个重要方面，我们需要通过多种方法来研究主观体验，包括内省、行为观察和神经科学等。
对“名言”的讨论： 文本认为，乐等感受不能被“名言”，即它们不能被语言完全表达。这与现代认知科学的观点相符，即语言是一种符号系统，它不能完全反映主观体验的复杂性。
对“自知”的讨论： 文本认为，“自知”是一种直接的、不经过概念和语言加工的认知。这与现代认知科学的观点相符，即内省是一种相对直接的认知过程，它可以帮助我们了解自己的感受和情绪。
对“因”的分析： 文本认为，事物的性质是由其“因”决定的，即事物的性质是由其来源决定的。这表明，古代逻辑认为因果关系是认知的重要基础。现代逻辑学认为，因果关系是推理的重要基础，但因果关系的确定需要通过严格的分析和论证。
对“突发”的讨论： 文本认为，“突发”的事物不能被确定其境、时、自性，即突发的事物是不可预测的。这表明，古代逻辑认为认知需要遵循一定的规律，而不是仅仅依赖于主观经验。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响，包括客观环境、主观经验和文化背景等。
对“根”的讨论： 文本认为，乐等感受是需要“根”的，即它们需要感官的参与。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是认知的基础，我们需要通过感官来获取外部信息。
对“作意”的讨论： 文本认为，乐等感受是需要“作意”的，即它们需要注意力的参与。这与现代认知科学的观点相符，即注意力是一种选择性的认知过程，它可以帮助我们集中精力处理特定的信息。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对自知的本质、认知与语言的关系、以及认知与因果关系的关系进行了深入的思考。它强调了自知的直接性和不可言说性，并认识到认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响，包括感官、注意力、经验和情感等。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ལ་ཡང་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་འདི་དག་ཙམ་ཁོ་ནར་ཟད་དོ། ། དེས་ན་རང་གི་ངོ་བོས་དེའི་འབྲས་བུའི་རང་གི་ངོ་བོ་ངེས་པ་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདུས་བྱས་པ་ལ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ནུས་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཙམ་ལས་བྱུང་བ་ལ་གཞན་རྒྱུར་བརྟགས་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ བར་འགྱུར་རོ།།འདུས་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུར་རུང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་ཉིད་ཡིན་པར་ཁོ་བོས་རྟོགས་ཏེ། ནང་གི་བྱེད་པ་ཉིད་ལས་བྱུང་བའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གོམས་པ་གཡེར་བ་དང་གཞན་ པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།རྒྱུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ནང་གི་ཁྱད་པར་གྱིས་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་དང་གཏན་ལ་ ཕེབས་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ།།གཞན་དག་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ནང་མ་ཡིན་ལ། སེམས་པ་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་གྱི། དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཟེར་བ་དེའི་ ལྟར་ན་ཡང་།།ཕྱི་རོལ་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང་། །དགའ་དང་ཡོངས་སུ་གདུང་བ་དང་། །གོམས་པས་ཁྱད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། །བདེ་སོགས་དོན་གྱི་རང་བཞིན་མིན། །གང་གི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ཁྱད་པར་ མེད་པ་ལ་གོམས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་དགའ་བ་དང་ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་ཁྱད་པར་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ།སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཁྱད་པར་ལ་མི་ལྟོས་པར་གོམས་པའི་ཁྱད་པར་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་དེ་དག་ནི་བློ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཤེས་རབ་ལ་ སོགས་པ་བཞིན་ནོ།།མྱོང་ཕྱིར་སེམས་པ་དེའི་རང་བཞིན། །མ་ཡིན་མྱོང་བ་མིན་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ནི་སེམས་པ་ཅན་ཡང་ཡིན་ཏེ། མྱོང་བར་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་གང་ཞིག་ཡུལ་གང་གི་རྣམ་པ་མྱོང་བ་ མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་མྱོང་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།ཕན་ཚུན་རང་བཞིན་མེད་པའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །འདི་འདིའི་མྱོང་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་མངོན་པར་གསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་མྱོང་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྔར་དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཕྱིས་ཀྱང་དེའི་བདག་ཉིད་ཉམས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དང་འདྲ་བ་ཡང་སེམས་ལ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ནི་འདིའི་ཉེས་པ་གཞན་ཡིན་ཏེ། འདྲ་བ་མེད་པར་ནི་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ནོ།

识之生起，亦仅以此等因之集合为限。故，若自性确定其果之自性，则乐等非无所缘之自性。若谓，于有为法，则为确定，则不然，因未见其能力。若于此等之外，推测他因，则将有无穷之过。
吾人知，所谓有为法，亦为能成为识之因之前识，因由内在之作用所生之乐等，随识之习气、散乱与他性等差别而行。
若谓，因因相同，则将导致乐等无差别之过，则不然，因由彼集合本身之内在差别所致，如犹豫与决定等。
他者谓，乐等非内在，亦非有心，然由经验成为彼之自性之声等，而认知彼之经验。若如是，则：
虽外在无差别，
然由喜与极苦，
及习气而有别，
乐等非义之自性。
因若乐等为声等之自性，则无差别者，不应由习气之差别而变为喜与极苦之差别，如青等显现之差别。
不依赖彼之差别，而与习气之差别相连者，乃识本身，如智慧等。
为经验故，心为其自性，
非为经验故，非其自性。
此等乐等亦为有心，因亦为所经验。因凡非经验某境之相者，则非彼之经验者，如互无自性之乐等，无经验。此为彼之经验者之关联理由，乃为明显。
根等亦将有无穷之过，故彼经验之相，亦为相似。若先前非彼之自性，则彼亦因不失彼之自性，故如何于心成为与彼相似？此乃他者之过，因无相似，则无经验。
这段文本继续探讨了感受（如乐）的本质，并对一些关于感受的观点进行了批判。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“因”的讨论： 文本认为，识的产生是由多种“因”的集合所决定的，这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响，包括神经活动、生理状态和环境等。
对“自性”的讨论： 文本认为，“自性”决定了果的性质，即事物的性质是由其来源决定的。这表明，古代逻辑认为因果关系是认知的重要基础。现代逻辑学认为，因果关系是推理的重要基础，但因果关系的确定需要通过严格的分析和论证。
对“有为法”的讨论： 文本认为，“有为法”是识的因，即过去的行为和经验会影响我们现在的认知。这与现代认知科学的观点相符，即记忆在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“习气”的讨论： 文本认为，“习气”会影响我们的感受，即我们的习惯和经验会影响我们对事物的体验。这与现代认知科学的观点相符，即情感在认知中扮演着重要的角色，它可以影响我们的注意力、记忆和决策。
对“声”的讨论： 文本认为，感受不是“声”的自性，即感受不是由语言决定的。这与现代认知科学的观点相符，即语言是一种符号系统，它不能完全反映主观体验的复杂性。
对“经验”的讨论： 文本认为，感受是需要“经验”的，即我们需要通过体验来感受事物。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是认知的基础，我们需要通过感官来获取外部信息。
对“相似”的讨论： 文本认为，感受的“相似”是经验的基础，即我们需要通过比较来理解事物之间的关系。这与现代认知科学的观点相符，即比较是推理的重要基础，它可以帮助我们从已知的信息中推导出新的信息。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对感受的本质、认知与因果关系的关系、以及认知与经验的关系进行了深入的思考。它强调了感受的主观性和复杂性，并认识到认知是一个动态的过程，它受到多种因素的影响。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།གང་གི་ཕྱིར་རིག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་དེའི་མྱོང་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པས་ན་ཐམས་ཅད་རིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་འདྲ་བ་ཡོད་ན་ནི་འདྲ་བར་བྱེད་པ་ལ་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ། ། སིམ་པར་མྱོང་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་ཀྱང་ཁོ་བོ་ཅག་གི་བདེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་སེམས་པ་ཅན་ཡིན་པར་གྲུབ་བོ། །ཡུལ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མྱོང་བ་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ ཡིན་ཏེ།ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་ནི་ཡོད་པ་དེ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་དོན་དུ་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་དགའ་བ་དང་ཡོངས་སུ་གདུང་བར་གཅིག་ཏུ་ནང་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་དུ་མཐོང་ངོ་། །འདིའི་བདག་ཉིད་འདི་འཇོག་པར་ བྱེད་པ་གཞན་ཡིན་པར་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་རང་བཞིན་དང་གོམས་པའི་ཁྱད་པར་ལས་དེའི་བདག་ཉིད་ཁྱད་པར་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ནི་བློ་ཡིན་གྱི་མྱོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བློ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།ཞེན་ པའོ།།མྱོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།ཉམས་སུ་མྱོང་བའོ། །འདི་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་དོན་ནི་མྱོང་བ་མེད་པ་ཡིན་ལ། གཞན་ནི་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ། །མྱོང་བ་མེད་པའི་འདྲ་བ་བློའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་འདྲ་བ་ གཞན་ཡང་དེར་འགྱུར་རོ།།ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ཡང་བརྗོད་དགོས་སོ། །ནང་གི་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའམ། རྟོགས་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཤིན་ཏུ་དང་བ་ལ་སོགས་ པའི་ཁྱད་པར་གཞན་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཡུལ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡང་མྱོང་བར་མཐར་ཐུག་པའི་ཕྱིར་སེམས་པ་མེད་པ་དེས་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་བདེ་བ་ཁྱད་པར་མེད་ ཀྱང་།བློའི་བདེ་བ་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཚིག་ཙམ་ཡིན་ཏེ། འདི་དག་གཅིག་ལ་ཅིག་ཅར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སེམས་པ་ཡོད་པ་ལས་གཞན་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་བློ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡི་རང་བཞིན་ལས་ལྡོག་པའི། ། བློ་ནི་རྟོགས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་དགའ་བ་དང་ཞུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་འགྱུར་། རྣམ་པ་དུ་མར་གཅིག་ཏུ་མྱོང་བ་ཉིད་ཡིན་པར་མཐོང་སྟེ། དེ་ལ་མིང་ནི་ཇི་ལྟར་འདོད་པར་བྱེད་ལ་རག་གོ། །མྱོང་བ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ལ་བློའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ནི མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ཡུལ་ལ་ལོངས་སྤྱོད་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ཏེ། དེ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ན་གཞན་གྱི་མངོན་སུམ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་མངོན་སུམ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།

因若仅有识存在，则不应为彼之经验，因于一切无差别，故将导致一切为识。若于彼有相似，则应连结于相似之作者。
凡为寂静之经验者，此即吾等之乐，故乐等成立为有心。若谓，因与境相似，故经验为彼之自性，则乐等将非经验，则不然，因于汝之宗派，亦为显示乐等之经验，乃为存在者，故作此安立。
于此，亦见喜与极苦，于内为一之经验。若谓，此之自性，由他者所立，则不应理，因彼虽无差别，然由自性与习气之差别，而成立彼之自性之差别。
若谓，具差别者为识，而非经验，则所谓识者，为何？执著也。所谓经验者，为何？体验也。此二者有何差别？具境之相之义，非经验，而他者为经验。若非经验之相似为识之相，则他者之相似亦将为彼。若有差别，亦应言说。
内在之作用等，亦因其为彼之理由，或非认知之支分，故不应宣说，因他者亦有如是极喜等差别。
若谓，安立境亦终为经验，则无心者如何安立义？因将有无穷之过。
若谓，虽声等之乐无差别，然识之乐为有差别，此仅为言辞，因彼等互相违背。故，除有心外，无他有差别之识。
因识与彼之自性相违，
故不认知。
此即喜与忧等之转变，见为多种，实为一之经验，于此，名称随欲而立。
若谓，经验非现量，而识之转变则为现量，则于境之受用为现量，若彼非现量，则如他者之现量，将导致一切为现量。
这段文本继续深入探讨了感受和认知之间的关系，并对一些关于感受和认知的观点进行了批判。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“识”的讨论： 文本认为，仅仅有“识”的存在并不能构成经验，即认知需要有感受的参与。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、情感和认知解释等。
对“相似”的讨论： 文本认为，如果事物之间存在“相似”，那么这种相似需要一个“作者”来建立，即相似不是自然存在的，而是需要通过认知来建立的。这与现代认知科学的观点相符，即概念在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“经验”的讨论： 文本认为，感受是“经验”的，即我们需要通过体验来感受事物。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是认知的基础，我们需要通过感官来获取外部信息。
对“执著”的讨论： 文本认为，“执著”是识的特征，即识是一种有目的的认知过程。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个有目的的过程，我们需要通过认知来实现我们的目标。
对“体验”的讨论： 文本认为，“体验”是经验的特征，即经验是一种主观的感受。这与现代认知科学的观点相符，即主观体验是认知的一个重要方面，我们需要通过多种方法来研究主观体验，包括内省、行为观察和神经科学等。
对“内在作用”的讨论： 文本认为，“内在作用”是认知的基础，即认知是一个内部的过程。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括神经活动、生理状态和认知解释等。
对“现量”的讨论： 文本认为，对境的“受用”是现量，即我们直接感知到的事物是真实的。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是一种相对直接的认知过程，它可以帮助我们了解外部世界。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对感受和认知的关系、认知过程的复杂性、以及认知与现实的关系进行了深入的思考。它强调了感受的主观性和重要性，并认识到认知是一个动态的过程，它受到多种因素的影响。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ཡུལ་ཡོད་པ་ལས་ཡུལ་ལ་ལོངས་སྤྱོད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེའི་ལོངས་ སྤྱོད་པ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར།ཡོད་ཀྱང་མེད་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ཅན་གྱི་ཉེ་བར་ལོངས་སྤྱོད་པ་ཡང་ཉེ་བར་ལོངས་སྤྱོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་གྱིས་ལོངས་སྤྱོད་པ་བཞིན་ནོ། །རྟགས་མ་ གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པ་ཉིད་དེ།སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡུལ་དམིགས་པ་མངོན་སུམ་ཡིན་པ་ན་ཐ་སྙད་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ཡོད་པ་གཞན་ནི་དོན་མེད་དོ། །དེ་ཡང་རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ བློ་གཞན་ལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡང་གཞན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་།།ལྕགས་གོང་དང་ནི་མེ་བཞིན་དུ། །འདྲེས་པས་རྣམ་དབྱེར་མེད་ཅེ་ན། །སེམས་པ་དང་ནི་ཞེན་པ་དག་ཐ་དད་ཀྱང་འདྲེས་པས་རྣམ་པར་བསླད་པ་ལ་བྱེ་བྲག་ཏུ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ ཏེ།ལྕགས་ཀྱི་གོང་བུ་དང་མེ་བཞིན་ཏེ། དེའི་གཟུགས་དང་རེག་པ་ནི་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་དངོས་ཀུན་ལ། །ཐ་དད་ཐ་དད་མེད་གཞག་ཉམས། །དོན་དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་འདྲེས་པར་དོགས་པར་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། བདེ་ བ་དང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་ཐ་དད་པར་དམིགས་པ་དག་ཀྱང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།ེ་མའོ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་རྒྱུ་ཅི་ལ་བརྟེན་ནས་རྣམ་པར་འཇོག་།ཐ་དད་མེད་རིག་གཅིག་ཡིན་ན། །དེ་ལྟར་གང་ཡིན་དེ་ཐ་དད། །འགྲུབ་པར་འགྱུར་ དེ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་།།ཐ་དད་སྒྲུབ་བྱེད་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །དཀར་སྡུག་ལ་སོགས་ཐ་དད་སྣང་། །ཐ་དད་མ་ཡིན་བློ་མྱོང་ནི། །ཐ་དད་མེད་སྣང་ཐ་དད་ན། །ཐ་དད་ཐ་དད་མེད་རྟེན་ཅིང་། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །ལྕགས་ཀྱི་གོང་ བུ་ལ་ཡང་མེ་དང་འབྲེལ་བ་ལས་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པའི་དོན་གཅིག་ཉིད་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི།རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་རྫས་དག་འདྲེས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་མ་ཕྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་རྫས་དེའི་རྒྱུན་རྣམ་པར་གནས་པའི་རྒྱུ་རྒྱུན་ཆད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྡོག་ཅིང་དེའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་ ལྟོས་པ་ཅན་གྱི་གྲང་བའི་རེག་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་ཀྱང་རྫས་གཞན་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཕྱིར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནང་ཡིན་ཞིང་མྱོང་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །འཇིགས་སོགས་བཞིན་དུ་བསྒོམས་པ་ཡི་། །སྟོབས་ཀྱིས་གསལ་བར་སྣང་གྱུར་པའི། །ཤེས་ གང་སླུ་བ་ཅན་མིན་པ།།རྟོག་མེད་དེ་ནི་མངོན་སུམ་མོ།

由境之存在，亦将有对境之受用。因彼之受用非现量，故无差别成立。虽有，然与无无异。具因相之近取受用，亦非近取受用，如他者之受用。因因相未成立，故亦不成立，如前所述。
若如是，则当境之所缘为现量时，名言即圆满，故他者之存在，则无意义。又，因见为一自性，故他识之经验，亦非他者。
若谓，如铁丸与火，
相合故，无分别，
则心与执著，虽异，然因相合而混淆，故不能分别认知，如铁丸与火，因其形与触为确定。则若如是，则：
于一切事物，
异与非异，皆失坏。
因于一切所缘，皆疑为相合，故无一确定，且所缘之乐与青等异相，亦非异。若如是，则此等异与非异，由何因缘而安立？
若一识无异，
则凡为彼者皆异，
彼不成立，非成立者，
异之成立，不成立。
白黑等异相，
非异识之经验，
若非异显现为异，
则异与非异相依。
此等乃总结之偈颂。
于铁丸，亦由与火相连，而见如是生起之一义，非因自性各异之物相合，而不能分别。又，因彼物之流转，为流转断绝之因，故彼回转，且由依赖彼之近取之冷触等，亦生他物。故，乐等为内在，亦为经验。
如由修习力，
所显明之怖等，
凡为不欺诳之识，
无分别，彼为现量。
这段文本继续探讨了现量识的本质，并对一些关于现量识的观点进行了批判。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“受用”的讨论： 文本认为，对境的“受用”需要一个“境”的存在，即认知需要有外部世界的参与。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“现量”的讨论： 文本认为，“受用”本身不是现量，即我们直接感知到的事物并不一定真实。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是一种相对简单的认知过程，它需要通过认知解释才能形成完整的认知。
对“名言”的讨论： 文本认为，当境的所缘为现量时，名言就圆满了，即当我们直接感知到事物时，我们就可以给事物命名。这与现代认知科学的观点相符，即语言在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“相合”的讨论： 文本认为，心和执著虽然不同，但是它们可以“相合”，即认知和情感可以相互影响。这与现代认知科学的观点相符，即情感在认知中扮演着重要的角色，它可以影响我们的注意力、记忆和决策。
对“异”和“非异”的讨论： 文本认为，事物之间的“异”和“非异”是相对的，即我们需要通过比较才能理解事物之间的关系。这与现代认知科学的观点相符，即比较是推理的重要基础，它可以帮助我们从已知的信息中推导出新的信息。
对“流转”的讨论： 文本认为，事物的“流转”是因果关系的结果，即事物的变化是有原因的。这与现代逻辑学的观点相符，即因果关系是推理的重要基础，但因果关系的确定需要通过严格的分析和论证。
对“修习力”的讨论： 文本认为，通过“修习力”可以显明一些事物，即通过训练可以提高我们的认知能力。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个动态的过程，它可以通过训练来提高。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对现量识的本质、认知与外部世界的关系、以及认知与情感的关系进行了深入的思考。它强调了现量识的直接性和可靠性，并认识到认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ཐོས་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པས་གཟུང་བ་ངེས་པའི་དོན་རིགས་པ་སེམས་ལས་བྱུང་བས་རྣམ་པར་གཞག་ནས་སྒོམ་པར་བྱེད་པའི་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་རྫོགས་པ་ན། འཇིགས་པ་ལ་སོགས་ པ་བཞིན་དུ་གསལ་བར་སྣང་ཞིང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་ཡུལ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ།།འཕགས་པའི་བདེན་པ་མཐོང་བ་བཞིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཁོ་བོས་ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་དུ་གཏན་ལ་ཕབ་པ་བཞིན་ནོ། །འདོད་ འཇིགས་མྱ་ངན་གྱིས་བརླམས་དང་།།ཆོམ་རྐུན་རྨི་སོགས་ཀྱིས་བསླད་པས། །ཡང་དག་མིན་པའང་མདུན་ན་ནི། །གནས་པ་བཞིན་དུ་མཐོང་འགྱུར་ཏེ། །བསླད་པ་ཇི་བཞིན་གུས་པ་ནི། །སྒྲུབ་པ་རབ་ཏུ་མཐོང་ཕྱིར་རོ། །ལྐོག་གྱུར་རྟོགས་པའི་ འདུ་ཤེས་ལ།།དེ་ལྟའི་འཇུག་པ་མ་མཐོང་ཕྱིར། །དེ་ཕྱིར་ཡང་དག་ཡང་དག་མིན། །གང་གང་ཤིན་ཏུ་བསྒོམས་གྱུར་པ། །སྒོམ་པ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ན། །དེ་གསལ་མི་རྟོགས་བློ་འབྲས་བུ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་ སུ་བཅད་པའོ།།འདི་ལྟར་མི་སྡུག་པ་དང་ཟད་པར་ས་ལ་སོགས་པ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་ལ་ཡང་བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་གསལ་བར་སྣང་བ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པར་གྲུབ་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །བསྒོམས་པའི་ སྟོབས་ཀྱིས་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་རྟོག་པ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན།གང་གི་ཕྱིར། རྣམ་རྟོག་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ལ། །དོན་གསལ་སྣང་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །རྣམ་པར་བསླད་པའི་བློ་ཡང་རུང་སྟེ་བརྗོད་པ་དང་འདྲེས་པའི་ཤེས་པ་ ཐམས་ཅད་ལ་ནི་དོན་གསལ་བ་ཉིད་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་འདི་ནི་གསལ་བར་སྣང་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། རྨི་ལམ་ན་ཡང་དྲན་པ་སྟེ་། །དེ་འདྲའི་དོན་ལྡན་མི་དྲན་པར་། །གཉིད་ཀྱིས་བསླད་ པ་རྣམས་ལ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དྲན་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་འབྱུང་ལ།དེ་དག་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཅན་དུ་ནི་དྲན་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བསླད་པའམ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། གསལ་ བར་སྣང་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གསལ་བར་སྣང་བའི་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མ་འཁྲུལ་པ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ ཀྱི་ཕྱིར།རྣམ་རྟོག་དངོས་མི་སྣང་ཕྱིར་དང་། །ཉེ་བར་བསླད་པ་སླུ་བའི་ཕྱིར། མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་། རྣམ་པ་གཉིས་སུ་བརྗོད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ནི་དངོས་པོ་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ན་དེའི་སྣང་བ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་སྣང་བ་དངོས་པོ་དང་མཐུན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བའོ།

由闻所生之识，以理安立所执持之义，由心所生，瑜伽行者修习，当其圆满时，如怖等，显明而现，无分别，凡为不颠倒之境者，亦为现量之量。如见圣谛，如吾于《量释论》中所确定者。
欲、怖、忧所染，
盗贼、梦等所惑，
非真亦如前，
见如存在般。
如实敬惑者，
见成立极多。
于隐蔽认知，
不见如是入。
故真与非真，
凡极修习者，
修习若圆满，
彼明无分别，识之果。
此乃中间之偈颂。
如是，于不净与尽地等非真之境，亦以修习之力，显明而现，且欲成立为无分别。
若谓，虽以修习之力显明而现，然如何成为无分别？因：
于分别相连，
无义显现。
凡为染污之识，与言说相杂之识，皆因义之显明相违。故，此具分别者，不应显明而现。
如是，于梦中，亦有忆念，
不忆念如是义，
于为睡眠所惑者，亦生具经验之忆念相之分别，然彼等无如是显现之忆念。故，染污或他者之分别，非为显明，而显明者，乃为无分别。
若然，则因无分别，故显明而现之梦识，将成为现量？则不然，因已显示为不欺诳。故：
因无分别实不现，
近惑欺诳故，
似现量，
说为二种。
因现量乃实物之显现，若无彼，则彼之显现将失坏。如是已说。分别则不如是，因彼之显现与实物不符。故，为似现量。
这段文本探讨了通过修行（如冥想）获得的认知，并将其与现量识进行了比较。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“闻所生之识”的讨论： 文本认为，通过听闻学习获得的知识，可以作为修行的基础，即知识可以帮助我们理解世界。这与现代认知科学的观点相符，即知识在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“瑜伽行者”的讨论： 文本认为，通过修行可以获得一种特殊的认知，即一种无分别的、不颠倒的认知。这表明，古代逻辑认为认知可以通过训练来提高。现代认知科学认为，认知是一个动态的过程，它可以通过训练来提高。
对“圣谛”的讨论： 文本认为，见“圣谛”是一种现量，即一种直接的、不经过概念和语言加工的认知。这表明，古代逻辑认为认知是与主观体验相关的。现代认知科学认为，认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“染污”的讨论： 文本认为，欲望、恐惧和忧愁等情感会“染污”我们的认知，即情感会影响我们的认知。这与现代认知科学的观点相符，即情感在认知中扮演着重要的角色，它可以影响我们的注意力、记忆和决策。
对“修习”的讨论： 文本认为，通过“修习”可以获得一种无分别的认知，即通过训练可以消除我们的分别心。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个动态的过程，它可以通过训练来提高。
对“梦”的讨论： 文本认为，梦中的认知不是现量，即梦中的体验不是真实的。这表明，古代逻辑认为认知需要遵循一定的规律，而不是仅仅依赖于主观经验。现代认知科学认为，梦境是一种特殊的认知状态，它与清醒状态的认知有所不同。
对“似现量”的讨论： 文本认为，有些认知看起来像现量，但实际上不是，即有些认知是虚假的。这表明，古代逻辑认为认知需要经过严格的检验才能确定其真假。现代逻辑学认为，认知需要通过严格的分析和论证才能确定其真假。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对通过修行获得的认知、认知与情感的关系、以及认知与现实的关系进行了深入的思考。它强调了现量识的直接性和可靠性，并认识到认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ཉེ་བར་བསླད་པ་ཡང་སྟེ། དབང་སྐྱེས་ཀྱང་། གཞན་ལས་དེས་ཁྱད་མེད་ཕྱིར རོ།།ཉེ་བར་བསླད་པ་གང་ཡིན་པ་འགའ་ཞིག་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཡང་སླུ་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དང་མཐུན་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་པས་མངོན་སུམ་ ལྟར་སྣང་བའོ།།འདིས་ནི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་བསླད་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཁ་ཅིག་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པར་འཁྲུལ་པ་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ལས་བྱུང་བ་ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་ རྗེས་སུ་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་གནས་པའི་ཕྱིར་ལ།དེ་ནི་འདི་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དང་། དབང་པོ་གྱུར་ན་འགྱུར་བའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། རྟེན་དུ་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་འདི་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡིད་ལས་སྐྱེས་པའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ ན་སྦྲུལ་སོགས་པའི་འཁྲུལ་པ་ལྟར་དབང་པོའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཡོད་ཀྱང་ལྡོག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་།དེ་བཞིན་དུ་དབང་པོའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་ཡོད་ཀྱང་ལྡོག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་འདི་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་ ཀྱང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བ་དང་བཅས་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུའོ་ཞེས་བྱ་བས་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྡེ་ཚན་ལས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་རྣམ་པར་བཅད་དེ། རབ་རིབ་ཀྱིས་མཚོན་པའི་བསླད་པ་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བར་ གསུངས་སོ།།གཞན་དུ་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཟླ་བ་གཉིས་དང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཚད་མ་འདིའི་འབྲས་བུ་གང་ཡིན། གཞལ་བྱ་རྟོགས་པའོ། །དེ་ནི་ ཤེས་པ་ཡིན་པ་དེ་ཡང་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།ད་ནི་ཚད་མ་གང་ཞིག་ཡིན། །གང་ལས་བར་ཆད་མེད་པར་གཞལ་བྱ་རྟོགས་པ་འདིའི་དེ་ཉིད་འགྲུབ་པའོ། །དེ་ལ་འདིའི་དོན་དང་འབྲེལ་བྱེད་པ། །དོན་གྱི་རང་བཞིན་མིན་པ་མེད། །དེ་ཕྱིར་ གཞལ་བྱ་རྟོགས་པ་ཡིས་།།ཚད་མ་གཞལ་བྱའི་རང་བཞིན་ཉིད། །གང་གི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་བྱ་བ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གང་ལས་གང་འགྲུབ་པའོ། །དེ་ལ་ ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཙམ་དུ་ལས་ཐམས་ཅད་ལ་འདྲ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི་གང་གིས་འདི་ནི་འདིའོ་ཞེས་ལས་སོ་སོ་ལས་རྣམ་པར་འབྱེད་པའི་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་བྱ་དགོས་སོ།

近惑亦然，虽根所生，然与他者无异。
凡为近惑者，有些亦由根所生，因与由他根所生者无异。此亦因欺诳，故非如实物般显现，故为似现量。
此亦已说意之染污。
有说，错认双月等，非根所生。此不然，因由根所生者，乃随有无而行，此为彼之自性，且此亦相同。又，若根变，则变，因安立为所依之理由，仅此而已。若为意所生之错觉，则如蛇等之错觉，虽有根之转变，然将导致相反。如是，虽有根之转变，亦将导致相反。故，此错觉虽由根所生，然非现量。
故，为显示其具有所简别，故以“此之意为……”之言，将分别之范畴，别立一类，并说以翳障为代表之染污，为似现量。又，因说眼等之微尘，为显现双月与青等之识之因。
又，此量之果为何？乃为所量之认知。彼识亦为果，故，今，何为量？乃由彼无间断而成立此所量之认知。于彼，此之义与连结者，无非义之自性。故，由所量之认知，量即为所量之自性。
因所成立者，乃为成立者，故一切所作，非一切所作之成立者，然由何而成立何者。于彼，仅为体验之识，其自性于一切所作皆同，故应令其成为能由此而分别此为此之自性。
这段文本继续探讨了现量识的局限性，并对一些关于现量识的观点进行了批判。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“近惑”的讨论： 文本认为，“近惑”是一种由感官产生的错觉，即我们的感官可能会欺骗我们。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是一种相对简单的认知过程，它需要通过认知解释才能形成完整的认知。
对“根”的讨论： 文本认为，错觉可能由“根”产生，即我们的感官可能会产生错误的信号。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉受到多种因素的影响，包括神经活动、生理状态和环境等。
对“意”的讨论： 文本认为，错觉也可能由“意”产生，即我们的思维可能会产生错误的认知。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“所简别”的讨论： 文本认为，我们需要对认知进行“简别”，即我们需要区分真假认知。这与现代逻辑学的观点相符，即我们需要通过严格的分析和论证才能确定认知的真假。
对“量”的讨论： 文本认为，“量”是成立所量之认知的工具，即我们需要通过一定的标准来衡量我们的认知。这与现代逻辑学的观点相符，即我们需要通过严格的分析和论证才能确定认知的真假。
对“所量”的讨论： 文本认为，“所量”是“量”的对象，即我们需要通过一定的标准来衡量我们的认知对象。这与现代逻辑学的观点相符，即我们需要通过严格的分析和论证才能确定认知的真假。
对“体验”的讨论： 文本认为，“体验”是认知的基础，即我们需要通过体验来获得知识。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是认知的基础，我们需要通过感官来获取外部信息。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对现量识的局限性、认知与感官的关系、以及认知与思维的关系进行了深入的思考。它强调了认知需要经过严格的检验才能确定其真假，并认识到认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཡང་དབང་པོ་དང་དོན་དང་ཕྲད་པ་ལ་ སོགས་པ་རྒྱུ་རྣམས་ལ་བྱེ་བྲག་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ལས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ལ་བདག་ཉིད་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་བྱེ་བྲག་ཏུ་ངེས་པར་བྱེད་པ་པོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།བྱེད་པའི་དེ་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང་དེའི་ ཁྱད་པར་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ།།ཡོད་ཀྱང་དེའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པས་དེའི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གང་ལས་འདིའི་རྟོགས་པ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདིའི་ལས་ལ་ངེས་པ་འདིར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ ཡིན་ནོ།།ཤེས་པའི་དོན་དང་འབྲེལ་བ་འདི་དོན་དང་འདྲ་བ་ལས་གཞན་ལ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་བྱེ་བྲག་གིས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ཡང་དེ་ ལྟར་དོན་དང་འབྲེལ་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ།དེ་ལ་ཉེ་བའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གྱིས་བྱས་པའི་ཉམས་སུ་མྱང་བའི་བྱེ་བྲག་གང་ལས་རྟོགས་པ་འདིར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། དོན་དང་འདྲ་བ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ནི་ཡོད་ པའི་རང་བཞིན་ཇི་ལྟར་མི་སྟོན།དེ་ནི་འདིའོ་ཞེས་བསྟན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིའི་བདག་ཉིད་ངེས་པར་རྟོགས་པ་མེད་པས་འདི་ནི་འདིའི་ཡིན་གྱི་འདིའི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དངོས་པོ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ནི་ལེགས་པར་རྣམ་པར་གཞག་ པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་རྟོགས་པ་ཡི། །སྒྲུབ་བྱེད་གཞལ་བྱའི་རང་བཞིན་ཉིད། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་ཡིན་ན། །དེ་ཡི་ལས་དང་འབྲེལ་མི་འགྲུབ། །དེ་ཡང་དེ་ཡི་བདག་ཉིད་ཡིན། །དེས་ན་འབྲས་བུ་དོན་གཞན་མིན། ། དེ་ཡི་བདག་ཉིད་འཛིན་དེ་ནི། །དོན་རྟོགས་པ་ཡི་བདག་ཉིད་ཀྱི། །བྱེད་པས་རང་གི་ལས་ལ་ནི། །བྱེད་དང་བཅས་པ་ལྟ་བུར་སྣང་། །རང་ཉིད་བྱེད་པོ་མིན་ན་ཡང་། །དེ་ཡི་དབང་གིས་དེར་གཞག་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ།།འདིས་ནི་དབང་པོ་དང་ཕྲད་པ་དང་། དོན་ལ་ལྟ་བ་དང་། ཁྱད་པར་གྱི་ཤེས་པ་ཡང་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ལས་དང་འབྲེལ་བ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བར་དུ་མ་ཆོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བྱེད་པ་ པོ་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།བྱེད་པ་པོ་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་ཡང་ཐ་མའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱེད་པ་པོ་འདི་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ཀྱང་ཡུལ་སོ་སོ་ལ་བྱེ་བྲག་མེད་པ་ན་ འདིའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱེད་པ་པོ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ།།དབང་པོ་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

虽彼之自性非一，然于根与境之相遇等因，虽有差别，然于业之差别，无自性之异，故非为能确定识之差别者，因彼之作用，为应成立之理由。若彼无差别，则彼之差别亦不成立。虽有，然非彼之支分，故非彼之作用。故，由此之自性之差别，由此之认知为此，而于此之业确定者，乃为成立者。
识与义之关联，除与义相似外，则无可能。虽根等为能以自身之差别，如明与不明等，而作差别，然彼等非如是与义相连结，因于彼无近因。
若谓，由义所作之体验之差别，而于此认知，非由与义相似，则今如何不显示存在之自性？若谓，不能显示此为此，则因未确定此之自性，故能善安立此为此之，而非此之，而安立事物。
故，所量认知之，
成立者，所量之自性，
若成立者为他，
则不成立彼之业之关联。
彼亦为彼之自性，
故果非他义，
执持彼之自性者，
以义认知之自性之，
作用，似为有作用，
虽非自为作者，
然由彼力，而安立于彼。
此亦已舍弃根之相遇、对境之观察，及差别之识。因由彼，业之关联不成立。因非无间断，故不能成立为具差别之作者。
虽一切作者皆近取于所成立者，然此能作最终差别之作者，乃为殊胜之成立者。虽有根等，然于各别之境无差别时，此能作差别之作者，乃为作者。根为能作差别者，因其为一切识之因。
这段文本继续探讨了认知过程中“作用者”的角色，以及认知与对象之间的关系。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“自性”的讨论： 文本认为，认知对象的“自性”不是单一的，即认知对象可能具有多种属性。这与现代认知科学的观点相符，即认知对象是复杂的，我们需要通过多种方法来研究认知对象。
对“因”的讨论： 文本认为，认知是由多种“因”共同作用的结果，包括感官、认知和经验等。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素。
对“业”的讨论： 文本认为，“业”的差别会导致认知结果的差别，即我们的行为和经验会影响我们的认知。这与现代认知科学的观点相符，即记忆在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“关联”的讨论： 文本认为，认知与对象之间的“关联”需要通过相似性来建立，即我们需要通过比较才能理解事物之间的关系。这与现代认知科学的观点相符，即比较是推理的重要基础，它可以帮助我们从已知的信息中推导出新的信息。
对“作用”的讨论： 文本认为，认知过程需要一个“作用者”，即我们需要通过一定的认知活动来理解事物。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个动态的过程，它需要我们主动地参与。
对“成立者”的讨论： 文本认为，“成立者”是认知过程中的关键因素，即我们需要通过一定的标准来衡量我们的认知。这与现代逻辑学的观点相符，即我们需要通过严格的分析和论证才能确定认知的真假。
对“根”的讨论： 文本认为，“根”是认知的基础，即我们需要通过感官来获取外部信息。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是认知的基础，我们需要通过感官来获取外部信息。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对认知过程中的“作用者”角色、认知与对象之间的关系、以及认知与经验的关系进行了深入的思考。它强调了认知过程的复杂性和动态性，并认识到认知受到多种因素的影响。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དོན་ལ་ལྟ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ་དེའི་དོན་ལ་ལྟ་དེ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྱད་ པར་གྱི་ཤེས་པ་ཡང་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་ན་ཁྱད་པར་གྱི་ཤེས་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་གཞག་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་།བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་ཡུལ་ཐ་དད་པ་འགལ་བའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ཐ་དད་པ་ མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་གཉིས་དག་དོན་མེད་དོ།།རྒྱུ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དག་ནི་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་བཀག་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཅིག་ཅར་འབྱུང་བ་ལ་ནི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པའི་ཆ་དག་ནི་རྣམ་ པར་གཞག་པ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ།།དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་གཅིག་པས་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཆོས་ཐ་དད་པ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ རོ།།ཐ་སྙད་འདི་དངོས་པོ་ལ་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཐ་དད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྲད་པ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཕྲད་ཀྱང་ཆོས་འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་ རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང་ཁྱད་པར་འདི་ནི་བློའི་སྣང་བས་བྱས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་ཚད་མར་རིགས་སོ། །དེ་ནས་གང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་དོན་རིག་པ་འདི་གང་ཞིག་།མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་པའི་རིག་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་དོ། །མྱོང་ བ་ཡོད་པ་འདིའི་དོན་དེ་རིག་པ་ཡིན་པར་གང་གིས་སྐྱེས་པ་དང་འདྲ་བ་དག་གིས་སོ།།འོ་ན་ནི་ཡུལ་མཚུངས་པའི་ཤེས་པ་དེ་མ་ཐག་ཡུལ་དུ་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ད་འདིས་གང་ཞིག་ཉམས་སུ་མྱོང་། ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་ཚུལ་འདི་ཉིད་རྗེས་སུ་རྟོགས་པར་འདོད་ པ་མ་ཡིན་ནམ།འདི་བལྟས་པའམ་མཉན་ནོ་ཞེས་མཐོང་བའམ་ཐོས་པ་དག་ལས་གང་ལ་ངེས་པའི་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་དེ་དག་ནི་དེའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་དེ་དེའི་མཐོང་བ་ཡིན་ཞེས་དེ་དག་གི་ཉེ་བ་དེ་ཉིད་དཔྱོད་ པ་མ་ཡིན་ནམ།ལྟ་བ་པོའི་ངེས་པ་འདི་ནི་དེ་དག་གི་འབྲེལ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ན་ནི་དེར་མི་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡུལ་དང་འདྲ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྣང་བ་རགས་པའི་རྣམ་པ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་སོ་སོ་བ་རྣམས་ལ་མེད་པའི་ ཕྱིར་རོ།།ཤེས་པ་ལ་གནས་པ་འདི་ཡང་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རང་བཞིན་མང་པོའི་ཚོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་གཅིག་ནི་དུ་མ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མང་པོ་རྣམས་ལ་ཡང་ རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ནོ།

对境之观察亦非，因非彼之自性，故于彼之境之观察，彼本身不成立。如是，若差别之识，未作境之差别，则因与差别之识无差别，故安立不成立，且应成立者与成立者，境之各异相违。若境无各异，则二者皆无意义。若因无各异，则亦遮止次第生起。若为同时生起，则无应成立者与成立者。
识之部分，因依赖于安立，故为应成立者与成立者之事物。若谓，因事物无各异，故应成立者与成立者，为一相违，则不然，因已许诺法之各异。此名言不住于事物，因虽事物无各异，然由能力之差别，而见安立之各异。
相遇亦为量，因虽一切相遇，然仅认知某些法。若彼无差别，则此差别乃由识之显现所作，故唯彼应为量。
由是，何为量之果，此为认知义？即此为现量之认知。此有体验之义，由与生起者相似者所认知。若然，则与境相同之识，立即成为境。若然，则今此体验何者？吾等亦欲随此理而认知。若谓，此见或闻，凡由见或闻而成为确定之识者，彼等为彼之体验，则如何此为彼之见，岂非于彼等之近处而观察？此见者之确定，乃依赖于彼等之关联而生起，若无彼，则不生起。
识亦非与境相似，因于彼，粗相之显现，于各别之微尘皆无。此存于识者亦为一，若谓，于多自性之集合，亦如是显现，则亦不应理，因一自性与多相违。于多者，亦无如是相，故彼等不相似。
这段文本继续探讨了认知过程中的“观察”和“相遇”的作用，以及认知与对象之间的关系。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“观察”的讨论： 文本认为，“观察”本身不是认知的基础，即我们需要通过其他方式来理解事物。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“相遇”的讨论： 文本认为，“相遇”本身也不是认知的基础，即我们需要通过其他方式来理解事物。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是一种相对简单的认知过程，它需要通过认知解释才能形成完整的认知。
对“差别”的讨论： 文本认为，认知需要“差别”，即我们需要区分不同的事物。这与现代认知科学的观点相符，即概念在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“名言”的讨论： 文本认为，“名言”不是事物本身，而是我们对事物的认知。这与现代认知科学的观点相符，即语言是一种符号系统，它不能完全反映主观体验的复杂性。
对“量”的讨论： 文本认为，“量”是认知的基础，即我们需要通过一定的标准来衡量我们的认知。这与现代逻辑学的观点相符，即我们需要通过严格的分析和论证才能确定认知的真假。
对“相似”的讨论： 文本认为，认知不是与对象“相似”，即认知不是对对象的简单复制。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个主动的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对认知过程中的“观察”、“相遇”的作用、认知与对象之间的关系、以及认知与经验的关系进行了深入的思考。它强调了认知过程的复杂性和动态性，并认识到认知受到多种因素的影响。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ཡུལ་རགས་པ་གཅིག་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ལག་པ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་གཡོ་ན་ཐམས་ཅད་གཡོ་བར་འགྱུར་རོ། །མི་གཡོ་ན་ཡང་གཡོ་བ་དང་མི་གཡོ་བ་དག་སོ་སོར་གྲུབ་པར་ཐལ་ བར་འགྱུར་ཏེ།རས་དང་ཆུ་བཞིན་ནོ། །གཅིག་བསྒྲིབས་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་བསྒྲིབས་པར་ཐལ་ཏེ། ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ནི་འགའ་ཡང་མ་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་མ་ཚང་བ་མེད་པར་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །ཡན་ལག་བསྒྲིབས་ཀྱི་ ཡན་ལག་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ཕྱེད་བསྒྲིབས་ཀྱང་མ་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་འདི་སྔ་མ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་མཐོང་བར་ཐལ་ལོ། །ཡན་ལག་གི་སྒོ་ནས་དེ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་མ་མཐོང་བ་ལ་དེ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་མེད་ པས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་རྟོགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཅིག་ཅར་མཐོང་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་འདི་མི་མཐོང་བར་ཐལ་ལོ། །ཡན་ལག་ཅུང་ཟད་གཅིག་མཐོང་བ་ཡིན་ན་ནི་ཡན་ལག་ཅུང་ཟད་གཅིག་མཐོང་ བ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་རངས་པ་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ།།གཅིག་ཁ་བསྒྱུར་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་ཁ་བསྒྱུར་བའམ་མ་བསྒྱུར་བར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཡན་ལག་ཁ་བསྒྱུར་ན་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་ཁ་མ་བསྒྱུར་བའི་ཕྱིར། བསྒྱུར་བ་དང་མ་བསྒྱུར་བར་ སྣང་བར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་ཤེས་པ་ལ་འདྲ་བར་བྱེད་པའི་དོན་གཅིག་པུ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། བློ་ཡིས་ཉམས་མྱོང་བྱ་གཞན་མེད། །དེ་ཡི་མྱོང་བ་གཞན་ཡོད་མིན། །གཟུང་དང་འཛིན་པ་མེད་ པའི་ཕྱིར།།དེ་ནི་དེ་ལྟར་རང་ཉིད་བསལ། །ཡུལ་གྱི་མཚན་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར། །འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ལ། འདིའི་ཡང་འགའ་ཞིག་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་བློའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་གཞན་འགའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་མངོན་སུམ་དུ་སོ་སོར་རིག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་དེའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནའོ། །དེ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་བ ཡིན་པ་དེས་ན་བདག་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་དེ།གསལ་བ་བཞིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རིག་བྱ་རིག་བྱེད་རྣམ་པ་མེད། །སྐྲ་སོགས་ཤེས་ པའི་ཐ་དད་བཞིན།།གང་ཚེ་གཟུང་འཛིན་རྣམ་ཕྱེ་བའི། །མཚན་ཉིད་རྣམ་པར་བསླད་པ་ཅན། །ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པས་མཐོང་གྱུར་པ། །དེ་ལྟར་འདི་ནི་གཞག་བྱས་པ། །དེ་ཚེ་གཟུང་དང་འཛིན་པ་ཡི། །མཚན་ཉིད་ཅན་ལ་བརྩད་བྱ་མིན། ། ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ།

粗略的境，亦非如是显现，若一手臂等动，则将导致一切皆动。若不动，亦将导致动与不动各自成立，如布与水。若遮蔽一，亦将导致一切皆遮蔽，因无各异。或，因无一遮蔽，故将见为无不圆满。若谓，遮蔽支分，而非具支分，则虽遮蔽一半，亦将见如未遮蔽，则将导致如前。若谓，因由支分之门而见彼，故若不见支分，则不认知彼，则不然，因无各异，故将导致一切皆不认知。又，因不能同时见一切支分，故将导致一切时皆不见此。若见少许一支分，则见少许一支分，亦将如是见为圆满。若一转向，亦将导致一切转向或不转向。若支分转向，则因具支分未转向，故将显现为转向与未转向。故，凡为与识相似之唯一义，则无一存在。
故：识无他所体验，
彼之体验亦无他，
因无所取与能取，
故彼如是自遮止。
因遮止境之相，
故无一为所体验，
而此亦非一，
因彼亦无所取与能取之相。
故，体验唯为识之自性，
彼亦非他者。
此之现量，为各别所知者，亦唯彼之自性。因彼为彼之自性，故亦说自明，如明。
所谓体验青等，亦为体验彼之自性。
无能知所知之相，
如发等识之各异。
何时能取所取之，
相为染污者，
如由错觉所见，
如是安立此，
彼时，于具能取与所取之，
相者，不应责难。
这段文本继续深入探讨了认知对象（“境”）的性质，并对一些关于认知和对象关系的观点进行了批判。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“粗略的境”的讨论： 文本认为，“粗略的境”不是单一的，即我们所感知的对象是由多个部分组成的。这与现代认知科学的观点相符，即认知对象是复杂的，我们需要通过多种方法来研究认知对象。
对“动”与“不动”的讨论： 文本认为，如果一个对象的一部分移动，那么整个对象都会移动，即对象是一个整体。这与现代认知科学的观点相符，即我们对对象的感知是基于整体的，而不是基于各个部分的。
对“遮蔽”的讨论： 文本认为，如果一个对象的一部分被遮蔽，那么整个对象都会被遮蔽，即对象是一个整体。这与现代认知科学的观点相符，即我们对对象的感知是基于整体的，而不是基于各个部分的。
对“支分”的讨论： 文本认为，我们不能同时看到一个对象的所有部分，即我们的感知是有限的。这与现代认知科学的观点相符，即我们的感知受到多种因素的限制，包括注意力、记忆和认知解释等。
对“转向”的讨论： 文本认为，如果一个对象的一部分转向，那么整个对象都会转向，即对象是一个整体。这与现代认知科学的观点相符，即我们对对象的感知是基于整体的，而不是基于各个部分的。
对“识”的讨论： 文本认为，“识”没有一个独立的存在，即认知是主观的。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“能知所知”的讨论： 文本认为，认知没有一个独立的“能知”和“所知”，即认知是一个整体的过程。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对认知对象的性质、认知与对象的关系、以及认知与经验的关系进行了深入的思考。它强调了认知的主观性和整体性，并认识到认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དེ་ཚེ་གཞན་རིག་མེད་པའི་ཕྱིར། །རང་ཉིད་རིག་པ་འབྲས་བུར་འདོད་། །གང་དག་གི་བློ་ཉིད་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ཉེ་བར་སྟོན་པར་སྐྱེ་བ་དེ་དག་ལ་ནི་རིག་པར་བྱ་བ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར། རང རིག་པ་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ།དེའི་རྟོགས་པ་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་འདོད་པའི་རྣམ་པའམ་མི་འདོད་པའི་རྣམ་པར་གྱུར་ན་། འདོད་པ་དང་མི་འདོད་པའི་ཡུལ་སོ་སོར་རིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ ནོ།།ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་ཀྱང་རང་རིག་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དོན་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་འབྲས་བུར་རིགས་སོ། །དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་ནི་དུ་མར་རྣམ་ པར་རིག་པ་སྟེ།གང་གི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་གཅིག་གི་ཡིད་དུ་འོང་ལ་གཞན་གྱི་ནི་ཡིད་དུ་མི་འོང་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་པ་དང་མི་འདོད་པར་སྣང་བ་ནི་རྟོག་པ་ཡིན་གྱི་དབང་པོའི་བློ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་འཆི་ ལྟས་ལ་སོགས་ཚེ་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་།གཞན་ལ་ཡང་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་སྒྲ་དང་དྲི་དང་རོ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་སྲོག་ཆགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་རྣམས་ཀྱིས་དབང་པོ་ཉིད་ཀྱི་བདེ་བ་དང་མི་བདེ་བ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ དོན་རྟོགས་པ་ནི་རང་རིག་པ་ཁོ་ནའི་རང་བཞིན་ནོ།།འདིའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འདི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གནས་པ་ནི་རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རང་རིག་པ་ཡིན་ཡང་འབྲས་བུ་ ལས་འདི་ནི་དོན་རིག་པ་ཡིན་པར་བལྟའོ།།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཚད་མ་དང་འབྲས་བུ་དང་། ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་སེམས་པ་ཡིན་ན་ནི། །དོན་རིག་དེ་ཡི་བདག་ཉིད་ཕྱིར། །རང་ཉིད་རིག་པ་འབྲས་བུར་བཤད། །དེ་དང་འདྲ་བའམ་ གཞན་འདྲའང་རུང་།།ཤེས་པ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཡི། །རྒྱུ་ནི་དོན་ཡང་ཡིན་པས་ན། །དོན་ནི་གཞལ་བྱ་ཉིད་དུ་འདོད། །ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ལྟར། །དོན་དངོས་མེད་པར་སྣང་ཅན་དེ་། །ཇི་ལྟར་དོན་འཛིན་ཞེ་ན་བདེན། །ངས་ཀྱང་དེ་འདྲ་ མི་ཤེས་སོ།།ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མེད་ན་འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དང་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་གནས་ཤེ་ན། འདི་ལ་རྣམ་པར་གཞག་པ་འདི་ནི་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་བཞིན་ཡིན་གྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ནི་མ་ ཡིན་ནོ།།ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་དང་ནང་དུ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ནི་རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་ན་མཚོན་པར་འགྱུར་རོ།

彼时，因无他识，故自识为果。
凡彼等之识，生起而显示能取与所取之相者，于彼等，因无他所识，故自识为果，因彼之认知为彼之自性。
因，若体验变为欲之相或不欲之相，则将认知欲与不欲之各别境。虽有外境，然因自识如实成立义，故彼应为果。
然非如实安立义之自性，因将导致一切识皆为一相。相乃为多，因见一自性，于一者为悦意，于他者则为不悦意。
若谓，显现为欲与不欲者，乃为分别，而非根之识，则不然，因于彼亦见死相，且无接续，且于他者，亦由无异之声、香、味等差别，而生起有情之根之乐与不乐。故，认知义乃为自识之自性。
此之成立者，乃为境之相，因如实显现此相。虽义之存在为自识之自性，然虽为自识，亦由果而观此为认知义。故，量、果与境，亦非各异。
若自性为心，
则因认知义为彼之自性，
故说自识为果，
与彼相似或他相似皆可。
识如是显现之，
因亦为义，
故欲义为所量，
如某些相，
彼显现为无实义者，
如何执持义？若谓真实，
吾亦不知如是。
若无外境，则如何安立量、所量与果？则于此，此安立乃如所显现，而非如实之真实，如是已说。
当境之某些相，与内之决断，生起为自识之自性时，则将显现。
这段文本继续探讨了“自识”的概念，并对一些关于认知和对象关系的观点进行了批判。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“自识”的讨论： 文本认为，“自识”是认知的基础，即我们需要通过反思自己的认知活动来理解世界。这与现代认知科学的观点相符，即元认知在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们监控和控制自己的认知活动。
对“果”的讨论： 文本认为，“自识”是认知的“果”，即认知活动的最终目标是理解我们自己的认知。这与现代认知科学的观点相符，即认知活动不仅是为了理解外部世界，也是为了理解我们自己。
对“外境”的讨论： 文本认为，即使存在“外境”，我们最终理解的也是我们自己的认知，即认知是主观的。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“相”的讨论： 文本认为，认知中的“相”是多样的，即我们对同一事物的认知可能不同。这与现代认知科学的观点相符，即认知受到多种因素的影响，包括经验、文化和情感等。
对“欲”与“不欲”的讨论： 文本认为，认知中的“欲”与“不欲”不是感官的直接体验，而是分别的产物，即我们的认知受到情感的影响。这与现代认知科学的观点相符，即情感在认知中扮演着重要的角色，它可以影响我们的注意力、记忆和决策。
对“量”、“所量”和“果”的讨论： 文本认为，“量”、“所量”和“果”都是我们认知活动的产物，即认知是一个整体的过程。这与现代逻辑学的观点相符，即我们需要通过严格的分析和论证才能确定认知的真假。
对“显现”的讨论： 文本认为，认知是“显现”的，即我们的认知活动会产生一种主观体验。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对“自识”的概念、认知与对象的关系、以及认知与经验的关系进行了深入的思考。它强调了认知的主观性和整体性，并认识到认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དེ་ལ་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དང་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་འདི་ནི་ཇི་ལྟར་མཚོན་པ་ཁོ་ན་ལྟར་ཡིན་ ནོ།།བློ་བདག་རྣམ་པར་དབྱེར་མེད་ཀྱང་། །མཐོང་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་རྣམས་ཀྱིས། །གཟུང་བ་འཛིན་པ་རིག་པ་རྣམས། །ཐ་དད་བཅས་བཞིན་རྟོགས་འགྱུར་ཏེ། །དཔེར་ན་དབང་པོ་སྔགས་སོགས་ཀྱིས། །བསླད་པ་རྣམས་ལ་འཇིམ་དུམ་སོགས། ། དེ་ཡི་གཟུགས་དང་བྲལ་ན་ཡང་། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བ་བཞིན། །མིག་མ་བསླད་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནི། །དེ་དག་དེ་ལྟར་མ་མཐོང་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་ཐག་རིང་མྱ་ངམ་ན། །ཆུང་ངུ་ཆེན་པོར་སྣང་བ་བཞིན། །གཟུང་བ་འཛིན་པ་རིག་པ་རྣམས། །ཡོད པ་མིན་ཡང་གཞལ་བྱ་དང་།།འཇལ་བྱེད་འབྲས་བུར་གནས་པ་འདི། །ཇི་ལྟར་སྣང་བ་བཞིན་དུ་བྱས། །གཞན་དུ་གཅིག་གི་ངོ་བོ་ལ། །རང་བཞིན་དུ་མར་སྣང་བ་ཡི། །རྣམ་པ་ཇི་ལྟར་བདེན་འགྱུར་ཏེ། །གཅིག་པ་ཉིད་དེ་ཉམས་ཕྱིར་དང་། །གཞན་ གྱིས་གཞན་ཉིད་ཉམས་ཕྱིར་རོ།།དངོས་མཐོང་མེད་ཕྱིར་གཅིག་མ་ཡིན། །བློ་དངོས་ཐ་དད་མི་མཐོང་བས། །ཐ་དད་མེད་པར་ངེས་པར་འགྱུར། །གང་གིས་དངོས་པོ་རྣམ་དཔྱད་ན། །དེ་ཉིད་དུ་ནི་དེ་དངོས་མེད། །གང་གི་ཕྱིར་ན་དེ་དག་ལ། །གཅིག་དང་ དུ་མའི་རང་བཞིན་མེད།།ཆོས་མཐུན་པ་ནི་མཐོང་བ་ལས། །དེ་བདག་མིན་ལ་དེ་བདག་ཏུ། །ཞེན་པ་ཡིས་ནི་འཇིག་རྟེན་ན། །འཁྲུལ་སྐྱེ་འདིར་ནི་དེ་མེད་དེ། །འགྲོ་བ་འདི་ལ་དེའི་བདག་ཉིད། །གཅིག་ཀྱང་མཐོང་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཡོད་ན་ནང་གི་ནི། །བསླད་པ་ ལས་བྱུང་གང་ཡིན་དེ།།ཉེས་པས་བསྐྱེད་ཕྱིར་རང་བཞིན་གྱིས་། །ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་འགྱུར་ཏེ། །ཆོས་མཐུན་མཐོང་སོགས་ཅན་ཉིད་ལ། །ལྟོས་མེད་རབ་རིབ་ལ་སོགས་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །འདི་རྣམ་ པར་རིག་པ་ཙམ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ཚད་མ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཅི་ལྟར་སྣང་བ་བཞིན་དུ་འགྱུར་ན་དེ་ཉིད་ཅི་ལྟར་གྲུབ་ཅེ་ན།འདི་ལ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་མཚན་ཉིད་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་། ལྷན་ཅིག་དམིགས་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར། །སྔོ་ དང་དེ་བློ་གཞན་མ་ཡིན།།གང་གི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ཡང་སྔོན་པོ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་དོན་གཞན་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར། ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འདི་དག་ལས་རྣམ་པ་གཅིག་མ་དམིགས་ན་གཞན་ དམིགས་པ་མེད་དོ།།རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ལ་ནི་འདི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

于此，安立量、所量与果，仅如所显现。
虽识之自性无分别，
然由颠倒之见，
所取、能取、识，
如具各异般认知。
譬如，由根、咒等，
所惑者，于泥块等，
虽离彼之形，
然显现为他相。
未被惑之眼，
则不见彼等如是，
如于遥远旷野，
小者显为大。
虽非存在，然此安住为所量、
能量、果，
如所显现而作。
否则，于一之体性，
自性显为多之，
相，如何为真？
因一性本身失坏，
且他者亦失坏他性。
因无实见，故非一，
因不见识实各异，
故确定为无各异。
凡以实物而分析者，
于彼，彼实无。
因于彼等，
无一与多之自性。
由见相似法，
于非彼之自性，执为彼之自性，
于世间，
生错觉，此中则无，
因于此行者，
不见一为彼之自性。
若彼亦有，则内之，
由惑所生者，
因由过失所生，故自性，
显现为颠倒，
如具见相似法等者，
无待，如翳障等。
若此唯为识，则量等之安立，如何如所显现般成立？则因不具所取与能取之相，如是已说。又：
因确定同时所见，
青与彼之识非异。
因虽显现为各异，然青非为由体验而有之他性，因彼等确定为同时所见，如双月等。若于此等，未见一相，则无他相可见。于自性各异者，此不应理，因无关联之理由。
这段文本继续探讨了认知的主观性，并对一些关于认知和对象关系的观点进行了批判。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“识之自性”的讨论： 文本认为，“识之自性”是无分别的，即认知活动本身没有固定的形式。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个动态的过程，它受到多种因素的影响，包括经验、文化和情感等。
对“颠倒之见”的讨论： 文本认为，我们的认知受到“颠倒之见”的影响，即我们的认知可能会扭曲现实。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“所取”、“能取”和“识”的讨论： 文本认为，“所取”、“能取”和“识”不是独立的实体，而是我们认知活动的产物，即认知是一个整体的过程。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“惑”的讨论： 文本认为，我们的认知受到“惑”的影响，即我们的认知可能会受到各种因素的干扰。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“相似法”的讨论： 文本认为，我们可能会将不相似的事物看作相似，即我们的认知可能会产生错觉。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“实物”的讨论： 文本认为，我们所感知的“实物”不是真实的，即我们的认知是对现实的一种解释。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“青”与“识”的讨论： 文本认为，“青”与“识”不是独立的实体，而是我们认知活动的两个方面，即认知是一个整体的过程。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对认知的主观性、认知与对象的关系、以及认知与经验的关系进行了深入的思考。它强调了认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།གཟུགས་དང་སྣང་བ་དག་ལ་ནི་དེའི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་རུང་བའི་མཚན་ཉིད་དམ། དབང་པོ་རུང་བར་བསྐྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྣང་བ་མེད་པར་གཟུགས་ དམིགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ།འབྲས་བུ་རྒྱུ་ལས་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་བར་ཆད་མེད་པའི་གཟུགས་དང་ལྷན་ཅིག་གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཟུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་སྣང་བ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང་། སྣང་བ་མེད་པའི་གཟུགས་ཀྱང་སྲོག་ཆགས་ཀྱི་བྱེ་ བྲག་འགའ་ཞིག་གིས་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ནི་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པ་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་དང་རིག་པ་དག་ངེས་པ་ཉིད་དོ།།ཐ་དད་པ་ལ་ནི་དེ་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་བཞིན་ནོ། །ཡུལ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུར་ཉེ་བར་གནས་པའི་ཕྱིར། སྔར་ དམིགས་ལ་རིག་པ་ནི་ཕྱིས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དམིགས་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ན། །དེ་མཐོང་རབ་ཏུ་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །ཡུལ་ཡོད་པས་ནི་ཡུལ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེའི་དམིགས་པ་ཡོད་པས་སོ། །དེ་ཡང་ཚད་མ་དང་མི་ལྡན་པས་ཡོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ཐ་སྙད་འཇུག་པར་ མི་འགྱུར་རོ།།དེ་རབ་ཏུ་མ་གྲུབ་ན་དོན་རབ་ཏུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་ནུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཡོད་ཀྱང་མ་གྲུབ་པ་ལ་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རིག་པ་འགའ་ཡང་མི་དམིགས་ན་རིག་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིག་ པ་གཞན་གྱི་དམིགས་སོ་ཞེ་ན།རེ་ཞིག་ཡུལ་དེ་རང་དམིགས་པའི་ཚེ་ན་ནི་སྒྲུབ་པར་མ་གྲུབ་པས་མ་གྲུབ་ལ། གཞན་དམིགས་པའི་དུས་སུ་ནི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དམིགས་ཀྱང་དེའི་ཚེ་ནི་མ་གྲུབ་ལ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གཞན་གྱི་ཚེ་ན་ནི་གྲུབ་པོ་ཞེས་ལེགས་པར་ཐ་སྙད་དུ་བྱས་སོ། །རིག་པ་ ཡང་གཞན་གྱིས་དམིགས་ལ་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་ན་ནི་རིག་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་ངོ་།།དེའི་ཕྱིར་རེ་ཞིག་དམིགས་པ་མཐར་ཐུག་པ་ལ་སྡོད་པ་ནི་སྐྱེས་བུ་འདིས་དོན་འགའ་ཡང་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གཅིག་མ་གྲུབ་ན་ ཐམས་ཅད་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ལ་ཡང་མཐར་ཐུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ལོང་བ་དང་ལྐུགས་པར་འགྱུར་རོ། །འགའ་ཞིག་ཏུ་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་རང་གི་བདག་ཉིད་དང་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ཅིག་ཅར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཡང་དེ་ བཞིན་དུ་འགྱུར་ཏེ།བྱེ་བྲག་གི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་དམིགས་པ་ངེས་པ་འགྲུབ་སྟེ། གཅིག་གི་བྱ་བ་ལ་རིག་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གསལ་བའོ།

于色与显现，因有彼之识之生起之相，或根之适宜生起之相之关联，故无显现，则不能见色，因果不谬于因。因显现为无间断之色与俱时所取之相，故为所取。或，因见某些显现，且因某些有情见无显现之色，故于彼等，无俱时所见之确定，唯青之相与识为确定。于各异者，则非彼之识，如青与黄。
若谓，境为近住于识之因，故先见，而识为后，则若见非现量，则彼见不能完全成立。非因境之存在而见境，然因有彼之见。彼亦因不具量，故不应施设具存在理由之名言。若彼不完全成立，则义不完全成立，故将一切皆灭。又，因于虽有而不成立者，不见存在之名言。故，若不见任何识，则无少许所谓能识者存在。
若谓，识由他所见，则暂且，当彼境自见时，因未成立，故不成立，而于见他时，则因成立，故虽见，然于彼时则不成立，而于颠倒之他时，则成立，如是善施设名言。若识亦由他所见，而彼亦不成立，则因非为识之成立者，故随从他之所见。故，暂且停留于最终之见，则此人不能认知任何义，因若一不成立，则一切皆不成立。又，因于一切所见之生起，无最终，故将成为盲与哑。若于某处为最终，则因彼同时见自性与境之相，故他者亦如是，因无差别之因。
故，俱时所见之确定成立，因于一之作用，识不应理，因彼无差别。所谓识，亦因彼之自性，故如是明晰。
这段文本继续探讨了认知过程中“见”与“识”的关系，以及认知对象（“境”）的性质。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“色”与“显现”的讨论： 文本认为，“色”与“显现”是相互关联的，即我们不能脱离显现来感知颜色。这与现代认知科学的观点相符，即我们的感知是对外部世界的一种解释，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“俱时所见”的讨论： 文本认为，我们对事物的感觉是“俱时所见”的，即我们同时感知到事物的多个方面。这与现代认知科学的观点相符，即我们的感知是整体的，而不是各个部分的简单相加。
对“见”与“识”的讨论： 文本认为，“见”先于“识”，即我们先感知到事物，然后才对事物进行认知。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是认知的基础，我们需要通过感官来获取外部信息。
对“量”的讨论： 文本认为，我们需要通过“量”来衡量我们的认知，即我们需要通过一定的标准来确定认知的真假。这与现代逻辑学的观点相符，即我们需要通过严格的分析和论证才能确定认知的真假。
对“成立”的讨论： 文本认为，如果一个认知不成立，那么其他认知也无法成立，即认知是一个整体的过程。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“最终之见”的讨论： 文本认为，如果我们的认知没有一个“最终之见”，那么我们将无法理解任何事物，即认知需要一个基础。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对“自性”的讨论： 文本认为，“识”的“自性”是明晰的，即认知活动本身是自我呈现的。这与现代认知科学的观点相符，即元认知在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们监控和控制自己的认知活动。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对认知过程中的“见”与“识”的关系、认知对象的性质、以及认知与经验的关系进行了深入的思考。它强调了认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དེ་ གཞན་འགའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།བདག་ཉིད་རིག་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ནི་དོན་གཞན་དུ་རིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་དེ་ལྟར་གསལ་བའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་བདག་ ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ན་ཡང་རང་དང་གཞན་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ།གསལ་བ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་རང་རིག་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འདོད་དེ། དེ་ལས་དེའི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་འདོད་ཆགས་སོགས་ཚོར་བཞིན། །དེར་བདག་ཡུལ་དུ་ བཞག་པ་ན།།གཞལ་བྱ་འཇལ་བྱེད་འབྲས་གནས་པ། །འདི་ནི་ཀུན་ལ་སྦྱར་བར་བྱ། །དེ་ལའང་ཉམས་མྱོང་བདག་ཉིད་ཕྱིར། །དེ་དག་རང་བདག་མྱོང་བར་རུང་། །དེ་ཕྱིར་རུང་ཉིད་དེ་ཚད་བདག་།གཞལ་བྱ་རང་རིག་འབྲས་བུ་ཡིན། །འཛིན་ པ་ཡི་ནི་རྣམ་པ་དང་།།བདག་ལ་རུང་བར་བརྗོད་པ་ཡིས། །ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་བདག་ཉིད་དེ། །ཚང་མ་རང་བདག་རིག་པར་བརྗོད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །དེ་ཕྱིར་སྣང་དོན་བློ་དེ་དག་།ཕྱི་དོན་ཡོད་ཀྱང་ཐ་དད་མིན། །ལྷན་ཅིག་དམིགས་ པ་དང་རིག་པ་དག་གིས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་ཀྱང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་དང་དེ་རིག་པ་དག་ཐ་དད་མེད་པར་གྲུབ་པོ།།དེས་ན་བློ་ནི་ཚུལ་གཉིས་པ། དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་དང་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་དག་གིས་བློ་ཚུལ་གཉིས་སུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྣང་བའི་ཡུལ་གྱིས་རྣམ་པ་བློ་ལ་ཐ་ མི་དད་ན།དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ལས་ཤེས་ཤེ་ན། ཕྱི་རོལ་ལྡོག་པ་ལས་གྲུབ་འགྱུར། །ནུས་པའི་རྒྱུ་གཞན་ཡོད་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་ན་རྒྱུ་གཞན་མ་ཚང་བར་སྟོན་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་ཕྱིའི་དོན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདིར་འགའ་ཞིག་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཁྱད་པར་ མེད་པས་འབྲས་བུ་ལྡོག་པར་མི་སྨྲ་ན་ནི་འགྱུར་རོ།།དེ་ཡང་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡུལ་བཟློག་པ་ན་བསླད་པ་དང་ཅིག་ཤོས་སུ་ཇི་ལྟར་སྨྲ་སྟེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཉེ་བར་བསླད་པའི་བག་ཆགས་མཚམས་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་སྐྱོན་གྱིས་མི་མཁས་པས་ཀྱང་ཐ་སྙད་ལ་ ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་པར་མཐོང་བས་གཅིག་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་ལ།གཞན་ནི་བག་ཆགས་བརྟན་པའི་ཕྱིར་འཁོར་བ་ཇི་སྲིད་པར་མི་འབྲལ་བར་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ནི་ཐ་སྙད་ལ་མི་སླུ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་འདིར་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་ཀུན་ཏུ་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མའི་རང་བཞིན་བརྗོད་ པ་ཡིན་ནོ་།།འདི་ལ་ཡང་ཕ་རོལ་རྨོངས་པས་འཇིག་རྟེན་སླུ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསམས་པ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་རབ་གོམས་པར་བྱས་པས་རྣམ་པར་འཁྲུལ་པས་དབེན་ཞིང་དྲི་མ་མེད་ལ་ལྡོག་པ་མེད་པའི་དོན་དམ་པའི་ཚད་མ་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་དོ།

彼非他者，如自识。故，彼亦非认知他义，若非由体验青等而有他义，则因成为彼之自性，如是明晰，故将体验青等。虽为彼之自性，然如是显现时，亦将明自与他，如明。故，欲执持之相为自识之成立者，因由彼，而安立彼之事物。
譬如，如欲等感受，
于彼，安立我为境，
所量、能量、果安住，
此应遍用于一切。
于彼，亦因体验为自性，
故彼等可体验自性，
故，可体验性为量之自性，
所量为自识之果。
由说执持之相，
与可为我所体验，
故为决断之自性，
一切皆说为自识。
故，显现之义与识，
虽有外义，然非各异。
由俱时所见与识，虽有外境，然青等之显现与彼之识，成立为无各异。故，识为二性。故，由境与识之自性，识成立为二性。
若显现之境之相，与识无各异，则由何知有异？则由外境之退还而成立。虽有他之能力因，然若不生果识，则显示他因不全，而彼亦为外义。若于此，因无一近取之差别，故不说果退还，则将改变。若谓，当一切识之境退还时，则如何说为惑与非惑，因无差别，则因近惑之习气，无接续之过失，故虽不智者，亦见于名言不可信，故说一为非量，而他者，因习气稳固，故于轮回中不离，此乃依于名言不欺诳而说为量。此乃说一切名言之量之自性。于此，亦因他者愚昧，故令世间受欺。由思所生之智慧，修习之，则现证远离颠倒、无垢且无退还之胜义量。
这段文本继续探讨了认知过程中“自识”的作用，以及认知与对象之间的关系。以下是现代逻辑学角度的分析：
对“体验”的讨论： 文本认为，认知是通过“体验”来实现的，即我们需要通过感官和认知活动来获得知识。这与现代认知科学的观点相符，即感官知觉是认知的基础，我们需要通过感官来获取外部信息。
对“执持之相”的讨论： 文本认为，认知需要一个“执持之相”，即我们需要通过一定的概念或框架来理解事物。这与现代认知科学的观点相符，即概念在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“识为二性”的讨论： 文本认为，“识”具有“二性”，即认知活动既有主观的一面，也有客观的一面。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
对外境退还的讨论： 文本认为，当外境退还时，我们可以区分真假认知，即我们需要通过比较和验证来确定认知的真假。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个动态的过程，它需要我们不断地调整和修正自己的认知。
对“习气”的讨论： 文本认为，我们的认知受到“习气”的影响，即我们的认知可能会受到过去经验的影响。这与现代认知科学的观点相符，即记忆在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
对“胜义量”的讨论： 文本认为，“胜义量”是一种超越颠倒和无垢的认知，即我们需要通过智慧和修行来获得真正的知识。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响，包括经验、文化和情感等。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对认知过程中的“自识”作用、认知与对象的关系、以及认知与经验的关系进行了深入的思考。它强调了认知的主观性和整体性，并认识到认知是一个复杂的过程，它受到多种因素的影响。现代逻辑学更加强调认知过程的动态性、认知与语言的关系、以及认知与环境的互动，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

། དེ་ཡང་ཆ་ཙམ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་གཏན་ལ་དབབ་པ་ལ་འཇུག་པ་སྟེ་ལེའུ་དང་པོའོ།། །།རྗེས་དཔག་རྣམ་གཉིས་ཏེ། རང་གི་དོན་དང་གཞན་གྱི་དོན་ནོ། །ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་མ་ཡིན་པའི་རྟོགས་པའི་རྒྱུ མ་ཡིན་ནོ།།ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་མི་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་འཇུག་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ནི་རྟགས་ཅན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེའི་རྟགས་འདི་སྒྲས་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ་མཚན་ཉིད་གཞན་བརྗོད་པར་བྱར་མེད་པའི་ ཕྱིར་ཏེ།གང་འགའ་ཞིག་ཏུ་མཐོང་བ་དེ་གང་དང་འབྲེལ་བ་དེ་ཤེས་པ་ལ་དེ་དེས་དེ་ཉིད་དུ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གོ་བར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པས་རྟོགས་པར་འདོད་པའི་ངག་གི་ཚུལ་བསྟན་པར་བྱས་པ་ཉིད་ དེ།གཞན་དུ་བརྗོད་ན་གོ་བར་བྱེད་པའི་ཆོས་མ་བསྟན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གང་ཇི་ལྟར་ཤེས་པའི་ཚིག་ཤེས་པ་དེ་དག་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡང་ཉེ་བར་བསྟན་པ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་བདེན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་འདི་ནི་བྱིས་ པས་རྟོགས་པའི་རྒྱུར་བརྩམས་པ་ཡིན་ནོ།།དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་རྟོགས་ཀྱང་ཆོས་མ་ཁྱབ་པ་དང་ལྡོག་པ་དག་གིས་སྨྲ་བ་མཐོང་སྟེ། མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མི་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཉེ་བར་རྟོགས་པ་དང་། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་། དེ་ཟློས་ པའི་ཚིག་དག་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལ། རང་དོན་ནི། ཚུལ་གསུམ་རྟགས་ལས་དོན་མཐོང་ཡིན། མཚན་ཉིད་གསུམ་པའི་རྟགས་ལས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་འབྲས་ བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་མངོན་སུམ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱའོ།།དེ་ནི་དེ་མ་ཡིན་ལ་དེར་འཛིན་ཕྱིར། །འཁྲུལ་ཀྱང་འབྲེལ་ཕྱིར་ཚད་མ་ཉིད། །རང་གི་སྣང་བ་དོན་མེད་པ་ལ་དོན་དུ་མངོན་པར་ཞེན་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཡང་དོན་དང་འབྲེལ་བ་དེ་ལ་ མི་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ཡིན་ནོ།།འདིར་ལྟར་རང་བཞིན་ནམ་འབྲས་བུ་ནི་ངོ་བོ་རྒྱུ་མེད་ན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་དང་། བདག་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་དེ་དག་མེད་ན་དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པའམ། དེ་ ལས་བྱུང་བའི་ངོ་བོ་དང་རྒྱུ་རྟོགས་པ་མེད་དོ།།དེ་བཞིན་དུ་སྣང་བའི་དངོས་པོ་ཡོད་ན། དེ་ལས་གཞན་པའི་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཅན་གྱི་མཐོང་བ་ལྡོག་པ་མི་སྲིད་དོ།

此亦仅为略示。入于现量之决断，此为第一品。

比量有二：自义与他义。因是识与言说之自性，故非他者之认知因。若谓，因无差别，故不应单独说声，则不然，因施设各异。义为使有法被理解，而此有法之标识乃由声。不然，因无他可说之相，凡于某处所见，彼与何关联，则于识，彼由彼而使彼被理解。如是，为认知事物。

由说如是使之被理解之相，则已显示欲认知之语之方式，若他说，则将不显示使之被理解之法。若谓，凡如何知义之词，彼等为认知之故，亦为略示，不依赖于他，则如是真实，然此乃为儿童认知之因所作。虽如实认知事物，然亦见由法不遍与退还而说，因不说无则不生，且因连接近认知、应成立者，与重复之词。

其中，自义者：由三相之标识而见义。凡由具三相之标识而认知应比量者，彼为自义之比量。此之果之分别，应如现量般了知。彼非彼，然执为彼，虽错乱，然因关联，故为量。虽因执着于无义之自显现为义而入，故为错乱，然因与义关联，故于彼不错乱，故为量。

于此，如自性或果，若无因，则无，因无各异，且因自性成立。如是，若无彼等，则无由彼所生之识，或由彼所生之体性与因之认知。如是，若有显现之事物，则不可能退还由彼之外无不全之因之见。
这段文本开始讨论比量（anumāna），这是印度逻辑中重要的推理形式。以下是现代逻辑学角度的分析：
比量的分类： 文本将比量分为自义比量和他义比量，这与印度逻辑的传统分类一致。自义比量是指为了自己理解而进行的推理，而他义比量是指为了说服他人而进行的推理。
比量的基础： 文本认为，比量的基础是“三相标识”（trairūpya hetu），即推理的理由必须具备三个条件：必须是论题的属性、必须是周遍的、必须是相似的。这与现代逻辑学中的有效论证的要求相符。
比量的作用： 文本认为，比量的作用是使我们能够理解那些不能直接感知的事物。这与现代逻辑学的观点相符，即推理是获得知识的重要途径。
比量的错误： 文本承认，比量可能会产生错误，即我们可能会将不相关的事物联系起来。这与现代逻辑学的观点相符，即推理可能会出现谬误，我们需要通过严格的分析和论证来避免谬误。
比量与现量： 文本将比量的结果比作现量，即比量推理的结果应该像直接感知一样清晰。这与现代逻辑学的观点相符，即推理的目的是获得确定的知识。
比量与因果： 文本强调，比量推理的基础是因果关系，即我们需要通过因果关系来理解事物。这与现代逻辑学的观点相符，即因果关系是推理的重要基础。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对比量进行了深入的探讨。它强调了比量的作用、比量的基础、以及比量与经验的关系。现代逻辑学更加强调推理的有效性、推理的结构、以及推理与形式系统的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།སྣང་བ་དེ་ཉིད་ནི་དོན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གཞན་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ རོ།།འདི་ལྟར་དངོས་གང་ཇི་ལྟ་བ། །དེ་ནི་དེ་འདྲའི་རྟགས་སེམས་ཀྱིས། །རྒྱུ་ཡིན་དེ་ལས་དེ་ལྟ་ཡི། །དངོས་ལས་ངེས་བསྐྱེད་རྟགས་ཅན་བློ། །དེ་ལྟར་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་བློ། །བརྒྱུད་པ་ཡིས་ནི་དངོས་པོ་དང་། །འབྲེལ་ཕྱིར་དེར་སྣང་བ་ཡིས་ནི། ། སྟོང་ཡང་སླུ་བྱེད་ཉིད་མ་ཡིན། །དེ་དངོས་སླུ་བྱེད་ཉིད་མིན་ཡང་། །དེ་ཡི་ངོ་བོས་སྟོང་དེ་ལ། །དེ་ཡི་ངོ་བོ་ཞེན་པའི་ཕྱིར་། །འཁྲུལ་པར་རྣམ་གཞག་བྱས་པ་ཡིན། །ནོར་བུ་སྒྲོན་མེའི་འོད་དག་ལ། །ནོར་བུ་བློ་ཡིས་མངོན་རྒྱུག་པ། །ལོག་པའི་ཤེས་པར་ཁྱད་མེད་ཀྱང་། ཇི་ལྟར་དོན་བྱེད་ལ་ཁྱད་ཡོད། །དེ་བཞིན་རྗེས་དཔག་དེར་སྣང་དག་།ཇི་བཞིན་དོན་ཅན་མ་ཡིན་ཡང་། །དོན་བྱེད་པ་དང་རྗེས་འབྲེལ་པས། །ཚད་མ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་།ཅེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ དཔག་པའི།།ཚད་མ་གཉི་ག་དངོས་པོ་ཡི། །ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དཔྱོད་པ་ནི་དོན་བྱེད་པར་རུང་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་། །རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བ་ཅུང་ཟད་ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་ནི་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཤེས་ནས་ཇི་ལྟར་འོས་པ་སྒྲུབ་པར་འདོད་ པས་ཡིན་གྱི་ཞེན་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྣང་བ་དེ་ཉིད་ནི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་འགགས་ཀྱང་དེ་མ་འགགས་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལས་ཀྱང་དོན་ཅུང་ཟད་འགྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡོད་ཀྱང་སྤྱི་ནི་དོན་མ་ཡིན་ ནོ།།དེ་ལས་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ལ་མི་སླུ་བ་ཉིད་ནི་འདིའི་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་འབྲེལ་བའི་དངོས་པོའི་རྟགས་ལ་ལྟོས་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །སློབ་དཔོན་གྱི་ནི་སྣང་བ་ཐ་དད་པས། །གཅིག་ལ་དེ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། །དོན་གྱི་དབྱེ་བ་བཤད་པ་ཡིན། །ཕན་ཚུན་རྣམ་པ་མི་མཐུན་པ་དེ་དག་ ནི་གཅིག་པར་འཐད་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པའི་ཡུལ་ཐ་དད་པར་ཚད་མའི་ཡུལ་ཐ་དད་དུ་བཤད་ཀྱི་ཚད་མའི་བྱ་བའི་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་ཅེས་བྱ་བ་ཡང་འདིར་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་པ་བཀག་པ་ཉིད་དུ་བལྟའི། ཡུལ་དུ་མ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་ བཞིན་དུ་དེའི་སྣང་བ་རང་གི་ཡུལ་དུ་འདོད་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་།སྤྱི་ཡང་དངོས་པོ་ལས་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཡུལ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

显现本身并非与义相应，因由现量见为他者。
如是，何物为何，
彼即为彼之标识，心，
为因，由此如是，
由物，确定生起具标识之识。
如是，标识与具标识之识，
由传承而与物，
关联，故由彼显现，
虽空，然非欺诳。
彼物虽非欺诳，
然于彼，空之自性，
因执着于彼之自性，
故安立为错乱。
于宝珠灯之光，
心念宝珠而现行，
虽与邪识无异，
然于作用有何异？
如是，比量之彼等显现，
虽非如实具义，
然由作用与关联，
安立为量。
故，现量与比量之，
二量，皆为事物之，
境，因观察为具可作作用之境。略微先行分别之分别，乃为知乐与苦之成立者，故欲成立如理者，而非执着。比量之显现本身，并非成立义。因虽成立义之事物已灭，然彼未灭，且由彼，亦无少许义成立。故，虽有，然共相非义。由彼，不欺诳事物之自性，亦为量。又，因依赖于与彼关联之事物之标识。
师之显现各异，
故于一者，彼不应理，
故说义之差别。
彼等互不相符之相，
应为一。
故，由所见之境各异，而说量之境各异，然非由量之作用之境各异。所谓各异，于此，亦观为遮止不各异，然非多境，因如现量般，彼之显现随顺其境，且不随顺退还，且共相亦不能说为异于事物，故比量之分别，为无境。
这段文本继续探讨了比量（anumāna）的性质，以及比量与现量（pratyakṣa）之间的关系。以下是现代逻辑学角度的分析：
显现与义： 文本认为，显现本身并不等同于义，即我们所感知到的事物并不一定与事物本身完全一致。这与现代认知科学的观点相符，即我们的感知是对外部世界的一种解释，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
标识与认知： 文本认为，认知是通过标识来实现的，即我们需要通过一定的特征来识别事物。这与现代认知科学的观点相符，即概念在认知中扮演着重要的角色，它可以帮助我们组织和解释感官信息，并进行推理和判断。
错乱与关联： 文本认为，我们的认知可能会出现错乱，但只要与事物存在关联，仍然可以被视为有效。这与现代认知科学的观点相符，即认知是一个动态的过程，它需要我们不断地调整和修正自己的认知。
比量与作用： 文本认为，比量的作用是帮助我们理解那些不能直接感知的事物，即比量是一种有效的推理工具。这与现代逻辑学的观点相符，即推理是获得知识的重要途径。
比量与现量： 文本认为，比量和现量都是认识事物的方式，但它们的作用范围不同。现量是直接感知，而比量是通过推理来理解事物。这与现代逻辑学的观点相符，即我们需要通过不同的方法来获得不同的知识。
共相与事物： 文本认为，共相（普遍概念）并不等同于事物本身，即我们需要区分概念和现实。这与现代逻辑学的观点相符，即我们需要通过严格的分析和论证才能确定认知的真假。
比量与无境： 文本认为，比量的分别（推理过程）是无境的，即比量推理的结果不一定对应于现实中的某个事物。这与现代逻辑学的观点相符，即推理可能会出现谬误，我们需要通过严格的分析和论证来避免谬误。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对比量的性质、比量与现量的关系、以及比量与现实的关系进行了深入的思考。它强调了认知的主观性、认知与现实的差异、以及推理的重要性。现代逻辑学更加强调推理的有效性、推理的结构、以及推理与形式系统的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།གལ་ཏེ་གཉིས་ཀའི་ཚད་མའི་ཡུལ་ དངོས་པོ་ཡིན་ན།ད་ནི་ཇི་ལྟར་རྟགས་ལས་སྤྱི་རྟོགས་ལ། །གཞན་ལས་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། དེ་བཞིན་རང་བཞིན་ལ་ལྡོག་པའི། །དངོས་པོ་ཙམ་ཞིག་རབ་སྒྲུབ་ཕྱིར། །རྟགས་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་དུ་བཤད་དེ། །ཁྱད་པར་གནས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །དགོས་པ་གང་དང་ ལྡན་པའི་དོན་ཤེས་པར་འདོད་པས་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་དོན་ཙམ་རྟགས་ཀྱིས་ཉེ་བར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་དུ་བཤད་དེ།དེ་ལས་ཐ་དད་པ་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡིན་གྱི། དངོས་པོ་ཡོད་པ་བསྐལ་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་། །རྟགས་རྟོགས་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་དང་།རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིག་ཤོས་ནི་ཁྱད་པར་གཞན་འཛིན་པས་དབེན་པས་ན་སོ་སོར་གནས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། རང་ལས་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་གཞན་ལ་རྟོགས་པ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ལ་མི་སླུ་བར་ནི་གཉི་ག་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་ནི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དོ། །ཚུལ་གསུམ་པ་ནི། རྗེས་དཔག་བྱ་དང་དེ་མཚུངས་པ། །ཡོད་དང་མེད་ལ་མེད་པར་ནི། །ངེས་པ། རྗེས་སུ་དབབ་པར་བྱ་བ་ནི་འདིར་ཤེས་པར་འདོད་པའི་བྱེ་བྲག་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་དེ། དེ་ལ་མངོན་སུམ་མམ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་མཐོང་བའོ། །དེ་བཞིན་དུ་དེ་དང་མཐུན་པ་ཉིད་ལ་ཡང་ངོ་། །ཆོས་ཅན་གྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་གཞན་ན་ཡོད་པར་འགལ་ལ། ཁྱད་པར་དུ་མི་བྱེད་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་ཆོས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ ན།མ་ཡིན་ཏེ་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་ཀྱི་ཚིག་ཕྲད་ཐ་དད་པར། །བྱེད་པས་མི་ལྡན་པ་དང་ནི། །གཞན་པ་དག་དང་ལྡན་པ་དང་། །གཏམ་མི་ལྡན་ཉིད་རྣམ་གཅོད་བྱེད། །ཁྱད་པར་ཁྱད་པར་ཅན་དག་དང་། ། བྱ་བ་དང་ནི་ལྷན་ཅིག་བརྗོད། །དེ་སྦྱར་མེད་ཀྱང་བརྗོད་འདོད་ལས། །དེ་ཡི་དོན་ནི་རྟོགས་པར་འགྱུར། །གང་ཕྱིར་ངག་འབྲས་རྣམ་གཅོད་ཕྱིར། །དཔེར་ན་ནག་པ་འཕོང་སྐྱེན་པའམ། །སྲིད་སྒྲུབ་འཕོང་སྐྱེན་ཞེས་བྱའམ། །སྔོན་པོ་མཚོ་སྐྱེས་འགྱུར་ཉིད་བཞིན། །དེར ཡང་ཟླ་པོ་རྣམ་གཅོད་པའི།།དོན་རྣམས་ལ་ནི་རྟོགས་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ལྟར་གྲགས་དང་ནུས་པ་དང་། །སྒྲ་ནི་བརྗོད་འདོད་རྗེས་འབྲང་ཕྱིར། །དེས་ན་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་པ་། །ཆོས་ཅན་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན། །དེ་ཡི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཆོས། །རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་སྐྱོན་རྟེན་ མིན།།ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ།

若二量之境皆为事物，则如何由标识认知共相？而由他者则为自性？答曰：如是，为成立仅自性之退还之事物，故说标识为具共相之境，因无差别之存在。因欲知具何需要之义，故为由彼之退还，标识仅安立各异之义，故说为具共相之境，因无由彼各异之存在，然非为成立事物存在。因标识之认知亦如是，且因依赖于随顺。

另一者，因远离执持他之差别，故为具各别存在之自性之相，故为具自性之境，因由自性而认知义。于他支，认知则非如是，因于彼无能力。然因于义不欺诳，故二者皆同，故量为具事物之境。

三相者：应比量者，与彼相似者，于有与无，为确定。应比量者，于此，为欲知之具差别之有法，于彼，由现量或比量所见。如是，于与彼相似者亦然。若谓，有法所差别之他者存在，则相违，若不差别，则亦非应比量之法，则不然，因由遮止不具，而作差别。

由法之词缀各异，
故遮止不具与，
具他者，
及不具之语。
差别与具差别者，
与作用一同说，
虽无彼之结合，然由说之欲，
则将认知彼之义。
何以故，因语之果为遮止，
譬如，黑且臀部敏捷，
或说为，具生之臀部敏捷，
如青莲花之生于海。
于彼，亦认知遮止同类之，
义，
如是，因名声与能力，
语随顺说之欲。
故，遮止不具，
为有法与法之差别。
彼之具差别之法，
非为无随顺之过失之所依。

展开
这段文本继续深入探讨了比量（anumāna）的性质，以及比量中“三相标识”的含义。以下是现代逻辑学角度的分析：
共相与自性： 文本区分了共相（普遍概念）和自性（个别事物的本质）。它认为，比量是通过共相来理解事物的，而现量则是直接感知事物的自性。这与现代逻辑学的观点相符，即我们需要区分普遍概念和个别事物，以及区分概念和现实。
比量的目的： 文本认为，比量的目的是帮助我们理解那些不能直接感知的事物，即比量是一种有效的推理工具。这与现代逻辑学的观点相符，即推理是获得知识的重要途径。
三相标识： 文本详细解释了比量中“三相标识”的含义。它认为，推理的理由必须具备三个条件：必须是论题的属性、必须是周遍的、必须是相似的。这与现代逻辑学中的有效论证的要求相符。
有法与法： 文本区分了有法（具有某种属性的事物）和法（事物的属性）。它认为，比量是通过有法和法之间的关系来进行推理的。这与现代逻辑学的观点相符，即我们需要区分论域和谓词，以及区分主体和属性。
遮止不具： 文本强调了“遮止不具”在比量中的作用。它认为，我们需要通过排除那些不具备相关属性的事物来确定推理的有效性。这与现代逻辑学中的否定推理相符。
语言的作用： 文本认为，语言在比量中扮演着重要的角色，它可以帮助我们表达和理解推理的过程。这与现代逻辑学的观点相符，即逻辑与语言密切相关，我们需要通过语言来表达和分析推理。
随顺与不随顺： 文本区分了随顺和不随顺，它认为，我们需要通过随顺来确定推理的有效性。这与现代逻辑学中的有效论证的要求相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对比量的性质、比量中“三相标识”的含义、以及比量与语言的关系进行了深入的思考。它强调了推理的重要性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的结构、推理的形式化、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།གཞན་ཡང་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ཁྱད་པར་ཡིན་ན་གཅིག་དེར་འགྱུར་ན། གཞན་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ལ། ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་དང་འབྲེལ་པའི་ཚིག་ཕྲད་དང་ཡང་ཁྱད་པར་མེད་པར་ འགྱུར་རོ།།འདིས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ངེས་པར་བྱའོ། །དེས་ན་ཁྱད་པར་ཡོད་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཡང་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་མི་ལྡན་པ་རྣམ་ པར་བཅད་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་ལ་ཞེས་ངེས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་ལ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དགག་པའི་དོན་གྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཡོད་པར་གྲུབ་པ་སྡུད་པའི་ངེས་པར་གཟུང་བས་ནི་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན། དང་པོ་རང་ལ་བུ་གཉིས་སྐྱེས་འགྱུར་ཏེ། ན་ར་དང་ནི་སྲེད་མེད་བུ་ཉིད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་རིགས་མཐུན་པ་ལ་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་མེད་པ་ལ་མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་ནི་ཚུལ་གསུམ་པ་སྟེ། དེ་ཡང་ངེས་པ་ཡིན་ནོ།ཐ་མར་སྨོས་པའི ངེས་པ་ཉིད་ནི་ཚུལ་གསུམ་ག་ལ་བལྟའོ་།།དོན་གཞན་དང་རང་བཞིན་དག་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་དང་དེ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་གྲུབ་ན་བལྟར་རུང་བའི་ཡུལ་ཅན་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་མི་དམིགས་པས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་གྱི། གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ ནོ།།མི་དམིགས་པ་ཡང་བཟློག་པ་ལ་མངོན་སུམ་འཇུག་པ་ལྡོག་པ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་མཐུན་པ་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བས་ལྡོག་པ་འགྲུབ་མོད་ཀྱི་། མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་ལ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། གཞན་པ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། འགལ་བ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་མི་སྲིད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཆོས་གཞན་ལ་ཡོད་པ་འགོག་པར་དོགས་པ་ནི་མེད་དོ། །འགལ་བ་ལ་འགོག་པ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་ལ་འགོག་ན་ནི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ན། གང་གིས་དེ་ཁོ་ན་ལས་ལྡོག་པའི ཕྱིར་མེས་དྲོ་བ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་དང་མཐུན་པ་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བས་འགལ་བ་ཁོ་ན་དེ་དང་མཐུན་པ་མ་ཡིན་པར་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ།འོན་ཀྱང་དེ་དང་མཐུན་པ་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་ལ་སྐྱོན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚུལ་གསུམ་པ་འདི་མི་བརྗོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ རོ།།རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་ཁྱབ་པ་ངེས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྦྱར་བས་ཀྱང་དོན་གྱིས་གོ་བ་གཉིས་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྦྱོར་བ་བསྟན་པའི་དོན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ཀྱང་སྦྱོར་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།

又，若以遮止具而为差别，则一将成彼，而他者将非彼，且与差别、具差别者及关联之词缀亦将无差别。由此，亦应确定应成立之法中之差别与具差别之事物。故，虽有差别，然非无随顺。如是，虽共相为应成立者，然成立即非成立，因遮止与彼不具者已成立。

若谓，因确定执持“与彼相似”，故将无于有法，则不然，因有遮止他者之义。以确定执持于彼有而成立者，则为遮止他者，譬如：“初，于己生二子，为那罗与无欲子。”如是。

于应成立者与同类者有之因，于彼之无者亦无，此为第三相，彼亦为确定。最后所说之确定，乃观于三相。若成立他义与自性之生起，及仅此与关联，则由不见具可观境之因与周遍之体性而成立，然非由他者，此乃其义。不见亦为退还中现量之入，退还为确定。

虽由说“于与彼相似者有”而成立退还，然说“于无者亦无”，乃为确定“于仅无者为无，然非于他者，亦非于相违者”，如是说。于此，因不可能，故无于他法有之遮止之疑。若于相违者亦遮止，则于彼遮止为过失，然由何者，因彼之退还，故不能由火而认知热，由说“于仅与彼相似者有”，则不将仅相违者变为非与彼相似，然为与彼相似者之退还。故，于此无过失，故此第三相，将为不应说。

由随顺与退还，以具确定周遍之相而结合，亦以义而使认知第二者，故为显示结合之义，故无过失。故，一亦将为结合。
这段文本继续探讨了比量（anumāna）的“三相标识”，并对一些可能出现的疑问进行了澄清。以下是现代逻辑学角度的分析：
差别与具差别： 文本强调了差别和具差别之间的关系。它认为，在进行比量推理时，我们需要区分事物的属性和具有该属性的事物。这与现代逻辑学的观点相符，即我们需要区分谓词和论域，以及区分属性和主体。
随顺与遮止： 文本认为，比量推理不仅需要随顺（positive），也需要遮止（negative）。也就是说，我们不仅需要找到支持论题的证据，也需要排除那些不支持论题的证据。这与现代逻辑学中的肯定推理和否定推理相符。
“与彼相似”的含义： 文本解释了“与彼相似”的含义。它认为，“与彼相似”并不意味着完全相同，而是指具有某种共同的属性。这与现代逻辑学中的类比推理相符。
“于无者亦无”的含义： 文本解释了“于无者亦无”的含义。它认为，“于无者亦无”是指在没有论题所指的属性时，也不会有推理的理由。这与现代逻辑学中的否定推理相符。
退还的含义： 文本解释了“退还”的含义。它认为，“退还”是指通过排除那些不符合论题的事物来确定推理的有效性。这与现代逻辑学中的反证法相符。
第三相的必要性： 文本讨论了第三相的必要性。它认为，第三相是必要的，因为它可以帮助我们排除那些可能出现的错误推理。这与现代逻辑学中的有效论证的要求相符。
结合的含义： 文本解释了“结合”的含义。它认为，“结合”是指将随顺和遮止结合起来，从而获得更可靠的推理结果。这与现代逻辑学中的综合推理相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对比量的“三相标识”进行了深入的分析，并对一些可能出现的疑问进行了澄清。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།གལ་ ཏེ་མཉན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ལྡོག་པ་ཡིན་ཡང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་འགའ་ལས་ཀྱང་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་ལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་མེད་པའི་ ཕྱིར་ཏེ།བྱས་པ་ཉིད་ལས་མི་རྟག་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དངོས་པོའི་ཆོས་དང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལས་ལྡོག་པ་ནི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཡོད་པར་དོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་ པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།།ལྡོག་པའི་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གོ་བར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བརྗོད་ཟིན་ཏོ་། །དེ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་བསྟན་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་མཐོང་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་རྟགས་ ཚུལ་གཉིས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཚུལ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ནི་ངག་གཅིག་གིས་ཀྱང་བསྟན་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་བསྡུས་ཏེ་བརྗོད་ཀྱི། ཚུལ་བསྡུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ། ཡང་ན་དོན་གྱིས་གོ་བས་གང་ཡང་རུང་ བས་གཉིས་ཀ་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་དོ།།གཞན་དག་མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཉིད་ནི་མི་འགྲུབ་སྟེ་། མེད་པ་ནི་གཞི་ལ་སོགས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེའོ། ། རེ་ཞིག་ཕྱུགས་དག་ཀྱང་གང་མི་རིག་པ་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་མི་སྤྱོད་ན་འདི་ནི་ཕྱུགས་པས་ཀྱང་ ཕྱུགས་ཡིན་ནོ།།ཆེན་པོའི་ཆེན་པོ་ལ་སྨོད་པའི་ཕྱིར་ན་བདག་ཉིད་མི་ཤེས་པ་གཞན་ཅི་ཡོད། འདི་ལྡོག་པའི་དོན་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་འདི་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་ལ་ཐ་སྙད་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཅིང་གཞན་དག་འགོག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གསལ་བར་རྒྱལ་པོའི་ཆོས་ལུགས་ཡིན་ ནོ།།བདག་ཉིད་མི་སྨྲ་ན་ནི་གཞན་རྟོགས་པར་མི་ནུས་ལ། སྨྲ་ན་ཡང་སྐྱོན་འདི་སྤང་བར་མི་ནུས་སོ། །མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མི་འགོག་ན་སྒྲུབ་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་མཚན་ཉིད་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

若谓，虽仅为应听闻者为退还，然非为使理解者，则不然，因无退还。应听闻者本身，亦不退还于任何，因其为成立犹豫者。于具退还者，则无犹豫，如由所作而有无常。于一切事物之法与事物之退还，则为相违。故，仅由有之疑，而将成犹豫。因不见随顺，故说为具退还。

此如是之退还相，并非为使理解者，凡为使理解者，彼已说讫。彼亦不能显示无随顺，因其为成立见彼之体性与因之事物者。若谓，则标识将成二相，则不然，因随顺与退还之相各异。彼等虽能由一语而显示，故说结合，然非为相之结合。如是云：“或，由义而理解，故由任何皆能善示二者。”

他者谓，于无者，无亦不成立，因无者不应理于基等。如是。暂且，若见畜生等亦于彼不识，则于彼不作，则此乃为畜生者之畜生。因诽谤大中之大，则有何他者为不自知者？此显示退还之义之语，以此显示于无者不应施设名言，且因遮止他者，故此为明晰之王之法。若不自说，则不能使他者理解，若说，亦不能舍此过失。若不遮止于无者之因，则将获得成立，因彼之相为退还于无事物。
这段文本继续讨论了比量（anumāna）中的“退还”概念，并对一些可能出现的疑问进行了澄清。以下是现代逻辑学角度的分析：
应听闻者与理解者： 文本区分了“应听闻者”和“理解者”。它认为，比量推理不仅需要被听懂，也需要被理解。这与现代逻辑学的观点相符，即我们需要区分形式上的有效性和实质上的有效性。
退还与犹豫： 文本认为，“退还”可以消除犹豫。也就是说，通过排除那些不符合论题的事物，我们可以更加确定论题的真实性。这与现代逻辑学中的反证法相符。
随顺与退还： 文本认为，比量推理不仅需要随顺（positive），也需要退还（negative）。也就是说，我们不仅需要找到支持论题的证据，也需要排除那些不支持论题的证据。这与现代逻辑学中的肯定推理和否定推理相符。
相的结合： 文本认为，比量推理需要将随顺和退还结合起来。也就是说，我们需要同时考虑支持论题的证据和排除那些不支持论题的证据。这与现代逻辑学中的综合推理相符。
无者的概念： 文本讨论了“无者”的概念。它认为，“无者”不能作为推理的基础，因为“无者”本身是没有任何属性的。这与现代逻辑学中的存在性假设相符。
自知与他知： 文本认为，如果我们自己都不能理解推理的过程，那么就更不可能让别人理解。这与现代逻辑学中的有效论证的要求相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对比量的“退还”概念进行了深入的分析，并对一些可能出现的疑问进行了澄清。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与语言的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་མེད་དོ་ཞེས་ ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་རེ་ཞིག་ཇི་ལྟར་འདོད།དངོས་ཡོད་མེད་ལའང་ཡོད་ཡིན་ལ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་མིན་ཞེས། །བླུན་པོ་ཡི་ནི་སྤྱོད་ལ་ལྟོས། །གལ་ཏེ་དེ་ལས་ལྡོག་མེད་ན། །གཏན་ཚིགས་འཇུག་པར་འདོད་དམ་ཅི། །དེ་ཡང་མིན་ན་འདི་ཉིད་ནི། །དགག་ཡིན་ལྡོག་པ་ཅི་སྟེ་འགོག་།སྒྲུབ་ དང་དགག་པ་མ་གཏོགས་པ།།སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཐ་སྙད་གཞན། །ཡོད་མིན་དེ་ཡང་མེད་པ་ལ། །མེད་ཕྱིར་འདི་ལ་མི་སྨྲ་འཐོབ། །ཡོད་པ་རྣམས་ལ་དགག་པ་མེད། །དེ་ནི་མེད་པ་ལའང་ཡོད་པ་མིན། །རིགས་པ་འདི་ཡིས་འགྲོ་བ་ལ། །དགག་པའི་དོན་ནི་མེད་པར་ འགྱུར།།གལ་ཏེ་ཡུལ་དུས་འགོག་ཅེ་ན། །ཇི་ལྟར་དེ་ཡོད་དེ་ལྟར་ནི། །མི་འགོག་ཇི་ལྟར་དེ་མེད་པ། །དེ་ལྟར་ཡང་ནི་འགོག་མི་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་དངོས་དངོས་མེད་བརྟེན་པ། །ཕྱི་རོལ་རྟེན་མིན་སྒྲ་དོན་ལ། །བརྟེན་ནས་འདིར་ནི་སྒྲུབ་པ་དང་། །དགག་པ་ཐམས་ཅད་ འདོད་པ་ཡིན།།དེ་འདྲ་མེད་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དེ། །དེ་དག་དང་ནི་འབྲེལ་བར་སྣང་། །དེ་ཡང་སྒྲ་འཇུག་པ་ཉིད་ཕྱིར། །ཡོད་ཅེས་ཐ་སྙད་བརྟེན་པར་འདོད། །དེ་ལྟ་མིན་ན་དོན་རྣམས་ཀྱིས། །ཆོས་གཅིག་སྒྲུབ་དང་འགོག་པ་ན། །བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབས་པ་དང་། ། བཀག་འགྱུར་བདག་ཐ་དད་མེད་ཕྱིར། །ཐ་དད་མིན་ན་གཞན་དང་གཞན། །བཀག་པ་དང་ནི་བསྒྲུབས་པ་བཞིན། །བསྒྲུབས་པ་དང་ནི་བཀག་པ་དག་།ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་འདུ་མི་འགྱུར། །སྣ་ཚོགས་ཆོས་ཀྱི་གཞིར་གྱུར་པ། །ཆོས་ཅན་གཅིག་གིས་དབང་བྱས་ཏེ། །གཅིག བསྒྲུབ་པ་ན་དེ་རྟེན་དང་།།གཞན་རྣམས་བཏང་སྙོམས་ལྟ་བུ་དང་། །འགོག་ན་དེ་ཡིད་དབེན་པ་དང་། །དེ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་ལྟ་བུར། །མེད་པ་ཡི་ནི་དོན་ཅན་གྱི། །ཐ་སྙད་ཇི་ལྟར་བློས་བསྟན་པ། །དེ་བཞིན་ཉིད་དེ་མ་བརྟགས་པར། །ཐ་དད་དོན་བརྟེན་ཁས་ལེན་པས། །ཐོག་ མེད་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བ།།འཇིག་རྟེན་དོན་ལ་གནོད་པ་མེད། །དེ་འབྲས་ཅན་དང་དེ་འབྲས་མེད། །དེ་དེ་ལས་ཐ་དད་དོན་གཅིག་།ཐ་དད་རྟེན་ཅན་འཕེལ་བ་དང་། །འགྲིབ་པ་ལྟ་བུར་བྱེད་པ་ཡི། །བསླད་པ་དེ་དང་དེ་དག་གི། །འབྲེལ་པ་འགའ་ལས་དེ་ལྡན་ཉིད། ། མིན་ཡང་མཐོང་བར་སྦྱོར་དེས་ན། །དེ་དག་བསླད་པའང་ཤེས་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །མཚན་ཉིད་དེ་དང་ལྡན་པ་པའི། །གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་མི་དམིགས་དང་། །བདག་དང་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་གསུམ། །ཁོ་ནའོ། །རྟགས་ནི་གསུམ སྟེ།།མི་དམིགས་པ་དང་རང་བཞིན་དང་འབྲས་བུའོ། །དཔེར་ན། ཕྱོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ན་བུམ་པ་མེད་དེ། དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་ན་དམིགས་པའི་ཡོད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱིས་གཞན་ དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

若谓，由无者退还，则无退还，则暂且如何欲彼退还？“于有非有亦为有，于无事物非有。”观愚者之行。若无由彼退还，则欲因之入耶？若亦非此，则此为遮，何以遮退还？除成立与遮止外，由声所生之他名言，非有，彼亦于无者，因无，故不应于此说。于有者，则无遮止，彼亦非于无者为有。由此理，于行者，遮止之义将为无。

若谓，遮止处时，则如彼有，如是则不遮止，如彼无，如是亦不将遮止。故，依于有与无，非依外境，于声义，依此，则欲一切成立与遮止。虽无如是，然有法，显现与彼等关联。彼亦因声之入，故欲依于有之名言。若非如是，则于由诸义，成立与遮止一法时，则将成立一切自性，且将遮止，因自性无各异。若无各异，则如遮止与成立他者与他者，成立与遮止，将不集于一有法。

为诸多法之基之有法，由一有法所支配，若成立一，则为彼之所依，而他者则如中舍，若遮止，则彼为远离，且如依赖于彼之外。于无者之具义之名言，如由心所显示，如是，不思择彼，由承认

།ཤིང་ཤ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཤིང་ངོ་། །དུ་བ་ལས་ནི་འདི་ན་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་གཉིས་ནི་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ལ་གཅིག་ནི་དགག་པའི་གཏན་ཚིགས་སོ། །རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་ནི་དོན་གྱི་འཁྲུལ་པ་མེད་དེ་། དེ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ བདག་ཉིད་ཡིན་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཀུན་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་འདི་ཐམས་ཅད་ནི་བློ་ལ་ཡོད་པའི་ཆོས་དང་ཆོས་ ཅན་གྱི་བྱེ་བྲག་ཁོ་ནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ།།ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་ཐ་དད་པ་བློས་ཀུན་བརྟགས་པ་ཡིན་གྱི་དོན་ཀྱང་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བློའི་བྱེ་བྲག་རང་དགའ་བ་རྣམས་ནི་དོན་གྱི་རྟེན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གིས་བརྟགས་པའི་ཡུལ་གྱི་དོན་གོ་ན་ནི་མི་འཐོབ་པ་ཁོ་ ནར་འགྱུར་རོ།།གང་ཕྱིར་དངོས་ཀུན་རང་བཞིན་གྱིས། །རང་རང་ངོ་བོ་ལ་གནས་ཕྱིར། །མཐུན་ཕྱོགས་གཞན་གྱི་དངོས་དག་ལས། །ལྡོག་པ་ལ་ནི་བརྟེན་པ་ཅན། །དེ་ཕྱིར་གང་དང་གང་ལས་དོན། །ལྡོག་པ་དེ་ཡི་རྒྱུ་ཅན་གྱི། །རིགས་དབྱེ་དེ་ཡི་ཁྱད་པར་ནི། །རྟོགས་ གྱུར་པ་དག་རབ་ཏུ་དབྱེ།།དེས་ན་ཁྱད་པར་གང་ཞིག་ཆོས། །གང་གིས་གོ་བར་གྱུར་པ་དེ། །དེ་ལས་གཞན་གྱིས་ནུས་མ་ཡིན། །དེས་ན་ཐ་དད་རྣམ་པར་གནས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །འབྲས་བུ་ཡང་རང་བཞིན་འབྲེལ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་དེ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཤེས་པ་འདི་གཉིས་ནི་དངོས་ལས་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དེར་སྣང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ཡང་དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དེར་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་དག་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ་མངོན་སུམ་བཞིན་ནོ། །མེད་པར་ངེས པའི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་དམིགས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་གྱི་མི་དམིགས་པ་ནི་དེ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ།ཐ་སྙད་གྲུབ་པ་ལ་ཡུལ་ཡོད་པ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་དམིགས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་མེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དམིགས་པ་ མེད་པ་ཡང་མི་དམིགས་པ་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར།མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དམིགས་པ་མེད་པ་མི་དམིགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ན་ནི། དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་ བས་མི་དམིགས་པ་དོན་མེད་དོ།

因是树，故此为树。如由烟，此有火。其中，二者为成立事物，一者为遮止之因。若有自性关联，则无义之错乱，因彼为彼之自性。若为彼之自性，则应成立者与成立者将无差别，则不然，因遍计法之差别。如是亦云：“此一切比量与应比量之名言，皆仅由心有之法与有法之差别。”

虽法与有法之各异为心所遍计，然亦非义，因心之各异自乐者，非为义之所依。若彼等认知所遍计之境之义，则将仅为不可得。

何以故，因诸物皆自性，
住于各自之体性，
依于异方之诸物，
退还之所依。
故，由何与何之义，
退还，彼之因之，
类之差别，彼之差别，
若已认知，则善分别。
故，何差别之法，
由何而使理解，
彼之外，无能力，
故，各异而安住。


果亦为自性关联，因彼之自性由彼所生。此二者，虽非由事物所生，故非显现本身，然因由彼所生，故为无错乱者，故为量，如现量。具无确定之果之不见，无之名言之入之具果之不见，则于彼为不错乱，因于名言成立，有境，故为不错乱。若由不见之标识而应成立无，则不见亦应由他之不见而应成立，故将成无穷，故将为不认知。若谓，不见为非不见，则如是，有亦将为无，故不见无义。
这段文本继续讨论了比量（anumāna）的类型，以及比量中“自性关联”和“不见”的概念。以下是现代逻辑学角度的分析：
比量的类型： 文本将比量分为两种类型：一种是通过“自性关联”来推理，另一种是通过“不见”来推理。这与印度逻辑的传统分类相符。
自性关联： 文本认为，“自性关联”是指事物之间的本质联系，例如，树和树的属性之间的联系。这种联系是必然的，因此可以通过这种联系来进行推理。这与现代逻辑学中的必然推理相符。
不见： 文本认为，“不见”是指在某个特定情况下，某个事物没有被观察到。这种“不见”可以作为推理的依据。这与现代逻辑学中的否定推理相符。
心之遍计： 文本认为，法和有法的区分是“心之遍计”，也就是说，这种区分是主观的，而不是客观存在的。这与现代认知科学的观点相符，即我们的认知是对外部世界的一种解释，它涉及到多种因素，包括感官信息、神经活动和认知解释等。
不可得： 文本认为，如果我们把“心之遍计”当作客观存在，那么我们就会陷入“不可得”的困境，也就是说，我们将无法获得真正的知识。这与现代逻辑学中的反实在论相符。
果与自性： 文本认为，果和自性之间存在关联，因为果是由自性产生的。这与现代逻辑学中的因果推理相符。
无穷的谬误： 文本认为，如果我们将“不见”作为推理的依据，那么就会陷入无穷的谬误。也就是说，我们需要通过无穷的“不见”来证明“不见”的有效性，这显然是不可能的。这与现代逻辑学中的无穷后退谬误相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对比量的类型、比量中“自性关联”和“不见”的概念进行了深入的分析，并对一些可能出现的疑问进行了澄清。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ཅི་སྟེ་གཞན་དམིགས་པས་མི་དམིགས་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་གྱིས་མི་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཡོད་པས་མེད་པ་ཅི་སྟེ་མི་འགྲུབ། གང་གི་ཚེ་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུ་མི་ དམིགས་པ་ཉིད་མེད་པ་རྣམས་ཀྱི་མེད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཡུལ་གྲུབ་པས་ཡུལ་ཅན་ཤེས་པ་དང་།སྒྲ་དང་ཐ་སྙད་དག་རྟོགས་པའམ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་རབ་ཏུ་བསྟན་པས་བརྡ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་འདི་ནི་བ་ལང་ཡིན་ཏེ། ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་ པ་འདུས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ།།དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དཔེ་མ་གྲུབ་པར་རྒོལ་བ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་རྟོགས་ཀྱང་ཡུལ་ཅན་མ་རྟོགས་པ་དག་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ལོག་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ལ། མི་དམིགས་པ་ནི་ དམིགས་པ་ལོག་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་དམིགས་པ་ལོག་པས་དངོས་པོ་མེད་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ།འབྲས་བུ་ལོག་ཀྱང་རྒྱུ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་འདྲ་བའི་ཡོད་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པ་དང་། རྒྱུ་ གཞན་ཚང་བ་ན་དམིགས་པར་རུང་བའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་ནི་དེ་ལ་མི་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ།།ཚོགས་པ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཁྲུལ་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུའི་དུས་ན་མེད་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་ དམིགས་པ་ན་དེ་མི་དམིགས་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།མཐུ་དང་ལྡན་པས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པའི་ཕྱིར་ཡོད་ཀྱང་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། །མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་དང་དབང་པོ་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་གམ། གཉི་ག་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ མེད་པར་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་འདུས་བྱས་ན་ནི་མི་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཚེ་ཡང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བའི་མེད་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་དང་འདྲེར་རུང་བ་ཉིད་ནི་འདིའི་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་ བཟློག་པའི་མི་དམིགས་པ་ནི་མེད་པ་ཡིན་ཏེ།།དེས་ཀྱང་ཡུལ་ཅན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །འདིས་ནི་འདིར་རྒྱུ་འབྲས་བུ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་དེའི་མཚན་ཅན་ཡིན་པར་གྲུབ་ཀྱང་དེའི་རྒྱུ་ཡོད་པའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་མི་དམིགས་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ ཡིན་ཏེ།རྒྱུ་མཚན་ཅན་གཞན་བཞིན་ནོ། །རེ་ཞིག་མི་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་ཅེ་ན། འདི་ནི་འོག་ཏུ་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །མི་དམིགས་པ་དེ་ཡང་། འཇུག་པའི་བྱེ་བྲག་གིས་རྣམ་བཞི་དགག་པ་གང་ཇི་སྙེད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་དམིགས་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ དེ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཀྱིས་བྱེད་དེ།འགའ་ཞིག་བསྒྲུབ་པས་སམ་འགག་པས་སོ།

若谓，因由他者之见而成立不见，故为由现量所成立，而非不见，则如是，何以不因他者之有而成立无？于何时，此如是之相，不见本身为无者之无，彼时，由境成立，则为认知境与声及名言者，或为成立者，因由善示境而入于表示。譬如，此为牛，因是具足喉垂等之自性。如是，亦遮止与例不成立者之诤论，因虽认知境，然显现有不认知境者。

若谓，事物之反为事物之无，而不见为见之反，则如何事物之无为见之反，又如何由见之反而亦成事物之无，因虽果反，然不成立无因，则安立如是之有者，为具见之因，且若具足他因，则有能见之自性，故于彼不欺诳，故说见为有。若谓，因依赖于聚集之转变，故将为欺诳，则不然，因于果之时，认知为无，因于见他者时，成立彼为不见。

若谓，因具力者之加持，故虽有亦不见，则不然，因于境与根中，任何一者，或二者，若无他变，则加持本身不应理。若彼等聚集，则将成不见，彼时，亦为如是之相，由根所应执持之无，即为有本身。故，与识相合之能，为此之有，而与彼相反之不见，则为无，由此亦成立境。由此，亦遮止于此因果之错乱。于彼，虽成立为彼名之所表，然亦应由有彼因之门，由不见而成立，如其他具因者。

暂且，若问，不见本身如何成立，则此将于下文阐述。彼不见亦，由入之差别，凡遮止之四种，皆由不见而来。如是，彼以二相而作，或由成立，或由遮止。
这段文本继续探讨了比量（anumāna）中的“不见”概念，并对一些可能出现的疑问进行了澄清。以下是现代逻辑学角度的分析：
“不见”的成立： 文本认为，“不见”的成立依赖于现量，也就是说，我们需要通过直接的观察来确定某个事物是否没有被看到。这与现代逻辑学中的观察证据相符。
“不见”与“无”： 文本区分了“不见”和“无”。它认为，“不见”是指某个事物没有被观察到，而“无”是指某个事物不存在。这与现代逻辑学中的否定命题相符。
例证： 文本通过“牛”的例子来说明“不见”的概念。它认为，如果我们没有观察到牛的喉垂等特征，那么我们就可以推断出这不是牛。这与现代逻辑学中的归纳推理相符。
因果关系： 文本认为，因果关系是比量推理的基础。也就是说，我们需要通过因果关系来推断某个事物是否存在。这与现代逻辑学中的因果推理相符。
加持： 文本讨论了“加持”的概念。它认为，“加持”不能作为比量推理的依据，因为“加持”本身是不可观察的。这与现代逻辑学中的经验主义相符。
“不见”的类型： 文本认为，“不见”可以分为四种类型。这与印度逻辑的传统分类相符。
“不见”的作用： 文本认为，“不见”可以用来成立或者遮止某个事物。这与现代逻辑学中的肯定推理和否定推理相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对比量中的“不见”概念进行了深入的分析，并对一些可能出现的疑问进行了澄清。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།སྒྲུབ་ན་ཡང་འགལ་བའམ་མི་འགལ་བ་ཞིག་སྒྲུབ་གྲང་ན། མི་འགལ་བ་ནི་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པར་འགལ་བ་མེད་པས་འགོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འགལ་བ་ཡང་མི་དམིགས་པ་མེད་པར་འགལ་བ་མི་ རྟོགས་ཏེ།འདི་ལྟར་རྒྱུ་མ་གཏུགས་པ་ཅན་འབྱུང་བ་ལ་གཞན་ཡོད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བར་རྟོགས་ལ། དེ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་ གཅིག་དམིགས་པས་གཞན་མི་དམིགས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་དམིགས་པ་མ་བཀག་པ་ཅན་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་བཀག་པས་གཞན་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་མི་དམིགས་པ་གྲུབ་ཉིད་དེ་དགག་པ་ནི་མི་དམིགས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་རོ།།དོན་གཞན་དགག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་ལ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གམ། གཉི་ག་མ་ཡིན་པ་བཀག་པ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་གྲང་ན། དེ་ལ་གཉི་ག་མ་ཡིན་པ་ནི་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་མེད་པས་གཞན་མེད་པར་མི་རིགས་སོ། །འབྲས་ བུ་མི་དམིགས་ཀྱང་རྒྱུ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་དེ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པར་ག་ལ་འགྱུར།ནུས་པ་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་མི་ནུས་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །ནུས་པ་ལས་ནི་གེགས་བྱ་བར་ཡང་མི་གནས་ཏེ། ཐ་མའི་གནས་སྐབས་ན་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྐད་ཅིག་ལ་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་དང་མི་མཐུན་པ་བསྐྱེད་པ་ནི་གེགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་པ་ནི་གེགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འདྲ་བའི་རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ལས་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར བ་ཉིད་དེ།དཔེར་ན་འདི་ན་དུ་བའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པ་དག་མེད་དེ། དུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །འབྲས་བུ་དེ་ནི་རྒྱུ་ལས་ཁྱབ་པ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་རང་བཞིན་གྱི་ངོ་བོ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པས་དེ་མི་དམིགས་པ་ནི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་ པར་བཤད་དོ།།དེ་བཞིན་དུ་དེ་དང་འགལ་བ་དམིགས་པ་ནི་དཔེར་ན་འདི་ན་གྲང་བའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་པ་མེད་པ་དག་མེད་དེ། མེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །རྒྱུའི་རྫས་སྤྱི་ལ་བསམས་ནས་འབྲས་བུ་མི་དམིགས་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་དེ། དཔེར་ ན་འདི་ན་མེ་མེད་དེ།དུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །རྒྱུ་མི་དམིགས་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ནི་རང་ཉིད་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་ཡུལ་ཅན་སྒྲུབ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེའི་ངོ་བོ་ཁྱབ་པའི་ འབྲས་བུ་མེད་པས་ནི་མེད་པར་ཡང་ཡིན་ནོ།

若成立，亦若成立相违或不相违，则不相违者，因无相违于俱存，故非为遮止。相违者，亦若无不见，则不认知相违，如是，若于无障碍之生起，有他者，则因无而认知为相违，彼亦由不见而来。

互相舍离而住之相亦为相违，如常与无常。于彼，亦说由见一者，而他者不见，若非如是，则若无不遮止之见，则不成立。由遮止一者，而成立他者之无，则不见已成立，因遮止为不见之体性。

若谓，于应成立之遮止他义，因与果，或二者皆非之遮止为因，则于彼，二者皆非者，因无关联，故由彼之无，不应理由无而使他者无。虽不见果，然因必具足因，故何以将无？能为因，不能则非因。由能，亦无所遮止，因于最后之时，无转变，因刹那无分。产生与果不合者，为遮止之相。若非如是，则少许不作，则非遮止。如是之因，由无果而认知为无，譬如，此无烟之因之无障碍之能，因无烟。

彼果，因由因所周遍且无退还，故由彼之自性之体性与无差别，故彼之不见，说为自性不见。如是，见与彼相违者，譬如，此无寒之因之无障碍之能，因有火。

谓，不应由思惟因之总相，而使理解果之不见，譬如，此无火，因无烟。因不见为使理解事物之无，而自性不见，则仅为自性之无，于彼，则仅为成立境。由彼之体性之周遍之无果，亦为无。
这段文本继续深入探讨了比量（anumāna）中“不见”的概念，并对“不见”的类型和作用进行了更详细的分析。以下是现代逻辑学角度的分析：
相违与不相违： 文本区分了相违和不相违的概念。它认为，相违的事物不能同时存在，而不相违的事物可以同时存在。这与现代逻辑学中的矛盾律和排中律相符。
“不见”在相违关系中的作用： 文本认为，“不见”在认识相违关系中起着重要作用。也就是说，我们需要通过观察来确定某个事物是否存在，从而判断两个事物是否相违。这与现代逻辑学中的观察证据相符。
互相舍离： 文本提出了“互相舍离”的概念，用来描述相违的事物之间的关系。这与现代逻辑学中的互斥概念相符。
遮止与成立： 文本认为，“不见”可以用来遮止某个事物，也可以用来成立某个事物。这与现代逻辑学中的否定推理和肯定推理相符。
能与不能： 文本区分了“能”和“不能”的概念。它认为，只有“能”才能作为因果关系的依据。这与现代逻辑学中的可能性概念相符。
遮止的条件： 文本认为，遮止必须满足一定的条件，例如，必须是“与果不合”的。这与现代逻辑学中的有效论证的要求相符。
自性不见： 文本提出了“自性不见”的概念。它认为，“自性不见”是指某个事物本身不存在。这与现代逻辑学中的存在性假设相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对比量中的“不见”概念进行了深入的分析，并对“不见”的类型和作用进行了更详细的阐述。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།གང་གི་ཚེ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་མི་དམིགས་པས་ཁྱབ་པར་བྱ་བའི་མེད་པར་སྨྲ་བ་དེའི་ཚེ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པར་ཡང་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པའི་སྒོ་ནས་འགའ་ཞིག་འགོག་པ་ལ་ནི་གོ་བར་བྱེད་ པ་ཐམས་ཅད་མི་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་གྱི།དགག་པའི་གཏན་ཚིགས་གཞན་ནི་མེད་དོ་། །དགག་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་མི་དམིགས་པ་དེ་ནི་སྦྱོར་བའི་བྱེ་བྲག་གི་རྣམ་པ་བཞིར་འགྱུར་ཏེ། འགལ་བ་གྲུབ་པ་ནི་དཔེར་ན་འདི་ན་གྲང་བའི་རེག་པ་ མེད་དེ།མེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །འདིས་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་གྲུབ་པ་ཡང་བཤད་པར་རིག་པར་བྱ་སྟེ། དཔེར་ན་འདི་ན་བ་མོའི་རེག་པ་མེད་དེ་མེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །འགལ་བའི་འབྲས་བུ་གྲུབ་པ་ནི་དཔེར་ན་འདི་ན་ གྲང་བའི་རེག་པ་མེད་དེ།དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །རྒྱུ་མ་གྲུབ་པ་ནི་དཔེར་ན་འདི་ན་དུ་བ་མེད་དེ། མེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །རང་བཞིན་མ་གྲུབ་པ་ནི་དཔེར་ན་འདི་ན་དུ་བ་མེད་དེ། དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་ལས་མ་ དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ།།འདིས་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་གྲུབ་པར་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འདི་ན་ཤིང་ཤ་པ་མེད་དེ་ཤིང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །མེད་པ་དང་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པའི་མ་དམིགས་པ་འདི་ཐམས་ཅད་ ལ་ཡང་བལྟར་རུང་བའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནའི་དེ་དག་དང་དེ་འགལ་བ་དག་དམིགས་པའི་རྒྱུ་གཞན་ཉེ་བ་ལས་མ་གྲུབ་པ་དང་གྲུབ་པ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱ་སྟེ།གཞན་དག་ལ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་འགལ་བ་དག་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བ་མཐོང་ བ་མེད་པ་དང་།།དངོས་པོ་མི་དམིགས་པ་ལ་ནི། །རྒྱུ་མི་སྲིད་པར་གྱུར་པ་ན་། །དངོས་པོ་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །གལ་ཏེ་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་དམིགས་པས་ཀྱང་མེད་པར་གྲུབ་ན། དེའི་རྒྱུ་དམིགས་པས་ཅི་སྟེ་མི་ འགྲུབ་ཅེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་འདི་ན་གྲང་བའི་རེག་པ་མེད་དེ། ཤིང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གང་ལས་དེ་མེད་པར་གོ་བར་འགྱུར་བ་རྒྱུ་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་རྩོམ་པར་མ་ངེས་པས་ན་གྲང་བ་བཟློག་པའི་མེ་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་ བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།ཐ་མའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ནི། གདོད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

于何时，以周遍之法不见，而说周遍之无，彼时，亦为事物之无本身。故，如是，以成立与遮止之门，于遮止某些，凡使理解者，皆为不见之自性，而无他之遮止因。彼遮止之境之不见，则成结合之差别之四相，相违成立者，譬如，此无寒之触，因有火。由此，亦应知说周遍之相违成立，譬如，此无冰之触，因有火。相违之果成立者，譬如，此无寒之触，因有烟。因不成立者，譬如，此无烟，因无火。自性不成立者，譬如，此无烟，因不见于为可见之境。由此，亦说周遍之自性不成立，譬如，此无树心，因无树。

此一切无与名言之成立之不见，亦应知，皆为仅具可观之自性，彼等与彼相违者，由他之见之因邻近，而不成立与成立，因于他者，则因果之有无与相违不成立。

若无显现之见，
于事物不见，
若因成不可能，
则认知事物无。

此为总结之偈颂。

若谓，由见相违之果，亦成立无，则何以不因见彼之因而成立？则不然，因彼为错乱，譬如，此无寒之触，因有树。由何而使理解彼之无，因诸因不决定造果，故必为遮寒之火，则非如此。若谓，于最后之时之差别，无错乱，则不然，因由彼而生果，则因最初无。
这段文本继续深入探讨了比量（anumāna）中“不见”的概念，并对“不见”的四种类型进行了详细的分析。以下是现代逻辑学角度的分析：
“不见”的普遍性： 文本认为，“不见”是所有遮止推理的基础。也就是说，所有的否定结论都依赖于“不见”的证据。这与现代逻辑学中的否定推理相符。
“不见”的四种类型： 文本将“不见”分为四种类型：
相违成立： 通过观察到与某个事物相违的事物来推断该事物不存在。例如，观察到火的存在来推断寒冷不存在。
周遍相违成立： 通过观察到与某个事物的周遍相违的事物来推断该事物不存在。例如，观察到火的存在来推断冰不存在。
相违之果成立： 通过观察到与某个事物相违的果来推断该事物不存在。例如，观察到烟的存在来推断寒冷不存在。
因不成立： 通过观察到某个事物的因不存在来推断该事物不存在。例如，观察到没有火来推断没有烟。
自性不成立： 通过观察到某个事物的自性不存在来推断该事物不存在。例如，观察到没有树来推断没有树心。
周遍自性不成立： 通过观察到某个事物的周遍自性不存在来推断该事物不存在。例如，观察到没有树来推断没有树心。
这四种类型涵盖了比量推理中常见的否定推理模式。
“不见”的条件： 文本认为，“不见”必须满足一定的条件，例如，必须是“具可观之自性”。这与现代逻辑学中的观察证据的要求相符。
谬误： 文本指出，如果仅仅通过观察到相违的果来推断某个事物不存在，可能会导致谬误。例如，仅仅通过观察到树的存在来推断寒冷不存在，是不成立的。这与现代逻辑学中的谬误概念相符。
最初的无： 文本认为，因果关系必须追溯到最初的无，也就是说，任何事物都有其产生的条件。这与现代逻辑学中的存在性假设相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对比量中的“不见”概念进行了深入的分析，并对“不见”的类型和作用进行了详细的阐述。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།མཐའི་སྐད་ཅིག་གི་བར་དུ་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་གེགས་སྲིད་ཀྱི། མཐའི་སྐད་ཅིག་ལ་གེགས་མེད་པས་རྟགས་དེ་མཐོང་བ་ལས་ འབྲས་བུ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ།རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པ་ན་མཐའི་སྐད་ཅིག་བར་ཆད་མེད་པའི་ཕྱིར། དེའི་སྔོན་རོལ་དུ་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་གིས་རྒྱུ་ལས་དེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་འབྲས་བུ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ལ་ནི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ རྟོགས་པ་མེད་དེ།དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་མི་འགྲུབ་བོ། །རྒྱུ་མཚན་དག་འགལ་ན་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འདི་ན་སྤུ་ལོང་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་མེད་དེ། གདུང་བར་བྱེད་པའི་བྱེ་བྲག་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །སྤུ་ལོང་ཞེས་ བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་དང་འགལ་བ་ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་རྒྱུ་མེ་ནི་གྲང་བ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་གྲང་བ་རྒྱུན་ཆད་ན་དེའི་འབྲས་བུ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།། འདིས་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་ལས་ཀྱང་དེ་དང་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་མེད་པར་རྟོགས་པར་བཤད་པར་རིག་པར་བྱ་སྟེ། དཔེར་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་འདི་ནི་སྤུ་ལོང་ཞེས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་དང་ལྡན་པའི་མེ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་དང་འགལ་བ་གྲུབ་པ་འདི་ཡང་སྔར་བསྟན་པའི་རྒྱུ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མི་དམིགས་པ འདི་ནི་སྦྱོར་བའི་བྱེ་བྲག་གིས་རྣམ་པ་བཅུ་ཡིན་ནོ།།འགལ་འབྲས་ལ་ཡང་ཡུལ་དང་ནི། །དུས་ལ་སོགས་པ་ལྟོས་པར་འདོད། །གཞན་དུ་འཁྲུལ་འགྱུར་མི་གྲང་བ། །སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་ཐལ་བ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །བསྐལ་ པ་རྣམས་ལ་ནི།མེད་པར་ངེས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་གྱིས་བསྐལ་པས་ན་བསྐལ་པ་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་སྟེ། དེ་དག་ལ་ནི་མི་དམིགས་པའི་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་འགའ་ཞིག་གིས་དམིགས་པའམ། འདས་པའམ་འོངས་པ་ནི་དམིགས་པ་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་ལ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་དམིགས་པ་ལོག་པ་ནི་འདི་རྟགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བདག་དང་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།། དེའི་ཕྱིར་འདི་དག་ཉིད་ཀྱི་དམིགས་པ་ལོག་པ་ཉིད་ཚད་མར་བྱེད་པ་ན་སྤོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་བསྐལ་པ་བདག་ལས་ཡང་ཡོད་ན་དེ་དག་མེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཡོད་ན་ནི་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ལུང་རྣམས་ལས་གཅིག་ཏུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་ལ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

于最后刹那之间，则有生起之障碍，于最后刹那无障碍，故由见彼标识，而依赖于忆念果，于认知应比量时，因最后刹那无间隔，故于彼之前，果之生起本身则成现量。由何而由因认知彼，于非现量之果，则无认知因之事物，故由因，果不成立。

若诸因相违，则仅为使理解者，譬如，此无毛等之差别，因邻近燃烧之差别。如是。与毛等之差别相违之遍燃烧之因火，因与寒相违，故若寒断绝，则彼之果亦无。由此，亦应知说，由彼之果，亦认知与彼相违之果无，譬如，此方之差别，非具足毛等之差别之火，因有烟。此成立与彼相违者，亦为先前所示之因不成立本身。如是，此不见，则为结合之差别之十相。

于相违果，亦欲依赖于境与时等，
否则将为错乱，如冷热，
于成立，则如过失。

此为中间之偈颂。

于诸劫，则无确定之无。由境与时与自性之劫，故劫为三相，于彼等，则非为不见之使理解者。若谓，有者，则必由某者所见，或过去或未来为可见，则彼如何为不见，故非为无，则不然，因一切之见反，非此标识，因于自与他皆不成立。故，若以此等本身之见反本身为量，则为舍弃。彼若于劫，亦由自而有，则彼等之无本身则非无。

若谓，彼亦若有，则因入于现量与比量及圣教之一，则不然，因于某些，则无作论之自在。
这段文本继续讨论了比量（anumāna）中的“不见”概念，并对“不见”的适用范围和限制进行了分析。以下是现代逻辑学角度的分析：
最后刹那： 文本提出了“最后刹那”的概念，用来描述因果关系中的时间因素。它认为，因果关系必须在最后刹那才能成立。这与现代逻辑学中的时间逻辑相符。
忆念果： 文本认为，比量推理依赖于对果的忆念。也就是说，我们需要通过观察到因，然后回忆起果，才能进行推理。这与现代认知科学中的记忆和推理的关系相符。
因果关系的限制： 文本认为，如果果不是现量，那么就不能通过因来推断果的存在。这与现代逻辑学中的观察证据的要求相符。
相违的因： 文本认为，如果两个事物是相违的，那么它们的因也是相违的。这与现代逻辑学中的矛盾律相符。
相违的果： 文本认为，如果两个事物是相违的，那么它们的果也是相违的。这与现代逻辑学中的矛盾律相符。
“不见”的十种类型： 文本将“不见”分为十种类型，包括相违因、相违果、因不成立、自性不成立等。这与印度逻辑的传统分类相符。
“不见”的适用范围： 文本认为，“不见”的适用范围受到时间和空间的限制。也就是说，我们需要考虑时间和空间因素，才能确定某个事物是否真的不存在。这与现代逻辑学中的情境逻辑相符。
劫： 文本讨论了“劫”的概念。它认为，“劫”是一种时间尺度，不能作为比量推理的依据。这与现代逻辑学中的时间尺度概念相符。
圣教： 文本认为，圣教不能作为比量推理的依据。这与现代逻辑学中的经验主义相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，对比量中的“不见”概念进行了深入的分析，并对“不见”的适用范围和限制进行了详细的阐述。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།བསྟན་བཅོས་འཇུག་པ་ནི་སྐྱེས་བུའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཐབས་འགའ་ཞིག་ལ་བརྟེན་ནས་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འབྲེལ་བ་མེད་པ་བརྗོད་པ་ནི་ཚད་མར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། ། སྐབས་དེར་ཡང་དོན་མང་པོ་དག་གདོན་མི་ཟ་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བདག་ཉིད་སོ་སོ་ལ་ངེས་པ་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱིས་སེམས་ཀྱི་འཇུག་པ་རྒྱུ་མཚན་ངེས་པ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ཅན་འགའ་ཞིག་གམ། ཡུལ་དང་དུས་ཀྱིས་ཆོད་པ་སྐབས་སུ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་པའི རྫས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལྟ་བུ་སྟེ།དེ་དག་ནི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་བསྐལ་པ་དག་ལ་ནི་རང་གི་མཐུས་ཉེ་བར་གནས་པའི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། གང་གིས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བར་འགྱུར་བ་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ གདོན་མི་ཟ་བར་དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་དག་ནི་ཚད་མ་གསུམ་ལོག་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་ཤེས་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ནམ། རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་དག་སྤོང་བར་བྱེད་པ་དཔེར་ན་སེམས་ འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བའམ།ལྷའི་ཁྱད་པར་དག་མེད་པའམ། སྦྱིན་པ་དང་འཚེ་བ་ལ་སོགས་པ་སྤོང་བའི་སེམས་ནི་མངོན་པར་མཐོ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །མངོན་སུམ་གྱི་དོན་ལ་ཡང་འབྲས་བུ་དེ་མ་ཐག་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དེ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ པ་དང་ཆོས་མཚུངས་པས་ན་དེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཡིན་ནོ།།རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་ཆོད་པ་དག་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། བྱི་བ་དང་ཁྱི་སྨྱོན་པའི་དུག་གི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་འབྱུང་བ་ལ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་མི་དམིགས་པ་ཙམ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་འབྱུང་བ་ལ་ ཚད་མ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་ཚད་མ་སྲིད་པས་མི་སྤོང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་རང་བཞིན་ནམ་དོན་འགའ་ཞིག་མཐོང་བ་གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུ་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པར་བྱེད་པ་མ་གྲུབ་ པ་ཡིན་ཡང་དེ་ཙམ་གྱིས་དེ་མེད་པར་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།ཡང་རིམ་གྱིས་འགའ་ཞིག་གསལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་དོན་གྱི་རང་བཞིན་ངེས་པར་འགྱུར་བ་སྒྲ་རྣམས་དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འཇུག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་སྨྲ་བ་པོའི་བརྗོད་ པར་འདོད་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་འབྲེལ་བའི་རང་བཞིན་གྱི་དངོས་པོས་ནི་གཞན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།

论典之入，乃依赖于某些能成立士夫义之方便而入，若非如是，则说无关联者，则不成量。于彼时，亦非必应示诸多义，譬如，于各自自性，由士夫所生之决定，非由心之入之因之决定所生者，或如由处时所限，于此时无近需之物之差别，彼等则非作论典之境。如是，于诸劫，亦无由自力而生起近住之识之能力，且凡成应比量者，彼等之果亦非必为可见。彼等虽为三量之反，然亦非能确定说无。因无能知者，故舍弃超根之义，或自性之差别，譬如，心离贪，或无天之差别，或舍弃布施与损害等之心，非为增上之因。于现量之义，亦因无彼即刻之果，故与彼果不具者，且与法相同，故彼为颠倒。

由因所断之果，亦见生起，如鼠与疯狗之毒之变异。因于彼生起无相违，故仅于此不见，则非量。若于彼生起，有何量，则因彼本身将生疑惑，或因有量故不舍弃。故，于此，因无见明晰之自性或某义，且诸因不决定生果，故虽为不成立之能知者，然仅由彼，则非确定彼无，因亦渐次将明晰某些。

由何而由彼等，义之自性将确定，诸声亦非如实入于事物，因彼等为由说者之欲说而入，故于彼无错乱，故彼本身为使理解者。士夫之诸欲，皆非事物之如实。与彼关联之自性之事物，亦非使理解他者。
这段文本讨论了逻辑学（或论典）的适用范围和限制，以及语言在认识中的作用。以下是现代逻辑学角度的分析：
论典的目的： 文本认为，论典的目的是为了帮助人们实现某种目标，而不是为了描述所有的事物。这与现代逻辑学中的实用主义相符。
论典的范围： 文本认为，论典的范围是有限的，它不应该涉及那些与人们的目标无关的事物。这与现代逻辑学中的相关性原则相符。
论典的依据： 文本认为，论典的依据是经验和推理，而不是权威或传统。这与现代逻辑学中的经验主义相符。
语言的作用： 文本认为，语言不是对现实的直接反映，而是受到说话者的意图的影响。这与现代语言哲学中的语义学和语用学相符。
语言的局限性： 文本认为，语言不能完全表达现实，因为语言是抽象的，而现实是具体的。这与现代逻辑学中的模型论相符。
“不见”的局限性： 文本认为，“不见”不能作为唯一的推理依据，因为它可能受到时间和空间的限制。这与现代逻辑学中的情境逻辑相符。
因果关系的局限性： 文本认为，因果关系不是绝对的，它可能受到其他因素的影响。这与现代逻辑学中的因果推理相符。
怀疑主义： 文本暗示了对人类认识能力的怀疑，认为我们不能完全确定事物的真相。这与现代哲学中的怀疑主义相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了逻辑学的适用范围和限制，以及语言在认识中的作用。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།གལ་ཏེ་དོན་ཇི་ ལྟ་བ་བཞིན་དུ་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པའི་སྐྱེས་བུ་ནི་ཡིད་ཆེས་པ་ཡིན་ལ་།།དེས་བསྟན་པའི་ལུང་ནི་མི་སླུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཅན་དེ་ཉིད། །ཤེས་པར་ནུས་ན་དོན་འདི་འདོད། །རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བ་ཅན་ལུང་ངམ་ལུང་མ་ཡིན་པ་ཚོལ་ བ་ཐམས་ཅད་ནི་འཇུག་པར་འདོད་པས་ཡིན་གྱི་ཞེན་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་སྐྱེས་བུ་བརྟགས་ནས་འཇུག་ན་ནི་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཤེས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། མི་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་འདྲ་བ་ནི་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ཉིད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གཞན་གྱི་ སྐྱོན་དང་ཡོན་ཏན་ངེས་པའི་རྟགས་ནི་མེད་དེ་དེ་དག་ནི་སེམས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་པས་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར་རང་ལས་སྐྱེས་པའི་ལུས་དང་ངག་གི་ཐ་སྙད་ལས་རྗེས་སུ་དཔོག་གྲང་ན།ཐ་སྙད་ཀྱང་ཕལ་ཆེར་བློ་སྔོན་དུ་བཏང་ནས་གཞན་དུ་བྱ་བར་ནུས་ཏེ། །སྐྱེས་བུའི་འདོད་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ དང་།དེ་དག་ཀྱང་བསམ་པ་སྣ་ཚོགས་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་རྟགས་འཚོལ་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ངེས་པ་མེད་པར་རྟོགས་པར་བྱེད། གལ་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་ཤེས་པར་དཀའ་བའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུ་ལ་བརྟེན་པའི་ཚིག་ནི་ལུང་མ་ཡིན་གྱི། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ ནི་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང་། དོན་བརྗོད་པ་ནི་སྐྱེས་བུའི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་པར་རུང་བ་དང་མི་རུང་བའི་བདག་ཉིད་ཐོབ་པ་དང་གཏོང་བ་དག་ནི་རང་བཞིན་སྐྱེ་བ་དང་ཉམས་པ་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། རྟག་ཏུ་དེའི་བདག་ཡིན་ནི་རེས་འགའ་དམིགས་པ་དང་མི་དམིགས་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་དེ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། གཞན་བྱེད་ན་ནི་དེའི་ཞེས་འབྲེལ་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་པ་དེ་དང་འབྲེལ་བ་ཡིན་ན་ཕན གདགས་བྱ་འདོགས་བྱེད་མ་ཡིན་པ་དག་ཅི་ཞིག་འབྲེལ།གལ་ཏེ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཕན་པ་མེད་ན་དེ་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ། །བདག་ཉིད་གཞན་ཡིན་ན་ནི་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་མཚུངས་པ་དང་ཐུག་པ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་ དངོས་པོ་ཡིན་ན་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་རྟག་ཏུ་འགྱུར་རོ།།ལྟོས་ན་ནི་ཐལ་སྔ་མར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་དང་དམིགས་སུ་རུང་བའི་བདག་ཉིད་རེས་འགའ་བ་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་དེ་ནི་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མེད་ན་ མི་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དོན་གཞན་རྟོགས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ།

若谓，具足如实见义等功德之士夫，为可信者，且彼所说之圣教为不欺诳者，则若能知彼差别者本身，则欲此义。凡以分别先导，寻圣教或非圣教者，皆为欲入，而非为执着。若彼观察士夫而入，则将不入，因如是者，则不能知。非为不欲，因如是者，则说为非颠倒本身。

如是，无确定他者之过失与功德之标识，因彼等为心之法，故超根，若由自所生之身与语之名言而比量，则名言亦多能以心先导而为他，因由士夫之欲而入，且彼等亦为具足多种思虑者。故，为寻此标识，如何不确定而认知？若谓，因作者难知，故依赖于士夫之语为非圣教，而由士夫所未作者，则为非颠倒，则不然，因彼为不应理，且说义亦依赖于士夫之近示。

获得与舍弃可观与不可观之自性，若无自性之生与灭，则无。若恒为彼之自性，则将成有时可见与不可见之过失。亦非依赖于他者，因彼未对彼作少许。若他者作，则彼之关联不应理。若与彼有利者关联，则非为利施与利受者，何所关联？若谓，为所依与能依之事物，则若彼之自性无利，则彼亦不成立。若自性为他，则将成往复推究之相同与无穷。若为所生与能生之事物，则因无依赖，故彼将恒常。若依赖，则将成前述之过失。

故，声与可观之自性，有时为随士夫之作而行，有时为随士夫之离而行者，则为士夫所作。若非如是，则若无则不生，故亦不认知他义。
这段文本讨论了圣教（āgama）的可靠性问题，以及如何判断一个陈述是否为真。以下是现代逻辑学角度的分析：
圣教的可靠性： 文本认为，圣教的可靠性取决于其来源的可靠性。也就是说，如果圣教的来源是可信的，那么圣教就是可靠的。这与现代逻辑学中的权威论证相符。
士夫的可靠性： 文本认为，士夫的可靠性是难以确定的，因为我们无法直接观察到士夫的内心。这与现代认知科学中的主观性问题相符。
语言的不可靠性： 文本认为，语言是不可靠的，因为它受到说话者的意图的影响。这与现代语言哲学中的语义学和语用学相符。
非士夫所作： 文本讨论了“非士夫所作”的概念。它认为，“非士夫所作”的陈述并不一定就是真理，因为“非士夫所作”的陈述也可能是不合理的。这与现代逻辑学中的自然主义谬误相符。
自性： 文本讨论了“自性”的概念。它认为，事物的自性是变化的，而不是永恒不变的。这与现代逻辑学中的动态逻辑相符。
依赖关系： 文本认为，事物之间的依赖关系是复杂的，而不是简单的。这与现代逻辑学中的关系逻辑相符。
因果关系： 文本认为，因果关系不是绝对的，它可能受到其他因素的影响。这与现代逻辑学中的因果推理相符。
语言的起源： 文本认为，语言的起源是人为的，而不是自然的。这与现代语言学中的社会建构主义相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了圣教的可靠性问题，以及如何判断一个陈述是否为真。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།སྒྲའི་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་རང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབང་དང་ཡུལ་བཞིན་དུ་ཕན་ཚུན་རུང་བ་ཉིད་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལ་ ཡང་གཅིག་ལ་སོ་སོར་ངེས་པ་ནི་དེས་བསྐྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ།དེས་ཕན་བཏགས་པའི་དབང་པོས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཕན་མི་འདོགས་པ་ནི་ལྟོས་པར་བྱ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་གཞན་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ནས་ཕན་འདོགས་པར་ བྱེད་ཅེ་ན།དེ་ལ་གང་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་སཱ་ལུའི་ས་བོན་ལས་ནི་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་མི་འབྱུང་གི་།འོན་ཀྱང་ནས་ས་བོན་ལ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་སྒྲ་རྣམས་ཀྱང་དོན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་ནི་རུང་བ་ངེས་པར་ འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་མེད་ན་འདིའོ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་བ་མི་འགྲུབ་བོ། །དོན་དང་ལྡན་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་ལས་ནི་ཤེས་པར་འདོད་པ་ཡིན་ལ། དེས་ནི་དོན་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རབ་ཏུ་སྦྱར་བས་ན་དེས་དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ལུས་ཀྱི་རིག་བྱེད་ལ་ སོགས་པ་བཞིན་ནོ།།དེ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པས་ནི་དེ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་སྒྲའི་རང་བཞིན་ནི་དོན་རྣམས་ལ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་འདི་ནི་འདི་ཁོ་ན་ རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་བྱེད་ནུས་པའི་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་གིས་དེར་འབྲེལ་བ་ཡང་འབྲས་བུ་ཉིད་ལས་མ་འདས་ཏེ། གཞན་དག་ལ་ཡང་དེའི་མཚན་ཉིད་ནི་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་འདས་ནས་ནི་ངེས་པ་ཉིད་མི་ འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ནུས་པ་ཡང་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་རང་གི་ངོ་བོས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལས་དོན་རྣམས་ལ་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཞེས་འབྲེལ་བ་ཡང་མི་འགྲུབ་ པའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་འགའ་ཞིག་ཏུ་ངེས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་རང་གི་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པས་ངེས་པར་བྱེད་པ་བསྐྱེད་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲ་ལས་དོན་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ གྱི།འོན་ཀྱང་སྒྲོན་མས་གཟུགས་བཞིན་དུ་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་འདི་མེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ལ་སྒྲོན་མ་བཞིན་དུ་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རོ།

声音之有本身，非与义之差别自相连系，因于一切无差别。若谓，如根与境，则为决定互相能合者，则不然，因于彼，亦于一者个别决定，为彼所生之相，因由彼所利之根，而生起识。若非如是，则不施利者，则不成应依赖者，如他境。若谓，何以唯由彼而施利，则于彼，凡如是而生之事物自性本身，则为应答者。如是，由娑罗树之种子，则不生稻芽，然于稻之种子则生。如是，若诸声亦由义而生，则成决定能合者。若无彼，则此为“此”之关联不成立。亦不成具义者，因由义，则为欲知者，由彼，则为知义故，善加结合，故由彼，则成具彼者，如身之表示等。若由彼所生，则非为认知彼者，如虚空与瓶等。

若谓，何以将由彼而生，声之自性，则非为于诸义之决定，然此为唯认知此者，则为能知之决定，则有与无，于彼之关联亦未超果本身，因于他者，彼之相亦仅止于彼。若超彼，则决定本身不应理。能亦非他义，故彼本身由自性决定。若为他义本身，则由彼，于诸义生起识，故声将非为表示者，因彼之关联亦不成立。故，于一切方式，于某些所决定之自性，彼一切皆由自因之体性本身所生，故明示为生起决定者本身。

若谓，非由无则不生本身，而由声认知义，然由如灯之于色之能合本身，故因无关联，故不将认知，则无此过失，则不然，因于色，则非如灯般，为认知自性者。
这段文本讨论了语言（声音）与意义（义）之间的关系，以及语言如何传递知识。以下是现代逻辑学角度的分析：
声音与意义的关联： 文本认为，声音与意义之间的关联不是自然的，而是人为的。也就是说，声音本身并没有固定的意义，它的意义是由人们赋予的。这与现代语言哲学中的符号学相符。
因果关系： 文本认为，声音的产生和意义的理解之间存在因果关系。也就是说，声音是意义的因，而意义是声音的果。这与现代逻辑学中的因果推理相符。
决定性： 文本认为，声音的意义是决定的，而不是任意的。也就是说，一个声音只能表示一个特定的意义。这与现代逻辑学中的确定性概念相符。
能合性： 文本认为，声音的意义是由其能合性决定的。也就是说，一个声音的意义取决于它与其他声音和意义的相互关系。这与现代语言哲学中的结构主义相符。
自性： 文本讨论了“自性”的概念。它认为，事物的自性是由其原因决定的，而不是由其自身决定的。这与现代逻辑学中的决定论相符。
灯的类比： 文本使用灯的类比来说明声音与意义之间的关系。它认为，声音就像灯一样，可以照亮意义，但它本身并不是意义。这与现代认知科学中的表征理论相符。
知识的传递： 文本认为，语言是传递知识的工具。也就是说，我们可以通过语言来了解世界。这与现代逻辑学中的知识论相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了语言与意义之间的关系，以及语言如何传递知识。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།སྒྲ་དང་རྟགས་དག་ནི་དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལ་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་ནས་རང་གི་ཡུལ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། མ་མཐོང་བ་དང་རྗེད་པ་དག་གིས་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་ མང་པོ་དག་ལ་མཐོང་བ་ལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་།གཅིག་ལ་མཐོང་བ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཡང་མཐོང་ན་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་གཞན་ལ་མཐོང་ན་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྦྱར་ཡང་ལོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། མཐོང་བ་གཞན་དུ་གྱུར་ ན་དོན་གཞན་ཡོངས་སུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ན་མཐོང་བ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ།ཀ་ལི་དང་མ་རི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དག་ལ་འགྲོ་ལྡིང་བ་དང་། ཡུལ་དབུས་པ་དག་གིས་བསྙོ་བ་དང་། དུས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་། ཆར་འབབ་པ་དང་། གསོད་ པ་ལ་སོགས་དག་ཏུ་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་འདི་དག་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་ལ་ལྟོས་པ་ན། རྟགས་བཞིན་དུ་དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཅན་མི་འཁྲུལ་བ་ཉིད་རྟོགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་བསྟན་པ་མེད་ན་ནི་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཉེ་བར་ བསྟན་ན་ནི་སྒྲ་རྣམས་དོན་ལ་བཀག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པའི་རང་དབང་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་གནས་པ་སེལ་བ་ཡིན་ནོ། །རྩོད་པ་འདི་རྒྱས་པར་ནི་ཁོ་བོས་ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་དུ་བཀག་པའི་ཕྱིར་འདིར་མི་སྤྲོའོ། །བདག་ཉིད་ཆགས་ སོགས་ལྡན་པའམ།།གཞན་ལས་རིག་བྱེད་དོན་རིག་མིན། །རིག་བྱེད་རིག་པར་བྱེད་མིན་ན། །རིག་བྱེད་དོན་ནི་གང་ལས་རྟོགས། །དེས་ན་མཐོ་རིས་འདོད་མེ་ལ། །སྦྱིན་སྲེག་སྦྱིན་ཞེས་ཐོས་པ་ན། །ཁྱི་ཤ་ཟོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི། །དོན་མིན་ཞེས་འདིར་ཚད་མ་གང་། །འཇིག་ རྟེན་ཚིག་གྲགས་ཞེ་ན་འདིར།།དབང་པོ་ལས་འདས་དོན་མཐོང་གང་། །སྣ་ཚོགས་དོན་ཅན་སྒྲ་རྣམས་ལ། །གང་གིས་དོན་འདི་རྣམ་འབྱེད་ནུས། །མཐོ་རིས་ལྷ་མོ་ལ་སོགས་སྒྲ། །གྲགས་པ་མ་ཡིན་དོན་བརྗོད་མཐོང་། །དེ་འདྲའི་སྒྲ་གཞན་དག་ལ་ནི། །དེ་འདྲའི་རྣམ་རྟོག་ཉིད་ དུ་འགྱུར།།དོན་དང་ལྡན་པར་མ་གྲུབ་པ། །དེ་རབ་འགྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ལ། །རང་དོན་མ་གྲུབ་ནུས་མེད་དེ། །བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་མཚུངས་ཕྱིར་རོ། །གྲགས་པའང་མི་ཡི་བརྗོད་པ་ཡིན་། །དེ་ནི་ཚད་མར་མི་འདོད་དང་། །དེ་ལས་དོན་ཡང་རྟོགས་བྱེད་པའི། །སྡང་འདོད་འདི་ནི་ ཅི་ཞིག་ཡིན།།གལ་ཏེ་གྲགས་པ་ལས་བརྒལ་བར། །རྟོག་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། །རབ་གྲགས་ཚད་མ་ཉིད་མིན་ཕྱིར། །དེར་འཛིན་པ་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཡོད། །གྲགས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་དོན་ནི། །ངེས་ལ་དོགས་སྐྱེད་བྱེད་པ་དེ། །གང་ཕྱིར་དེ་ལ་སྣ་ཚོགས་ཀྱི། །དོན་ལ་སྒྲ་འཇུག་མཐོང་ཕྱིར་རོ།

声与标识等，乃依赖于彼之有无，见与不见，忆念，而认知自境，因不见与遗忘，则无认知，且于疑惑与多者，见则成疑惑，且于一者见则无，又见则变。若于他者见，虽为他相合，亦将成反，若见成他，则执取他义，故为如实认知见，如于卡利与玛利等之声，于行者与居中者之赞颂，与时之差别，与降雨，与杀害等而认知。

故，此等依赖于见与不见时，如标识般，彼之成立者，不欺诳本身，则依赖于认知。若无近示，则不认知，若近示，则诸声于义无遮止。故，如是，由士夫之欲之自在本身，而遣除安住之相。此诤论之广说，则因我于《量释论》中遮止，故于此不广说。

自性具贪等，
非由他知表示义，
若表示非知者，
则由何知表示义？
故，闻欲天供火，
施焚烧之语时，
此言食狗肉，
何量于此非义？
若谓世俗名声，
则于此，何见超根义？
于具多种义之诸声，
何能分别此义？
天女等之声，
非名声，见说义，
于他如是之声，
亦成如是之分别。
若未成立具义，
则于彼善成立之成立者，
自义未成立，则无能，
因往复推究相同故。
名声亦为人之所说，
彼则不欲为量，
由彼亦为知义者，
此嗔欲为何？
若谓，超名声，
何因于分别？
因善名非量，
何因执于彼？
名声本身之声义，
于确定者生疑，
何故于彼，因见
于多种义声之入。
这段文本探讨了语言（声音）的意义是如何被理解的，以及如何判断一个陈述是否为真。以下是现代逻辑学角度的分析：
声音与意义的依赖性： 文本认为，声音的意义依赖于观察、记忆和情境。也就是说，我们需要通过观察声音的产生、回忆声音的含义、以及考虑声音所处的环境，才能理解声音的意义。这与现代认知科学中的情境认知相符。
声音的歧义性： 文本认为，声音是歧义的，同一个声音在不同的情境下可能表示不同的意义。这与现代语言哲学中的语义学和语用学相符。
声音与标识： 文本将声音比作标识，认为声音就像标识一样，可以指示事物。这与现代符号学相符。
不欺诳： 文本认为，一个陈述的真实性取决于其是否不欺诳。也就是说，一个陈述必须符合事实，才能被认为是真的。这与现代逻辑学中的真值理论相符。
近示： 文本提出了“近示”的概念，认为我们需要通过近示才能理解声音的意义。这与现代认知科学中的语境效应相符。
士夫的意愿： 文本认为，声音的意义受到士夫的意愿的影响。也就是说，声音的意义是由说话者赋予的。这与现代语言哲学中的意向性理论相符。
驳斥： 文本提到了《量释论》，表明作者对一些观点进行了驳斥。这与现代逻辑学中的批判性思维相符。
诗歌形式： 文本使用诗歌的形式来表达观点。这与古代逻辑的传统相符。
名声： 文本讨论了“名声”的概念。它认为，“名声”不能作为判断一个陈述是否为真的依据。这与现代逻辑学中的诉诸权威谬误相符。
怀疑： 文本暗示了对人类认识能力的怀疑，认为我们不能完全确定事物的真相。这与现代哲学中的怀疑主义相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了语言的意义是如何被理解的，以及如何判断一个陈述是否为真。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

། གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་པ་གང་ལ། །རིགས་པས་གནོད་མེད་དེ་བཟུང་ན། །རིགས་ལས་གནོད་པ་ཡོད་མིན་པའི། །རླུང་གི་བུ་དེ་ཅིས་མི་འཛིན། །དབང་པོ་འདས་ལ་ལུང་དོན་གྱི། །རྟེན་ཅན་ལས་གཞན་རིགས་པ་མེད། །དེ་ཡི་དོན་ཡང་གནས་མེད་ཕྱིར། །འདི་ལ་རིགས་པ་སྲིད་མ་ཡིན། ། རྣམ་གཞན་མི་སྲིད་མེད་པའི་ཕྱིར། །རང་ཉིད་སྣ་ཚོགས་ནུས་ཅན་སྒྲས། །ངེས་བྱེད་མཐོང་བ་མེད་པ་རྣམས། །གདོན་མི་ཟ་བར་ཐེ་ཚོམ་འགྱུར། །འགའ་ཞིག་ལམ་ནི་འདི་ཡིན་ཞེས། །སྡོམ་དུམ་འདི་སྨྲ་ཞེས་ཟེར་དང་། །གཞན་དག་བདག་ཉིད་སྨྲ་དེ་ལྟར། །དེ་གཉིས་བྱེ་བྲག་བརྟགས པར་གྱིས་།།ཐམས་ཅད་ལ་རུང་དོན་གཅིག་གི། །གསལ་བྱེད་ངེས་པ་གང་ལ་ཡིན། །བརྗོད་འདོད་རྗོད་བྱེད་མ་གཏོགས་པས། །གང་གིས་དབང་པོ་ལས་འདས་ཤེས་། །བརྗོད་འདོད་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཞིང་། །བརྡ་ནི་དེ་ཡི་གསལ་བྱེད་ཡིན། །དེ་ནི་སྐྱེ་མིན་ལ་མེད་ན། །དེ་དོན་གཅིག་ཅན་དེ་ གང་ལས།།ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་ན་དེས། །གཞན་དུ་སྦྱོར་བའང་མེད་འགྱུར་ཞིང་། །བརྡ་ཡང་དོན་མེད་འགྱུར་བ་ཡིན། །གསལ་ནའང་ངེས་པ་གང་ལས་ཡིན། །གང་ལ་འདོད་པས་རང་རྒྱུད་པ། །དེ་ལས་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་གང་། །དེས་ན་འདི་ལ་མི་འདོད་པའི། །རུང་བ་ཉིད་ཀྱང་ གསལ་བྱེད་འགྱུར།།ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མི་སླུ་བས་ཀྱང་ལུང་གི་མཚན་ཉིད་སྨྲའོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མི་འཁྲུལ་བ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེའི་དོན་ནི་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་སྦྱོང་བའི་ ཤུགས་ཉིད་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ནི་དོན་དང་འབྲེལ་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ།ཡུལ་མེད་ན་མི་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་རིགས་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་རབ་ཏུ་འགྲུབ་ཀྱང་འདོད་པ་འདོགས་པ་མེད་པས་འཇིག་རྟེན་ན་གཞན་དུ་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་མཐོང་ བའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་ལུང་ལོག་ཀྱང་དོན་མེད་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ལོག་པའི་མི་དམིགས་པ་ཉིད་དངོས་པོ་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་ཡོད་ན་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་དེ་མེད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་། །དེ་ལ་ཚུ་རོལ་མཐོང་ བ་བདག་ཉིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ལོག་པ་ཚད་མར་བྱེད་པ་ནི།དེས་གཟུང་བར་འོས་པ་ཉིད་དགག་པར་རིགས་ཀྱི་ཐམས་ཅད་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་འགོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཇུག་པ་བློ་སྔོན་ཅན་ཉིད་ཕྱིར། །དེ་ནི་མི་འཇུག་འབྲས་ཅན་འདོད། །བསྐལ་བའི་ཡུལ་ལ་མངོན་ སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པ་དེ་ནི་ཡོད་པའི་ཤེས་པ་དང་།སྒྲ་དང་། ཐ་སྙད་འགོག་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་དམིགས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ནི་འཇུག་པའི་འབྲས་ཅན་ཏེ། །དེ་ནི་རྒྱུ་མཚན་མཐོང་ཕྱིར་རོ།

若谓，于任何世俗者，
若以理无害而执取，
则以理无害之，
风之子何不执取？
于超根，圣教义之，
具依者外，无理，
彼之义亦无住故，
于此，理不可能。

因无他相不可能，
自性多种能之声，
无见决定者，
必将成疑惑。

某者说此为道，
此为结集之言，
他者说自性如是，
当观察彼二之差别。

于一切皆合一义之，
明示决定，于何者？
除说欲与所说外，
由何知超根？

说欲为决定之因，
而表诠为彼之明示，
若彼非生无，
则彼一义者由何？

若由自性决定，则彼，
亦将无他相合，
而表诠亦成无义，
虽明示，由何决定？

于何者，由欲而自续，
由彼决定，何所言？
故，于此，不欲之，
能合本身亦成明示。


于一方不欺诳，亦说为圣教之相。因仅于不合之方不见，则不成立不欺诳，故彼之义则为不确定本身。若谓，仅由串习之力，诸声皆为与义关联而成立，因若无境，则不结合，则如是理虽可，然如是本身虽善成立，然因无欲之系缚，故于世间，见他处作名言，故则为疑惑本身。故，虽圣教反，亦非认知为无义。

现量反之不见本身，为成立事物之无，因若有义，则无因不全，彼之无不可能。于彼，若以彼岸见，自性之现量反为量者，则应遮止彼所应取者本身，因一切皆非如是，故非遮止一切。

因入为心先导本身，
故欲彼不入之果。
于劫之境，无现量与比量者，
则为有之识，与声，与名言之遮止之果，
因彼等为见先前行者。
他者为入之果，
因见彼之因。
这段文本继续探讨了圣教（āgama）的可靠性问题，以及语言如何传递知识。以下是现代逻辑学角度的分析：
理性的局限性： 文本认为，理性不能完全理解超感官的事物。这与现代逻辑学中的哥德尔不完备定理相符。
圣教的可靠性： 文本认为，圣教的可靠性是有限的，因为它可能受到说话者的意图和文化背景的影响。这与现代逻辑学中的语境效应相符。
语言的任意性： 文本认为，语言的意义是任意的，同一个词在不同的文化中可能表示不同的意义。这与现代语言哲学中的符号学相符。
说欲： 文本提出了“说欲”的概念，认为语言的意义受到说话者的意图的影响。这与现代语言哲学中的意向性理论相符。
表诠： 文本提出了“表诠”的概念，认为语言是通过表诠来传递知识的。这与现代认知科学中的表征理论相符。
串习： 文本讨论了“串习”的概念。它认为，语言的意义是通过串习而形成的。这与现代认知科学中的学习理论相符。
现量反： 文本提出了“现量反”的概念，认为现量反可以用来证明事物的无。这与现代逻辑学中的否定推理相符。
入： 文本讨论了“入”的概念。它认为，入是理解知识的必要条件。这与现代认知科学中的认知过程相符。
劫： 文本讨论了“劫”的概念。它认为，劫是超出现量和比量的范围的。这与现代逻辑学中的模态逻辑相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了圣教的可靠性问题，以及语言如何传递知识。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།མི་ དམིགས་པ་སྔ་མ་ནི་མེད་པའི་ཤེས་པ་དང་སྒྲ་དང་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡང་ཡིན་ཏེ།ཡུལ་རབ་ཏུ་བསྟན་པས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་དམིགས་པ་འདི་གཉིས་ནི། རང་ལྡོག་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་དང་། ཡོད་པ་དག་གིས་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་ དགག་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་དུ་ནི་འདྲ་སྟེ།གཅིག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་ལ། གཞན་ལ་ནི་ལོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གཉིས་པ་ནི་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དགག་པ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མར་བཤད་ཀྱི། ལྡོག་པ་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ནི་མ་ཡིན་ ཏེ།།ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཤེས་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ངེས་པ་ལས་ནི་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དང་པོ་ནི་དེ་ལ་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡོད་ཙམ་དང་རྗེས་འབྲེལ་ཅན། །བདག་ཉིད་གཏན་ཚིགས་རང་བཞིན་ཡིན།། འདི་ལྟར་དོན་གྱི་དེའི་བདག་ཉིད་ནི་དེ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། གཞན་ལ་རག་ལས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པར་མ་གྱུར་པ་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་རྣམས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ལ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི ཕྱིར་དེ་ཡོད་པ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་དྲོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་འགོད་པ་ན། ཁྱད་པར་ལྟོས་དང་དག་པ་སྟེ། །འཇིག་ལ་འབྲས་དང་ཡོད་ཉིད་བཞིན། །ཉེ་བར་འགོད་པ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་ངོ་བོ་འགྲུབ་པར་བྱ་ བའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་བྱེད་པ་ལ་ཉེ་བར་ལྟོས་པའི་དངོས་པོ་ནི་བྱས་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་བྱས་པའི་སྒྲ་འདི་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཡང་ཁྱད་པར་གཞན་དེ་དག་འཕེན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་རྐྱེན་གྱི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཅན་ལ་སོགས་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ ནོ།།དེ་ལྟར་ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་ནས་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་ལ། ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་མ་ལྟོས་པར་ཏེ། དཔེར་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ། །ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་ཆོས་ཡོངས་སུ་བཟུང་ནས་ཏེ། དཔེར་ན་དེ་ཉིད་ལས་ སྐྱེས་པ་བཞིན་ནོ།།ཕྱོགས་འདིས་གཞན་དུ་ཡང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དབྱེ་བ་བལྟ་བར་བྱའོ། །རང་བཞིན་དེ་ཡང་གལ་ཏེ་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་ཚད་མས་ངེས་པ་ནི་དེའི་ཚེ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱབ་པའམ་ཆོས་ཅན་ལ་བརྟེན་ པ་མ་ངེས་ན་དེའི་རང་བཞིན་གྱིས་གོ་བར་བྱ་བ།གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། གསལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱེད་པའི་སྒྲོན་མ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་མ་རྟོགས་ན་རང་གི་དོན་བྱ་བ་མི་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ ལ།ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ནི་གོ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།

先前的不见，亦为无之识，与声，与名言入之果，因由善示境，而成立善成立之名言。此二不见，于自反之无因，与有者之遮止有之名言之果本身，则为相同，于一者，则因生疑惑，于他者，则因反。于彼，第二者，为遮止有之名言，故说为量，而为近合反见等，则非，因生疑惑，因由不确定之能知支，则不认知。第一者，于彼则为量，因具决定之果。

彼之有仅与其相随，
自性为因之自性。

如是，义之彼自性，则仅为与彼相随者，而非依赖于他者，因若彼有，而未成有者，后生，则与彼自性相违。诸因亦因于果而错乱。故，彼之有仅与其相随之自性，则为作暖者。彼亦近置为因时，则为观待差别与清净，如坏灭与果与有本身。为近置。

为成立自性，而近观待他者之作者之事物，则为所作。故，此所作之声，虽为说自性者，然为引他差别者。由此，亦说由缘之差别而为异性本身等。如是，于某些，则观待差别而说自性之因，于某些，则不观待，譬如，于无常本身之有。于某些，则为执取已成自性之法，譬如，由彼所生者。于此方，亦应观他处自性之因之分类。

彼自性，若由量确定为遍及自所应成立之法，则于彼时，则为使理解者。若遍及或所依不确定，则由彼自性，将成非使理解者之使理解者，因若不明了自性，则如由明示本身而明示之灯，则不作自义。故，由确定本身所遍及者，则为使理解者，而所遍及者，则为应理解者。
这段文本讨论了逻辑推理中的“因”（hetu）的概念，以及如何判断一个因是否有效。以下是现代逻辑学角度的分析：
不见的分类： 文本将“不见”分为两种类型，一种是导致疑惑的，另一种是导致反驳的。这与现代逻辑学中的不确定性和矛盾性概念相符。
因的自性： 文本认为，一个有效的因必须与其所要证明的结论具有内在的联系。也就是说，因必须是结论的必要条件。这与现代逻辑学中的蕴含关系相符。
因的独立性： 文本认为，一个有效的因必须独立于其他因素。也就是说，因的存在不能依赖于其他因素的存在。这与现代逻辑学中的独立性概念相符。
因的普遍性： 文本认为，一个有效的因必须具有普遍性。也就是说，因必须适用于所有的情况。这与现代逻辑学中的量化概念相符。
因的明晰性： 文本认为，一个有效的因必须是明晰的。也就是说，因必须是容易理解的。这与现代逻辑学中的清晰性概念相符。
灯的类比： 文本使用灯的类比来说明因的作用。它认为，因就像灯一样，可以照亮结论，但它本身并不是结论。这与现代认知科学中的表征理论相符。
遍及关系： 文本讨论了“遍及关系”的概念。它认为，一个有效的因必须遍及于其所要证明的结论。这与现代逻辑学中的全称量词相符。
使理解者与应理解者： 文本区分了“使理解者”和“应理解者”。它认为，因是使理解者，而结论是应理解者。这与现代逻辑学中的推理结构相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了逻辑推理中的“因”的概念，以及如何判断一个因是否有效。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་དེ་ནི་རང་ལོག་པ་ན་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དེ་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་མེད་ན་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་འདི་དེའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིས་ནི་གཏན་ ཚིགས་རྣམ་པ་གཉིས་ཀྱིས་གོ་བར་བྱ་བ་དང་།གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་བཤད་པར་རིག་པར་བྱའོ། །སྦྱོར་བའི་དབང་གིས་གཏན་ཚིགས་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་དང་། ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་ནོ། །སྦྱོར་བའི་ བྱེ་བྲག་མ་གཏོགས་པར་འདི་གཉིས་དོན་དུ་ནི་བྱེ་བྲག་ཅི་ཡང་མེད་དོ།།དེ་མཐོང་བ་ལས་རང་ཉིད་རྟོགས་པ་ན་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་དབྱེ་བ་བསྟན་ཏོ། །ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་ལ་ཡང་དོན་གྱིས་ཆོས་མི་མཐུན་ པ་ཉིད་རྟོགས་ཏེ།དེ་མེད་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་རྟོགས་ཏེ། དེ་མེད་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། ། གཏན་ཚིགས་དེ་དག་ཀྱང་གང་ཅུང་ཟད་བྱས་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་རྟག་པ་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །སྒྲ་ཡང་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ནོ། །འདིར་ཤུགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཕྱོགས་ནི གདོན་མི་ཟ་བར་བསྟན་པར་མི་བྱའོ།།ལྡོག་པ་ཅན་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་ན་བྱས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་སྒྲ་ནི་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱའོ། །དེའི་ངོ་བོར་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་བྱས་པ་དེ་མེད་ན་མེད་པ་ཉིད་དང་། སྒྲ་ལ་ཡང་ཡོད་པར་བསྟན་པ་ན་དངོས་པོ་དེའི་བདག་ ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤུགས་ཀྱིས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་མ་བརྗོད་དོ།།རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བས་འགྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་མ་ངེས་པ་ནི་དེ་ལོག་པས་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ངེས་པ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་ནས་ལྡོག་པ་ བརྗོད་པར་བྱའོ།།ད་ནི་གང་གིས་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་བྱས་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་བཤད་པར་བྱ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་རྒྱུ་མེད་ཕྱིར་ན་འཇིག་པ་ནི། རང་གི་ངོ་བོས་རྗེས་དངོས་པོ་འཇིག་པ་དེའི་ངོ་བོ་རྒྱུ་ལས་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ ལས་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་དུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་བས་ན་གང་ཅུང་ཟད་བྱས་པ་དེ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་ཡིན་ནོ།

所遍及之法，若自反，则使所遍及者反。若谓，若无此，则为作者，则如是，此则为彼之遍及者成立。故，应知由此，亦说由二种因，使理解者与应理解者本身之相。

由结合之故，因则为二种，同法性者，与异法性者。除结合之差别外，此二于义则无任何差别。因由见彼，则自认知，亦将如是，于自义之比量，亦示差别。

于同法性之结合，亦由义认知异法性，因若无彼，则所应成立者，则无随因而行者。如是，于异法性，亦认知随行，因若无彼，则于无所应成立者，则因无因，而生疑惑，则将如是宣说。

彼等因，凡少许所作者，彼一切皆为无常，譬如，瓶等。声亦为所作者，则为随行者。于此，则暗示声为无常，故，则非必应示宗。

若为反者，若无无常本身，则将成所作本身，则说声为所作者。因由彼之体性本身，若无所作者，则为无本身，且若于声亦示有，则为于事物之自性而有，故暗示成立，故未说应比量者。

随行亦由义认知而成立，如是，若未确定为彼之自性，则彼反，则不反。故，应善成立确定，而说反。

今，由何而如是说，凡所作者，必为无常，当如何宣说？如是，因无因故，则坏灭，由自性，随事物坏灭，彼之体性，非依赖于因，因仅由自因，则生为具坏灭之性者。故，凡少许所作者，则为自性具坏灭之性者。
这段文本讨论了逻辑推理中的“因明”（hetu-vidya）的两种主要类型：同法性因（sapaksa-hetu）和异法性因（vipaksa-hetu），以及如何使用它们来建立有效的论证。以下是现代逻辑学角度的分析：
因的分类： 文本将因分为两种类型，同法性因和异法性因。同法性因是指与结论具有相同属性的因，而异法性因是指与结论具有相反属性的因。这与现代逻辑学中的肯定推理和否定推理相符。
因的本质： 文本认为，因的本质在于它与结论之间的关系。也就是说，一个有效的因必须能够证明结论的真实性。这与现代逻辑学中的有效性概念相符。
因的结合： 文本认为，因是通过结合的方式来发挥作用的。也就是说，因必须与前提结合起来，才能得出结论。这与现代逻辑学中的推理规则相符。
同法性因的运用： 文本认为，同法性因是通过证明与结论具有相同属性的事物来支持结论的。这与现代逻辑学中的肯定推理相符。
异法性因的运用： 文本认为，异法性因是通过证明与结论具有相反属性的事物来支持结论的。这与现代逻辑学中的否定推理相符。
宗的省略： 文本认为，在某些情况下，可以省略宗（paksa），因为它可以从因中推导出来。这与现代逻辑学中的省略规则相符。
随行关系： 文本讨论了“随行关系”的概念。它认为，一个有效的因必须与结论具有随行关系。这与现代逻辑学中的蕴含关系相符。
因的自性： 文本认为，因的自性在于它能够导致结论的成立。这与现代逻辑学中的因果关系相符。
坏灭的自性： 文本认为，坏灭的自性在于它是由因所引起的。这与现代逻辑学中的变化概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了逻辑推理中的“因”的两种类型，以及如何使用它们来建立有效的论证。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ཇི་ལྟར། ལྟོས་དང་བཅས་པའི་ཆོས་རྣམས་ནི། །ངེས་པར་འགྱུར་བ་མེད་པར་མཐོང་། །དངོས་པོ་འཇིག་པ་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ ཏེ།ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་རྟག་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་པ་རྒྱུ་མང་པོ་ཡོད་ཀྱང་དེ་དག་ཀྱང་རང་གི་རྐྱེན་ལ་རག་ལས་ནས་ཉེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གདོན་མི་ཟ་བར་ཉེ་བ་མ་ཡིན་པས་འགའ་ཞིག་མི་འཇིག་པར་ ཡང་འགྱུར་རོ།།རྒྱུ་རྣམས་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་ཚང་བ་དང་གེགས་བྱེད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འབྲས་བུ་གནས་མེད་ཕྱིར། །འཇིག་པ་རྒྱུ་ལྡན་སྨྲ་རྣམས་ཀྱི། །འཇིག་པའི་རྒྱུ་ནི་ཐམས་ཅད་དག་།འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་བཤད་ པ་ཡིན།།ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དེའི་ངོ་བོར་འགྱུར་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་དེ་ནི་དེའི་ངོ་བོར་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཚོགས་པ་ཐ་མས་རང་གི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་ལ་གེགས་བྱེད་པ་མི་སྲིད་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འགའ་ ཞིག་འགའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་།དེའི་ངོ་བོར་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ས་དང་ས་བོན་དང་ཆུའི་ཚོགས་པ་དག་ཀྱང་རེས་འགའ་མྱུ་གུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་རྒྱུ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་དངོས་པོ་ནི་ འགའ་ལ་ཡང་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལ་ཡང་རྒྱུ་ཚོགས་པ་ཐ་མས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་ལ་བར་དུ་ཆོད་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་མྱུ་གུའི་རྒྱུ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཡོངས་སུ་འགྱུར་བ་སྔ་མ་དག་ནི་དེའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ། །དེར་ནི་དེ་ལ་ གེགས་བྱེད་པར་ནུས་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཞེས་མང་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ནས་ཀྱི་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཡང་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་སྐྱེད་པའི་རྐྱེན་དག་ནི་རེས་འགའ་དེ་ལ་ཡང་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ནི་སཱ་ལུའི་ས་བོན་གྱི་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མེད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་བྱས་པའམ་ཡོད་པ་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་འཇིག་པའི་རང་གི་ངོ་བོ གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མེད་པས་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ན།འཇིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སཱ་ལུའི་ས་བོན་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡང་རང་རང་གི་རྒྱུ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གང་ཞིག་དེའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །རྒྱུའི་ནུས་པ་ངེས་པ་དེ་ ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་རྟོག་པ་ཉིད་དོ།

如是，观待之法，
见必无变易，
事物之坏灭，则为无观待，
若为观待本身，则瓶等，亦将成常。

若谓，虽坏灭有众多因，然彼等亦依赖于自缘而近，故，必非近，则某些亦将不成坏灭，诸因则非必具果，因有不全与障碍之可能。故，因无果住故，
说坏灭具因者，
一切坏灭之因，
皆说为错乱本身。


故，事物彼之体性之变易，无观待于他者，则为彼之体性之决定，如诸因聚集之最后，则无障碍于生自果。若谓，虽某者变为某者，无观待，然非不确定彼之体性耶？如地与种子与水之聚集等，亦有时生芽，则不然，因于彼，亦观待于诸因之圆满变易。如是，事物则不观待于任何。于彼，诸因聚集之最后，无障碍于生果者，则为具果本身。于彼，芽之因则为彼本身，而先前之圆满变易，则为彼之义。于彼，则无任何能障碍彼者。如是已多说。

若谓，稻之种子等，亦非不观待于生娑罗树之芽耶？因生彼之缘，有时亦近于彼，则如何无观待，因于彼等，则无娑罗树之种子之生彼之自体性，则为观待于自自体性。若如是，则如是，若于所作或有之某些，亦无坏灭之自自体性，故因观待于彼之自自体性，则非坏灭耶？因娑罗树之种子等之自自体性，亦由各自之因，凡非彼之因者，则不成彼之自性。因之能之决定，亦为由自性之认知本身。
这段文本讨论了事物变化的原因，以及如何理解事物的自性。以下是现代逻辑学角度的分析：
观待与无观待： 文本区分了“观待”和“无观待”的概念。观待是指事物依赖于其他事物而存在，而无观待是指事物独立存在，不依赖于其他事物。这与现代逻辑学中的依赖关系和独立关系相符。
坏灭的原因： 文本认为，事物的坏灭是无观待的，也就是说，事物坏灭的原因在于事物自身的性质，而不是外在的因素。这与现代物理学中的熵的概念相符。
因果关系： 文本认为，因果关系是复杂的，而不是简单的。也就是说，一个结果可能有多个原因，而一个原因也可能导致多个结果。这与现代逻辑学中的因果推理相符。
因的聚集： 文本认为，因的聚集是导致结果产生的必要条件。也就是说，只有当所有的因都聚集在一起时，结果才会产生。这与现代逻辑学中的必要条件和充分条件相符。
自性： 文本讨论了“自性”的概念。它认为，事物的自性是由其自身的性质决定的，而不是由外在的因素决定的。这与现代逻辑学中的本质主义相符。
种子的类比： 文本使用种子的类比来说明事物的自性。它认为，种子具有产生特定植物的自性，而这种自性是由其自身的基因决定的。这与现代生物学中的遗传学相符。
因的能： 文本认为，因具有产生结果的能。这与现代逻辑学中的动力因概念相符。
认知的自性： 文本认为，认知是由自性所决定的。这与现代认知科学中的认知结构相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了事物变化的原因，以及如何理解事物的自性。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དོན་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ངེས་པ་ཡང་གློ་བུར་བར་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ལྟོས་པ་མེད་པ་ནི་ཡུལ་དང་དུས་དང་རྫས་ངེས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་གང་གིས་འདི་དག་འགའ་ཞིག་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ བ་ངེས་པའི་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་བརྗོད་དགོས་སོ།།འདིར་ངེས་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །སྐྱེ་བ་ཅན་ཐམས་ཅད་ནི་འཇིག་པ་དང་ལྡན་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་འཇིག་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་སྐྱེ་བ་ནི་འཇིག་པ་དང་ ལྡན་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ།རྒྱུ་མེད་པ་ལ་ཡང་རང་བཞིན་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་རྒྱུའི་རང་བཞིན་གྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འགའ་ཡང་མེད་ལ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ལ་ཡང་མེད་པས་མི་མཚུངས་སོ། །གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཐམས་ཅད་ནི་ འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ངེས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་དག་ལ་ནི་མ་ལུས་པར་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ནི་ནུས་པ་སྣ་ཚོགས་པར་མཐོང་སྟེ། དེ་ལ་འགའ་ཞིག་མི་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་དུ་བསྐྱེད་པ་གང་ཡིན་པར་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ནི་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ནུས་པ་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ་ནི་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་མཐའི་སྐད་ཅིག་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སེམས་ཅན་དུ་བགྲང་བའི་སྐད་ཅིག་གཞན ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་ནི་མཐའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ཡང་ཐ་ན་ཤེས་བྱ་ལ་ཁྱབ་པའི་ཡེ་ཤེས་ལ་ནི་གཟུགས་མེད་པའི་ཁམས་སུ་ཡང་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཁམས་གཞན་དུ་ནི་དུ་མ་ལ་ཕན་འདོགས་པར་འགྱུར་རོ། །སྒྲིམ་པ་མེད་ན་མི་ནུས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲིམ་པ་མེད་པ་ མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཆོས་གཅིག་ཡོངས་སུ་མ་ཤེས་ན་གཞན་གྱི་དོན་ལ་འཇུག་པ་ན་བྱ་བ་དང་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐམས་ཅད་དུ་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འགའ་ཞིག་ཏུ་ཇི་ཞིག་ལྟར་ཉེ་བར་མཁོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མ་ཤེས་ན་དེའི་ཡན་ལག་མ་ཚང་བས་ ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཐ་མ་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་བྱེད་ཀྱང་རྐྱེན་དང་བྲལ་བས་ཡིན་གྱི། མ་བྲལ་ན་ནི་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་སྲིད་པའི་ ཕྱིར་རོ།།སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དོན་བྱེད་པར་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རིམ་དང་ཅིག་ཅར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ།

诸义之自性之确定，亦非骤然，因无观待，则于境与时与物之确定不应理。如是，于此，亦应说何因，由何，此等某些，将生为坏灭之自性。于此，则无任何为确定者之自性。因凡有生者，皆已成立具坏灭。若谓，有生者之自性，为具坏灭，则彼之生，则非为具坏灭之自性之因，且于无因者，亦无自性之确定。故，于此，则无任何因之自性之分类，且因无彼，故于果亦无，故不相同。若谓，由聚集所生一切皆为坏灭，此亦为不确定，因于彼等，则无全部见故。如是，诸物之聚集，见为多种能，于彼，亦将为某者，生为不坏灭之自性者耶？则不然，因事物之相为能作义，凡离能说者，则为无近说之相。若如是，则最后之刹那，将成无近说耶？则不然，因无近取他刹那，则为最后之相，于计为有情者。彼亦乃至遍知之智慧，于无色界，亦为能本身。于他界，则将利益众多。若无勤作，则将不能耶？则不然，因无勤作不可能。若未遍知一法，则于入他义时，则将不认知应作与不应作，因于一切生疑惑，因于某些，如何为近需故。若未了知彼，则因彼之支不全，故，为成立者不全，则不应理。最后亦非无能本身，因作某些故。虽不作，亦因离缘，若不离，则为作本身。非刹那者，则不如是，因于一切方式不可能。非刹那者，则不可能作义，因次第与同时相违。
自性的确定性： 文本认为，事物的自性不是骤然确定的，而是需要通过一定的条件才能确定。这与现代逻辑学中的条件性概念相符。
无观待的局限性： 文本认为，无观待的事物是不存在的，因为任何事物都受到时间、空间和物质的限制。这与现代物理学中的相对性概念相符。
坏灭的必然性： 文本认为，凡是生起的事物都必然会坏灭，这是事物自身的性质决定的。这与现代物理学中的热力学第二定律相符。
因果关系的复杂性： 文本认为，因果关系是复杂的，而不是简单的。也就是说，一个结果可能有多个原因，而一个原因也可能导致多个结果。这与现代逻辑学中的因果推理相符。
聚集的必要性： 文本认为，因的聚集是导致结果产生的必要条件。也就是说，只有当所有的因都聚集在一起时，结果才会产生。这与现代逻辑学中的必要条件和充分条件相符。
能作义： 文本提出了“能作义”的概念，认为事物具有产生作用的能力。这与现代逻辑学中的动力因概念相符。
刹那的特性： 文本讨论了“刹那”的特性，认为刹那是不可分割的时间单位，并且具有产生作用的能力。这与现代物理学中的量子概念相符。
勤作的必要性： 文本认为，勤作是理解事物本质的必要条件。这与现代认知科学中的主动学习相符。
次第与同时： 文本认为，次第和同时是相互矛盾的，因此不可能存在既有次第又有同时的事物。这与现代逻辑学中的时间逻辑相符。

།རིམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་མེད་པར་རང་ཡོད་ཙམ་གྱིས་བྱེད་པ་པོར་གྱུར་པ་ནི་སྡོད་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔར་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་མི་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ལྟོས་པ་ཡིན་ན་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཅིག་ཅར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་མི་བྱེད་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ལྡོག་པ་དེ་ནི་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ལས་འདས་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་བྱེད་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདིར་ དོན་དམ་ཡོད་པ་ཡིན།དེ་ལ་རིམ་དང་རིམ་མ་ཡིན། །འགལ་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །ཡང་ན་ཕུང་པོ་དང་ཁམས་དང་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱས་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལ་ནི་ཚད་མ་མེད་པས་མི་འགྲུབ་པའི་ ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྒྲུབ་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཁོ་བོ་ཅག་གིས་བྱས་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་ཆོས་མངོན་པ་ལས་འདུས་བྱས་གང་ཞེ་ན། ཕུང་པོ་ལྔའོ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དབང་པོ་ལྔ་ནི་འཕོ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེའི་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྣམ་ པར་ཆད་པ་དང་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་དག་གི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང་། ལྟོས་པ་ཡང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཡུལ་དང་། བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་བ་དང་། མཚན་མ་ཉེ་བར་རྟོགས་པ་དང་། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་། ཡུལ་ལ་ཉེ་བར་དམིགས་པ་ནི་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པར་སོ་སོར་རིག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ཅན་དེ་དག་ནི་རང་གི་རྒྱུའི་རང་བཞིན་དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱེ་བ་ཅན་གཞན་དག་ཀྱང་རང་གི་ངོ་བོ་དེ་ལ་སྦྱོར་བ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་ཁམས དང་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱང་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ།ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དང་། ཁམས་ཀྱང་ཕུང་པོ་གསུམ་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་དོ། །འདིས་ནི་ཡོད་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ད་ནི་འཇིག་པ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ལ་ནུས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་གཏན་ཚིགས་པ་གཞན་ཁོ་ ནས་མི་རྟག་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།འགའ་ཞིག་མི་རྟག་པར་གྲུབ་ཀྱང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་དག་དེས་ཁྱབ་པ་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །འཇིག་པ་ལ་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་འགའ་ཞིག་དེ་ལྟར་ཡིན་ཡང་གཞན་ལ་རྒྱུ་མ་ཚང་བས་མི་འཇིག་པར་ཡང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མི་ཁྱབ་པར་འགྱུར་རོ།

非次第，因无观待，仅由自存而为作者，则不应住。先前非作者，则后亦不将变，因自性无变故。若为观待，亦已说。亦非同时作，因彼之自性，则后亦不作不应理。故，凡一切能反者，则超有之相。凡能作义者，则此为胜义有。
于彼，次第与非次第，
相违故，无非刹那者。


又，为成立蕴与界与处之相之所作，为无常本身，则无过失。于彼之非自性者，则因无量，故不成立，故不应理成立随行。我等之所作，则为彼本身，如《法蕴论》所说，何为有为？谓五蕴。于彼，五根则为变易之自性，因见其果，识之断灭与变易故。若彼等之自性为彼本身，则不应理，且观待亦相违。如是，境，以及乐与苦，以及相之近取，以及贪等，以及于境之近缘，则为各别认知生与灭本身，故为无常。彼等如是之自性者，则为成立自因之自性为如是之体性，且他如是之生者，亦为合于彼自性。由此，亦说界与处，因法之处与界，亦为三蕴之自性，故无相违。由此，亦说有。

若如是，则今于无观待之坏灭，有何能？因蕴等，则由他因，而成立无常故。虽成立某者为无常，然如是之相，则由无观待而遍及。若坏灭具因本身，则某者虽如是，然于他者，则因不全，亦将不成坏灭，故将成不遍及。
这段文本继续讨论了事物变化的原因，以及如何理解事物的自性。以下是现代逻辑学角度的分析：
次第与同时： 文本认为，事物不可能既是次第的又是同时的。这与现代逻辑学中的时间逻辑相符。
自性的不变性： 文本认为，事物的自性是不会改变的。这与现代逻辑学中的本质主义相符。
观待的局限性： 文本认为，观待的事物是不存在的，因为任何事物都受到时间、空间和物质的限制。这与现代物理学中的相对性概念相符。
能反： 文本提出了“能反”的概念，认为事物具有反转其性质的能力。这与现代逻辑学中的否定概念相符。
胜义有： 文本认为，能够产生作用的事物才是真实存在的。这与现代逻辑学中的存在性概念相符。
五蕴： 文本提到了佛教中的五蕴，认为五蕴是无常的。这与现代认知科学中的变化概念相符。
五根： 文本提到了佛教中的五根，认为五根是变易的。这与现代认知科学中的感知概念相符。
境、乐、苦等： 文本认为，境、乐、苦等都是无常的。这与现代认知科学中的情感概念相符。
随行： 文本认为，事物的存在是随行的。这与现代逻辑学中的蕴含关系相符。
遍及： 文本认为，无观待的坏灭是遍及的。这与现代逻辑学中的全称量词相符。

།རྒྱུ་ལ་ལྟོས་ པ་མེད་པ་ཉིད་འདིས་ནི་འཇིག་པ་འགའ་ཞིག་ལ་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་འགྱུར་བ་འགལ་བས་ན་དེ་མེད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ།།ལྟོས་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གལ་ཏེ་རེས་འགའམ་འགའ་ཞིག་ལ་འགྱུར་ན་ནི་དུས་དང་རྫས་དེ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ རོ།།འོ་ན་ནི་འཇིག་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་དེ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཡོད་པའི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཉིད་ལས་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡོད་པ་འབྱུང་ན་ནི་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་འགའ་ཞིག་ལས་འབྱུང་བ་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འོ་ན་ནི་ཡོད་པ་གློ་བུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་འགའ་ཞིག་ལ་ཉེ་བར་བརྟེན་པའམ་མ་ཡིན་པ་དེ་གང་ལ་ཅུང་ཟད་འབྲེལ་བའམ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡོད་པ་འདི་འབྲེལ་བ་མ་ཡིན་ན་ནི། ངེས་པ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ འགའ་ཡང་གློ་བུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་ད་ནི་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྐྱེས་པ་དེའི་ངོ་བོ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་ཀྱི། དངོས་པོ་ཉིད་འཇིག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་སྐད་ཅིག་མར་གནས་པར་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་པ་ རྣམས་ཀྱིས་འདིའི་རང་བཞིན་དེ་ཕྱིས་ངེས་པར་འགྱུར་གྱི་སྔར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།མཐོང་ཡང་གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཕྱིས་དེའི་དབང་གིས་རྣམ་པར་འཇོག་སྟེ། མི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མཐོང་བས་དུག་ཏུ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འཇིག་པ་འདི་ནི་ཡོད་པ་མ་གཏོགས་པར་གཞན་འགའ་ ཞིག་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ།།ཡང་ཇི་ལྟར་ན་འཇིག་པ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེ་ན། དེ་རྒྱུ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་། ཡང་གི་སྒྲས་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་བྱེད་པའི་བྱ་བ་བཀག་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཇི་ལྟར་ནུས་པ་མེད་ཅེ་ན། དངོས་པོ་གྲུབ་ན་ནི་དེ་རྒྱུས་བྱེད་པ་ མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་བྱེད་ན་དེ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱས་པ་མེད་དོ། །དེས་ན་འཇིག་པར་བྱེད་པས་གཞན་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་མི་བྱེད་པས་ན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་ནི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་བྱ་བ་འགོག་ཅེ་ན། འདི་ལྟར་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་ མེད་པར་གྱུར་པ་ཡིན་པར་སེམས་ཏེ།དེས་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་འདི་ནི་མེད་པར་བྱེད་དོ་། །ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།

因无观待于因本身，由此，则于某坏灭，于某时变易相违，故成立为彼之无自体性本身。凡无观待之自性者，若有时或于某者变易，则因观待于彼时与物，故不成无观待本身。若如是，则坏灭之自自体性，因无观待，则将成无因者耶？则不成无因者，因由有之因之事物本身，则如是而生，因若有生，则将成如是本身。若谓，有非必由某者而生耶？则如是，有则为骤然，故此于某时将不成反。凡近依于某者或非，则于何者少许关联或非，若此有非关联，则将不成具确定者。故，此则非任何骤然者。若如是，则今坏灭如何成无因耶？因所生彼之体性，不观待于他者故。又，所谓坏灭，则无任何异于事物者，事物本身则为坏灭，因彼本身，则生为住于刹那者。他者则后将确定此之自性，先前则非，因虽见，然无明示故。故，后由彼之故，而安立，如见不识者变易，则安立为毒。故，此坏灭，则因不观待于除有之外之他者，故遍及彼。又，如何应认知所谓坏灭无观待耶？亦因彼无因能，又，由又之声，则为遮止作事物之无之作用之又故。如何无能耶？因若事物成立，则彼非由因所作。若他作，则于彼，则无少许所作。故，令坏灭者，则非他作。故，此不作彼与非彼之自性，故不作少许者，则非应观待者。如何遮止作用耶？如是，所谓坏灭，则思为成无事物者，故，此坏灭之因，则将成作无者。
这段文本继续深入探讨了坏灭的本质，以及它与因果关系之间的关系。以下是现代逻辑学角度的分析：
无观待的坏灭： 文本认为，坏灭是无观待的，也就是说，坏灭的发生不依赖于任何外在的因素。这与现代物理学中的熵增原理相符。
坏灭的自性： 文本认为，坏灭的自性是事物自身所固有的，而不是由外在的因素所决定的。这与现代逻辑学中的本质主义相符。
坏灭的普遍性： 文本认为，坏灭是普遍存在的，任何事物都无法逃脱坏灭的命运。这与现代物理学中的宇宙演化理论相符。
骤然的否定： 文本否定了骤然发生的可能性，认为任何事物的发生都必须有其原因。这与现代逻辑学中的决定论相符。
关联的必要性： 文本认为，事物之间必须存在关联，否则就无法确定其性质。这与现代逻辑学中的关系概念相符。
坏灭的无因性： 文本认为，坏灭本身是无因的，也就是说，坏灭的发生不需要任何外在的因素。这与现代逻辑学中的第一因概念相符。
坏灭的非他作性： 文本认为，坏灭不是由其他事物所引起的，而是事物自身所固有的。这与现代逻辑学中的自因概念相符。
坏灭的非作用性： 文本认为，坏灭本身不是一种作用，而是一种状态的转变。这与现代逻辑学中的状态概念相符。
坏灭的无事物性： 文本认为，坏灭意味着事物的不存在，而不是事物转化为另一种存在。这与现代逻辑学中的虚无概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了坏灭的本质，以及它与因果关系之间的关系。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དེ་ལ་གལ་ཏེ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ངོ་བོ་འགའ་ཞིག་འབྲས་བུར་འགྱུར་ན་ནི་དེ་ཉིད་དངོས་པོ་ཡིན་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་མེད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་པ་ནི་དངོས་པོ་མི་བྱེད་ དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པས་བྱ་བ་དགག་པར་བྱས་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་པ་འདི་ལྟོས་པར་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་དངོས་པོ་འཇིག་པ་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་གྲུབ་བོ། །དེའི་ཕྱིར། གང་ལ་འགྱུར་བ་གྲུབ་པ་དེ། །ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྱུར་དེ་ལས། །གཞན་ལའང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ འགྱུར།།འགའ་ཞིག་ལ་འགྱུར་བ་མཐོང་བ་འདི་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་གཞན་དག་ཀྱང་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བའི་ཚད་མ་དག་གིས་ དེ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའི་བསྒྲུབ་བྱ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ།།དངོས་པོའི་དེ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་པ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་རང་གི་ དངོས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་ན།དེས་ཡང་བདག་ཉིད་བོར་ནས་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་འགྱུར། དོན་གཞན་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་མི་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རག་མ་ལས་པའི་ངོ་བོ་རྣམས་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་ངེས་པ་ མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་དོན་གཞན་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན་འོ་ན་དེ་དེའི་ཆོས་སུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྟེན་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དུ་བའི་རྟེན་ནི་ས་ཕྱོགས་ཡིན་ལ། རྒྱུ་ནི་མེ་ མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།དེ་ཡང་དུ་བའམ། དེའི་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གོ་བར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པར་འབྱུང་བ་ནི་དེ་ལས་སྐྱེ་བར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ལ་རང་བཞིན་ཇི་སྙེད་ཅིག་།མེད་ན་མི་འབྱུང་འབྲས་བུ་ནི། །དེ་དག་ནི། གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དག་དེ་དག་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཆོས་དེ་དག་ཁོ་ནས་ཡིན་ནོ།

于彼，若所谓无之体性，成某果，则彼本身为事物，故非无事物。故，所谓作无，则为不作事物，故将成遮止作用。若如是，则此不作少许，如何成应观待耶？故，事物之坏灭，则成立为无观待于他者。故，
凡成立变易者，
彼由自性而变，
亦由自性变于他。

见某者变易，此则为由自性而变，因无观待故。如是，亦由自性变于他，因无差别故。如是，亦应知其他自性之因，亦由自性，如是之量，则仅成立与彼相随之所应成立，使理解者。凡事物之仅与彼相随之自性者，则若无彼，则必不生，因所谓仅与事物相随之自性，则若彼本身为自之实有，则彼亦舍自，如何成有？为认知他义，则果为因，因无错乱故。非由彼所生者，则非无错乱，因无依赖之体性，则无必同时生故。若谓，他义为因，则如是，彼如何成彼之法耶？因依赖于彼故。如何为因与果之事物耶？因彼本身，若非如是，则不成立依赖故。若谓，烟之依赖则为处所，因则非火耶？彼亦为烟，或彼之因之基，故为因本身。若谓，因由彼所生，则为使理解果者，则为于一切方式，使理解之事物，因于一切方式，有应生与能生故耶？则不然，因若无彼，则生，则无必由彼所生故。故，因有几许自性，
若无，则不生果，
彼等则为因，
因必为彼等之果故。

凡若无彼等，则不生之法，则仅由彼等。
这段文本讨论了因果关系、自性、以及如何通过逻辑推理来认识事物。以下是现代逻辑学角度的分析：
无的本质： 文本认为，“无”本身不能成为结果，因为如果“无”能成为结果，那么“无”就变成了一种存在，这与“无”的定义相矛盾。这与现代逻辑学中的否定概念相符。
坏灭的无观待性： 文本再次强调了坏灭的无观待性，认为事物的坏灭不依赖于任何外在的因素，而是由事物自身的性质所决定的。这与现代物理学中的熵增原理相符。
自性的不变性： 文本认为，事物的自性是不会改变的，如果事物改变了，那么它就不是原来的事物了。这与现代逻辑学中的本质主义相符。
因果关系的必然性： 文本认为，因果关系是必然的，也就是说，如果存在原因，那么必然会产生相应的结果。这与现代逻辑学中的决定论相符。
推理的有效性： 文本认为，有效的推理必须建立在正确的因果关系之上，如果因果关系是错误的，那么推理的结果也是错误的。这与现代逻辑学中的有效性概念相符。
依赖关系： 文本认为，事物之间存在依赖关系，也就是说，一个事物的存在依赖于其他事物的存在。这与现代逻辑学中的关系概念相符。
必要条件： 文本认为，一个结果的产生必须满足一定的必要条件，如果缺少了这些必要条件，那么结果就不会产生。这与现代逻辑学中的必要条件概念相符。
果的确定性： 文本认为，如果一个结果是由某些特定的原因所引起的，那么这个结果必然是这些原因的结果。这与现代逻辑学中的确定性概念相符。
逻辑推理的局限性： 文本暗示了逻辑推理的局限性，认为逻辑推理只能帮助我们认识事物，而不能创造事物。这与现代逻辑学中的元逻辑概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了因果关系、自性、以及如何通过逻辑推理来认识事物。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།གལ་ཏེ་ཆ་ཤས ཀྱིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དང་རྟགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྤྱི་རྣམས་བཟུང་ན་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་པ་རྗོད་པར་འདོད་ན་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་མི་འདོད་དོ། །གལ་ཏེ་དུ་བ་མེ་ལ་མི་འཁྲུལ་ ལོ།།ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་བྱ་ཞེ་ན། དེ་ལ་འཁྲུལ་ན་འདི་། རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ལས་འདས་འགྱུར། །དེའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་མི་དམིགས་པ་ལས་གང་ཞིག་གང་དག་དམིགས་ན་དམིགས་ལ། དེ་ལས་གཅིག་མ་ཚང་ན་མི་དམིགས་པ་དེ་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་དུ་བ་ལ་ཡོད་དོ། ། ལན་ཅིག་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་ལས་ཀྱང་དེ་དེའི་འབྲས་བུར་འགྲུབ་སྟེ། འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལན་ཅིག་ཀྱང་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཙུབ་ཤིང་གཙུབས་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མེ་མེད་ཀྱང་འབྱུང་བས་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་བུད་ཤིང་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་དྲོ་བའི་རེག པའི་ཁྱད་པར་ནི་མེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འབྲས་བུ་ཡང་རྒྱུ་མེད་པར་འབྱུང་ན་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་གང་མེད་པར་འབྱུང་བ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །དུ་བ་ཡང་མེ་མེད་པར་འབྱུང་སྟེ་། དེས་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་ ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་མེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་དེའམ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། དེ་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལས་ཇི་ལྟར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། རང་གིས་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ནི་དེ་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ རོ།།གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་འབྱུང་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། དེ་དང་འདྲ་བ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མི་འདྲ་བ་ལས་འབྱུང་བ་ཇི་ལྟར་དེ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་། །དེ་དང་འདྲ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་དེ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་འདྲ་བ་ལས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བ་འབྱུང་ན་ནི་དེ་དག་གི་ནུས་པ་མ་ངེས་ པས་རྒྱུའི་ཐ་དད་པ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཐའ་དག་གི་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་རང་བཞིན་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ལས་སྐྱེ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་དང་། ཐ་དད་པ་མིན་པ་ལས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་དང་། ཐ་དད་པ་མ་ ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་དུ་བ་ནི་མཐོང་བའི་རྣམ་པ་དང་རིགས་མི་མཐུན་པའི་དོན་ལས་མི་འབྱུང་སྟེ། རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།

若谓，部分将成应生与能生本身，则不然，因彼等执持应生之差别，与标帜之差别之差别之总相故。若欲说未作总相差别，则因错乱，故不欲。若谓，烟于火不迷乱，此当如何认知？若于彼迷乱，则此，超具因者。若由彼之相之不现见，则何者现见何等，则现见，若彼少一不全，则不现见，彼则为彼之果，彼亦于烟有。仅由一度如是见，亦成立彼为彼之果，因非果者，则不由非因者，一度亦不生故。若谓，于钻木等，虽无火亦生，故非果耶？则不然，因木变之因，暖之触觉之差别，则为火故。果亦若无因而生，则将成无因者。凡何者无何而生，则非彼之因者。烟亦无火而生，故，则不成彼之因者。若谓，因具他因，故非无因者耶？则不然，因于彼亦同，因若无彼，若有火，亦生故。又，彼或他亦可，如何不由彼之生彼之自性者而生？因自非彼之自性者，则非彼之生者，故将成无因者。若谓，非彼本身生，而因生与彼相似之故耶？则如何由不相似者所生，而为与彼相似耶？因由与彼相似者所生，故将成与彼相似。若谓，由不相似者亦生与彼相似者，则因彼等之能不确定，故非作因之各异为各异者，故一切之多种自性，将成无因。于彼，亦已说其过失。亦将成一切由一切而生。故，由因各异，与非各异，则果将成各异，与非各异。故，烟不由见之相，与种类不合之义而生，因将成无因本身故。
这段文本讨论了因果关系中的必要条件、充分条件、以及如何通过逻辑推理来区分不同的因果关系。以下是现代逻辑学角度的分析：
总相和差别： 文本区分了“总相”和“差别”的概念，认为在进行逻辑推理时，必须同时考虑事物的总相和差别。这与现代逻辑学中的类和个体概念相符。
迷乱的否定： 文本认为，如果我们在因果关系上发生迷乱，那么我们的推理就会出错。这与现代逻辑学中的有效性概念相符。
充分条件： 文本认为，一个原因的存在并不一定能够保证结果的产生，因为结果的产生还需要满足其他一些条件。这与现代逻辑学中的充分条件概念相符。
因的确定性： 文本认为，一个结果的产生必须有其特定的原因，如果原因不确定，那么结果也就不确定。这与现代逻辑学中的确定性概念相符。
相似与不相似： 文本认为，相似的结果必须由相似的原因所引起，如果由不相似的原因引起，那么结果就不是真正的相似。这与现代逻辑学中的类比推理相符。
因的各异性： 文本认为，不同的结果必须由不同的原因所引起，如果不同的结果由相同的原因引起，那么就会导致混乱。这与现代逻辑学中的因果推理相符。
无因的否定： 文本否定了无因的可能性，认为任何事物的产生都必须有其原因。这与现代逻辑学中的决定论相符。
种类不合： 文本认为，如果一个结果的种类与原因的种类不符合，那么这个结果的产生就缺乏合理的解释。这与现代逻辑学中的范畴错误概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了因果关系中的必要条件、充分条件、以及如何通过逻辑推理来区分不同的因果关系。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དེ་ལྟ་ན་ཡང་། རྒྱུ་མེད་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་ཕྱིར། །རྟག་ཏུ་ཡོད་པའམ་མེད་པར་འགྱུར། །དངོས་པོ་རྣམས་ནི་རེས་འགའ་ཞིག་།འབྱུང་བ་ལྟོས་པ་ལས་ ཡིན་ནོ།།དུ་བ་དེ་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་འབྱུང་ན་ནི། ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ནམ་ཡང་མི་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་འབྱུང་བ་ལ་མ་ཚང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདོད་པའི་དུས་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡང་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། མེད་པའི་དུས་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ལྟོས་པ་དང་ བཅས་པ་རྣམས་ནི་རེས་འགའ་བར་འགྱུར་ཏེ།ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་དུས་དག་ན་དེ་འབྱུང་བ་རུང་བ་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་དང་དུས་རུང་བ་དང་མི་རུང་བ་ཉིད་འདྲ་བ་ཅན་དག་ནི་དེ་དང་ལྡན་པ་དང་ཡང་ཅིག་ཤོས་དག་ཏུ་ངེས་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རུང་བ་ཉིད་དེ་ཡང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ ལས་གཞན་ནམ་ཅི།དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་དང་དུས་འགའ་ཞིག་སྤངས་ནས་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དག་ན་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་ནི་དེ་དག་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ཉིད་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གིས་བྱས་པའི་ཕན་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ནི་དེར་ངེས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་བས་ན་ཡུལ་དང་དུས་ངེས་པའི་ཕྱིར་གང་ན་དུ་བ་དེ་ལན་ཅིག་མཐོང་ལ། མ་ཚང་ན་མ་མཐོང་བ་ནི་འདིའི་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་ལན་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དེར་ངེས་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་གཞན་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར། འབྱུང་ན་ནི་དུ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར ཏེ།དུ་བ་ནི་དེས་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ཡང་འབྲས་བུ་དེ་ལྟ་བུ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །དེ་གཞན་ལས་ཀྱང་འབྱུང་ན་ནི་དེ་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པས་ལན་འགའ་ཡང་བསྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་དེ་དུ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལས་ བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཉིད་མེ་ཡིན་པས་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་བརྒྱ་བྱིན་སྤྱི་བོ་མེའི། །རང་བཞིན་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་མེ། །འོན་ཏེ་དེ་མེའི་རང་བཞིན་མིན། །ཇི་ལྟར་དེ་ལས་དུ་བ་འབྱུང་། །དུ་བའི་རྒྱུ་ཡི་རང་བཞིན་མེ། །དེ་ཡི་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་ལྡན། །དུ་བ་དུ་བའི་རྒྱུ་མིན་ལས། །འབྱུང་ན་དེ་ནི་རྒྱུ་མེད་ འགྱུར།།ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །འོ་ན་ད་ནི་ཇི་ལྟར་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ལས་འབྲས་བུ་འབྱུང་སྟེ། དཔེར་ན་མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན། གཅིག་པུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའམ། དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་ཚོགས་སྐྱེད་པར་ བྱེད་པ་དང་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ།དེ་ཁོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་གོ།

若如是，则，因无因，不观待于他，则将成常有或常无。诸事物，则有时生，因观待故。若烟由无因生，则因无观待，则不成永不生，因于彼之生，无不全故，如欲之时。或，则彼时亦不生，因与无之时无差别故。凡具观待之事物，则有时变，因于有与无之时，具彼生之可行性故。凡境与时之可行与不可行之相同者，则与彼具，且于他者，则不容确定故。彼可行性，亦异于因之事物耶？故，舍某些境与时，则于他境与时，有之事物，则谓具观待于彼等，如是，如是有本身即为观待。因不观待于彼等所作之利益，则于彼不容确定故。故，为确定境与时，何处烟一度见，若不全，则不见，此则为由此所生之体性本身，否则，则永无故。若彼于彼确定，则如何由他而生？若生，则将成非烟，因烟则为由此所生之自性之差别故。如是，因亦为生如是果之自性。若彼亦由他生，则彼非彼之自性，故永不生。或，则彼非烟，因由非生烟之自性者所生故。若彼为彼自性本身，则彼本身为火，故无错乱。
若百俱胝顶，
为火之自性，则彼为火。
然彼非火之自性，
如何由彼生烟？
烟之因之自性为火，
具彼之能之差别。
若烟由非烟之因生，
则彼将成无因。


若如是，则今如何由俱作之各异者，而生果？譬如由眼与色等，而生识耶？则无任何为单独生者，或为彼之自性者。然，为聚集生者，且为彼之自性，则仅此可随推知。
这段文本继续讨论了因果关系，以及如何通过逻辑推理来认识事物。以下是现代逻辑学角度的分析：
无因的否定： 文本再次否定了无因的可能性，认为任何事物的产生都必须有其原因。这与现代逻辑学中的决定论相符。
观待的必要性： 文本认为，事物的产生必须依赖于一定的条件，如果缺少了这些条件，那么事物就不会产生。这与现代逻辑学中的必要条件概念相符。
时空条件： 文本认为，事物的产生受到时空条件的限制，也就是说，事物必须在特定的时间和地点才能产生。这与现代物理学中的相对性概念相符。
自性的重要性： 文本认为，事物的自性是决定事物产生和变化的根本因素，如果事物的自性发生了改变，那么事物本身也就发生了改变。这与现代逻辑学中的本质主义相符。
因果关系的独特性： 文本认为，不同的结果必须由不同的原因所引起，如果不同的结果由相同的原因引起，那么就会导致混乱。这与现代逻辑学中的因果推理相符。
自性的决定性： 文本认为，事物的自性决定了事物所能产生的效果，如果事物不具备某种自性，那么它就无法产生相应的效果。这与现代逻辑学中的性质概念相符。
比喻的局限性： 文本通过比喻的方式来说明因果关系，但同时也暗示了比喻的局限性，认为比喻只能帮助我们理解因果关系，而不能代替因果关系本身。这与现代逻辑学中的模型概念相符。
俱作因： 文本提出了“俱作因”的概念，认为一个结果的产生可能需要多个原因共同作用，而不是由单一的原因所引起。这与现代逻辑学中的多因果概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了因果关系，以及如何通过逻辑推理来认识事物。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ཚོགས་པ་དེ་ཉིད་འབྲས་བུའི་རང་གི་ངོ་བོ་གནས་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱང་རྣམ་གྲངས་མེད་པར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་ཅུང་ཟད་ལྕི་བ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་ བར་མཐོང་བ་ལ་དེ་ལ་ཡང་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་ཀྱང་རང་གི་ས་བོན་ལས་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ཅན་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ།རྒྱུའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ས་བོན་དང་སྡོང་བུ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཆུ་ཤིང་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟ་བུ་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་གསལ་བ་ཁོ་ནར་རྣམ་པ་ཐ་དད་པའི་སྒོ་ནས་རྣམ་པར་འབྱེད་དོ། །འབྲས་བུ་ རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡང་དེ་མ་ཐག་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་འབྲས་བུའི་རྫས་རང་བཞིན་མཚུངས་པ་རྣམས་ལ་འདྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་ཆུ་ཤིང་སྡོང་བུ་ལས་སྐྱེ་བ་དག་བཞིན་ནོ། །གང་ལ་དངོས་ཀྱི་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་དེ་ལ་ནི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ས་བོན་དང་སྡོང་བུ་ལས་སྐྱེ་བ་ ཅན་དེ་དག་ཉིད་བཞིན་ནོ།།དེས་ན་གང་ལ་ཅི་འདྲ་བ་མཐོང་བ་དེ་ལས་ནི་དེ་འདྲ་བ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ། །བར་དུ་ཆུད་པའི་རྒྱུ་བརྒྱུད་པ་དག་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་པས་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ། །རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་འབའ་ཞིག་ནི་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་རང་བཞིན་གཞན་ཡང་ཡིན་ཏེ། བཅོས་ མ་དང་བཅོས་མ་མ་ཡིན་པའི་ནོར་བུ་དང་མུ་ཏིག་དང་བྱི་རུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ།།ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་མེ་ཏོག་ཐ་དད་པ་སྟེ། སྔོན་པོ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་མེ་ཏོག་ཅན་གྱི་ཤུར་བ་ཀ་བཞིན་ནོ། །ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་འབྲས་བུ་སྟེ། །འབྲས་བུ་མེད་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཀར་གོ་ཏ་བཞིན་ནོ། །ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་རོ་ལས་ཏེ། །ནགས་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྒྱལ་ མོ་ག་གོན་བཞིན་ནོ།།ཁ་ཅིག་ཏུ་ནི་ནུས་པ་སྟེ། །རེག་པ་དང་མྱངས་པས་འཁྲུ་བའི་ཨ་རུ་ར་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་རྣམ་པར་ཕྱེ་བའི་འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ། །རྒྱུ་ཁྱད་པར་ཡོད་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཁྱད་པར་མེད་ན་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་དང་ལྡོག་པ་ལས། །གང་ཞིག་གང་གི་རྗེས་འགྲོར་ མཐོང་།།དེ་ཡི་རང་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ཅན། །དེ་ཕྱིར་མི་མཐུན་ལས་མི་འབྱུང་། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དངོས་པོའམ། །རང་བཞིན་ངེས་པར་བྱེད་པ་ལས། །མེད་ན་མི་འབྱུང་ངེས་པ་སྟེ། །མ་མཐོང་ལས་མིན་མཐོང་ལས་མིན། །གཞན་དུ་གཞན་ནི་གཞན་དག་དང་། །ངེས་པར་ཡོད་པའི་ངེས་པ་གང་། །དོན་གཞན་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ཆོས། ། ཡིན་ན་གོས་ལ་ཚོན་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ།

聚集本身，则为果之自性所住之依。故，俱作者等，亦为无种类而生者。又，凡见由少许重等之不合种类者，而生乌巴拉等，于彼亦如是说，然仅由自种子，而极生者，则有自之体性各异，因因之自性各异故，譬如由种子与树干而生之水树。如是，则于世间，仅由明示，而以各异之方式分别。为随推果者之因，亦为彼之直接者。彼则与果之物质自性相同者相似，譬如随连之水树，由树干所生者等。凡其具实因各异者，则亦有自性各异，譬如由种子与树干所生之彼等本身。故，凡见如何者，则由彼随推如是者。中间插入之因之传承，则因非随推，故无错乱。仅各异之方式，亦非彼与非彼之因，然亦为他自性，如造作与非造作之宝珠、摩尼、珊瑚等。于某些，则为花各异，如青色与他花之树丛。于某些，则为果，如无果与他之卡拉果达。于某些，则由味，如森林与他之嘉拉莫嘎贡。于某些，则为能，如触与尝而泻之诃梨勒。故，极分别之果，则于因无错乱。若因有差别，而果无差别，则将成过失。
由随行与反行，
凡见何者随行何，
彼之自性为具因，
故不由不合者而生。
因与果之事物，
或由自性确定，
若无，则必不生，
非由不见，非由见。
他于他，与他等，
凡必有之确定，
若他义为具因之法，
则如衣之染色。

聚集因： 文本认为，一个结果的产生可能需要多个原因共同作用，而不是由单一的原因所引起。这与现代逻辑学中的多因果概念相符。
自种子： 文本强调了“自种子”的重要性，认为事物是由其自身的种子所产生的，而不是由其他事物所产生的。这与现代逻辑学中的本质主义相符。
因的差异性： 文本认为，不同的结果是由不同的原因所引起的，如果不同的结果由相同的原因引起，那么就会导致混乱。这与现代逻辑学中的因果推理相符。
直接因： 文本认为，一个结果的产生必须有其直接的原因，而不能是间接的原因。这与现代逻辑学中的因果链概念相符。
自性相同： 文本认为，如果两个事物的自性相同，那么它们所产生的结果也应该相同。这与现代逻辑学中的同一性概念相符。
实因差异： 文本认为，如果两个事物的实因不同，那么它们所产生的结果也应该不同。这与现代逻辑学中的差异性概念相符。
随推： 文本认为，我们可以通过观察事物的结果来推断其原因，但是这种推断必须建立在正确的因果关系之上。这与现代逻辑学中的溯因推理相符。
中间因： 文本认为，中间因的传承不是随推的依据，因为中间因可能存在多种可能性。这与现代逻辑学中的中介变量概念相符。
自性差异： 文本认为，事物之间不仅存在方式上的差异，还存在自性上的差异，这种差异是导致事物产生不同结果的根本原因。这与现代逻辑学中的性质概念相符。
随行与反行： 文本认为，我们可以通过观察事物之间的随行和反行关系来判断它们之间是否存在因果关系。这与现代逻辑学中的相关性概念相符。
确定性： 文本认为，如果存在原因，那么必然会产生相应的结果，这种因果关系是确定的。这与现代逻辑学中的决定论相符。

།གཞན་ཡང་། ཆོས་དོན་གཞན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན། །ཡིན་པར་གྱུར་ན་དེ་གཞན་ཉིད། །དེ་གྲུབ་ན་མ་གྲུབ་པའམ་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་དད་པའམ། རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ནི་འདི་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཆོས་འགལ་བར །གནས་པའམ་རྒྱུ་ཐ་དད་པའོ། །དེས་ཀྱང་ཐ་དད་པར་མི་འགྲུབ་ན་ནི་འགའ་ཡང་གང་ལས་ཀྱང་ཐ་དད་པ་མེད་པས་རིལ་རྫས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་དག་དང་། །ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་འགྱུར་རོ། ། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བའམ། མིང་ཐ་དད་པར་ཟད་དེ། དོན་ཁས་བླངས་ནས་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་དོན་ཐ་དད་པ་ཉིད་མེད་ཀྱང་དངོས་པོའི་དུས་ན་མི་རྟག་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པར་མཚུངས་པ་མ་ཡིན ནམ་ཞེ་ན།མི་རྟག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གང་ཕྱིས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་གཞན་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དེ། དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མར་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་དེ་ཁོ་ན་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མང་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་ཚིག་ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་ཁྱད་པར་ གཞན་སྤོང་བ་དང་མི་སྤོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྐབས་ནི་ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་དུ་བསྟན་ཟིན་ཏོ།།འདིའི་རང་བཞིན་དེ་ནི་མཐོང་བཞིན་དུ་ཡང་བློ་ཞན་པ་ཡོད་པ་དམིགས་པས་རྟག་ཏུ་དེ་ལྟར་ཡོད་པར་དོགས་པས་བསླུས་པའམ། འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བས་བསླུས་ པས་མི་རྟོགས་སོ།།སྐད་ཅིག་མ་ཐ་མ་མཐོང་བ་རྣམས་ལ་ངེས་པའི་ཕྱིར་འདི་མི་དམིགས་པས་མི་གནས་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཚེ་ངེས་པའི་དུས་ཡིན་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེས་ཀྱང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཞན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ ནམ།རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ཡང་རུང་སྟེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོན་གཞན་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་དངོས་པོ་དེ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དགོས་ན་ནི་དེ་ཉིད་འདིའི་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་མི་རྟག་པ་ཡིན་པས་གཞན་གྱིས་ཅི་ ཞིག་བྱ།རང་བཞིན་གྱིས་མི་གཡོ་ན་ནི་དོན་གཞན་དང་ལྡན་ཡང་དེའི་ངོ་བོར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་དམ་ཆོས་གཞན་དེ་ཡང་དོན་གཞན་ལས་བྱུང་བ་ན་རྒྱུ་ཡིན་པའམ་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང་། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ནི་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་། དེ་ ལ་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ།

又，若法为他义之具因，则彼为他本身。若彼成立，则不成立，或因各异，则不应理为彼之自性。诸事物之各异，或因各异，则仅此，或法相违，或因各异。若由此亦不成立各异，则无任何异于任何者，故将成一整体。故，将成俱生与坏灭等，一切与一切相近合。若非如是，则将不成所谓一本身，或仅为名各异，因既许义，故如是说。虽无因义各异本身，然于事物之时，若不成立无常本身，则非相似于非彼之自性耶？所谓无常本身，则无任何他者，后将成立，因事物为住于刹那之法，故彼本身为无常，如是已多说。于法与法之词各异，亦有因差别，如舍与不舍等之场合，则已于《量释论》中示。此之自性，虽见，然因有愚钝者，故因疑常如是而受惑，或因生他相似者而受惑，故不认知。为确定未见刹那者，故由此不现见，而认知不住，故彼时为确定之时，故安立为无常本身，亦已说。若非如是，则为他之具因，或为无因本身，亦可，然无常本身，则将成仅他义。若如是，则事物将不成具彼，因于彼不需故。若需，则彼本身为成此之自之体性之无常，故他者作何？若自性不摇，则虽具他义，然不应理为彼之体性故。无常本身，或他法，彼亦若由他义所生，则将成因，或将成果，非因与果者，则因无关联，故不可能于彼随推有。
这段文本继续深入探讨了因果关系、自性、以及如何通过逻辑推理来认识事物。以下是现代逻辑学角度的分析：
他义的具因： 文本认为，如果一个事物是另一个事物的具因，那么这个事物就应该被视为另一个事物本身。这与现代逻辑学中的同一性概念相符。
法相违： 文本提出了“法相违”的概念，认为如果两个事物的性质相互矛盾，那么它们就不能被视为同一事物。这与现代逻辑学中的矛盾律相符。
整体性： 文本认为，如果事物之间没有差异，那么它们就将成为一个整体，失去其独特性。这与现代逻辑学中的个体性概念相符。
俱生与坏灭： 文本认为，如果事物之间没有差异，那么它们就将同时产生和坏灭，失去其独立性。这与现代逻辑学中的时间概念相符。
名称的局限性： 文本认为，名称只是我们用来指代事物的符号，而不能代表事物本身的性质。这与现代逻辑学中的符号学概念相符。
无常的本质： 文本认为，无常是事物本身的性质，而不是由其他事物所引起的。这与现代逻辑学中的本质主义相符。
刹那性： 文本认为，事物是刹那变化的，而不是永恒不变的。这与现代物理学中的时间概念相符。
愚钝的认知： 文本认为，愚钝的人往往会因为自己的认知局限而无法正确认识事物的本质。这与现代认知科学中的认知偏差概念相符。
不现见的认知： 文本认为，我们可以通过不现见来认知事物的本质，也就是说，我们可以通过观察事物的不存在来推断其存在。这与现代逻辑学中的否定推理相符。
他义的局限性： 文本认为，如果无常是由其他事物所引起的，那么无常就将成为其他事物的性质，而不是事物本身的性质。这与现代逻辑学中的性质概念相符。

།དེ་ལ་ཕྱིས་འབྱུང་ཕྱིར་ན་རྒྱུ་ཉིད་མིན། །འབྲས་བུ་ན་ཡང་ག་ལ་ངེས། །དེ་དངོས་པོ་གྲུབ་ནས་ཕྱིས་དོན་གཞན་ལས་འབྱུང་ན་ཇི་ལྟར་དེའི་རྒྱུ་ཡིན། གཞན་གྱི་ཕན་པ་ལ་ལྟོས་པའི་འབྲས་བུ་ཡང་རྒྱུ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་ པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ།།དངོས་པོ་ཙམ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ན་ཡང་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་དང་དེ་ཙམ་གྱིས་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བར་གྲུབ་པོ། དེ་ལས་འགའ་ཞིག་བྱུང་ཡང་དེ་ལ་མི་དགོས་པས་ཉམས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ ཐལ་བ་སྔ་མ་བཞིན་ནོ།།དེས་ན་མི་འཇིགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་མི་དཔོག་།འདི་ལྟར་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ལ་ནི་འགར་ཡང་སྐྱེ་བ་མ་མཐོང་ལ། མ་མཐོང་བ་ལས་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་ པ་དེས་ན་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ། །ཙམ་གྱིས་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་མིན། །འཁྲུལ་པ་སྲིད་པ་ཙམ་ཉིད་ཕྱིར། །ཕྲུ་བའི་འབྲས་ནི་ཚོས་པ་བཞིན། །མང་པོ་ཞིག་ཚོས་པར་མཐོང་། ཡང་ཕྲུ་བའི་ནང་དུ་ཆུད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་ ཚོས་པར་མི་འགྲུབ་སྟེ།འཁྲུལ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འདི་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ་འདི་དང་ཚོས་པའི་རྒྱུ་འདྲ་བ་དག་ཚོས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཡང་ལྷག་མ་དང་ ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན།གང་ཞིག་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས། །ལྡོག་པ་རབ་ཏུ་སྟོན་བྱེད་པ། །དེའི་ལྡོག་པ་དེ་ནི་མ་ངེས་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་ཏེ། ལྡོག་པ་སྒྲུབ་པ་མ་མཐོང་ཙམ། །དེ་ནི་ཐེ་ཚོམ་རྒྱུ་ཡིན་ཕྱིར། ། དེ་ལ་ལྷག་མ་ལྡན་ཞེས་བརྗོད། །མི་དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་མེད་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ལོག་པས་གཞན་ལྡོག་པར་འདོད་པས་ནི་དེ་གཉིས་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་འདོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཏན་ཚིགས གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།།གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནི་ཚུལ་གསུམ་ལའང་། །དེ་ཡིས་མ་གྲུབ་ལྡོག་དོན་དང་། །འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་གཉེན་པོར་ནི། །ངེས་པ་བརྗོད་པར་མཛད་པ་ཡིན། །འབྲེལ་བ་མེད་པར་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ ངེས་པ་མེད་དེ།དེས་ན་དེ་ཉིད་སྟོན་པར་མཛད་པ་ནི་གཉིས་ཀ་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པས་ནི་འགལ་བ་དང་དེའི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པ་རྣམས་བསལ་ལོ། །ལྡོག་པ་ངེས་པས་ནི་མ་ངེས་པའོ། །གཉིས་ ཀ་ལ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གཅིག་ལ་གྲུབ་པ་འགོག་པའོ།

于彼，若后生，则非因本身，若为果，亦何处确定？若彼事物成立后，由他义而生，则如何为彼之因？又，因观待于他之利益之果，亦非必有于因，故彼有之因，则为不确定本身。若由事物本身所生，亦因不观待于他，故成立为无因，且仅由彼相随。若由彼生某者，亦因于彼不需，故无损，如前之过失。故，非随推于不坏之自性之事物。如何不随推？如是，于非无常之事物，则未见任何生，由未见，则由相违之方反，故无错乱耶？
由未见于相违方，
仅此非无错乱，
因仅有错乱之可能，
如染布之果。

见多染布，然仅置入染布中，则不成染，因见错乱故。如是，则不成谓，此为如此之自性，且此等与染之因相同者，则染。若非如是，则彼随推，则为具余之错乱者。又，所谓具余，此为何耶？
凡仅由未见，
而极示反方，
彼之反方，则为不确定，
将疑入于相违方。

仅未见成立反方，
此则为疑之因，
于彼，谓具余。

一切不现见，则非使认知无。故，若欲由一反，则他反，则应欲彼二者，亦有某种自性关联。若非如是，则不成使理解因。
因之三相，
亦由此不成立反义，
且为错乱者之对治，
则作说确定者。

因无关联，则无随行与反行之确定，故，彼作示者，则为于二者，极成立者，则为成立者，如是说确定。于彼，由确定随行，则除违与彼方一致者。由确定反行，则为不确定。所谓于二者，则为遮止成立于一者。
这段文本讨论了因果关系、推理的有效性、以及如何避免推理中的谬误。以下是现代逻辑学角度的分析：
后生非因： 文本认为，如果一个事物是在另一个事物之后产生的，那么这个事物就不能被视为另一个事物的因。这与现代逻辑学中的时间顺序概念相符。
果的不确定性： 文本认为，即使一个事物是另一个事物的果，也不能保证这个果是必然的，因为果的产生可能受到其他因素的影响。这与现代逻辑学中的偶然性概念相符。
他义的局限性： 文本认为，如果一个事物的产生依赖于其他事物，那么这个事物就不能被视为独立的，因为它缺乏自性。这与现代逻辑学中的本质主义相符。
随推的局限性： 文本认为，我们不能仅仅通过观察事物的结果来推断其原因，因为结果的产生可能受到多种因素的影响。这与现代逻辑学中的溯因推理相符。
相违方的未见： 文本认为，即使我们在相违方没有观察到某种现象，也不能保证这种现象不存在，因为我们的观察可能存在局限性。这与现代逻辑学中的观察偏差概念相符。
错乱的可能性： 文本认为，即使我们尽力避免推理中的谬误，也不能完全排除错乱的可能性，因为我们对事物的认知可能存在局限性。这与现代逻辑学中的不确定性概念相符。
具余的谬误： 文本提出了“具余”的谬误，认为如果我们在推理中忽略了其他可能性，那么我们的推理就可能出错。这与现代逻辑学中的不完全归纳谬误相符。
不现见的局限性： 文本认为，我们不能仅仅通过不现见来认知事物的本质，因为不现见可能存在多种可能性。这与现代逻辑学中的否定推理相符。
自性关联： 文本认为，如果两个事物之间存在因果关系，那么它们之间必然存在某种自性关联。这与现代逻辑学中的关系概念相符。
因的三相： 文本提到了因的三相，认为一个有效的因必须满足三个条件，即必须存在、必须与结果相关、必须排除其他可能性。这与现代逻辑学中的充分必要条件概念相符。
确定性的必要性： 文本认为，一个有效的推理必须建立在确定性的基础上，如果缺乏确定性，那么推理就可能出错。这与现代逻辑学中的确定性概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了因果关系、推理的有效性、以及如何避免推理中的谬误。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་དང་། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དག་གོ་།འབྲེལ་པ་མེད་པར་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་ན་ནི་རེ་ཞིག་འགལ་ བ་དང་མ་ངེས་པའི་གཉེན་པོར་གཉི་ག་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་རིགས་སོ་ཞེས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ་།ཆོས་མི་མཐུན་པ་སྨོས་པ་ནི་མ་ངེས་པའི་གཉེན་པོར་རོ། །གལ་ཏེ་དེས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་སྟོན་པར་བྱེད་ན་ནི་དེ་མ་སྨོས་ཀྱང་རྟོགས་ པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ལ་སྔར་བརྗོད་པས་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་མཐོང་བའི་འཁྲུལ་པ་གང་ཡིན་པ་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཚིག་གིས་མ་མཐོང་བ་ལ་དྲན་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན་། མཐོང་བ་མ་རྟོགས་པར་ནི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པས་དེ་ལ་ནི་དྲན་པའི་དོན་དུ་བརྗོད་པར་རིགས་ན། མ་མཐོང་ བ་ནི་མཐོང་བ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་ནི་མཐོང་བས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་ན་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བརྗོད་པ་དོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་མ་དམིགས་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་པས་དེའི་དོན་དུ་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མ་ དམིགས་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རྟོགས་ན་བརྗོད་པས་ཀྱང་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ།དེ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་མི་དམིགས་པ་ནི་གཞན་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་སྒྲུབ་ པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།འོན་ཀྱང་རང་ཉིད་མ་དམིགས་པས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྣང་བ་མ་མཐོང་ན་ནི་མེད་པར་རིགས་ཀྱི། དེ་མེད་ན་ནི་དེ་མི་རིགས་ཏེ། ལ་ལར་འདོད་རྒྱལ་དུ་དེ་ལྟར་གྱུར་ཀྱང་དེ་དག་འབྲེལ་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པས་ ཀྱང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ།ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ལྡོག་པར་འདོད་པས་དེ་ལ་གང་གིས་ན་འདི་ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བའི་རིགས་པ་བརྗོད་དགོས་སོ། །མེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་གིས་ཀྱང་། །དེ་མེད་ཁོ་ན་མིན་གལ་ཏེ། །ཇི་ལྟར་མེད་རིགས་ དེ་བརྗོད་ན།།དེ་ཚེ་མེད་ཅེས་བྱ་བར་རྟོགས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །དེ་མེད་པ་ལ་མི་དམིགས་པས་ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཅུང་ཟད་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བས་ལྡོག་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་ལྷག་ ལྡན་འཁྲུལ་ཅན་ཡིན།།དཔེར་ན་འབྲས་བུ་འདི་དག་ནི་སྨིན་པའམ་རོ་འདི་བྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། གཅིག་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཟོས་པ་དང་འདྲ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ།

所谓极成立，则为于一致方与相违方，疑具余，且为不共者。若仅由未见而无关联则反，则暂且，谓为相违与不确定之对治，此为理，如是所说者，即，说不合之法，则为不确定之对治。若彼示未见于相违方，则虽不言，亦将认知。于彼，则无先前所说，见反之错乱。若谓，词令忆念未见，则因未认知见，故非支分，则应于彼，为忆念之义而说。未见，则为无见，则于彼，将为见所害。若无彼，则仅为成立，故为成立彼而说，则无意义。若谓，仅由不现见，则非谓无，故为彼义而说，则若虽不现见，亦不认知谓无，则由说亦将不认知，因彼亦仅作说不现见故。一不现见，亦非成立他无，因将成太过故。若由此成立，则不然，然若由自不现见，则若未见显现，则应谓无，若无彼，则不应理，虽于某些，任欲如是，然彼等无关联，故不成立周遍。若由说彼无，亦非如是，因将成太过故。故，若欲反，则于彼，应说以何理，此将成反。
由无之词，
若非仅彼无，
若说如何无之理，
彼时认知谓无。


若谓，不由不现见于彼无，而成立反耶？于此，已略说。又，若由未见而反，
如何为具余错乱者？
譬如此等果，则为熟，或此味为可尝，因无形差别，且由一生，故如食之相似，如是等。
这段文本继续深入探讨了逻辑推理中的一些关键问题，特别是关于否定推理、不确定性、以及如何避免谬误。以下是现代逻辑学角度的分析：
极成立的含义： 文本解释了“极成立”的含义，认为它是指在推理中，既要考虑一致的方面，也要考虑不一致的方面，并且要排除那些不相关的因素。这与现代逻辑学中的充分必要条件概念相符。
未见的局限性： 文本认为，仅仅因为我们没有看到某种现象，就不能断定这种现象不存在，因为我们的观察可能存在局限性。这与现代逻辑学中的观察偏差概念相符。
词语的局限性： 文本认为，词语只是我们用来指代事物的符号，而不能代表事物本身的性质。这与现代逻辑学中的符号学概念相符。
忆念的作用： 文本认为，忆念可以帮助我们认识事物，但是忆念必须建立在正确的认知之上，如果认知是错误的，那么忆念也会出错。这与现代认知科学中的记忆偏差概念相符。
不现见的局限性： 文本再次强调了不现见的局限性，认为我们不能仅仅通过不现见来认知事物的本质，因为不现见可能存在多种可能性。这与现代逻辑学中的否定推理相符。
太过的问题： 文本提到了“太过”的问题，认为如果我们在推理中过于强调某种可能性，而忽略了其他可能性，那么我们的推理就可能出错。这与现代逻辑学中的过度概括谬误相符。
周遍的必要性： 文本认为，如果两个事物之间存在因果关系，那么这种因果关系必须是周遍的，也就是说，必须在所有情况下都成立。这与现代逻辑学中的充分必要条件概念相符。
反的必要性： 文本认为，如果我们要证明一个事物不存在，那么我们必须给出合理的理由，而不能仅仅依靠不现见。这与现代逻辑学中的否定证明概念相符。
无的认知： 文本认为，我们对“无”的认知必须建立在合理的逻辑推理之上，而不能仅仅依靠词语的表达。这与现代逻辑学中的存在概念相符。
具余的谬误： 文本再次提到了“具余”的谬误，认为如果我们在推理中忽略了其他可能性，那么我们的推理就可能出错。这与现代逻辑学中的不完全归纳谬误相符。
类比的局限性： 文本通过类比的方式来说明因果关系，但同时也暗示了类比的局限性，认为类比只能帮助我们理解因果关系，而不能代替因果关系本身。这与现代逻辑学中的模型概念相符。

།འདི་ལ་ཡང་ཟོས་པས་ལས་གཞན་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ མེད་པ་ལས་གཏན་ཚིགས་མི་དམིགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་པ་ཡིན།ཁ་ཅིག་ན་རེ་མངོན་སུམ་གྱི་གནོད་པར་དོགས་པའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་སུ་བྱས་པའི་ཡུལ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ན་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུར་ དོགས་མེད་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ།གཞན་ལ་ཡང་མེད་པར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་ཞུགས་པས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། མ་ཞུགས་པར་གནོད་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་དོ། །ལྡོག་པ་ནི་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོ་ནི་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་སོ།།མི་དམིགས་པས་འགའ་ཞིག་ལ་མེད་པར་གྲུབ་ཀྱང་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ནི་དེ་མེད་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་མེད་པ་ནི་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། ལྡོག་པ་ཅན་ཡང་གཏན་ ཚིགས་འགྱུར།།གསོན་པའི་ལུས་འདི་ནི་བདག་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་མེད་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་དག་ལ་སོགས་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ ལོག་ན་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ལྡོག་པས།བདག་ཡོད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །བལྟར་མི་རུང་བ་མི་དམིགས་པས་མེད་པ་མ་གྲུབ་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བདག་མེད་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྲོག་ལ་སོགས་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ བདག་འགྲུབ་གཞན་བདག་མེད་པ་ཚད་མ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་པ་ཡིན།ཁས་བླངས་པས་བདག་དང་བཅས་པ་དང་བདག་མེད་པ་དག་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་དེ་ལ་མེད་པས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་རྗོད་པར་བྱེད་པས་ནི། བདག་ལུང་ལས་གྲུབ་པར་ཁས་བླང་བར་ འགྱུར་གྱི།རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་། མ་གྲུབ་སྦྱར་བ། དེ་བཞིན་དུ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཅི་རིགས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་། བརྗོད་བྱ་མ་ཡིན་། མི་དམིགས་པ་ཁོ་ ནར་ཟད་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་ཏེ།དམིགས་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡོག་པ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐེ་ཚོམ་དུ་གྱུར་པ་ཡང་མ་བཟློག་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཅི་རིགས་པར་ཞེས་སྨོས་པའི་ཕྱིར་མ་བཟློག་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་གཉིས་ ཀ་ལ་ངེས་པ་བརྗོད་པ་དེ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་ཀྱང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་ལྡོག་པ་མེད་པར་དགོངས་ཏེ། དེ་དགག་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།

于此，亦由食，于他方作，则无所成，故因不现见，如何为错乱？某些则说，为疑现量之害之错乱。则不然，因于所作之境无故。若谓，则将变，则若无如是之疑，则将成太过，因于他亦无确定故。若入量，则为害，若不入而害，则于一切皆无可信。反方，则仅为成立者，故，如是之体性，则观待于确定。虽由不现见，而于某些成立无，然因无关联，则不成立彼无，则于一切皆无，故因疑，则无反方，则为具余之错乱。又，具反方者，亦为因。此有生之身，则非无我，因将成非具命等故。因无我，则周遍于见瓶等与不见等，若彼反，则由所周遍反，则将认知有我。若由不容见之不现见，而无不成立，则因成立瓶等无我，故无命等之反。若谓，由许而成立，则如何成立我，又如何成立他无我为非量者？因由许，而分别有我与无我，且于彼，作说由无而认知，则将成许我由圣教所成立，而非随推。又，所谓“未成立者，应合”，如是，于一致方，有与无等，亦应各别说，如是所说者，亦非应说。若仅为不现见，则因疑，若现见，则彼无故。反方亦由不现见本身，故，则亦将不成遮止为疑者。若谓，因说“应各别”，故仅为不遮止耶？则不然，因所说“凡于二者，说确定者，则仅此”等故。故，虽不现见，亦因疑，而意谓无反方，则说彼遮止。
这段文本继续讨论了逻辑推理中的一些关键问题，特别是关于否定推理、不确定性、以及如何避免谬误。以下是现代逻辑学角度的分析：
现量之害： 文本提到了“现量之害”的概念，认为如果我们的认知受到感官的干扰，那么我们的推理就可能出错。这与现代认知科学中的认知偏差概念相符。
关联的必要性： 文本认为，如果两个事物之间存在因果关系，那么它们之间必须存在关联，如果缺乏关联，那么推理就不能成立。这与现代逻辑学中的关系概念相符。
反方的必要性： 文本认为，如果我们要证明一个事物不存在，那么我们必须给出合理的反方，而不能仅仅依靠不现见。这与现代逻辑学中的否定证明概念相符。
自我的存在： 文本讨论了自我的存在问题，认为如果否定自我的存在，那么就会导致一系列的逻辑矛盾。这与现代哲学中的自我概念相符。
圣教的局限性： 文本认为，圣教只能作为一种信仰，而不能作为一种逻辑推理的依据。这与现代逻辑学中的知识论概念相符。
合的必要性： 文本认为，在进行逻辑推理时，我们必须将不同的概念进行合理的组合，而不能仅仅依靠不现见。这与现代逻辑学中的组合概念相符。
疑的必要性： 文本认为，在进行逻辑推理时，我们必须保持怀疑的态度，而不能轻易地接受某种结论。这与现代逻辑学中的批判性思维概念相符。

།མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ལ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་ལས་ཟློག་ པས་དེ་དག་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ།།དེ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་དེ་དག་ལས་ཟློག་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་གཅོད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་གང་ལས་ཀྱང་ལྡོག་པ་ཉིད་དུ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་ལ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པ་དེ་ཡོད་ན་ཇི་ ལྟར་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པར་མི་བྱེད།གལ་ཏེ་གཉི་ག་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་ཅན་རྣམས་ནི་གཅིག་རྣམ་པར་བཅད་པས་གཞན་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དགག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་ དག་ནི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།ད་ནི་མ་མཐོང་བ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། གནོད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པ་སྲིད་དེ། མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ལ་གནོད་པ་སྲིད་ན་དེའི་མཚན་ཉིད་སུན་ཕྱུང་བ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བས་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་ བརྟན་དུ་མེད་དོ།།རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་འགལ་བ་མཐོང་བས་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་པར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་བཤད་པ་ལྟ་བུ་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་མི་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྗེས་ སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ།།འདིའི་ཡུལ་ནི་བསྟན་པར་བྱའོ། །གང་ཡང་གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་སྣང་བ་དག་ལ་འགོག་པར་བྱེད་ན་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ཇི་ལྟར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་དམིགས་པས་མེད་པར་གྲུབ་ པའི་ཕྱིར་རོ།།རེག་པ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དགག་པར་རིགས་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་དང་དེའི་རང་བཞིན་གྱི་ཡུལ་ལ་ཡོད་པ་ཙམ་ནི་འགོག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ས་ལ་སོགས་པ་སྤྱིར་བཟུང་ནས་དགག་པ་སྨྲས་ སོ།།དེ་ལ་ཡང་ཤིང་བལ་དང་རྡོ་བ་དང་ལོ་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་དེ་ཡོད་ཀྱང་རེག་པ་ཐ་དད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ལ་སྲིད་པར་དོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་དགག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་ཅི་ ཞིག་ལྟར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡང་དེ་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན།ཡུལ་འགའ་ཞིག་ན་རྫས་ཁ་ཅིག་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་གཞན་ན་གཞན་དུ་ཡང་སྣང་ངོ་། །དཔེར་ན་སྨན་ཁ་ཅིག་ཞིང་ཁྱད་པར་ཅན་ལས་ནི་རོ་དང་ནུས་པ་དང་སྨིན་པར་བྱེད་པ་ ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྱུར་ལ།གཞན་ལས་ནི་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །དུས་དང་ལེགས་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ལས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲའོ།

应听闻本身，亦因未见于常与无常等，故由彼反，则将成彼等分别之因。彼分别，则非异于由彼等反。非分别者，则因不确定为由任何反。若确定谓何于何无，则若彼有，则如何不成认知彼无？若谓，二者分别，则不然，因被他量所害故。凡具互相分别之体性者，则因一分别，而成立他，故非遮止，因成立与遮止相违故耶？今，则未见非量，因有被害之可能故。如是，于他亦有被他量所害之可能，若有被具相者所害之可能，则将仅成坏彼相，故于一切皆无可信。若谓，于随推之境，亦见与现量与随推相违，故将成无可信耶？则不然，因于如前所说，不可能故。若谓，相违之无错乱者，将不成说耶？则因于随推之境，未说，故为所欲。此之境，则应示。又，凡谓，若仅由未见，则遮止显现等，则彼亦不应理，如是所说，如何不应理？因由不现见，而成立无故。若谓，因触为所现见之相，故不应理遮止耶？则不应理，因仅有于显现与彼自性之境，则非遮止故。故，总摄地等，而说遮止。于彼亦有木棉与石与叶等，虽有彼，然因见触各异故。因疑于某些差别有之可能，故仅由未见于一切，则不应理遮止。又，若谓，如何仅由未见于不合之方，而无关联者，亦无错乱耶？则于某些境，某些事物，如何所见，则于他处亦显现为他。譬如某些药，由特殊之田，则将成具特殊之味与能与成熟，而由他处，则非如是等。亦由时与善作之差别，亦如是。
分别的必要性： 文本认为，在进行逻辑推理时，我们必须对不同的概念进行合理的区分，而不能混淆不同的概念。这与现代逻辑学中的区分概念相符。
反的必要性： 文本认为，如果我们要证明一个事物不存在，那么我们必须给出合理的反方，而不能仅仅依靠不现见。这与现代逻辑学中的否定证明概念相符。
量害的可能性： 文本提到了“量害”的可能性，认为我们的认知可能受到其他因素的干扰，从而导致推理的错误。这与现代认知科学中的认知偏差概念相符。
相违的必要性： 文本认为，如果两个概念之间存在相违的关系，那么我们必须对这两个概念进行合理的区分，而不能混淆这两个概念。这与现代逻辑学中的矛盾律相符。
未见的局限性： 文本再次强调了未见的局限性，认为我们不能仅仅通过未见来认知事物的本质，因为未见可能存在多种可能性。这与现代逻辑学中的否定推理相符。
随推的局限性： 文本认为，随推只能作为一种推理方式，而不能作为一种绝对的真理，因为随推可能存在错误。这与现代逻辑学中的溯因推理相符。
显现的局限性： 文本认为，我们所看到的显现可能并不代表事物的本质，因为显现可能受到多种因素的影响。这与现代逻辑学中的现象学概念相符。
触的局限性： 文本认为，触只是我们感知事物的一种方式，而不能代表事物的全部，因为触可能存在局限性。这与现代认知科学中的感觉概念相符。
总摄的局限性： 文本认为，总摄只能作为一种推理方式，而不能作为一种绝对的真理，因为总摄可能存在错误。这与现代逻辑学中的归纳推理相符。
差别的可能性： 文本认为，即使两个事物看起来很相似，也可能存在细微的差别，而这些差别可能导致不同的结果。这与现代逻辑学中的差异性概念相符。
环境的影响： 文本认为，事物的性质可能受到环境的影响，也就是说，同一个事物在不同的环境下可能表现出不同的性质。这与现代环境科学中的环境决定论概念相符。

།ཡུལ་དེ་པ་རྣམས་ཀྱིས་དེ་ལྟར་མཐོང་ཞེས་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པར་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་ཁྱད་པར་ སྲིད་པ་རྣམས་ལ་ཡོན་ཏན་གཞན་དུ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ།།རྒྱུ་ཁྱད་པར་མེད་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་ཏུ་རུང་སྟེ། དཔེར་ན་བྱེད་པ་པོ་མཐོང་བ་ཅན་གྱི་ཚིག་ཀྱང་སྐྱེས་བུའི་འདུ་བྱེད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །ཚིག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་པ་ཐམས་ ཅད་སྐྱེས་བུ་དག་གིས་བྱེད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།།གང་གིས་ན་ཚིག་ལ་སོགས་པ་ཅུང་ཟད་ཙམ་ཆོས་མཐུན་པས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་མཐུན་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་སྐྱེས་བུ་དག་ནི་རྒྱུ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོན་ཏན་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱད་པར་མཐོང་ བའི་ཕྱིར་རོ།།ལེགས་པར་བྱ་བའི་བྱེ་བྲག་ལས་ཁྱད་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་དུ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་སྲིད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཡང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ ལ།མ་མཐོང་བ་དང་ནི་གནོད་པར་བྱ་བ་དང་། གནོད་པར་བྱེད་པ་མི་བྱེད་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྲིད་ཀྱང་ཁྱབ་པ་རྣམས་བལྟར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུ་དག་ནི་སྤང་ བར་འོས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།ཚིག་རྣམས་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་བ་ལྟར་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བལྟར་མི་རུང་བ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་ཡང་ཁྱད་པར་མ་མཐོང་བ་རྣམས་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཁྱད་པར་རྣམས་ནི་གཞན་ལ་ ཡང་བྱ་བར་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྒྲ་མངོན་སུམ་པ་རྣམས་ལ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གནོད་པར་བྱེད་པ་མེད་པས་འཁྲུལ་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེས་བུ་དག་ལ་ནི་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར།མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་གི་ཁྱད་པར་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་གྱུར་པ་ནི་དེའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་སྐྱེས་བུས་བྱེད་དོ། །ཡང་ན་ནི་འགའ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཙམ་དང་འབྲེལ་བའི། །ངོ་ བོ་ཉིད་ཀྱིས་ངོ་བོ་ཉིད།།ལྡོག་པར་བྱེད་པའམ། དཔེར་ན་ཤིང་གིས་ཤིང་ཤ་བ་ལྟ་བུའོ། །ཡལ་ག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་ལ་དེ་སྐད་དུ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་། དེ་ནི་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོངས་སུ་བོར་ནས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་ འགྱུར་རོ་།།རང་བཞིན་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ། །རྒྱུ་ཡིས་ཀྱང་། འབྲས་བུ་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

彼等境域之人，如是见，则仅由此，则不成如是，因于有因差别之诸者，有他功德之可能故。若无因差别，则可随推，譬如见作者之词，亦为以士夫之造作先行者，如是等。因词无差别故，因见一切方式皆由士夫所作故。若谓，以何，词等少许同法，则一切方式皆随推为同，如是，则士夫等非为无因差别者，因见于一切功德皆有差别故。因由善作之差别，而认知差别故。如是，亦有于他处之可能故。因无由随推不可能，而害之因，因未见离贪等，然因未见，与所害，与不作害，成立故。因无离贪等之无错乱之果故。虽有，然因所周遍皆不容见故。如是等，亦非应舍。词等则非如是，因可以为差别者故。若一为不容见本身，然因不现见差别者，则因许为不合种类本身，则相违故。彼之差别等，亦因能为他所作故。因于现见之声等，无非现见之体性故。因无错乱之因，因无所害，故不成立错乱故。于士夫等，则因见差别，为所害故，故不相似。词之差别，成他之体性，则非彼之体性。故，一切无差别之自性，皆由士夫所作。或，则为任何皆非。故，仅由彼关联之体性，则为体性本身。或为反，譬如木之木髓，如是等。因仅于具枝等之某些差别，而有如是之名，若彼为彼之自性，则亦舍彼之自性，则如何有？因自性关联，故于彼无错乱。因亦由因，为反果者，因无错乱故。
这段文本继续深入探讨了逻辑推理中的一些关键问题，特别是关于因果关系、类比推理、以及如何避免谬误。以下是现代逻辑学角度的分析：
因果关系的复杂性： 文本认为，因果关系并非简单的线性关系，而是可能受到多种因素的影响，因此，我们不能仅仅根据表面的现象来推断因果关系。这与现代逻辑学中的多因果概念相符。
类比推理的局限性： 文本认为，类比推理只能作为一种推理方式，而不能作为一种绝对的真理，因为类比推理可能存在错误。这与现代逻辑学中的模型概念相符。
善作的影响： 文本认为，事物的性质可能受到人为因素的影响，也就是说，同一个事物在不同的操作下可能表现出不同的性质。这与现代工程学中的人为因素概念相符。
错乱的否定： 文本认为，如果不存在错乱的因素，那么推理的结论就是正确的。这与现代逻辑学中的无错推理概念相符。
反果的必要性： 文本认为，因不仅可以产生果，也可以反过来影响果，这种反向的影响也是因果关系的一部分。这与现代控制论中的反馈概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了因果关系、类比推理、以及如何避免推理中的谬误。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།རྒྱུ་ལོག་པ་ན་ཡང་འབྲས་བུ་ལྡོག་པར་བྱེད་དོ། །གཞན་དུ་ན་དེ་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། ། དེས་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡང་རང་བཞིན་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཉི་གར་ཡང་རང་བཞིན་འབྲེལ་བ་ཁོ་ནས་ལྡོག་གོ། །དེ་ལྟ་མིན་ན་གཅིག་ལོག་པས། །ཇི་ལྟར་གཞན་ནི་ལྡོག་པར་འགྱུར། །མི་ལ་རྟ་མི་བདོག་ཅེས་ཏེ། །ཕྱུགས ཀྱང་བདོག་པ་མིན་ནམ་ཅི།།དེ་བཞིན་གཅིག་གཅིག་ཉེ་བའི་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་གཞན་ནི་ཉེ་བར་འགྱུར། །མི་ལ་ཕྱུགས་ནི་བདོག་ཅེས་ཏེ། །དེ་བཞིན་རྟ་ཡང་བདོག་གམ་ཅི། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་འབྲེལ་ བ་ཁོ་ནས་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཡང་དེའི་ཚེ་ངོ་བོའི་མཚན་ཉིད་དམ་དེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དེ་ཉིད་དཔེ་དག་གིས་རབ་ཏུ་སྟོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་མི་མཐུན་དཔེ་ལ། །ངེས་པར་འདི་ལས་གཞི་མི་ འདོད།།དཔེ་ལ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དེའི་ངོ་བོར་དེ་ཙམ་དང་འབྲེལ་བས་སྟོན་ཏེ། བྱས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པའི་ངོ་བོར་གྱུར་པར་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བའི་ཚད་མ་དཔེས་རབ་ཏུ་སྟོན་ཏོ། །ཚད་མ་དེས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ བའི་ཆོས་དེ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།།ཡང་ན་རྒྱུ་ཡི་དངོས་པོར་ཏེ། །དེ་ཡོད་པ་ཉིད་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དོན་གཞན་རབ་ཏུ་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་དེའི་ངོ་བོ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་རབ་ཏུ་གྲུབ་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་ན་བྱས་པ་ཉིད་ མེད་ལ།མེ་མེད་ན་ཡང་དུ་བ་སྟེ། འདི་ལྟར་དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་རང་གི་ངོ་བོ་རྒྱུ་མེད་པར་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞེས་གཞི་མེད་པར་ཡང་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ལ་ལྡོག་པ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་བོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་རང་བཞིན་དང་། །མེད་པ་འགའ་ཞིག་དགག་པའི་ ཡང་།།གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཁོ་ན་ལྡོག་པ་ན་རང་དང་འབྲེལ་བ་ལྡོག་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་འགའ་ཞིག་དགག་པ་སྒྲུབ་པར་འདོད་པས་ཀྱང་རྒྱུའམ་རང་བཞིན་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལྡོག་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འབྲེལ་ བ་མེད་པ་ལོག་པས་གཞན་ལོག་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།དམིགས་པར་ནི་རིགས་ལྡན་དེ་མི་དམིགས་པར་ཡང་དགག་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །དགག་པའི་ཡུལ་ཅན་ཐ་སྙད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ལ་དེའི་གཏན་ཚིགས་ཞེས་བཤད་དེ། དེ་ལྟ་བུའི་མི་དམིགས་ པ་ནི་རང་ཉིད་དགག་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།རྒྱུ་དང་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ནི་གཉི་གའི་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ།

若因反，则亦反果。否则，则彼不成彼之果本身。故，因与果之事物，亦为决定自性者。故，于二者，亦仅由自性关联而反。若非如是，则由一反，
如何他将反？
谓人无马，
则亦非无牛耶？

如是，因一接近一，
如何他将接近？
谓人有牛，
则如是亦有马耶？

故，仅由自性关联，则使理解应成立之因。彼亦于彼时，为体性之相，或为由彼所生之相。若无，则不生，彼本身，则由譬喻极示。故，于不合之法之譬喻，
定不欲此为基。
于譬喻，则以应成立之法，以仅与彼关联，而示，凡为作之体性，则为生为无常之体性。如是之量，由譬喻极示。由彼量，亦将认知应成立之法，仅与彼相随。或为因之事物，
因彼有本身则有故，
如是极示他义。

如是，若极成立彼之体性与因之事物，则若无无常本身，则无作本身，若无火，亦无烟，如是，若彼为自之体性与因，则如何自之体性，无因而有？如是，于无基亦极成立不合之法之譬喻之反。故，因与自性，与
遮止某些无，
亦为因，因彼等仅反，则使反与自关联者。故，若欲成立遮止某些义，亦应说因，或自性，所周遍反，为因本身。若非如是，则因无关联反，则不成他反故。于所见，则为具理，于不现见，亦为遮止之因。于所遮止之境之名言之因，则说为彼之因，因如是之不现见，为自遮止之体性故。不现见因与差别者，则为二者之因。
这段文本继续深入探讨了逻辑推理中的一些关键问题，特别是关于因果关系、自性、以及如何通过逻辑推理来认识事物。以下是现代逻辑学角度的分析：
自性关联的重要性： 文本认为，事物之间的因果关系必须建立在自性关联的基础上，也就是说，两个事物之间必须存在某种内在的联系，才能构成因果关系。这与现代逻辑学中的关系概念相符。
反证法的运用： 文本通过反证法的方式来证明因果关系的必然性，也就是说，如果否定因果关系，那么就会导致逻辑上的矛盾。这与现代逻辑学中的反证法相符。
类比推理的局限性： 文本通过类比的方式来说明因果关系，但同时也暗示了类比的局限性，认为类比只能帮助我们理解因果关系，而不能代替因果关系本身。这与现代逻辑学中的模型概念相符。
体性的重要性： 文本认为，事物的体性是决定事物产生和变化的根本因素，如果事物的体性发生了改变，那么事物本身也就发生了改变。这与现代逻辑学中的本质主义相符。
不合之法的运用： 文本通过不合之法的方式来证明因果关系的必然性，也就是说，如果否定因果关系，那么就会导致逻辑上的矛盾。这与现代逻辑学中的矛盾律相符。
遮止的必要性： 文本认为，在进行逻辑推理时，我们必须对不同的概念进行合理的遮止，而不能混淆不同的概念。这与现代逻辑学中的区分概念相符。
不现见的局限性： 文本认为，不现见只能作为一种推理的依据，而不能作为一种绝对的真理，因为不现见可能存在多种可能性。这与现代逻辑学中的否定推理相符。
自遮止的概念： 文本提出了“自遮止”的概念，认为有些事物本身就具有遮止的功能，也就是说，它们的存在本身就否定了其他事物的存在。这与现代逻辑学中的否定概念相符。
因与差别的关系： 文本认为，因不仅可以产生果，也可以产生差别，也就是说，同一个因在不同的条件下可能产生不同的结果。这与现代系统论中的复杂性概念相符。

།དགག་པའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་ཁོ་ན་སྟེ། དམིགས་སུ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་དང་། ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་རང་གི་བདག་ ཉིད་དེ་ལྟར་ངེས་པར་མི་དམིགས་པའི་དེ་ནི་འགལ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་རྟོགས་པ་དང་རྟོགས་པའི་སྦྱོར་བ་དབྱེ་བ་དེ་དང་དེ་དག་གིས་རྣམ་པ་དུ་མར་བཤད་དོ།།རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྣམ་པར་ངེས་པ་སྟེ་ལེའུ་གཉིས་པའོ།། །།གཞན་དོན་རྗེས་སུ་ དཔག་པ་ནི།།རང་གིས་མཐོང་དོན་རབ་གསལ་བྱེད། །ཇི་ལྟར་རང་ཉིད་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ལས་རྟགས་ཅན་ལ་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ཁོ་ན་ལྟར་གཞན་ལ་རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་འདོད་པས་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་ སུ་དཔག་པ་སྟེ།རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་བཏགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་རང་གིས་མཐོང་དོན། ཞེས་སྨོས་པ་ནི། ལུང་ལས་གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་ནི་། །སྒྲུབ་མིན་དོན་མེད་ལས་ཀྱང་འགྲུབ་པ་མིན། །ཞེས་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ཁ་ཅིག་ན་རེ། གཞན་ གྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།རང་གིས་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཡང་། །གཞན་གྱིས་མཐོང་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བློ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་སེམས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་ཅན་ནམ་མི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ།རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་ཚིག་གི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་ཡིན་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། ཚིག་ཙམ་གྱིས་དོན་གྲུབ་པས་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་དོན་མེད་པའི་ ཕྱིར་རོ།།ཚིག་གི་ཁྱད་པར་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལུང་གི་ཚད་མ་བསམ་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདི་ལ་མི་སླུ་བའི་ཚད་མ་མེད་ན་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ཡོད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །མི་སླུ་བ་ཡོད་ན་ནི་དེས་གྲུབ་པ་ཕ་རོལ་འགའ་ ཞིག་ལ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་ཁས་བླངས་ནས་བརྟག་པ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བརྟགས་ནས་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པས་ནི་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ལུང་དེ་ལ་གནོད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་སྒྲུབ་པར་ བྱེད་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཚེ་འདི་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་དེ་གྲུབ་པ་ནི་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་འགྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར།ལུང་དེ་དང་ལྡན་པ་ལ་དེས་འགྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་གི་ལུང་གང་ཡིན། ཚད་མས་གནོད་པ་ལུང་ཉིད་དུ་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར། སྐྱེ་བོ་རེང་ བུར་སྐྱེས་གྱུར་ཅིང་།།ཡོན་ཏན་ཉེས་པ་མ་མཐོང་ལ། །ཀྱེ་མ་གྲུབ་མཐའ་མི་བཟད་པའི། །གདོན་དེ་སུ་ཡིས་དགོས་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ།

此遮止之因，则仅有三种，即，所见之因，与所周遍，与自之体性，如是，若不现见确定者，则为不认知相违等，与认知之合，彼等之差别，则由彼等，说为多种。自义随推之决定，则为第二品。

他义随推，
则极明自所见之义。
如自，仅由具三相之因，而于有因者，生起知，如是，欲于他，生起有因者之知，则作示具三相之因，则为他义随推，因于因，而安立果故。此说“自所见义”，则为使知，
由圣教，他所见者，
非成立，亦不由无义而成立。
如某些则说，因应为他所认知，虽非自所见，
然为成立他所见者，
譬如心与乐等，则为无心者，因有生者，或无常者，如色等，如是所说者，则不应理，因于随推之境，非词之量故。若为量，则将不入随推，因仅由词，而成立义，故因等无义故。若谓，因词之差别为量，故无过失，则于此，已说应思圣教之量。于此，若无不欺之量，则亦将不成有任何差别。若有不欺者，则由彼所成立，则非成立于他某些。故，非由许而入观察，然，则为观察后而许，故，由他所许，则为成立。为害彼圣教，为说成立于他，则于彼时，此非量，故彼成立，则非成立，故如何由彼而成立？若谓，由彼成立于具彼圣教者，则何圣教为何？若为量所害，则亦如何成圣教本身？
生人如独子，
未见功德过失，
嗟乎，不悦意之宗派，
彼之魔，谁所欲？
这段文本主要讨论了逻辑推理中的自义推论（svārthānumāna）和他义推论（parārthānumāna），并对一些相关的观点进行了辨析。以下是现代逻辑学角度的分析：
自义推论与他义推论的区分： 文本明确区分了自义推论和他义推论，认为自义推论是指自己通过逻辑推理获得知识，而他义推论是指通过逻辑推理向他人传递知识。这与现代逻辑学中的论证和证明的概念相符。
三相因的运用： 文本强调了三相因在逻辑推理中的重要性，认为只有满足三相因的条件，才能进行有效的逻辑推理。这与现代逻辑学中的有效论证的概念相符。
自见的重要性： 文本强调了自见在逻辑推理中的重要性，认为只有自己亲身经历或观察到的事物，才能作为逻辑推理的依据。这与现代逻辑学中的经验主义相符。
圣教的局限性： 文本认为，圣教只能作为一种信仰，而不能作为一种逻辑推理的依据，因为圣教本身也需要通过逻辑推理来证明其正确性。这与现代逻辑学中的知识论概念相符。
词语的局限性： 文本认为，词语只是我们用来指代事物的符号，而不能代表事物本身的性质，因此，我们不能仅仅依靠词语来获得知识。这与现代逻辑学中的符号学概念相符。
观察的重要性： 文本认为，只有通过观察才能获得知识，而不能仅仅依靠推论或信仰。这与现代科学中的实证主义相符。
观察与推理的结合： 文本认为，观察和推理是相互补充的，只有将两者结合起来，才能获得更全面的知识。这与现代逻辑学中的归纳推理和演绎推理的概念相符。
批判性思维的重要性： 文本认为，在进行逻辑推理时，我们必须保持批判性思维，而不能轻易地接受某种结论。这与现代逻辑学中的批判性思维概念相符。
逻辑推理的目的： 文本认为，逻辑推理的目的是为了获得知识，而不是为了证明自己的观点。这与现代逻辑学中的真理概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了逻辑推理的自义推论和他义推论，并对一些相关的观点进行了辨析。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ལུང་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་དང་འགལ་བ་ཁས་ལེན་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ ཁས་བླངས་ནས་སྤང་བའི་ཡན་ལག་གི་ལུང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་ན་རྟོགས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ཁས་བླངས་པ་ལུང་ཡིན་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཡིན་ཞིང་། དེ་ལས་ནི་དངོས་པོ་འཇོག་པའི་ཕྱིར་ན། དངོས་པོ་ལེགས་ པར་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ།།སྐྱེས་བུས་འདོད་པས་གཏན་ཚིགས་དང་དེར་སྣང་བ་དག་གིས་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ན། ད་ནི་དངོས་པོ་ལ་གཏན་ཚིགས་དང་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཅི་ཡོད་དེ། དེ་ནི་དངོས་པོ་ལ་འཇུག་པར་ཡང་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་ པའི་དོན་ནི་རྟོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི།གང་ལས་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་གྱིས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་ཀྱང་དངོས་པོས་མ་བྱས་པའི་རྟོགས་པ་ནི་མེད་པར་རྟོགས་པ་དང་ཁྱད་པར་ ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་།།ཡིད་ཆེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་དང་མི་དམིགས་པའི་ཁྱད་པར་དག་ལས་རྟོགས་པའི་ཡན་ལག་གཞན་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་དངོས་པོ་ལ་གྲུབ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་བདག་ཉིད་ལམ་གྲུབ་པར་འགྱུར། གཞན་གྱིས་ནི་ཕ་རོལ་ཡང་རྟོགས་པར་མི་འཐད་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་གྱིས་ཀུན་བརྟགས་པས་ཐལ་བ་བསྒྲུབ་པ་དཔེར་ན་དུ་མ་ལ་ཡོད་པའི་གཅིག་པོ་ནི་ཡུལ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གཞན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་དང་དུས་དང་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ངེས པའི་གསལ་བ་གཅིག་དང་འདྲེས་པས་རྣམ་པར་མ་བཅད་པ་རང་བཞིན་གཞན་གྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་ཏེ།དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ནི་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཅན་དང་ལྡན་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཆོས་གཅིག་ཁས་བླངས་ན་ཆོས་གཞན་ ཁས་བླངས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ཏེ།དེ་ཁས་མི་ལེན་ན་ནི་ཆོས་གཉི་ག་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པར་དབྱེ་བར་བྱ་བ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ནི་གཞན་དུ་དེ་ལྟ་ཡང་དངོས་སུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་མི་སྲིད་པའི་དོན་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། གང་ཞིག་ མི་སྲིད་པས་ཁྱབ་པ་དེ་ཡང་དེ་ལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ཁས་ལེན་ན་གཞན་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བཟློག་པར་དཀའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རང་གིས་ཁས་བླངས་པ་གཞན་དུ་གནས་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་དང་། དམ་བཅས་པ་ལ་ཁས་བླངས་པ་ལ་ སོགས་པས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།བརྟག་པའི་དུས་ན་འགའ་ཡང་ཁས་བླངས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གང་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་དེས་ནི་དེ་རྟོགས་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་འོངས་པའི་དོན་གཞན་ཡང་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ཏེ། འོད་ཁས་བླངས་ན་སྒྲོན་མ་ ཁས་བླངས་པ་བཞིན་ནོ།

若彼圣教本身，亦如何成许与彼相违？因许彼，则非为应舍之支分之圣教量，故不应认知。若由彼所许，为圣教，且由彼亦为成立之法，且由彼，则为安立事物，则事物为善安立者。若由士夫之欲，则以因与彼显现等，而安立彼本身，则今，于事物，亦有何因与非因？因彼亦不确定为入于事物故。有之义，则观待于认知，而将成成立者，非仅由他所许而成立，则仅由认知，则不然。虽有，然由事物所未作之认知，则非为有差别于认知无，因无信故。已说，无异于由果与自性与不现见之差别等，而认知之支分。若彼为成立于事物之相，则如何自成立？由他，则亦不应认知他。若由他所遍计，而成立太过，譬如于多有之唯一，则非具他境等之差别，因与境与时与处之差别，确定之明，与一杂染，故不分别，因自性空于他，因如是之自性，则相违于具境等各异者。如是等，凡为，则为示若许一法，则许他法，若不许彼，则二法皆将反，因不能分别故，因彼于他，亦为实关联故。今，如何成立不可能之义？因凡为不可能所周遍者，则亦不可能于彼故。若许彼，则将无余，故难以遮止。如是，然因自所许，住于他，故非因不成立，与由所立而许等所害耶？则不然，因于观察时，无任何所许故。凡所认知之义，则由彼所认知之势而来之他义，亦为所许，如若许光，则如许灯。
这段文本继续深入探讨了逻辑推理中的一些关键问题，特别是关于圣教的权威性、逻辑推理的有效性、以及如何避免谬误。以下是现代逻辑学角度的分析：
圣教的局限性： 文本再次强调了圣教的局限性，认为圣教只能作为一种信仰，而不能作为一种逻辑推理的依据，因为圣教本身也需要通过逻辑推理来证明其正确性。这与现代逻辑学中的知识论概念相符。
逻辑推理的独立性： 文本认为，逻辑推理应该独立于任何权威，包括圣教，也就是说，我们应该根据逻辑推理的规则来判断一个论证是否有效，而不能仅仅依靠权威的说法。这与现代逻辑学中的形式逻辑相符。
自洽性的重要性： 文本认为，一个有效的逻辑推理必须是自洽的，也就是说，推理的结论不能与推理的前提相矛盾。这与现代逻辑学中的一致性概念相符。
经验的重要性： 文本认为，逻辑推理应该建立在经验的基础上，也就是说，我们应该根据观察到的事实来推断结论，而不能仅仅依靠抽象的理论。这与现代科学中的实证主义相符。
认知的必要性： 文本认为，只有通过认知才能获得知识，而不能仅仅依靠推论或信仰。这与现代认知科学中的认知概念相符。
谬误的避免： 文本认为，在进行逻辑推理时，我们必须避免谬误，也就是说，我们必须根据逻辑推理的规则来判断一个论证是否有效，而不能仅仅依靠直觉或情感。这与现代逻辑学中的谬误理论相符。
反证法的运用： 文本再次运用反证法的方式来证明逻辑推理的有效性，也就是说，如果否定逻辑推理的有效性，那么就会导致逻辑上的矛盾。这与现代逻辑学中的反证法相符。
普遍性的重要性： 文本认为，一个有效的逻辑推理必须具有普遍性，也就是说，推理的结论必须在所有情况下都成立。这与现代逻辑学中的普遍性概念相符。
关联的重要性： 文本认为，如果两个事物之间存在因果关系，那么它们之间必须存在关联，如果缺乏关联，那么推理就不能成立。这与现代逻辑学中的关系概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了圣教的权威性、逻辑推理的有效性、以及如何避免谬误。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། ལྟ་བ་གཞན་དུ་གནས་པས་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་དེའི་ཁས་ལེན་པའི་དུས་ཡིན་པས་དེར་དོན་ཇི་སྙེད་རིགས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཉེ་བར་གནས་པ་དེ་མཐའ་དག་ཁས་བླང་བར་བྱ་བའམ། ཡང་ ན་ནི་འགའ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་འདི་ཡང་འགྱུར་བའམ། མ་ཡིན་ན་ནི་གཉི་ག་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཆོས་གཉིས་འབྲེལ་བ་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པ་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་ འཛིན་པ་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་བའམ།གཏན་ཚིགས་ཡོད་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་པས་ཐོབ་པ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་བར་འོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་བླངས་པས་རིགས་པ་ལ་གནོད་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ། །ཆོས་གཅིག་ཁས་ལེན་པས་ གདོན་མི་ཟ་བར་གཞན་ཁས་བླངས་པ་ནི་རིགས་པས་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ།།གཏན་ཚིགས་མེད་ཀྱང་འདི་ནི་རྩ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་གྱི། བཟློག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ ཚིགས་ལ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་འདིར་ཡང་བཟློག་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་བྱེད་པ་ནི་སུ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་བྱེད་པར་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། སེམས་པ་ཅན་དང་དེ་གཉིས་འགལ་བ་མ་ གྲུབ་པས་ཐལ་བ་དང་བཟློག་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྔར་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཅན་འབྱུང་བ་ལས་གཅིག་ཡོད་པས་མེད་པའི་ཕྱིར་རམ་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་བར་རྟོགས་པ་ཡིན་ན། སྐྱེ་བ་ཅན་དང་མི་རྟག་པ་དག་དང་སེམས་པ་ཡོད་པ་ལ་ནི་དེ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་ལ་ནི་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རང་བཞིན་གཞན་དང་བྲལ་བར་ཁས་བླངས་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཅན་དང་ལྡན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པ་དང་དེ་ཡོད་པ་ནི་ཕན ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།སློབ་དཔོན་དག་གིས་ཀྱང་ཡན་ལག་ཅན་དགག་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སུ་དོན་འདི་ཉིད་རྣམ་པ་དུ་མའི་སྒོ་ནས་ཉེ་བར་བཀོད་པས་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་འགོག་པར་མཛད་པ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ ཉིད་དང་དུ་མ་ཡོད་པ་ནི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།གཞན་དག་ནི་གཅིག་ཁས་བླངས་པ་བཏང་བ་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཆོས་གཉིས་ཀ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་ཁས་ལེན་པའི་རྒྱུ་མཚན་དཔྱད་པའི་སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཚེ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་ཁས་ བླངས་ནས་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ།

故，彼则为认知本身，而非以住于他见而说之过失。彼则为彼之许之时，故于彼，凡义以理之势而接近者，则皆应许，或，则为任何皆非。亦非成彼未成立等，因若如是，则此亦将成，或若非，则二者亦皆不成，因示二法关联接近故。若执为确定本身，则将成此过失，若有因，则不然。因由理所得者，则应无余而许故。应说，由许则不能害理。因由许一法，则无余而许他，则为由理所作故。虽无因，然此则为根本因之所周遍与能周遍之事物，成立之方式，而非为成立反者，因于因，无量故。若谓，于此，亦由反本身，而遮止无常本身，与具生者，则如是作者，则无任何。亦非能如是作者本身，因具心者与彼二者相违未成立，故不使理解太过与反之成立者故。若由先前无因不全者之生，则因一有，而无，或由互相舍而住之相，而认知相违，则于具生者与无常等，与有心者，则彼未成立。于一，则仅因许如前所说之自性异于他，故非有具境等各异者，因彼无与彼有，则因互相舍而住之相，而相违故。诸师亦于遮止具支等中，以多种方式，而近置此义，则为遮止如是方式之自性，因唯一与多有，则相违故。他等，则若不舍许一者，则因无，故二法皆非有故。则为应于成立之宗派，而观察因之时，若非如是，则因许后，而分别则不应理故。
这段文本继续深入探讨了逻辑推理中的一些关键问题，特别是关于逻辑推理的有效性、前提的必要性、以及如何避免谬误。以下是现代逻辑学角度的分析：
认知的必要性： 文本认为，逻辑推理的目的是为了获得认知，而不是为了证明自己的观点。这与现代逻辑学中的真理概念相符。
前提的重要性： 文本认为，逻辑推理必须建立在前提的基础上，如果缺乏前提，那么推理就不能成立。这与现代逻辑学中的前提概念相符。
理性的力量： 文本认为，理性是逻辑推理的根本动力，只有通过理性才能获得真理。这与现代哲学中的理性主义相符。
因的局限性： 文本认为，因只能作为一种推理的依据，而不能作为一种绝对的真理，因为因可能存在多种可能性。这与现代逻辑学中的溯因推理相符。
矛盾的避免： 文本认为，在进行逻辑推理时，我们必须避免矛盾，也就是说，我们必须根据逻辑推理的规则来判断一个论证是否有效，而不能仅仅依靠直觉或情感。这与现代逻辑学中的矛盾律相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了逻辑推理的有效性、前提的必要性、以及如何避免谬误。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དོན་མེད་པར་རྟོག་པ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡང་རྟག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་རྟག་པའམ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། ། འདིར་དངོས་པོ་ལ་ནི་སྒྲ་དང་བུམ་པ་གཉིས་སམ། སྒྲ་དང་ནམ་མཁའ་གཉིས་ཉེ་བར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སྨྲ་བ་པོའི་བརྗོད་པར་འདོད་པས་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ན་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་གིས་ཉེ་བ་དང་བསྐལ་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ནི་ཡང་གཞན་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པས། གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང་། གཅིག་ལ་ཅིག་ཅར་ཡོན་ཏན་འགལ་བ་བསྡུ་བ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་འདི་དག་ནི་བྱེད་པ་པོའི་འདོད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན གྱི།དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དེ་ལྟར་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་ནི་དོན་མི་འགྲུབ་སྟེ། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དག་ཉེ་བ་དང་བསྐལ་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་ན་ནི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་འགའ་ ཞིག་ཏུ་དེ་འདྲ་བའི་རང་བཞིན་གྱི་ཆོས་མཐུན་པ་མཐོང་ནས་གོང་བུ་འདི་ནི་རྭ་ཅན་ཡིན་ཏེ།བ་ལང་དང་བ་མིན་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ངས་དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་སྨྲས་པ་དེའི་ཚེ་དོན་ གྱིས་སྟོང་པའི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཙམ་ཞིག་འགྲུབ་ཀྱི།དེ་ལས་དོན་འགྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་འདོད་པ་ནི་དངོས་པོ་ལ་འཇུག་པར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གང་ལ་དེའི་འདོད་པ་ཡོད་པ་དེར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ནི་བལྟ་བར་ནུས་པ་མ་ ཡིན་པས་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ།།འདིས་ནི་ངས་བླངས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་དང་། ལུང་ལས་གྲུབ་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་ནི་སྨྲ་བ་པོའི་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟོག་དང་ ལུང་དག་བྱེད་པ་པོའི།།འདོད་པ་ཙམ་དང་རྗེས་འབྲེལ་དང་། །དངོས་པོ་ལ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར། །དེས་བྱས་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། ། ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་བསྟན་པར་བྱེད་པ་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་ སུ་དཔག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།དོན་གྱིས་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་རིག་པར་བྱའོ། །ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེ་ན། དངོས་སམ་བརྒྱུད་པས་དེ་ལ་གྲུབ་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ།

无义之分别，亦非恒常，譬如谓，声为常或无常，因于同品与异品等，为任何一者，如是等。于此，于事物，则非有声与瓶二者，或声与虚空二者接近，然，则为由语者之欲说而作，因若无彼，则无欲说与一者等之接近与安立故。若为事物之自性，则亦由他欲说，故不应理他变，与于一，一时，不应理摄集相违之功德故。故，此等法，则为随作者之欲而作，而非随事物之自性而作，因彼不入如是故。故，由彼，则不成立义，因事物之自性等，未成立为接近与安立故。若成立，则将变，譬如于某处，见如是自性之同法后，则谓，此团块为有角者，因其为牛与非牛之任何一者，如是所说。若谓，因我欲如是说故，则于彼时，则仅成立空义之欲说，而非由彼成立义。因彼之欲，不确定为入于事物故。如是，若于何者有彼之欲，则于彼有事物，如是，则因不能见，故不成立所周遍，故将成错乱。由此，则亦说我所取故，如是等之因之合，与由圣教所成立者。因词仅由语者之欲而入故。
分别与圣教等，作者之，
仅与欲随连，
亦有于事物之可能，
故由彼所作，则为错乱。
此为摄义之偈颂。

因示具三相之因，则为他义随推，故，由义，则应知，品之词，非为成立者。如何非为成立者？则因直接或间接，不生起成立于彼故。
这段文本继续深入探讨了逻辑推理中的一些关键问题，特别是关于概念的形成、判断的本质、以及如何避免谬误。以下是现代逻辑学角度的分析：
概念的建构性： 文本认为，概念并非客观存在的事物，而是由我们主观建构的，也就是说，我们对事物的理解受到我们的语言、文化、以及个人经验的影响。这与现代认知科学中的概念建构理论相符。
判断的本质： 文本认为，判断是对事物的一种主观表达，而不是对事物客观性质的描述，也就是说，我们的判断受到我们的意愿和目的的影响。这与现代逻辑学中的判断理论相符。
主观性的局限性： 文本认为，主观性虽然是不可避免的，但我们不能仅仅依靠主观意愿来判断事物的真伪，也就是说，我们必须根据客观事实来验证我们的判断。这与现代科学中的实证主义相符。
逻辑推理的目的： 文本认为，逻辑推理的目的是为了获得真理，而不是为了证明自己的观点。这与现代逻辑学中的真理概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了概念的形成、判断的本质、以及如何避免谬误。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།རེ་ཞིག་དངོས་སུ་ནི་དོན་གྱི་དོན་ རྟོག་ཕྱིར་དོན་ལ།།ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་ནུས་མེད། །དེས་ན་དེ་དག་རང་ཉིད་ལས། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གནས་མ་ཡིན། །དོན་ཉིད་ཀྱིས་དོན་གོ་བར་བྱེད་དེ། འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་། །འབྲེལ་བ་ངེས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། ། དེས་ན་ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་རང་ཉིད་ཀྱིས་དོན་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་ལས་ནི་དོན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་མཐོང་གི། ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དངོས་སུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་།བརྒྱུད་པ་ཡིས་ཀྱང་ནུས་པ་མེད། །གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་རང་ཉིད་ལ། །ནུས་པ་མེད་ཀྱང་ནུས་སྟོན་བྱེད། །བརྒྱུད་པས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཚིག་ནི་རང་ཉིད་ནུས་པ་མེད་ཀྱང་ནུས་པ་བརྗོད་པར བྱ་བ་ཡིན་ཕྱིར་ཉེ་བར་བཏགས་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཡང་ནུས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ཐེ་ཚོམ་ལས་ཤེས་པར་འདོད་པ་དང་། སྐབས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། ། མི་མཐུན་པའི་ཚིག་ཙམ་ལས་ཀྱང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་གཉེན་པོ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་འཇུག་པས་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ནང་གི་ཡན་ལག་གི་དོན་འགྲུབ་པའི་ནུས་པ་ནི་ཚུལ་གསུམ་ཉིད་ལ་གནས་པ་ཡིན ལ།དེ་ལ་དྲན་པ་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ནི་དེའི་ཚིག་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་མ་བསྟན་ན་གཏན་ཚིགས་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པས་ཡུལ་སྟོན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་དེ་ མེད་ཀྱང་གང་ཅུང་ཟད་བྱས་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ལ།སྒྲ་ཡང་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པས་ཀྱང་སྒྲ་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཕྱོགས་ནི་མ་བརྗོད་ཀྱང་འགྲུབ་ པ་ལ་གེགས་མེད་པའི་ཕྱིར།གསུམ་ལས་ཚུལ་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་མ་སྨྲས་ན་སྒྲུབ་པ་མ་ཚང་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པར་རིག་པར་བྱའོ། །འོ་ན་ད་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་བསྟན་པ་མེད་ན་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ལོག་པར་རྟོགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དེ་བཟློག་པའི་དོན་དུ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་དེ་ཡང་། ངོ་བོ་ཁོ་ནར་བསྟན་པར་བྱ། །རང་ཉིད་འདོད་དང་མ བསལ་བའོ།

一时，直接，则为义之义，为分别义，
于义，不能说品与因。
故，彼等由自，
则非住于成立者。
义本身使理解义，
因无错乱故。
非为说，
因无确定关联故。
故，品与因之词，因由自成立义，则非为成立者。由品之词，则见于义有犹豫，因非确定故。
非为直接成立者。
为说应成立，故品之词，
亦由间接，则无能。
因说，则因之词，
虽无能，然示能。
亦非由间接，因说应成立故。因之词，虽自无能，然因应说能，故欲接近而成立者。若谓，由彼，则入因之词，
彼亦为能本身耶？
则由犹豫，而欲知，与因入，故由彼等，则将成太过。
仅由不合之词，亦有犹豫，故因入对治因之词，故彼亦将与彼一同成立。故，内支分之义，成立之能，则住于三相本身，然，为于彼安立忆念，则住于彼之词故，彼本身为成立者。若谓，若不示境，则不可能入因，故示境本身为能，则于此，已说。又，若无彼，然凡少许所作者，则皆为无常，且声亦为所作者，如是所说，亦由义，则理解声为无常。故，此则应无余而示。故，虽不说品，亦无碍于成立，若于三，不说任何一相，则将成为成立不全之过失，则应知如是所说。若谓，今，若不示彼成立者，则因非无，故不应说品之相，则应说，因见于应成立与非应成立，颠倒而反，故为遮止彼义故。
应随推者，亦应
仅示体性本身，
自欲与不遣除。
这段文本继续深入探讨了逻辑推理中的一些关键问题，特别是关于论证的结构、前提的必要性、以及如何避免谬误。以下是现代逻辑学角度的分析：
论证的结构： 文本认为，一个完整的论证必须包含三个要素：论题（paksha）、理由（hetu）和例证（dristanta）。这与现代逻辑学中的论证结构相符。
论题的必要性： 文本认为，论题是论证的出发点，如果缺乏论题，那么论证就不能成立。这与现代逻辑学中的前提概念相符。
理由的重要性： 文本认为，理由是论证的核心，只有通过理由才能证明论题的正确性。这与现代逻辑学中的有效论证概念相符。
例证的必要性： 文本认为，例证是论证的补充，可以帮助我们更好地理解论证的含义。这与现代逻辑学中的例子概念相符。
直接与间接的论证： 文本区分了直接论证和间接论证，认为直接论证是通过直接的证据来证明论题的正确性，而间接论证是通过反证法来证明论题的正确性。这与现代逻辑学中的直接证明和间接证明概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、以及如何避免谬误。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།འདིར་རང་གི་ངོ་བོ་དང་། ཚིག་ཕྲད་དང་། འདོད་པ་དང་། རང་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་བཞིས། མ་གྲུབ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་དོན་བརྗོད། །རྒོལ་བས་ཁས་བླངས་པ་བཟུང་ངོ་། །ཞེས་རིག་པར་བྱའོ། །དེས་ན་གྲུབ་པ་དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མཉན་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་བྱ་ བ་ལྟ་བུ་དང་།མ་གྲུབ་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དཔེར་ན་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་། དཔེ་དག་དང་། སྐབས་ཀྱི་རྟེན་མ་ཡིན་པ་དང་། བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ཀྱང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་རྒོལ་བའི་ཁས་བླངས་པ་མ་ཡིན་པ་བསལ་བ་ ཡིན་ནོ།།ད་ནི་ཇི་ལྟར་མ་ཐོས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་ཤེ་ན། སྐབས་ཀྱིས་སོ། །དཔེར་ན་འདུས་པ་རྣམས་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་ན་བདག་གི་དོན་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་ནི་མ་སྨྲས་སུ་ཟིན་ཀྱང་འདོད་པས་ཁྱབ་པའི་བསྒྲུབ་པར་ བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདོད་པ་སྨོས་སོ།།དེ་ཉིད་ལྟོས་པ་ལས་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་དག་ནི་འདུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པས་ན། ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་ཉེ་བར་གཟུང་བའི་ཕྱིར་དེ་དེའི་ཁྱད་ པར་ཡིན་ནོ།། མིག་ལ་སོགས་པ་འདུས་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་དག་ནི། །གཞན་གྱི་དོན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཙམ་ཞིག་ཐ་དད་པར་ཟད་ཀྱི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པའི་བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བ་སྐབས་སུ་བབ་པ་ལས་དོན་གཞན་ཡིན་།གང་གིས་དེ་ལྟར་སྨྲས་པའི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཀྱིས་ཕན་པར་འགྱུར་བ་འབྲེལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་དང་དཔེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་སྟོང་ པར་འགྱུར་ཏེ།ཆོས་ཀྱི་ཚོགས་དེ་ཉིད་ནི་འགར་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ལས་ཀྱང་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སྨྲས་པའི་ཆོས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་ན་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་གྱི། གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱབ་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱོན་མེད་ན་ནི་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་འཇུག་པས་དེ་ལས་བཟློག་པ་བསྒྲུབ་པ་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་བཤད་པའི ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ལ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་སྐྱོན་འདོད་པ་ཉིད་དེ།ཇི་སྐད་དུ་བདག་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་དེ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འགལ་བའི་ཆོས་ཀྱང་འདོད་པ་དེ་ཉིད་ལ་གནོད་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ།

于此，由自之体性，与词连，与欲，与自之词四者，
说未成立，非成立，义，
执取论敌所许。
应知如是。故，成立者，譬如谓，声为应听者，如是等，与虽未成立，然欲为成立者本身，譬如未成立之因，与譬喻等，与非时之所依，与虽许论典，然若无，则非不生，则为遣除非论敌所许者。今，如何知若未闻，则欲为应成立者本身耶？则由时。譬如，若成立聚集者为他义，则如自义本身。彼虽未说，然为示欲所周遍为应成立者，故说欲。彼本身，由观待，则说为法与有法之差别，若谓，此等为非聚集之境，为他义，则为接近执取为法之差别，故彼为彼之差别。
眼等非聚集之义等，
则为成他义者。
此为有法之差别。如是，仅安立之差别，则尽于不同，然非为义。由成差别之应成立者，因时而入，则为他义。若由彼如是说之应成立之法，则有何关联而将有益，因将成太过故。若如是，则因相违与喻，则将空于成立者，因彼法之集合，则无随顺于任何者故。故，由任何，亦将不成认知。若所说之法，无随顺，则将成此过失，若于他，则不然耶？则不然，因非周遍于应成立者本身故。若无过失，则亦将不成害欲，因彼则入于应成立之不合品本身，故成立反于彼者为相故。于如前所说法与有法之差别，则无随顺之过失，则为欲本身，若谓，为自他耶？则说彼未成立。相违之法，亦为害彼欲本身者。
论证的构成要素： 文本认为，一个完整的论证必须包含四个要素：自性（svabhāva）、词连（vacana-yoga）、意欲（abhiprāya）和自词（svavacana）。这与现代逻辑学中的论证结构相符，但更加强调了主观意愿和语言表达在论证中的作用。
自性的重要性： 文本认为，自性是论证的基础，只有建立在真实自性的基础上，论证才能有效。这与现代逻辑学中的本质主义相符。
词连的必要性： 文本认为，词连是论证的桥梁，只有通过合理的词连，才能将论证的各个要素联系起来。这与现代逻辑学中的逻辑连接词概念相符。
意欲的重要性： 文本认为，意欲是论证的动力，只有在明确意欲的前提下，才能进行有效的论证。这与现代逻辑学中的意向性概念相符。
自词的必要性： 文本认为，自词是论证的表达，只有通过清晰的自词，才能将论证的含义传递给他人。这与现代逻辑学中的语言表达概念相符。
成立与不成立的区分： 文本区分了成立的论证和不成立的论证，认为成立的论证必须满足一定的条件，而不成立的论证则不满足这些条件。这与现代逻辑学中的有效论证和无效论证概念相符。
前提的必要性： 文本认为，论证必须建立在前提的基础上，如果缺乏前提，那么论证就不能成立。这与现代逻辑学中的前提概念相符。
关联的重要性： 文本认为，论证的各个要素之间必须存在关联，如果缺乏关联，那么论证就不能成立。这与现代逻辑学中的关系概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的构成要素、前提的必要性、以及如何避免谬误。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་གང་ལ་རྩོད་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བཀོད་པ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཅི་ཡིན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པའམ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲའི་ངོ་བོ་ནི་མིང་ཅན་དང་འབྲེལ་བའི་སྔོན་རོལ་ནས་དོན་ དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ།རྣམ་པར་དབྱེ་བ་དང་ལྡན་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་གྱིས་དོན་དང་ལྡན་པར་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ལ། དོན་དང་ལྡན་པར་ཡང་མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་མི་འདོད་པ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བའམ། དེ་ བཞིན་དུ་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་ཏེ།འདུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ། གཞན་གྱི་དོན་ཙམ་ཁྱད་པར་མེད་པར་གྲུབ་ཀྱང་བདག་གི་དོན་ནི་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་དག་འདུས་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པར་ནི་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་ བྱེད་པ་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཕྱིར་མ་སྨྲས་ཀྱང་འདོད་པས་ཁྱབ་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞིང་། དེ་མ་ཚང་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོང་པ་ལ་སོགས་པའི་ཉེས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་གཉིས་པ་དང་བཅས་པའི་སྦྱོར་བ་རྣམས་ལ་ཡང་ རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཉེས་པ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་བུམ་པ་ནི་མངོན་པར་གསལ་བའི་སེམས་པ་ཅན་ལུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་དང་བུམ་པ་གང་ཡང་རུང་བས། གཉིས་པ་དང་བཅས་པས་ཡིན་ཏེ། ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྩིག་པ་བཞིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བ་ལ།རྩིག་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་སྐྱེས་བུས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པ་མ་གྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་འཕེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ནི་དེ་མི་འཕེན་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཅི་ཡིན། ཡང་ན་ནི་མི་ འདོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དེས་དེ་འགྲུབ། འགྲུབ་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡུལ་མ་ཡིན། ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་རང་ལ་བརྟེན་པའི་ཉེས་པའི་རྣམ་པས་ཇི་ལྟར་མ་རེག་པར་འགྱུར། དེས་དེ་ ལ་བརྟེན་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལས་རྙེད་པར་འགྱུར་ཞིང་།གཞན་སུན་འབྱིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གསལ་བར་རྒྱལ་པོའི་གྲ་སའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གྲུབ་པ་འཕེན་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པས་ཁྱབ་པའི་དོན་གྱིས་རྣམ་པ་ ཇི་སྙེད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་སུན་འབྱིན་པས་ཀྱང་ཡིན་ནོ།།རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ལུས་བུམ་པ་ལས་དོན་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་ཁས་མི་ལེན་ན་སྤྱི་སྒྲུབ་པ་ཡང་མི་སྲིད་དེ། གང་ཡང་རུང་བའི་དོན་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

若谓，因未说，故彼亦非应成立者，则若凡以辩论而安立为成立者，若彼非应成立者，则何为应成立者？若如是，则将成颠倒成立，或无义，譬如谓，声之体性，为与名连之先，即为具义者，因见具分别故，如是等，则仅由自之体性，则非应成立为具义者，且亦见为具义，故不欲外义本身，则将成成立者，或，如是，眼等为他义，因其为聚集故，如是等，虽仅成立他义，无差别，然如非自义。因彼等许为聚集，为作他义，故成立者，则为无果。故，虽未说，然欲所周遍者，则为应成立者，且彼不全等，亦为喻空于应成立等之过失。由此，则亦说于具二者之合等，无随顺之过失，譬如谓，瓶为显明之具心者，为身之相之士夫与瓶之任何一者，因具二者，因非莲花，如墙，如是等，则如墙，未成立为具二者之如是士夫。若谓，然，因欲成立总，故非引差别，则于此，若不引彼，则何为成立者之果？或，则已说，将成不欲。若谓，若非由成立者所作之境，则如何由彼而成立彼？若成立，则如何非境？若谓，为境，则如何不触及自依之过失之方式？由彼所依之成立者，则将获得彼，且非为破他，此则为明示国王之集会之安立。故，为引成立者，由成立者之能所周遍之义，凡所有方式，则皆亦为由破他者。若不许如是方式之身，异于瓶之义之体性，则亦不可能成立总，因无任何异于他义之体性故。
论证的结构： 文本认为，一个完整的论证必须包含论题（sādhya）、理由（hetu）和例证（dṛṣṭānta）。这与现代逻辑学中的论证结构相符。

།གཉི་ག་དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོར་སྲིད་ན་གང་ཡང་ རུང་བ་བརྗོད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་ལྷ་སྦྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་གྱི། །གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་ཟ་མི་སྲིད་པའམ་འདོད་པ་མེད་ན་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལས་ཀྱང་གང་ཡང་རུང་བ་དོན་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ་བུམ་པ་ རང་ཉིད་ཀྱིས་དོན་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་།།ཤུགས་ཀྱིས་ལུས་ཉིད་ཀྱི་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངག་གི་དོན་དུ་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་གང་ཡང་རུང་བ་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་དོན་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཚིག་འདི་འགལ་ པར་འགྱུར་ཏེ།བུམ་པ་བདག་ཉིད་ནི་དེ་མ་ཡིན་པ་དོན་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལུས་ཉིད་ཀྱིས་དོན་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཉིད་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་ན། གང་ཡང་རུང་བ་སྨོས་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་བུམ་པ་ཡང་ དེ་ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ།།འདིའི་ཕྱིར་ཡང་སྤྱི་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པར་མི་སྲིད་ན་དེའི་སྤྱི་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་རིག་ཉིད་དམ། རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ལ་དབང་པོ་ལ་ བརྟེན་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ།།འདི་ལྟར་དེ་མིག་ལ་བརྟེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་དེའི་དོན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་འགྱུར་བའི་རྗེས་སུ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལོག་ པ་ལས་བྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་བཞིན་དུ་དེ་གཉིས་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་ན་བུམ་པ་དང་ལུས་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བའི་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཞེས་སྤྱིར་གང་ཡང་རུང་བའི་དོན་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་མ་ ཡིན་ཏེ།ལུས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་དོགས་པ་བུམ་པ་དང་ཡང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡང་སྤྱི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྷ་སྦྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་ལ་ཟས་སྦྱིན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ལྷ་སྦྱིན་ལ་མ་ཡིན་ཞིང་མཆོད་སྦྱིན་ ལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལྟ་བུ་ཡོད་པ་སྲིད་དམ།ལྷ་སྦྱིན་འབའ་ཞིག་ལ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཡང་རུང་བ་སྨོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ཡོངས་སུ་གཟུང་ཡང་མི་འགལ་ བ་ཡིན་ན་གང་ཡང་རུང་བ་སྨོས་པ་འདི་ནུས་པར་འགྱུར་ཏེ།དཔེར་ན་གཅིག་ཟ་ཡང་གང་ཡང་རུང་བ་ཟའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །འདིའི་ཡུལ་ནི་རྣམ་པར་བརྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་བུམ་པ་ཁོ་ནའམ་ལུས་ཁོ་ནས་གཉིས་པ་དང་བཅས་པར་ནི་མི་ འདོད་དོ།

若二者皆为如是之事物，则能说任何一者，譬如谓，天授与祭授之任何一者为，如是等，若不可能食任何一者，或无欲，则不然。由此，亦为任何一者，无他义之体性，因瓶自身，不许为他义之体性，且相违故。因由势，则为身本身，成他义者，故为安立于语之义，故说任何一者，则为无义。若不如是，则此词将相违，因瓶本身，则相违于非彼之他义之体性故。若谓，身本身为他义之体性，则彼本身应如是说，因由说任何一者之势，则瓶亦将如是，故相违。由此，亦非依于总，因若不可能有所有显明，则彼之总不应理故。譬如，于非婆罗门等本身，则如理本身，或于分别之识，则如依于根本身。如是，彼依于眼，则不然，因如彼之识，则无理解彼之义故，且不随彼之变故，且虽无彼，亦有故。如是，于显现等，亦非依于由颠倒所生之根本身。如是，若如是许彼二者，则若由瓶与身等，任何一者，成他义者，则于总，若任何一者，成他义之体性，则不如是，因疑身无随顺，故亦相违于瓶故。故，亦非有总。应于天授与祭授等，任何一者，施食，若谓，非于天授，且非于祭授，如是等，则有可能耶？若谓，因思惟，仅非于天授，故无过失，则不然，因由说任何一者本身，则无太过故。故，若执一者亦不相违，则此说任何一者，则将成能，譬如，虽食一者，亦谓，食任何一者，如是等。因彼之境为分别故。于彼，则不欲仅瓶，或仅身，为具二者。
这段文本继续深入探讨了逻辑推理中的一些关键问题，特别是关于普遍性（samanya）和特殊性（vishesha）的关系，以及如何避免逻辑上的矛盾。以下是现代逻辑学角度的分析：
普遍性与特殊性： 文本讨论了普遍性（如“任何一者”）和特殊性（如“天授”或“祭授”）之间的关系，认为普遍性不能脱离特殊性而存在，也就是说，普遍的概念必须在具体的例子中才能体现出来。这与现代逻辑学中的普遍概念和个体概念相符。
逻辑矛盾的避免： 文本强调了在逻辑推理中避免矛盾的重要性，认为如果一个论证导致了逻辑上的矛盾，那么这个论证就是无效的。这与现代逻辑学中的矛盾律相符。
概念的明确性： 文本认为，在进行逻辑推理时，必须明确概念的含义，避免使用含糊不清的概念，否则就会导致逻辑上的错误。这与现代逻辑学中的概念分析相符。
例证的重要性： 文本认为，例证可以帮助我们更好地理解抽象的概念，因此在逻辑推理中，例证是必不可少的。这与现代逻辑学中的例子概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了普遍性和特殊性的关系、如何避免逻辑矛盾以及逻辑推理的局限性。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།སྒྲུབ་པ་མི་འཐད་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། གཉིས་གཅིག་ལ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཡང་རྣམ་པར་བརྟག་པ་དང་བསྡུ་བ་ཡང་མི་འཐད་པ་ཡིན་ན་ད་ཅི་ཞིག་སྒྲུབ་པར་ནུས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཚིག་གི་ཚུལ་ནི་གསོག་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་ཀྱང་གསལ་བ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་གཉི་གར་ཡང་སྲིད་པ་མི་འགལ་ན་དེ་དེ་ལྟར་འགྱུར་གྱི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེ་སྒྲ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་སྒྲ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཉིད་ཡིན་ཏེ་། ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ ཕྱོགས་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་།།རྣམ་པར་བརྟག་པ་དང་གཅིག་ཏུ་སོ་སོར་ངེས་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་རྣམས་ལ་ཡང་སྤྱིར་བརྗོད་ཀྱང་ཤུགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་ཡང་ལུས་ཉིད་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི་བུམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། ། དཔེར་ན་འགའ་ཞིག་འོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བས་རིའམ་ཤིང་ལ་ནི་དོགས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲ་ཉེ་བར་བྱས་པ་ཉིད་ནི་སྤྱིའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སྐབས་དང་ཤུགས་ལ་སོགས་པ་གང་ཡང ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་གང་ཡང་རུང་བའི་སྤྱི་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་གཉི་གའི་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་ལས་གཅིག་ཀྱང་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་དང་ བུམ་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་རྟོགས་ན་ནི་མི་རྟག་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་གྲུབ་པས་ན་སྒྲ་དེ་དང་ལྡན་པར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འགའ་ཞིག་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པས་ཁས་ལེན་ན་གང་ཡང་རུང་བ་དོན་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །འདོད་ པ་བསྒྲུབ་བྱར་བརྗོད་པ་འདིས་ནི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་འགོག་པ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའམ་སྒྲའི་མི་རྟག་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་སྟེ། ཆོས་ཅན་ ལ་སྤྱི་བཀག་པ་ནི་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྒྲ་དེ་མི་རྟག་པ་ཡིན་གྱི། སྒྲ་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ་དེ་ལྟར་གྱུར་པར་འདོད་ན་ནི་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་མི་རྟག་པར་མི་འགྱུར་གྱི། སྒྲ་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་དང་ལྡན་པར་ འགྱུར་རོ།།དེ་ཡང་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདོད་པ་ལ་གནོད་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་འབའ་ཞིག་ཁོ་ན་ཆོས་ཅན་ལ་སྒྲུབ་པའམ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་འདོད་པའི་སྤྱི་གྲུབ་བམ་གནོད་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །འགལ་བ་ནི་ ཐམས་ཅད་དུ་སྤྱི་དེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བྱེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་རོ།

亦为不应理成立者之故，若于一，亦不应理分别与摄集二者而成立，则今何能成立？故，词之方式，则为积聚。由此，则亦明示，于同品与异品等，任何一者本身。又，若于二者，亦可能，不相违，则彼将如是，若不如是，则彼本身未成立于声。如是，如是方式之声，则为品本身，而非为同品与异品等之任何一者。因分别与一，各别确定相违故。于义等，虽总说，然因由势，差别住，故亦将认知身本身，而非瓶。譬如，谓，某人来，则如非疑于山或树。接近作差别之词本身，则非为安立差别于总词等之因，然，则为时与势等任何一者。故，任何一者，成总义之他，则不然，因不应理二者成他义故。亦非有任何成他义者，因未许二者之任何一者故。若由声与瓶之差别而认知，则于无常，亦相同耶？则不然，因成立无常本身，故为成立声具彼故。如是，若许某人成他义，则任何一者，将成他义之体性。由说欲为应成立者，则亦遣除，由法与有法等，差别作之法与有法等，譬如谓，声非具无常之声，或非具声之无常，如是等，因遮止于有法之总，则无相违故。彼声为无常，而非具声之无常，若欲如是，则为成立声有无常之声，则非声为无常，然将成声具无常之声。彼亦非欲，故，于欲，则无任何损害。故，仅于有法，成立法，或应颠倒作，若如是，则为成立或害欲之总。相违则为于一切，仅为颠倒作彼总故。
普遍性与特殊性： 文本讨论了普遍性（如“任何一者”）和特殊性（如“声”或“瓶”）之间的关系，认为普遍性不能脱离特殊性而存在，也就是说，普遍的概念必须在具体的例子中才能体现出来。这与现代逻辑学中的普遍概念和个体概念相符。

།དེ་ནི་རེས་འགའ་ཆོས་ཀྱི་སྒོ་ནས་སམ། ཆོས་ཅན་གྱི་སྒོ་ནས་སམ། དེའི་ཁྱད་པར་གྱི་སྒོ་ནས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་དོ། །རང་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ནི་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་བསྟན་བཅོས་ལས་ཆོས་དུ་མ་རྣམ་ པར་གཞག་ཀྱང་རང་ཉིད་བདག་ཉིད་འདོད་པ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི།བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་སུ་ཟིན་ཀྱང་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེར་གཞན་གྱི་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་བཟློག་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་མདོ་མཛད་པས་རང་གི་འབྲེལ་བར་རང་ཉིད་ཅེས་བྱ་ བ་ནི་བསྟན་བཅོས་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཁས་བླངས་པས་སྟོན་པར་བྱེད་པའོ་ཞེས་རང་ཉིད་ཀྱི་སྒྲས་དགོས་པའི་གནས་བཟློག་པར་བཤད་དོ།།བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་མཐོང་བ་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་པ་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ། ། ལོག་པར་རྟོགས་པ་ཡང་མཐོང་བ་ཉིད་དེ། ཁ་ཅིག་ན་རེ་བསྟན་བཅོས་ལས་མཐོང་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། དེ་གནོད་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་དང་དམ་བཅའ་བ་དག་གི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་དག་གི་ལྟར་ན་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་། སྒྲ་མི་རྟག་པར སྒྲུབ་པ་དྲི་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་བཟློག་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་འགལ་བར་འགྱུར་རོ།།སྐབས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་གཞན་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །མི་མཚུངས་ཏེ་འདིར་ཆོས་ཅན་གྱི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཆོས་ཅན་གྱི་སྐབས་ སུ་བབ་པ་ཡིན་ཡང་དངོས་པོ་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོན་ཀྱང་འདི་དག་ནི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་སྒོ་ཁོ་ན་ནས་འབྲེལ་བ་ཡིན་ན་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་གཉིས་ལ་བྱེ་བྲག་མེད་དོ་། །འོན་ཏེ་རྒོལ་བས་ཀྱང་འདོད་པས་སྒྲུབ་པར་ བྱེད་དོ།།བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྤྱིའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱིའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་སྐབས་མ་ཡིན་པ་འདོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་ནི་དེའི་ངོ་བོ་མི་ འདོར་བའི་ཕྱིར་འདོད་པ་དང་འཇུག་པ་དག་ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་ན་འདི་ནི་སྐབས་འགའ་ཞིག་ལས་འགྱུར་བ་དང་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །བཟློག་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་དགག་པ་འཇུག་ཀྱང་བླ་སྟེ། སྐབས་དང་མི་ལྡན་པ་དེ་ ནན་གྱིས་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པ་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བར་སྤྱོད་དོ།

彼则有时由法之门，或由有法之门，或由彼之差别之门而作，故彼作名言。自之词，虽于一有法，由论典安立诸多法，然，为成立自之体性，仅为欲，虽许论典，然为示非他，于彼，虽已遮止所有他之欲，然，由作论者，自之关联，则谓自者，则为不依于论典，由许，则示，故由自之词，则说为遮止所需之境。因许论典，故于彼，所有见皆应成立，则将有可能生疑。颠倒认知，亦为见本身，有者谓，由论典所见，则仅为应成立者，且若害彼，则为因与誓言等之过失。若依彼等，则由所作本身，为成立声无常，则因遮止香等之功德，则将成因相违。若谓，因非时，故不然，则彼亦同于他。若谓，不相同，因于此为有法之时故，则不然，因虽入有法之时，然因与事物，无关联故。然，若此等，仅由许论典之门，则有关联，则彼则同于一切，故于此二者，则无差别。然，则论敌亦由欲而成立。若谓，因应成立者，为成总之一方之差别，则如应成立之法，则仅谓，为成总之一方之差别，则不欲为非时，因义不舍彼之体性，故因欲与入等，则将成无退转之太过。故，此则由某些时而变，且应由彼本身而知。虽由经验遮止之反，而入，然则为上，因非时，则为执有，而行于相违现量。
论证的语境性： 文本强调了论证的语境性，认为论证的有效性受到语境的影响，也就是说，一个论证在某个语境下可能是有效的，但在另一个语境下可能无效。这与现代逻辑学中的语境主义相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性以及如何避免谬误。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།གནས་སྐབས་འགའ་ཡི་འདོད་འགྱུར་ཞིང་། །དེ་རྟོགས་པ་ཡང་དེ་དག་གིས། །ནན་གྱིས་ཁྱོད་འདི་འདོད་ཅེས་པ། །གསལ་བར་དབང་ཕྱུག་སྤྱོད་པ་ཡིན། །འབྲས་བུའི་རྟགས་ཅན་མིང་ བརྗོད་དེ།།འཁྲུལ་པ་ཡིས་ནི་གནོད་པར་འགྱུར། །མེད་ན་མི་འབྱུང་མིན་དོན་ལ། །གནོད་ཀྱང་གཞན་ལ་ཅི་ཞིག་གནོད། །རྗེས་དཔག་རང་གི་སྤྱོད་ཡུལ་ལ། །ལུང་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་བཤད། །དེས་གྲུབ་དེ་ནི་ལེགས་པར་གྲུབ། །དེ་ཚེ་བསྟན་བཅོས་ལྟོས་མ་ ཡིན།།དེ་ཚེ་གཅོད་དོར་འགྱུར་ཞེ་ན། །དེ་ཚེ་ཁས་བླངས་མེད་ཕྱིར་མིན། །འདི་ནི་ཁས་ལེན་ཐབས་ཡིན་པས། །དེ་ཚེ་ཡོད་ཀྱང་དེ་རྒྱུ་མིན། །དེ་ལྟར་ཡུལ་གཉིས་རྣམ་དག་ན། ། དེ་ཚེ་བསྟན་བཅོས་ཡོངས་འཛིན་པར། །འདོད་པའི་དུས་མིན་དེ་ཡི་ཚེ། །བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་ ནི་གནོད་པར་འགྱུར།།དེས་གྲུབ་དོན་ལ་དེ་དང་ནི། །འགལ་བར་སེམས་པ་མི་རུང་ཕྱིར། །གནས་གསུམ་པར་ནི་འཕོ་བ་ན། །བསྟན་བཅོས་ལེན་པ་རིགས་ལྡན་ཡིན། །དེར་ཡང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དང་ནི། །མེད་ན་མི་འབྱུང་ལ་གནོད་ཉིད། །སྤང་བར་བྱ་ཡི་གཞན་མིན་ཏེ། ། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་ཕྱིར་རོ། །དཔྱོད་པ་ཀུན་ལ་བསྟན་བཅོས་དག་།གཟུང་ཞེས་ལུགས་འདི་གང་གིས་བྱས། །ད་ནི་གྲུབ་མཐའ་མེད་རྣམས་ཀྱིས། །དུ་བས་མེ་ནི་འཛིན་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དཔེ་ལ་བསྟན་བཅོས་ཀུན། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཅིག ཉིད་ལ།།བསྟན་པ་སྒྲུབ་བྱེད་འགྱུར་ཞེ་ན། །འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་འདས་ལུགས་ཡིན། །འབྲེལ་མེད་ཆོས་ནི་མ་གྲུབ་པས། །མ་གྲུབ་པར་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དེ་སྒྲུབ་ཡིན་ན་དེ་སྒྲུབ་བརྗོད། །གཏན་ཚིགས་སྐྱོན་ལྡན་ཇི་ལྟར་ཡིན། །ཆོས་ཅན་ཆོས་ནི་མ་ལུས་པ། །དཔེར་ བསྟན་མེད་པ་ཁོ་ནར་ནི།།འགྲོ་བ་སོགས་དང་དུས་སོགས་ལས། །སེམས་ལྡན་མི་སོགས་རྗེས་དཔོག་བྱེད། །མི་འཁྲུལ་བས་ན་ངོ་བོ་དང་། །རྒྱུ་དག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན། །འགའ་ཡིས་སྨྲ་བ་ལ་གནོད་ཀྱང་། །ངོ་བོ་ཉིད་ལ་ལྡོག་མི་འགྱུར། །དེ་ནི་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་ བྱ་ཡི།།དོན་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར། །རྟོགས་པ་གཞན་དག་གཏན་ཚིགས་དེས། །ཅི་སྟེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ལ་ལར་འགའ། །རིགས་མིན་པས་ན་རིགས་སྨྲ་བ། །གཞན་པ་དག་ཀྱང་དགག་བྱ་ཞེས། །བྱ་བ་རྒྱལ་རིགས་ལུགས་ཡིན་ ནོ།།དོན་རྣམས་ཐམས་ཅད་མཚུངས་བྱས་ནས་། །སྒྲུབ་བྱེད་བརྗོད་པ་ནུས་མ་ཡིན། །དེས་ན་ཀུན་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་། །སྒྲུབ་བྱེད་གཞག་པ་འདི་ཉམས་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ ཁོ་ན་འགལ་བ་ཡིན་ནོ།

有时，欲变于境，
彼等亦知彼，
执谓，汝欲此，
则为明用自在。
说具果之相之名，
则由错乱而受害。
于非有则不生之义，
虽害，然何害于他？
于随推自之行境，
则说不待于教。
由彼成立，彼则善成立，
彼时，则不待于论典。
若谓，彼时则将成断除，
则非，因彼时无许故。
此

།གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་མ་ཡིན་པ་དག་གཅིག་ལས་གྲུབ་པ་འགལ་བ་མེད་ཀྱང་། གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ལ་གནོད་པས་འགལ་བར་འདོད་ན། དེ་ནི་ཡུལ་གཞན་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེ་ཉིད་ལ་གནོད་ འགྱུར་གྱི།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྐྱོན་དང་ཡོན་ཏན་ནི་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་བསམ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་རང་གི་སྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགོག་པ་མ་ཡིན་ཡང་བསྟན་བཅོས་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ན། དེ་ནི་གཞན་གྱིས་བྱས་ན་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་གྱིས་བྱས་ན་ཡང་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། འགྱུར་མོད་ཡུལ་ལ་དེ་ཅི་སྟེ་མི་འགྱུར། གནོད་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་རྗོད་པའི་ཕྱིར་འདི་ཉིད ལ་གཞན་གྱི་གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། གནོད་པར་བྱ་བའི་དོན་ཅན་གྱི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པས་ན་གཞན་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་འདི་ནི་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་རིགས་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ ཡང་གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ལ་མཐོང་བ་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནམ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་རྗོད་པ་ཡང་དམ་བཅའ་བར་འགྱུར་རོ།།ཚིག་ཕྲད་སྨོས་པས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འདོད་པ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ ཡིན་ཏེ།རིགས་པས་ཐོབ་པ་ནི་ཚིག་གིས་བཟློག་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པའི་དོན་ཅན་རང་ཉིད་ཀྱི་སྒྲས་ཀྱང་དོན་ཅུང་ཟད་རྒྱས་པར་མི་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ལ་འཇུག་པས་འདོད་དུ་ཡིན་ནོ། ། གང་གིས་ དེའི་དོན་དུ་འབད་པར་བྱེད་པར་དགོས་པས་འདི་ག་ལས་ཡིན།གལ་ཏེ་ཚད་མས་མ་བཟློག་ན་དེ་འཇུག་པ་སུས་བཟློག་ཅིང་། ཚད་མས་བཟློག་ན་ཡང་སུས་ཚིག་གིས་འཇུག་པར་བྱེད་ནུས། གཞན་དག་ནི་རང་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་གཞུང་ལུགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་བསྐྱེད་ པའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་ཅན་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་ཆོས་ཅན་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འཛེར་ཏོ།།དེ་ལ་ཡང་རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་སྐབས་ཉིད་ཀྱིས་གཞི་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཡིན་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །རང་གི་འདོད་པས་ བརྟགས་པ་ཁྱད་པར་ཅན་དོན་ལ་གཙོར་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་དོན་དག་ལ་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་འགའ་ཡང་བཟློག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟར་རབ་ཏུ་བཀོད་པའི་ངོ་བོ་མཚུངས་པར་མ་གྲུབ་ཅན་དག་ནི་ཁྱད་པར་གྱི་རྟེན་ཅན་གྱི་ཐ་སྙད་རྟེན་མ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་རོ།

若非所害与能害，由一成立，虽无相违，然若欲谓，因害论典故，则相违，则彼亦同于他境，故将成相违。故，将害彼本身，若不如是，则不然耶？则不然，因所有因之过失与功德，则为观待自之应成立者而应思惟故。彼虽非遮止自之应成立者，然若因害论典故，则为相违，则若由他作，亦同故，将成相违。若谓，若由他作，则仅成誓言之过失，则虽成，然于境，彼如何不成？若谓，因说具所害之法之有法，故此为彼，而非为他，则不然，因许具所害之义之论典，故亦将成于他。故，此不应为誓言过失之相，因将成太过故。又，若因许论典，故欲谓，所有见于论典者，皆为应成立者本身，则说成立之因，亦将成誓言。若谓，因说词连，故已舍欲为成立者，则无过失，则不然，因由理所获得者，则不能由词而遮止故。由品之相之外，具义之自之词，亦不稍增义。若谓，因入于论典，故为欲，则由何，为需努力于彼之义，则此由何？若不为量所遮止，则由谁遮止彼入？且若为量所遮止，则由谁能由词而作入？他等则谓，因舍弃由自之词，由轨则之相所生之差别之有法，而执取极著名之有法故。于彼，亦因由分别之时本身，则成立，基为极著名故，故此则为何亦非。由自之欲，所分别之具差别，于义，无主要接近之连结之义等，所接近安立之安立，则任何皆非应遮止者。如是，极安立之体性，相同之未成立者等，则非为差别之所依之名言，因非所依故。
论证的语境性： 文本再次强调了论证的语境性，认为论证的有效性受到语境的影响，也就是说，一个论证在某个语境下可能是有效的，但在另一个语境下可能无效。这与现代逻辑学中的语境主义相符。
论证的客观性： 文本认为，一个有效的论证必须是客观的，也就是说，论证的结论必须能够被所有人接受，而不能仅仅是主观的观点。这与现代逻辑学中的客观性概念相符。

།འོན་ཏེ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་པ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོར་ བསྟན་པ་ཡིན་པར་དགོས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཁོ་ནར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འབྲས་བུ་བཅས་པར་འགྱུར་རོ།།རང་ཉིད་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་ཡོངས་སུ་བཟུང་བར་མ་བརྗོད་ན་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་བྱར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྤྱིའི་ཡུལ་ ཅན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཆོས་ཅན་ཡོད་པར་འགྱུར་། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་སྤངས་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་དེ་སྐད་མ་བརྗོད་ཀྱང་ཕྱོགས་ལ་འགལ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཆོས་ ཅན་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱར་བྱས་ན་དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར།དེ་ནི་མི་ནུས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་ནི་ཁྱད་པར་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དག་གི་སྐྱོན་ཡིན་གྱི། ཕྱོགས་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡན་ལག་ ཕྱི་མ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་མཐའ་དག་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཁོ་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་ཏེ། མངོན་ སུམ་ལ་སོགས་པ་དང་འགལ་བ་བཞིན་ནོ།།རྒྱུ་སོགས་མཚན་ཉིད་གསལ་བྱ་ལ། །ལྟོས་པ་མེད་པར་མ་ཁྱབ་དང་། །ལྡོག་པ་དག་ནི་སྤང་བའི་ཕྱིར། །ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རྗོད་པ་ཡིན། །བདག་ཉིད་ཚིག་ཕྲད་ངོ་བོའི་སྒྲ། །མ་གསལ་བ་དང་བཅས་པ་ རྣམས།།ལྡོག་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན། །འདོད་སྒྲས་མ་ཁྱབ་སེལ་བར་བྱེད། །བསྒྲུབ་བྱ་ཁས་བླངས་ཕྱོགས་མཚན་ཉིད། །དེ་རྣམས་ལ་ནི་ཕྱོགས་ཉིད་མེད། །བསལ་བ་གནོད་དང་ལྷག་མ་ལ། །མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ལོག་པར་ རྟོགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་།།འདིར་ནི་བདག་ཉིད་སྒྲ་མཛད་པ། །འདོད་གནོད་མེད་དང་བསྒྲུབ་བྱ་མིན། །ཐུག་པ་མེད་པ་སྟན་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །འདིར་རང་ཉིད་དང་འདོད་པའི་སྒྲ་དག་གི་ངེས་པར་གཟུང་ བའི་དོན་རྟོགས་ཀྱང་།བྱེད་པ་དང་ལྡན་པའི་མཐའ་ཅན་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་སྟོན་པར་འགྱུར་བ་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་བཅད་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ནི་འདོད་པའི་སྐད་ཀྱི་དབྱིངས་ལ་ནཥྚེ་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ནོ། །འདོད་པའི་ཚིག་ལ་ ཡན་ལག་ཉིད་ཡིན་པས་དེས་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་འགོག་པར་བྱེད་དོ།

若谓，然，由显示极著名之门，则说不应成立已成立之有法，则不然，因由自之体性本身，则知故。若需为显示成立与成立者之体性，则谓应仅显示为应成立者，则此将成具果。若未说自为执取已成立之有法，则将成以有法本身为应成立者，则不然，因由随推为具总境本身，则知义故。若有法为应成立者，则若自之相成应成立者，则彼亦已舍。故，于此，虽未如是说，然于品，则无少许相违。若以有法本身为应成立者，则由彼将成何？则彼不能。为何耶？若谓，因因无差别，且无随顺故，则此为因与喻等之过失，而非为品之，因观待后支故。若不如是，则所有因等之过失，将成品之过失，因于一切，则害品本身故。故，仅与彼连结者，则为品之过失，如与现量等相违。
为明因等相，
不待非遍与，
为舍弃倒返，
则说品之相。
自性词连体性声，
与未明者等，
则为遣除倒返，
欲声则除非遍。
许应成立品之相，
彼等则无品本身，
于除、害与余，
则无相入之相故。
为见颠倒认知，
此则自性作词者，
无欲害且非应成立，
则为示无尽。
如是等，则为中间之偈颂。
于此，虽知自与欲之词等之决定执取之义，然，因与具作之边际与关联，故为示，亦将成太过，故为断彼，则说。于此，则于欲之声之界，则非支分。因于欲之词，则为支分本身，故由彼，则遮止因未成立等。
逻辑的规范性： 文本认为，逻辑推理必须遵循一定的规范，也就是说，我们必须根据逻辑推理的规则来进行推理，而不能随意地进行推理。这与现代逻辑学中的规范性概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།རྒོལ་བ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འདོད་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་རྗོད་པ་འདིས་ནི་མི་འདོད་པ་དང་འདྲེས་པའི་འདོད་པ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཞིང་། དེ་ལ་གནོད་ན་ ཡང་ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་མེད་པར་རིག་པར་བྱ་སྟེ།ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་བཀག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་དང་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་པར་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དུས་སུ་བསྟན་བཅོས་ལ་མི་བརྟེན་པར་རྗོད་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་སྐབས་སུ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་པ་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ལ་། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པའམ་རྟག་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་སུ་ཐ་དད་པ་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ བའི་སྤྱི་དང་དོན་གཅིག་ལ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་།སྒྲ་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །བསྟན་བཅོས་ལ་བརྟེན་པའམ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དེ་རྟོགས་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཡིན་ན་ནི་དོན་ཏེ་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདི་མ་འབྲེལ་བ་ བརྗོད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་རྣ་གཏད་པར་མི་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།།གཉི་ག་བསྟན་བཅོས་ལ་མི་བརྟེན་པར་འགའ་ཞིག་ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་ན་སྐབས་མ་ཡིན་པ་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་པའི་སྐབས་ཅི་ཞིག་ཡོད། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་གྱི་སྤྱི་འཕེན་པའི་ཕྱིར་དེ་གྲུབ་ན་འདོད་པ་ཉིད་འགྲུབ་ པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པ་པོ་འདོད་པ་ནི་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྐབས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་སུ་འདོད་པ་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །སྤྱི་དོན་དུ་གཉེར་བ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་སོ་སོར་ ངེས་པའི་ཁྱད་པར་དོན་དུ་གཉེར་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ།།ཁྱད་པར་གཞན་ལ་རྩོད་པ་མེད་པ་ཡང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་། །བསྟན་བཅོས་ཀྱི་སྒོ་ནས་ནི་རྩོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་དེ་མེད་ན་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཆོས་ནི་འགར་ཡང་གཞུང་ ལུགས་ལས་མི་གནས་པ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཞིང་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གཉིས་པ་དང་བཅས་པའི་སྦྱོར་བ་དག་ཀྱང་བསལ་ཟིན་ཏོ། །བསྟན་བཅོས་ལ་བརྟེན་ཀྱང་སྐབས་ལས་འདས་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་བཤད་ ཟིན་ཏོ།།དེའི་ཕྱིར་སྐབས་སུ་རྟོགས་པ་ཁྱད་མེད་པའི་ཆོས་ཙམ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྣ་བསྟད་པར་འོས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དོན་གཞན་དུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་ཚར་གཅད་པར་འགྱུར་རོ། །ཁས་བླངས་པ་དེ་ཡང་། མངོན་སུམ་དོན་དང་རྗེས་ དཔག་དང་།།ཡིད་ཆེས་གྲགས་པས་མ་བསལ་བ། །བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།

论敌自身，由说欲为应随推者本身，则应知，不欲与杂之欲，亦非应成立者，且若害彼，亦无成品与因之过失，因不遮止如何为应成立者故。譬如，亦如成立，非有与虚空之功德本身，与义一处之无常本身。由说，于随推之时，不依于论典，则亦明示，非属时者，亦作品，譬如，于谓，声为无常或常之时，则如谓，异体，为根所取之总，与义一处之无常本身，且具声。若依于论典，或若反驳者，则为求知彼义，则为义，则将成作品，若不如是，则此仅为说不关联者本身，故将成非应注意者。若二者皆不依于论典，则若有者，完全分别，则何有非时作品之时？若谓，为投射差别之总，则若成立彼，则非成立欲本身耶？则不然，因分别者之欲，则为入时本身故。由彼本身，则谓，由时，则为退转欲为应成立之法。求总义者，则非必将求各别确定之差别义。因亦有可能，于他差别，则无诤故。由论典之门，亦非为诤，因彼时，则非彼无则无故。如是方式之法，则于任何，亦无随顺住于轨则者，且亦无具不谬者之因。亦已遣除具二者之结合等。虽依于论典，然若离时，则已说太过。故，应仅以时所知之无差别之法本身，为应成立者，且应注意，若不如是，则因入他义，则将成被折伏。彼所许者，亦为，
非为现量义与随推，
及信许著名所遮止，
则为应显示者。
论证的有效性： 文本认为，一个有效的论证必须是有效的，也就是说，论证的结论必须能够从前提中逻辑地推导出来。这与现代逻辑学中的有效性概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性和有效性。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།གལ་ཏེ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་དུ་ཆུག་ན་མངོན་སུམ་གྱི་དོན་དང་། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་། ཡིད་ཆེས་པ་དག་དང་། གྲགས་པས་མ་བསལ་བའི་ཁས་བླངས་པ་གཏན་ ཚིགས་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ།།མངོན་སུམ་ལ་དོན་སྨོས་པ་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཁ་ཅིག་དོན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་སྤངས་ནས་ཚད་མའི་ཡུལ་ཡོངས་སུ་དག་པ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་ཐེ་ཚོམ་ ལ་རྗོད་ཕྱིར།།གསལ་བ་གཏན་ཚིགས་རྟེན་མ་ཡིན། །གསལ་བ་ནི་ཚད་མ་དག་གིས་བཟློག་པ་ཡིན་པས་ཟླ་བོའི་ཚད་མའི་རྟེན་མ་ཡིན་ཏེ། བཟློག་པ་ལ་ཚད་མ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བ་དག་ནི་གཅིག་ལ་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ རོ།།ཡུལ་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་རྗོད་པ་ཡིན་ན་གསལ་བ་ལ་ནི་ཡུལ་ཅན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་གྱི་ཡུལ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་བྱེད་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དབྱེ་བ་ཡིས། །གནོད་ པ་དེ་ནི་རྣམས་བཞིར་བཤད།།རྗེས་སུ་དཔག་པ་རྣམ་པ་གསུམ་དུ་ཕྱེ་བས་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་གནོད་པ་དེ་བཞིར་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལ་ཁས་བླངས་འབྲས་རྟགས་ཏེ། །འགྲོ་ལ་གྲགས་པ་རང་བཞིན་རང་རྟགས་ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་ནི་འབྲས་བུའི་མཚན་ ཉིད་ཅན་གྱི་རྟགས་ཡིན་ལ།གྲགས་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །བདག་གམ་གཞན་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་མཐོང་བའི་སྒོ་ནས་ངག་འཇུག་པར་འདོད་པ་ནི་ཡིད་ཆེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚིག་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་དོན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་ན་མི་ འཇུག་པའི་ཕྱིར་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ།།རང་གི་འབྲས་བུ་ཡང་དག་པར་བསྟན་པ་དེ་ནི་རང་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་ཁས་བླངས་པའི་གེགས་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་མཚུངས་པས་ན་རང་གི་ཚིག་དང་བསྟན་བཅོས་བསྡུས་ཏེ་གཅིག་ཏུ་བརྗོད་དོ། ། སྟོབས་ཀྱི་རྟེན་ཉིད་ལ་བསྟན་བཅོས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་བརྗོད་པའི་དོན་དུ་ཇི་ལྟར་བདག་ཉིད་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་ཚིག་མི་འཇུག་པ་དེ་བཞིན་དུ་བསྟན་བཅོས་ལ་མ་བརྟེན་པར་དེས་གྲགས་པས་ལ་དཔྱོད་པ་མི་འཇུག་གོ་ཞེས་མཚུངས་པར བསྟན་པའི་ཕྱིར་འདི་རང་གི་ཚིག་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་བརྗོད་པར་མཛད་དོ།།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཞལ་བྱའི་དོན་ཅན་གྱི་ཚད་མ་དག་མེད་དོ་ཞེས་འདི་ལ་དཔེར་བརྗོད་པ་ཡང་འདྲ་བར་མཛད་དེ། ཚད་མ་རྣམས་མེད་ན་བསྟན་བཅོས་དང་ཚིག་དག་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ རོ།།རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ལ་གསལ་བའི་དཔེར་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། ལུང་ལ་ནི་འདི་ཕྱོགས་ཙམ་ཞིག་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་ཆོས་འཕོས་ནས་བདེ་བ་སྟེར་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།

若谓，纵为应显示者，然，现量之义，及随推，及信许等，及未为著名所遮止之所许，则为观待于因。说现量之义，则为舍弃，因某些根之识，则为颠倒义，故为执取，完全清净之量之境。又，为何明者非品耶？因说于因之犹豫故，
明者非因之所依，
明者，则为量等所遮止，故非为敌者量之所依，因量入于遮止故。
相违者，则不应理于一为正识故。
若为显示境而说品，则于明者，则不可能有境，故彼本身非品。
故，犹豫之境，则为因之所作境。
由随推之差别，
则说彼害为四种。
由分随推为三种，故则示品之害为四种。
于彼，所许果相也，
行中著名自性自相，
信许之词，则为具果相之相，且著名则为自性之相。
欲令语入，由如是见自或他之义，则为信许，因彼之词，则若无如是义之事物，则不入，故为彼之果。
彼为正示自之果者，则为障碍自之颠倒所许。
故，由如是相似，故合自之词与论典，则说为一。
此义，谓，论典为害于力之所依本身，则如若自身非量，则词不入，如是，不依于论典，则由彼，则不入著名之观察，故为示相似，故则作此与自之词一同说。
由彼本身，则亦作此，为说譬喻，谓，无有具所量义之量等，因若无量等，则论典与词等，则不应理故。
与自之词相违者，则为明之譬喻，且于教，则此为仅示一方。
于此，譬喻则谓，非为转移法而作乐。
知识的来源： 文本探讨了知识的来源，认为知识可以来源于现量（pratyakṣa）、随推（anumāna）、信许（āgama）和著名（prasiddha）。这与现代逻辑学中的知识论相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性和知识的来源。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ཆོས་ཅན་རྣམ་ པར་གཞག་པ་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར།དེ་ལ་གནོད་ན་གཞི་མེད་པས་ཁྱད་པར་ལ་དཔྱོད་པ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཡུལ་ལ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་བསྟན་བཅོས་ཚད་མར་འགྱུར་དགོས་སོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་འཇུག་ ངོགས་སུ་ཁྲུས་བྱས་པ་ལ་སོགས་པ་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁས་བླངས་པའི་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།མ་མཐོང་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་བསྟན་བཅོས་ཐམས་ཅད་དེ་སྐད་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་བཀག་པ་ལ་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ ཡིན་ནོ།།རང་གི་ཁས་ལེན་པའི་རྟེན་གྱིས་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་གནོད་པར་འགྱུར་གྱི་། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྲུས་ཀྱི་དག་པར་སྨྲ་བའི་བསྟན་བཅོས་དེའི་རང་གི་ཚིག་གིས་ཀྱང་དོན་དེ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ཆོས་མ་ཡིན་པ་ནི་བསྟན་བཅོས་ཐམས་ཅད་ལས་ཆགས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྩ་བ་ཅན་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ཏེ། མ་ཆགས་པ་དང་། སྡང་བ་མེད་པ་དང་། མ་རྨོངས་པ་རྣམས་ལ་ནི་སྡིག་པར་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་གཞག་པ དེས་ནི་ཁྲུས་ལ་སོགས་པ་སྡིག་པ་དག་པར་བྱེད་པར་སྨྲ་བ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ།།རྒྱུ་མ་ཟད་ན་འབྲས་བུ་མི་ཟློག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མངར་བ་དང་། བསིལ་བ་དང་། སྣུམ་པ་དག་གིས་བད་ཀན་ལས་གྱུར་པའི་ནད་བཞིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ ལུང་གིས་མཐོང་བའི་དོན་དག་ལ་ནི་འགལ་བ་བརྗོད་པ་ཕལ་ཆེར་སེམས་པ་ཡིན་ཏེ།བསྟན་བཅོས་གང་ཞིག་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བའི་ཡུལ་དག་ལ་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པའི་ཚད་མ་དང་། རང་གི་ཚིག་གིས་མི་གནོད་པ་དེ་གཟུང་བར་ བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལ་མི་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ལ་ནི་བསྟན་བཅོས་དང་ལྡན་པས་འགལ་བ་རྗོད་ཀྱང་གནོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གེགས་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཉི་ག་སྟོབས་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་རང་གི་ཚིག་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་ནི་དེའི་རང་ གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཡིན་གྱི།བསྟན་བཅོས་དང་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ལས་གང་ལ་ཚད་མ་ཡོད་པ་དེ་ནི་གཞན་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དམ་བཅའ་བ་སྟོབས་མཚུངས་པའམ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་ལྡན་པ་དོན་ཇི་ ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འཇུག་པ་ལ་རིགས་པ་མེད་པའི་དམ་བཅས་པས་ཇི་ལྟར་གནོད་པར་འགྱུར།ལུང་རྣམས་ཚད་མ་ཡིན་པ་ཡང་བཀག་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་ནས་གཅོད་པ་དག་ལ་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གནོད་པས་བྱེད་ པས་།ཁས་བླངས་པས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཕྱི་རོལ་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཡང་ཁས་བླངས་པ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བྱས་པ་ནི་ཡུལ་གྱི་དབྱེ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བའམ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བྱས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་ཚིག་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་ཚིག་ཙམ་རྗོད་པ་ལ་གེགས་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ།

因依于安立有法，若害彼，则因无基，故不入于观察差别，故于如是方式之境，则必应使论典成量。今若谓，如入于岸边沐浴等，非为作净非为法者等，则非为所许之害耶？则非，因所有作知未见之论典，则未如是说故，于遮止，则无过失。由自之所许之所依，则害与论典相违，而非他，因未许故。因说沐浴之净之论典，则亦由自之词，则害彼义故。非为法者，则为由所有论典，安立为具贪等之根本，因于无贪、无嗔、无痴等，则不许为罪故。由彼安立，则为害于说沐浴等，为作净罪者。因若因不尽，则果不退故，如由甜、凉、滑等，则成痰所生之病。由彼本身，则于由教所见之义等，则说相违，多为思惟，因应执取，任何论典，则为由事物之力，入于见与未见之境之量，且不为自之词所害。于不依于彼之事物，则虽说与具论典者相违，然非为害，则将成障碍。因二者力等故，譬如，如自之词。彼时，则为与彼自之词相违，而非与论典。于彼等，任何具量者，则为害于他，若不如是，则如何能害，由所许力等，或具随推者，则由所许，不应理于入如是义？亦已遮止，所有教为量。故，于所许而断除者等，则于此，将成过失。由彼本身，则由害而作，虽非由所许，则成离于随推者，然，因所许而作离异者，则为显示境之差别，若不如是，则将成太过，或所作离异者，则成无义，因亦为障碍于仅说自之词之因故。
论证的辩证性： 文本强调了论证的辩证性，认为一个论证的有效性，需要考虑论证的各个方面，包括前提、结论、推理规则等。这与现代逻辑学中的辩证法相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源和辩证性。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་བསྟན་བཅོས་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དེར་ཡང་གེགས་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གཞི་ཡོད་ན་གེགས་སུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གྲུབ་པའི་ཚིག་ལ་ཚད་མ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་ཕན་ཚུན་དང་། གྲུབ་པའི་བུད་མེད་ལ་ཆོས་ལ་བརྟེན་པ་བུ་སྐྱེད་པ་དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཆོས་དག་བཞིན་ནོ། །གང་དུ་ཆོས་ཅན་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་དེར་གང་ལ་གང་གིས་གེགས་བྱ་སྟེ། སྐབས་ཉིད མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་ཆོས་ཅན་རྣམ་པར་འཇོག་པས་ནི་བསྟན་བཅོས་ཚད་མར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེས་ན་དེ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །བསྟན་བཅོས་དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་འོ་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ཆོས་ཅན་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། ཚད་ མར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོ་ན་ནི་ཚད་མར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་ཆོས་ཅན་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། ཆོས་གཞན་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱིས་འཇོག་པའི་ཕྱིར། བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ལས་ཐ་མི་ དད་པ་དེས་ན་གེགས་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་ད་འདི་ལ་དབྱེ་བ་ཅི་ཡོད། ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་སོ་སོར་རྗོད་ཅེ་ན། །དག་གི་དབྱེ་བས་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །སྔ་མས་བཞག་པ་ ཕྱི་མས་ཉམས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྔར་ཁས་བླངས་པ་དང་ཞེས་བཤད་དོ། །ངག་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་དོན་དང་འགལ་བ་ནི་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ།།ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་གེགས་བྱེད་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྟོབས་མཚུངས་པས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་གཅིག་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་གྲུབ་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་གྱི་གེགས་བྱེད་པར་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ་། ཚད་མས་ཚད་མ་ མ་ཡིན་པ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་བསྟན་བཅོས་ཚད་མ་ཡིན་པས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། ཁས་བླངས་པར་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་གཅིག་ནི་ཚད་མ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། གཞན་ ནི་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་ནི་འདི་ན་གྱི་ནའོ། །འདི་ནི་ཚད་མ་ཉིད་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པས་བྱས་པ་ཡང་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་ཚིག་དང་བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བ་ལ་གེགས་བྱེད་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ལས་དོན་ལ་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་ བ་ཁོ་ནར་ཟད་ལ།དེ་ནི་ཕྱོགས་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པར་བསྟན་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཚིག་ལས་ངེས་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཚིག་སྐྱོན་ཡོན་ཆགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་ཞིག་ཚིག་ ཇི་ཙམ་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།

若谓，非量本身，亦同于论典，故于彼，亦将成障碍，则若有基，则为成障碍，譬如，于成立之词，则量与一者，则互相，且如于成立之妇女，则依于法，则生子，与一者之法等。于何，有法本身未成立，则于彼，由何，则作何障碍？因无时本身故。故，由安立有法，则为作论典成量，故，彼则为作害。若彼论典非量，则如何作安立有法耶？因许为量故。则，为作量故，所许本身，则为作安立有法，且因亦由彼安立他法，故，与论典相违，则与自之词相违，无异，故则为作障碍，而非为作害。则今于此，有何差别？则无少许。则如何各别说耶？则由二者之差别，则如是成。因前者所立，则为后者所损，故为与所许相违。由彼本身，则说，与先前所许。由彼语本身，则与自之义相违，则为与自之词相违，譬如，如谓，随推非量。若非量，则如何亦将成障碍耶？由彼本身，则因力等故。若于彼，一者非量，则仅成成立，然则不成障碍，因量则害非量故。若谓，因许彼故，则于所有事物，则由论典为量，故仅为作害，则虽于所许无差别，然，如何一者为量，且为作害，而他则非？则由彼，则于此为也。此则为量本身，亦为由士夫之欲所作，则为完全圆满。若谓，于与自之词及论典相违，则有障碍之过失，如是，然由彼，则唯尽为于义犹豫，且于显示无品之过失，亦相同故，则如何为品之过失耶？因不由彼词，则不生决定，故，则非为词之过失与功德。则如何耶？因，任何由词之量，所应成立者，则不成立故。
逻辑的自洽性： 文本认为，一个有效的逻辑系统必须是自洽的，也就是说，系统内部的各个命题之间不能存在矛盾。这与现代逻辑学中的自洽性概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性和自洽性。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་གིས་ནི་རང་གིས་བསམ་པ་སྲིད་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཚད་མས་གནོད་ན་མི་སྲིད་པ་བཞིན་དུ་གཅིག་ལ་འགལ་བ་ཉེ་བར་སྡུད་ན་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ནི་ཚིག་གི་སྐྱོན་གཙོར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་དོན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་མ་ཡིན་པར་རྗོད་པས་སྨྲ་བ་པོ་ལ་ཀླན་ཀར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་ཚིག་དང་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བ་དག་ལ་བྱེ་བྲག་ཅི ཡང་མེད་ན།འོ་ན་སྔར་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བའི་ཡུལ་ལ་བྱེ་བྲག་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། གཞུང་ལུགས་འགའ་ཞིག་ལ་མ་བརྟེན་པར་གང་ལ་སྤྱོད་པ་མི་འཇུག་པ་དེ་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་བརྟེན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། ། དེས་ན་འདིའི་གེགས་བྱེད་པའི་ཡུལ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ལ། རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བའི་ཐམས་ཅད་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ཡང་གཞན་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་བརྟེན་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་དེ་གཞན་གྱི་ཁ་ནས་རྣམ་པར་གཞག་ནས་ཡང འགོག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ།གྲགས་པ་ཡང་འགལ་བའི་དོན་གྱི་དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་འདོད་པ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པས་འདོད་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་དོན་རྣམས་ལ་དགག་པར་མི་ནུས་པའི་ ཕྱིར་རོ།།ཐ་སྙད་ལས་སྐྱེས་པའི་ཆོས་དེ་ནི་གྲགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་དོ། །འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་པ་དང་མ་བྱས་པའི་སྒྲར་རུང་བ་ཡིན་ལ། བྱུང་བའམ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་སྒྲའི་རུང་བ་ཉིད་དོན་ཙམ་དང་རྗེས་ སུ་འབྲེལ་བ་དེས་ནི་དེ་འགོག་པ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་རུང་བའི་སྟོབས་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་སུ་ན་སྒྲ་ཐམས་ཅད་དེ་ལ་འབྲེལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་གྲགས་པ་མེད་ཀྱང་དེ་གྲུབ་པར་བཤད་དེ། གང་ལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་ ལ།སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་དང་འགལ་བའི་དོན་གྱིས་ན་བསལ་བ་དེ་ཡང་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གནོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་ཡང་ཟླ་བོ་མ་ཡིན་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ སྐད་དུ་རྗོད་པ་ནི་འདི་དགག་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་དམ།ཟླ་བོའི་ཚད་མ་མེད་པས་ངེས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འགོག་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་འགྱུར་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རུང་བ་ཉིད་མི་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གང་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་དེ་ལ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཡིན་ནོ།

若由誓言之词，则应显示，自之思惟为可能，则如若为量所害，则不可能，如是，若于一，亦接近聚集相违，亦非可能。于他之义之随推，则以词之过失为主，而非义之，因说非如是义，故将成于说者之责难故。若于与自之词及所许相违等，则无少许差别，则，于与先前所许相违之境，则有何差别耶？因于不依于任何轨则，则于何，不入于行者，则非无则不生故，则必应依。故，此之障碍之境，则为彼本身，且于所有与自之词相违者，则说。于此，亦有何，必应依于他，因由彼本身，则从他之口，安立彼义，且亦遮止故。著名亦为害于相违义之誓言，因与士夫之欲，仅与欲相连，故由欲之声，所应说者本身，则不能遮止诸义故。由名言所生之法，则由著名之声所说。因由仅欲而入，故所有皆为可容，为由体性所作与未作之声，且由是生或将生之声之可容本身，仅与义相连，则为害于遮止彼。由彼可容之力本身，则实则，所有声皆与彼相连故，虽于彼无著名，然说彼成立，因于何，则无不共故，则无随推，且由与由声所生之著名相违之义，则已遮止者，亦非品。由彼本身，则害之因，则为不共，因于何，亦无敌者未成立故。如是说者，则为彼本身不能遮止耶？因无敌者之量，故为决定显示故。遮止彼，则由随推所成，因由现量，则不决定可容本身故。于何，有本身，则无随顺者，则于彼，所有因皆为不共。
逻辑的公共性： 文本认为，逻辑推理必须是公共的，也就是说，推理的结论必须能够被所有人接受，而不能仅仅是主观的观点。这与现代逻辑学中的公共性概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性和公共性。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དཔེར་བརྗོད་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་། །སྒྲ་ནི་བརྡ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་འདོད་པ་ཙམ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན སྒྲས་གྲུབ་པ་དག་ནི་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་གྲགས་པ་དང་ཞེས་གསུངས་སོ།།གེགས་ཡོད་པར་དོགས་པ་རྣམས་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡུན་རིང་པོར་མ་མཐོང་བ་རྣམས་ལ་ཡང་ཕྱིས་ སྣང་བ་སྐྱེ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་སྲིད་པ་ཡིན་ན་སྐྱེས་བུ་ཙམ་གྱིས་དེ་མེད་པ་མི་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་ཚད་མས་ངེས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། དོན་གྱིས་གོ་བས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་འགལ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་མེད་པར་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། ། འདིས་ནི་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། གཉི་ག་ཡང་ཚད་མར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་གཅིག་ལ་འགྲན་ཟླ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་ངེས་པར་སྒྲུབ པར་བྱེད་པར་འཇོག་པ་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།གང་གི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དེ་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །རྗོད་པ་ར་འདོད་པའི་གྲངས་གཅིག་པ་ ཅན་ཉིད་ཀྱིས་འགྲན་ཟླ་མ་བསྟན་པ་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་འགྲན་ཟླ་མེད་དོ་ཞེས་འདི་འདྲ་བའི་ངེས་པ་སྲིད་པ་ཡོད་དམ། མཚན་ཉིད་ཁྱད་པར་མེད་པ་ལ་མཐོང་བ་ནི་གཞན་ལ་ལྡོག་པ་ངེས་པར་བྱེད་མི་ནུས་ པའི་ཕྱིར་རོ།།ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །སྐྱེས་བུའི་སྤོབས་པའི་དབང་གིས་ཚད་མ་དག་གི་མཚན་ཉིད་རྗོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དངོས་པོ་གནས་པས་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་དེ་ལྟར་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ ན་མཚན་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དེ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་མི་རུང་སྟེ།ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་བཞིན་ནོ། །མཚན་ཉིད་ལ་ཤེས་པ་སྨོས་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་བཤད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ནི་དེའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འགྲན་ཟླ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་ དཔག་པ་ལ་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་རྗོད་པར་འདོད་པའི་གྲངས་གཅིག་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱང་ཡུལ་འདི་ལ་མི་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །འདིའི་ཡུལ་ནི་བཤད་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཚད་མ་དག་གནོད་པར་བྱེད་པར་རྗོད་ པ་ནི་དེ་ལས་ངེས་པར་རྗོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་གཉེན་པོ་བཅས་པ་སྲིད་པ་སེལ་བར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་མེད་པར་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་འཇིག་རྟེན་གྱི་རྗོད་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ མེད་པར་རྗོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེས་ནི་གྲགས་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗོད་པར་འགྱུར་རོ།

此谓，为譬喻之果。声则依于表示，且彼亦依于仅欲，故，为示，由声所成立者，则非未成立者，故说，与由声所生之著名。所有疑有障碍者，则因犹豫，则不成立，因亦见，于久未见者，则后生显现，故若为可能，则由仅士夫，则不决定彼无故。故，为由量决定说故，则由义知，则为显示，于随推之境，则无不谬之相违。此则为说现量与随推，因二者亦无量之差别故。因见，具相之一者之敌者，故现量亦如是成。任何安立，为决定成立者，则无异于量之相之差别，因由何，则为离彼差别之外故，则将成随推为量。若谓，由说，欲说之数一者本身，则不显示敌者，故为量，则无过失，则于此，有此等决定之可能，谓，于此无敌者耶？因见，于无差别之相，则不能决定退转于他故。如是已说。亦非由士夫之勇力之自在，则说量等之相。则为何耶？则由事物之安立故。彼亦非能如是决定。故，于相犹豫者，则不应理于名言，如于品之法等犹豫。亦为说，于相之识故。由如所说之相，则于随推，则无彼相之敌者之可能故，则于随推，则无不谬之相违。故，虽为欲说之数一者本身，亦于此境，则为不欲本身。此之境，则应说。故，如是说，量等为作害，则为由彼决定说故。故，则为遣除具对治之可能。故，则为显示，于随推之境，则无不谬之相违。又，或说，于世间之说，则无随推。则将成说，由著名，则为异于随推之境。
逻辑的确定性： 文本认为，逻辑推理必须是确定的，也就是说，推理的结论必须是必然的，而不是偶然的。这与现代逻辑学中的确定性概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性和确定性。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དེས་ན་དངོས་པོ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་གྲགས་པ་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ ཕྱིར།དེ་དངོས་པོའི་དབང་གིས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །རི་བོང་ཅན་ཟླ་བར་མི་འདོད་པ་དེ་གྲགས་པ་གཞན་གང་ཞིག་འདོད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དཔེ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ ན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་བཤད་དོ།།གང་གི་ཕྱིར་དཔེ་གཅིག་པོ་དེ་ཉིད་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ནས་དེ་སྐད་བཤད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཤིང་ཤ་པ་ཤིང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་གནོད་པའི་ ཕྱིར་རོ།།འཇིག་རྟེན་ན་ག་པུར་དང་དངུལ་ལ་སོགས་པ་ལ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་འདིར་ཡང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །བརྡ་ལ་འཇུག་པ་ལ་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ། ། གལ་ཏེ་དེ་ལ་འགའ་ཞིག་ཏུ་གྲུབ་ན་དངོས་པོའི་དབང་གིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གྲགས་པས་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི་རི་བོང་ཅན་ལ་ཡང་མི་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ལ་དེ་གྲུབ་ན་རི་བོང་ཅན་ལ་ཡང་བཟློག་ཏུ་མེད་པ་ཡིན་ལ། དངོས པོ་ལ་དེ་མེད་ན་རི་བོང་ཅན་ལ་བཟློག་ཀྱང་སྐྱོན་འགའ་ཡང་མེད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པའི་བརྡ་དང་ལྡན་པའི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་རུང་བ་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་ལ་གེགས་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ རོ།།འདིས་ནི་སྒྲ་རྣམས་ནི་བརྡའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པས་དོན་ལ་ངེས་པ་འགའ་ཡང་མེད་ལ། འདི་དག་དེ་ལ་འགོག་ན་ཡང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་སྒྲ་ཡི། །དོན་ནམ་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་ནི་དོན། ། དོན་དམ་པ་ཉིད་འགོག་པ་ལ། །གནོད་པ་མེད་པར་རྗོད་པ་ཡིན། །དེས་ན་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ནི། །བསྟན་ཕྱིར་གྲགས་པ་རྗེས་དཔག་ལས། །ཕྱི་རོལ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཡང་། །ཐ་དད་བྱས་ཡིན་སྔ་མ་ཡིན་། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ།།མངོན་སུམ་དང་འགལ་བ་ཡང་རང་བཞིན་སྣ་ཚོགས་ཅན་གྱིས་རང་བཞིན་གང་ཞིག་འདྲེས་པར་སྣང་བའི་བློ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཅན་གཞན་མེད་པས་ཉན་པ་ལ་གཉིས་མེད་པར་སྣང་བ་དེ་ཉིད་སྤོང་ ན་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ་།དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མཉན་པར་མི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡང་དོན་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།

故，由随从有与无之事物之随推，则著名本身为具异境者，故，为示，彼非由事物之自在而入。若不欲兔持者为月，则将欲何他之著名？故，于彼，则无随推之例。故，则说为不共。因由执取唯一之例本身，而说如是，则非，因是相故。如于此，亦为害于谓，树娑罗树非树者。因于世间，见有樟脑与银等故，于此，亦将不成不共本身。于入于表示，则无任何不共。若于彼，成立于任何，则为由事物之自在而成立，若许由著名而成立，则于兔持者，亦不可退转故。若于事物，则彼成立，则于兔持者，亦不可退转，若于事物，则彼无，则虽于兔持者退转，亦无任何过失。故，于事物，则为具不决定之表示，且由具声所生之法等之可容，则为所有义，因无障碍于欲故。此则为说，所有声皆为随从表示，故于义，则无任何决定，且若此等亦遮止于彼，则亦为相违。故，
具因之声，
义或所有声之义，
则为遮止胜义，
则说无害。
故，境之差别，
为显示，著名离于随推，
虽非为离于外，
然为作异，非先前。
此谓，为中间之偈颂等。
亦与现量相违，因由自性之杂多，则无见，能见何自性与杂之识，故，若舍弃，彼本身，则为相违，因无他之关联者，则于听者，则显现为无二，譬如，如谓，声非为不应听者。故，亦说为义。
逻辑的语义学： 文本讨论了语言的语义问题，认为语言的意义是约定俗成的，而不是本质的。这与现代逻辑学中的语义学概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性和语义学。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།རང་བཞིན་དེ་ཉིད་དེ་ལ་དོན། །ལྷག་མ་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན། །སྤྱི་ནི་དངོས་མེད་ ངོ་བོ་ཡིན།།དེའི་ཕྱིར་དེ་དབང་སྤྱོད་ཡུལ་མིན། །དེས་ན་སྤྱི་ཡི་ཆོས་རྣམས་ནི། །མངོན་སུམ་མིན་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། །སྤོང་ཡང་གནོད་པ་མེད་དོ་ཞེས། །མཉན་བྱ་སྨོས་པས་བསྟན་པ་ཡིན། །རྣམ་ཀུན་བརྗོད་བྱའི་དངོས་ མིན་ཕྱིར།།དེ་ལ་བརྟེན་ནས་གྲུབ་པས་ན། །དེ་ཡི་སྟོབས་ཀྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར། །མཉན་བྱས་དབང་པོའི་ཡུལ་དུ་བཤད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་འགལ་བ་ཡང་ དཔེར་ན་བུམ་པ་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ།།བརྡེགས་པ་བཟོད་པར་མཐོང་བ་དག་ལས་འཁྲུལ་པས་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་མཐོང་བས་འགགས་པའི་བུམ་པ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱིར་མི་སྲིད་དོ། ། གལ་ཏེ་མི་རྟག་པའི་བུམ་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། ། དེར་ཡང་གསལ་བ་བསྐལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་གནས་སྐབས་མ་ཡིན་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་པར་སྨྲ་ལ། དེའི་གནས་སྐབས་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་འགགས པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཞིག་པའི་ཕྱིར་རམ།བསྐལ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ནི་མངོན་པར་ཞེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་དམིགས་པར་བྱ་བ་དབུས་ཀྱི་རང་བཞིན་དེ་ཡང་སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་མཐར་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཚིག་གི་དོན་ རྣམ་པར་བཞག་པ་ལ་གནོད་དོ།།དེ་ལྟ་ན་ནི་སྙིང་སྟོབས་དང་རྡུལ་དང་མུན་པ་དང་སེམས་པ་ཡོད་པ་དག་ཕན་ཚུན་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པ་རྣམ་ པར་གཞག་པའི་རྟེན་གཞན་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་དོན་ལྟར་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་ཞོ་ལ་སོགས་པ་འོ་མ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མ་དམིགས་པ་ནི་མེད་ལ། འོ་མ་ཡང་དེ་ལ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིགས་ པ་ཡིན་ནོ།།ཞོ་ལ་སོགས་པ་འོ་མ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་དམིགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། མི་ནུས་པ་ལས་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་འདྲ་བའི་དངོས་པོ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ནི་ཡོད་ན་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་དབུས་ཀྱི་གནས་སྐབས་བཞིན་དུ་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་མཚན་ཉིད་བཏང་བ་ཉིད་དེའི་འཇིག་པ་ཡིན་ལ། མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཡང་གཞན་ ཡིན་ཏེ།ཐ་དད་པ་ནི་འགལ་བའི་རང་བཞིན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་མང་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལས་སྐྱེས་པས་ནི་རྒྱུ་དེ་དེ་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་འགྲུབ་ཀྱི། དེའི་ངོ་བོར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མེད་ པ་ལས་སྐྱེ་ན།།ཅིའི་ཕྱིར་འོ་མ་ལས་རི་བོང་གི་རྭ་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པར་ཁྱད་པར་མེད་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ།

自性彼本身，于彼义，
余者，为退转之相。
总则为无实，体性，
故，彼非为根之行境。
故，总之法等，
因非现量而成立，
虽舍，亦无害，
由说所听，则显示。
因非一切所说之实，
故，依于彼而成立，
因由彼之力而害，
故，说所听为根之境。
亦与随推相违，譬如，如谓，瓶为常。由见，可忍受击打等，则由错乱，则如是成。彼亦如由见所遮止之瓶，则因具生等，故不可能。若谓，无任何无常之瓶，则于彼，亦因明者为劫故，则说，彼之非状态，则为无常，而彼之状态，则为彼本身。彼则非有于坏灭，故，则非执着于，因坏灭故，或因劫故。此之所应缘者，则亦谓，中间之自性，则亦有于先前与后之边，则为害于安立词之义。若如是，则因不能安立，心力、微尘、黑暗与思惟等，则互相自性各异，故，于彼，亦无他之安立之所依，除由非缘外。故，如义，则于成缘之相之酪等，则无非缘于乳等，且此谓，乳亦无于彼，则为应理。若谓，有缘于酪等，乳等之随推本身，因不由不能生故，则如是之事物，则非为随推之境。彼则为若有，则为可观本身，若有，则亦将如中间之状态，而可缘。舍弃彼之相，则为彼之坏灭，且不合相，亦为他，因各异，则为具相违之自性之相故，如是已多说。由彼所生，则成立，彼因，则为彼生之自性，而非为彼之体性。若由无而生，则，为何非由乳而生兔角？若于无，则无差别，则有何差别耶？则非，因因之自性各异故。
逻辑的形而上学： 文本讨论了事物存在的本质问题，认为事物是不断变化的，而不是永恒不变的。这与现代逻辑学中的形而上学概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学和形而上学。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།འོ་མ་དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ཡང་ཞོ་སྐྱེད་ པར་བྱེད་ལ་རི་བོང་གི་རྭ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ནོ།།དེའི་དེ་གང་ལས་ཤེ་ན། རང་གི་རྒྱུས་སྐྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྒྱུའི་རང་བཞིན་ཐོག་མ་མེད་པ་བརྒྱུད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་ པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རི་བོང་གི་རྭ་མི་སྐྱེ་ལ།གཞན་ལ་ནི་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།དངོས་པོ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཞན་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡིན། དེ་ཉིད་ དོ་ཞེ་ན།དེ་ཁོ་ན་ལྟར་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ཡང་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་གཞན་ཡོད་ན་དེ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཉེ་བར་བཏགས་ པ་ཙམ་དུ་མི་འགྱུར་རོ།།འདིས་ནི་ཕྱི་མ་ལ་ཡོད་པ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བླག་ཏུ་གཟུང་བའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཀྱི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐབས་ཀྱི་མདོར་བསྡུས་ནས་བརྗོད་པ། ཕྱོགས་ཆོས་ མཐུན་ཕྱོགས་ཡོད་མེད་དང་།།རྣམ་གཉིས་རེ་རེ་དག་ལ་ཡང་། །རྣམ་གསུམ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡང་། །ཡོད་མེད་རྣམ་པ་གཉིས་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་ནི་ཆོས་ཅན་ནོ། །དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་གདགས་ པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཆོས་དགག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་པས་དེར་གཅིག་ཡིན་པས་དེར་ཉེ་བར་གདགས་སུ་རུང་བའི་ཆོས་ཅན་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ དང་མིག་གི་གཟུང་བའི་ཕྱིར།།ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་ཞེས་རྗོད་པས་ཀྱང་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་གཞི་ལྟ་འགྲུབ་སྟེ། ཆོས་ཅན་ཞེས་སྨོས་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་ཉེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ། དཔེའི་ཆོས་ཅན་ཡང་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པར་བརྗོད་པས་དཔེའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཞེས་ བརྗོད་པས་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་ཡོངས་སུ་བཟུང་ངོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟར་བཤད་པར་བྱ་བ་ལ་འབད་པ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཞེས་བརྗོད་པས་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཤུགས་ཀྱིས་དོན་གོ་ན་རྟོགས་པར་དཀའ་བ་ཡོངས་སུ་སྤང་བའི་ ཡང་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་པ་གཞན་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ནག་པ་འཕོང་སྐྱེན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ཁྱད་ པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཏེ།དཔེར་ན་སྲིད་སྒྲུབ་འཕོང་སྐྱེན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་གཞན་དང་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མང་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ།

虽非彼乳之自性，然则作生酪，且不作生兔角者，则为彼之自性。彼由何耶？则由自之因所生，如是，则为无始之因之自性之传承。故，因无作生之自性之因本身，故不生兔角，而于他，则有彼故。若谓，何为亦能力？则为彼事物本身耶？或为少许他？若为彼本身，则将如彼本身而缘，因无差别故。若有差别，亦已说。若谓为他，则若他有，则如何彼将有？则将不成仅为近取。此则亦为遮止，有于后者。
易于执取之品之法之善分别，则为因之场合之略说。
品法，同品有无，
及于二者，一一亦，
三异品，亦，
有无二相故。
品则为有法。
若谓，因无必要，则不应近取，则非，因遮止所有有法之法故，因由彼之一品，则于彼为一，故为令知，可近取于彼之有法故。如是，则已舍弃，如谓，因眼所取故等。若谓，虽由说，法，则亦成立，为有法之基，因由说有法之势，则为近故，则成立，为所应成立之有法耶？则非，因例之有法，亦为近故。因由说，有于同品，则成立，有于例之有法故，若谓，由说有法之法，则为完全执取，为所应成立之有法耶？则此所应说之努力，则由说，品，则已舍弃。亦为完全舍弃，由势而知义，则为难知故。若谓，若为品之法本身，则因不入于观彼之差别之他，故则为不共本身耶？则为是，譬如，因遮断不关联，则为作差别，如谓，黑者为臀快，譬如，如谓，为成立有者，则为臀快，则非因遮断具他者，如是已多说。
逻辑的模态： 文本讨论了可能性和必然性的问题，认为有些事物是必然的，有些事物是可能的，而有些事物是不可能的。这与现代逻辑学中的模态逻辑概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学和模态逻辑。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དེ་ནི་རྣམ་པ་གསུམ་དུ་དབྱེ་སྟེ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་། མེད་པ་ དང་རྣམ་པ་གཉི་གའོ།།རྣམ་པ་གསུམ་པོ་དེ་ནི་རེ་རེ་ཡང་རྣམ་པ་གསུམ་དུ་འགྱུར་ཏེ། །འདི་ལྟར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་རྣམ་པ་གཉི་གའོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་སྤྱིས་དོན་མཐུན་པའོ། །དེ་མེད་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ སོ།།ད་ནི་ཇི་ལྟར་མེད་པ་ལ་ཡོད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། དེ་བཀག་པ་ཙམ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། བཟློག་པ་མེད་པ་དང་མ་ཡིན་པ་ཐམས་ཅད་དེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་ པའི་བཟློག་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ།དངོས་སམ་ཤུགས་ཀྱིས་ལྡོག་པར་རྟོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་འདིའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་དག་ ལ་ཇི་ལྟར་རིགས་པར་རང་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཇི་ལྟ་བ་དག་གིས་ངེས་པར་གཟུང་སྟེ།ཐེ་ཚོམ་དང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་རང་བཞིན་འདོད་པ་དང་མི་འདོད་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་དག་ནི་རྟོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་དང་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྟོགས་ པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་བཞིན་ནོ།།མ་ངེས་པ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་དེ། མ་འབྲེལ་བ་ལས་རྟོགས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའམ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ ལ།དེ་ནི་མ་ངེས་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་བརྗོད་པ་ཡང་འདིར་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ནི་གཉི་གའམ་གཅིག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའམ། གཅིག་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྱུར་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། སུན་འབྱིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པའི་ཡན་ ལག་དེ་ལྟ་བུ་ནི་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཡང་གཉི་ག་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པའི་མི་སྲིད་པས་གཉི་ག་ལས་ལྡོག་པ་དེས་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང་། གཉིས་ལས་གཅིག་ལ་ཡང་ཡོད་པར་རྟོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་འཇུག་པ་དང་ ལྡོག་པ་དག་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་དེ།སྐྱེས་བུ་རྣམས་ལས་གཞན་ལས་མ་བྱུང་བར་ངེས་ཤིང་ཡོན་ཏན་མཚུངས་པའི་སྐྱེས་བུ་དག་ལས་སྲིད་པའི་བུད་མེད་ཀྱི་མངལ་བཞིན་ནོ།

品之法，则分为三类：有于同品，及无，及二者。彼三类，则一一亦成三类，如是，有于异品，及无，及二者。同品，则为与所应成立之法之总义，义同者。彼无，则为异品。今，如何说，有于无耶？仅遮止彼，则非为异品。则为何耶？则为所有无退转与非者，因是异品之非相之相故。彼则为等同于所有所欲说之退转，因等同于所有由实或势所知之退转故。此品之法之如是性，及有于同品与异品，及无，则应由因等，则如理，则由自知，则由所应成立者，则如是，则决定执取，因显示，犹豫与颠倒之自性，所欲与不欲者，则非为成立知者，如具颠倒与犹豫之知之声。不决定，则为品之法本身，因不由关联，则不应知故。则非观待，决定，为有于同品与异品，或无本身，因由犹豫于决定本身之门，则成过失，且彼亦等同于不决定故。如是说之相，亦于此，则为破斥。否则，则为犹豫于二者或一，或一成颠倒，则非成立，且亦非破斥，因如是成立之支，则无能力故。不共亦为由二者之外，则不可能，故，由离于二者，则不应理，且因无成立，知有于二者之一，故，则为入与离等之犹豫之因本身，如由士夫等，则知，非由他所生，且如具同功德之士夫等，则为可能之妇女之胎。
逻辑的语义学： 文本讨论了语言的

།ཇི་སྐད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཁྱད་པར་ཇི་སྙེད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་ བསྡུས་པ་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ།དེ་དང་ལྡན་པ་དེས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་དང་། གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་དང་ལྡན་པ་དེས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བས་ནི་གསུམ་པ་གང་ལ་དངོས་པོ་ཆོས་འདི་གནས་པར་འགྱུར་བ་རྣམ་པའི་ཁྱད་ པར་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པ་མེད་པར་བཤད་པ་ཡིན་ལ།གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ལྡོག་པས་ནི་གཅིག་གི་དངོས་པོར་རྟོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་གཉིས་པོ་འདི་གཅིག་ལས་བསྡུས་པས་ནི་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། ། ལྡོག་པ་ངེས་ན་ཁྱད་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཡིན་པ་གང་གིས་བཟློག་ཅེས་བཤད་ཟིན་ཏོ་། །ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ་ཡང་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་ན། དེ་ཡང་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་མ་ངེས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེའི་ངོ་བོ་ངེས་པ་ནི་བསྟན་པའི ཡོན་ཏན་ངེས་པ་ཉིད་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པ་མེད་པ་ནི་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ལ་བརྟེན་ནས་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པར་ནི་མ་ཟད་དེ། འོན་ཀྱང་སྨྲ་བ་པོའི་སྐྱོན་ཡང་ཡིན་ཏེ། མ་ཚང་བ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་དང་ རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་བཞིན་ནོ།།དེས་ངེས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་ཡོན་ཏན་གཞན་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ན་སྐྱོན་ཉིད་དོ། །འོ་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་། གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཡང་སུན་འབྱིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་མ་ གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡང་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པས་ནི་སུན་འབྱིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་བཅོམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གཞལ་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་ ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ།མིག་གིས་གཟུང་བ་ཉིད་ལ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་གཉི་ག་ལ་མ་གྲུབ་པ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་འདིར་ཡང་ངེས་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ངེས་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་དང་འགལ་བ་ཁོ་ན་ངེས་པ་ལས་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དགུ་བསྟན་པ་དེ་དག་ནི་གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་གོ། །བྱས་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ། ། མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའོ། །བྱས་ པའི་ཕྱིར་རྟག་གོ་།གསོན་པའི་ལུས་ནི་བདག་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如所说，任何所应成立之法，不共者，则为，由任何差别，则为所有聚集，于彼，则为犹豫之因，因由具彼者所聚集故，且为遮止，决定为一故，如是说。由谓，因由具彼者所聚集故，则为说，于何第三者，则此事物之法，将安住，则无离于相之差别之外者，且由遮止，决定为一，则为说，无成立，知为一之事物者。此二因，由聚集于一，则为犹豫于所有相之差别。若决定退转，则已说，任何为遮断差别之因本身，则由何所退转。若于决定之因，亦因无勇力，则成犹豫，则彼亦非为不决定，决定为一本身。故，若谓，彼之体性之决定，则为由显示之功德之决定本身故，无决定，则为不决定本身耶？则于随推他之义，则不仅为说，由依于事物之法本身，则为成立之过失，然亦为说者之过失，如不全，及无随顺，及随顺颠倒等。因由彼，则为说，应决定说之功德，为他，故则为过失本身。若谓，于品之法，则犹豫，及于任何，则未成立者，亦将成为破斥耶？则如是，因不欲成立故。若谓，亦非无，成立颠倒者耶？则由成立颠倒者，则非为破斥。则为何耶？则因摧毁成立之能力故。如于此，于所量本身等，亦非有，成立颠倒者，且于由眼所取本身，亦有何，成立颠倒者？若谓，为显示成立于二者，则未成立于二者，则为颠倒耶？则，于此，亦为颠倒，不决定，所应决定显示者。故，唯与因相违，则由决定，则将成成立与破斥。所显示之九品之法，则为，因是所量故，则为常。因是所作故，则为无常。因是无常故，则为由勤作所生。因是所作故，则为常。有生之身，则为具我，因具命等故。
逻辑的认识论： 文本讨论了知识的来源和可靠性的问题，认为知识可以通过不同的途径获得，但有些途径比其他途径更可靠。这与现代逻辑学中的认识论概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学、模态逻辑和认识论。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རྟག་གོ་།མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རྩོལ་བ་ལས་མ་བྱུང་བའོ། །མི་རྟག་སྟེ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྟག་སྟེ་ལུས་ཅན་མ་ཡིན པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ།།དབྱེ་བ་ལ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པའམ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། མེད་པ་ནི་གཞི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་མེད་པ་ལ་ཇི་ལྟར་འགོག་པ་དང་། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནི་དེ་མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ ཏོ།།གལ་ཏེ་འདི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ན་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཆོས་གཞན་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མི་འགྱུར་ཏེ། བྲམ་ཟེ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །དེའི་རིགས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་བྲམ་ཟེ་ཡིན་ལ། ཆོས་གཞན་དང་ འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་བྲམ་ཟེ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཡིན་པར་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་རྟོགས་པ་མེད་དོ།།འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཆོས་མི་རྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ། །དགག་པའི་ཡུལ་གཞན་ཡིན་ཡང་སྦྱོར་བ་ནི་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ ཉིད་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཡང་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་སྤྱིས་མཚུངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་སྤྱི་ཁོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་འགའ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མི་སྲིད་པའི་ ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་ཆོས་གཞན་མ་སྤངས་པ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་སྤྱི་དང་འབྲེལ་པའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་དོ། །དེས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཆོས་གཞན་དང་ལྡན་པ་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཆོས་དེས་ སྟོང་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་གཟུང་ཡང་སྐྱོན་མེད་དོ།།ཡང་རྒྱུ་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་རྣམས་དགུར་ཕྱེ་ཞེ་ན། རང་བཞིན་འབྲས་བུ་བསྒྲུབ་དོན་དུ། །གཏན་ཚིགས་གཉིས་གཉིས་བཟློག་པ་གཉིས། །རྩོད་ཕྱིར་ཁྱད་པར་སྤྱི་དག་སྟེ། །ལྷག་མ་ལྡོག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། ། རང་བཞིན་དང་འབྲས་བུ་དག་ཁོ་ན་བདག་ཉིད་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་གོ་བར་བྱེད་པ་དང་། བཟློག་ན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དང་། བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་གཉིས་དང་། རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དང་བརྩལ མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འགལ་བ་གཉིས་བསྟན་ཏོ།།རང་བཞིན་ལས་གཞན་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པ་མི་སྲིད་དེ། རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུ་ལ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ།

因由勤作所生故，则为常。因无常故，则为非由勤作所生。因无常，则为

།མི་རྟག་པ་ཡིན་ ཙམ་གྱིས་ནི་ཐམས་ཅད་འབྲས་བུ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་རྩོམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་དེ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་གནས་སོ། །བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཤེས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན། སྔར་ ཡོད་པའི་ཤེས་པ་ནི་ངེས་པར་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ།སྒྲིབ་བྱེད་དང་དབང་པོ་དང་སྒྲ་དག་ལ་རྩོལ་བ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་དམིགས་པའི་སྒྲིབ་པ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་ཡོད་དུ་ཆུག་ཀྱང་དེའི་བདག་ཉིད་ཉམས་པར་མ་ བྱས་པར་ནུས་པ་བཟློག་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལ་ཁྱད་པར་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ནི་ཅུང་ཟད་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་གང་གི་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པའམ་གཞན་ཡིན། གང་གིས་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པར་འདོད་པ་རྩིག་པ་ལ་སོགས་པས་བུམ་པ་ལ་སོགས་ པ་དག་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་བསྐྱེད་པའམ་ཉམས་པར་བྱས་ཤེ་ན།དེ་དག་ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་བྱེད་པར་ནི་མི་སྨྲའི། འོན་ཀྱང་བུམ་པའི་སྐད་ཅིག་ཐམས་ཅད་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དབང་པོའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡུལ་དང་དབང་པོ་ དང་སྣང་བ་དག་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྐད་ཅིག་གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ།ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ལྟོས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ནུས་པའི་རང་བཞིན་རྟག་ཏུ་སྐྱེད་པའམ་མི་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། དེ་དག་ཀྱང་ཐོགས་ པ་བྱེད་པ་གཞན་གྱིས་བར་དུ་མ་ཆོད་ན་ཕན་ཚུན་ཕན་འདོགས་པ་ཡིན་ཏེ།བར་དུ་མ་ཆོད་པའི་ཡུལ་རུང་བ་དེ་དག་གི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བར་ཆད་ཡོད་ན་རྒྱུ་མེད་པས་ནུས་པའི་སྐད་ཅིག་གཞན་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཡུལ་དེའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རམ། བར་ཆོད་ ཞུགས་ན་སྔར་སྐྱེས་པའི་ནུས་པ་འགགས་པའི་ཕྱིར་དང་།རྒྱུ་མེད་པས་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་གཞན་ཡང་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ན་རྒྱུ་མ་ཚང་བས་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རྩིག་པ་ལ་སོགས་པ་སྒྲིབ་པར་བརྗོད་ཀྱི། རུང་བའི་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་མི་འཕོ་ བའི་ཕྱིར་རོ།།ཡང་ན་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་ནི་ཕན་ཚུན་འདོགས་པ་སྲིད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་ནུས་པ་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་པས་བསམ་གྱིས་མི་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་དབང་པོ་དང་ཡུལ་གྱི་བར་ན་གནས་པའི་སྒྲིབ་པས་དེ་གཉིས་ལ་རྣམ་ པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་དང་མི་མཐུན་པའི་ཁྱད་པར་ཆེས་ཆེར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ།སྒྲིབ་པའི་བྱེ་བྲག་གི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བར་ཐོས་པའི་ཕྱིར་རོ།

仅为无常，则非为所有，皆为作生，具勤作之识，故，则彼则为住于同品，为二相。具勤作之识，则为声之无常之果。如何知此耶？因先前有之识，则非理，决定为具勤作所生故，因无勤作，近取于遮蔽、根与声等故。于彼，所缘之遮蔽，则非为可能。虽令有任何，然则因未坏彼之自性，则不应退转能力故。于彼，则非谓，少许作，无差别之生。亦如何，少许不作，则为谁之遮蔽者，或为他？若欲谓，谁之遮蔽者，则墙等，则于瓶等，则作何差别，或坏耶？则不言，彼等作少许差别，然则，瓶之所有刹那，则非为所有根之识之因。因互相成之境与根与显现等，则互相作生，他之差别之刹那，故为识之因，因不应观待，非应利益者故。若非如是，则能力之自性，则将为常生，或不生。彼等亦为互相利益，若非由他之障碍所隔，因是，无隔，可容之境等之共同作者故。若有障碍，则因无因，则不生，他之能力之刹那故，则不生，彼境之识故，或，若入障碍，则因先前所生之能力坏灭，且因无因，则亦不生，所欲之他故，因因不全，则不生识故，则说墙等为遮蔽，而非为作容之障碍，因彼则不由自之体性所转故。又，则为可能，事物之刹那等，则为互相利益，因因与缘之能力，则非为一切智，故为不可思议故。故，若由遮蔽，安住于根与境之间，则亦为作，极差别，与彼二者，则不合生识，因由遮蔽之差别，则为听闻声等，为明与不明故。
逻辑的因果关系： 文本讨论了因果关系的问题，认为事物之间存在因果关系，而因果关系是逻辑推理的基础。这与现代逻辑学中的因果关系概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学、模态逻辑、认识论和因果关系。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གང་ལ་ཡང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་ནི་ཡོད་ཀྱང་མེད་པ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་། འདིའི་འདི་ཞེས་ ཉེ་བར་བསྡུ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་སྤྲུལ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི།དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲོ་བཏགས་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེར་ཉེ་བར་བཏགས་པས་ནི་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་མཚེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། ། དེའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་དེ་ཡོད་ཀྱང་དེས་དངོས་པོ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་གནས་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་སྒྲིབ་པ་ཡོད་ཀྱང་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་ན་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེས་ཁྱད་པར་བྱས་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་སྒྲ་རྟག་པ རྣམས་ནི་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ཁྱད་པར་ཉམས་པའམ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་གལ་ཏེ་དེ་དག་སྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ལ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་རང་གི་ཡུལ་ཅན་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་པའམ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནམ་ཡང་གང་ལ་ཡང་འགའ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ འདི་ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ།།འདི་སྙམ་དུ་སྒྲིབ་པས་རྟག་ཏུ་སྒྲ་ཐམས་ཅད་མ་ཐོས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་དག་རྟོགས་པ་ལ་དབང་པོ་ལ་ཕན་འདོགས་པའམ་གཞན་ཡང་རུང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་རེས་འགའ་འགའ་ཞིག་ལ་འགྱུར་ པའི་ཕྱིར།འདི་དག་གི་རེས་འགའ་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཐོས་པ་ནི་དེས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་། ཁོ་བོ་ཅག་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་སྤོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་རྒྱུ་རྣམས་ནི་དེའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཕན་འདོགས་པའི་དོན་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་དེ། དེ་ལས་ཁྱད་པར་ཐོབ་པ་དག་འབྲས་ བུ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་སྒྲ་ཡང་འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་འབྲས་བུ་བྱེད་ན་ནི་བྱེད་ལ་རག་སྟེ། སྔར་གྱི་རང་བཞིན་ལ་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་ཉམས་པའི་ཕྱིར་ཏེ་། ལྟོས་པར་བྱ་བའི་རྩོལ་བའམ། རྩོལ་བའི་ལེགས་པར་བྱས་ པའི་དབང་པོའམ་།གཞན་ལས་རང་བཞིན་གཞན་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་འདོགས་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་། དེའི་ཕན་པ་དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཞེས་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་པར་ཡང་འགྱུར་ ཏེ།ཕན་པ་ཉིད་ལས་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་འདི་ནི་དབང་པོའམ་ཕྲད་པའམ་བདག་གམ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ་རང་གི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་ལ་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་རྐྱེན་འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དེ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ རོ།།འདིས་ནི་དབང་པོ་དང་སྒྲ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རྩོལ་བ་དང་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ།

若非如是，则于任何，亦不作少许者，则虽有，亦等同于无故。此之，此，则为近取，则将成由分别所幻化本身，而非为依于事物。亦非有，作义，具所安立之随行者。由近取于火，则不成成立，婆罗门之童子，为寒冷者。故，虽有彼分别，然则彼则非为转变事物，而为安住，如自之体性本身。故，若虽有遮蔽，然则根等，则将生识，则亦非如是。故，则为知，由彼所作差别。如是，若声为常者，则若有任何，则非坏差别，或生。故，若彼等为生之自性，则将于一切时，于一切，则生，所有自境之识，或，若非如是，则亦非为任何，于任何，任何者，此则为决定为一。若谓，由遮蔽，则非为常不听闻所有声，然则，彼等，则为有，少许决定，各别，为利益根，于知，或亦可，为共同作者，且因彼，则为转变为时有时无故，若谓，由彼所作，则为听闻，此等，为时有时无耶？则我等非为舍弃，因等之共同作者，然则，因等，则为观待，于彼之状态之利益之义本身，因由彼，则为获得差别等，则为近取于果故。如是，若声亦为观待于任何，则作果，则为依于作者，则如是，则不成，谓，决定于先前之自性。因彼则为坏灭故，或为应观待之勤作，或为勤作之善作之根，或因由他，则获得他之自性故。若谓，非利益者，则非为应观待者，且若彼之利益，则为他之义本身，则亦已说，无彼之关联等。彼亦将成非所知，因由利益本身，则生识故。故，此声，则非为观待，于任何，为生自之识之缘，或根，或触，或我，或他，因于彼，则不作少许故。此则亦为遮止，勤作与果，及具，因近取于根与声故。
逻辑的实在论： 文本讨论了事物的实在性问题，认为事物是客观存在的，而不是主观的想象。这与现代逻辑学中的实在论概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学、模态逻辑、认识论、因果关系和实在论。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དབང་པོ་ལ་ཕན་བཏགས་པས་ཀྱང་སྒྲའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པར་འགྱུར་ན་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་དེ་ རང་གི་རང་བཞིན་ལས་མ་འཕོས་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ།།གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ལ་ནུས་པ་འཐོབ་པའམ་ཉམས་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་ལྟ་ན་དེ་རྟག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་དེ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གཞན་ཡིན་ན་ ཡང་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་རྩོལ་བ་མ་བརྩམས་པ་དང་ཆད་པ་ན་ནི་ནམ་ཡང་མ་དམིགས་ཏེ། དེས་ན་དེའི་བདག་ཉིད་ལ་འདི་ཅུང་ཟད་བྱེད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོའི་ཆོས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཤེས་པ་རྒྱུ་མི་རྟག་པའི་ རང་བཞིན་ཅན་གྱི་འབྲས་བུར་འགྲུབ་བོ།།སྔར་ཡོད་པ་ཡི་ཤེས་པ་ནི། །བརྩལ་མ་ཐག་འབྱུང་ངེས་མིན་ཏེ། །སྒྲིབ་བྱེད་དབང་པོ་སྒྲ་ལ་དེ་། །རྣམ་ཀུན་ཉེར་སྦྱོར་མེད་ཕྱིར་རོ། །ལྟོས་པ་མེད་པ་རེས་འགའི་ཚེ། །འབྲས་བུ་མི་བྱེད་འགལ་བའི་ཕྱིར། །ཤེས་པ་འདི་འདྲ་རེས་འགའ་ བའི།།འབྲས་བུར་གྲུབ་པས་དེ་རྟགས་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །དཔེར་བརྗོད་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་བསྟན་པ་ཡིན་ཡང་འབྲས་བུའི་དཔེར་བརྗོད་པ་ལས་རང་བཞིན་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བྱས་པ་ནི་ཐམས་ཅད་དེའི་བདག་ ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དོན་བཤད་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པའི་དབང་དུ་བྱ་བ་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདིར་དབྱེ་བ་ཙམ་ཞིག་བཤད་དེ། མཚན་ཉིད་ནི་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དཔེར་ བརྗོད་པ་འདིས་ནི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་བརྟན་པའི་རང་བཞིན་ཡང་བཤད་པར་རིག་པར་བྱའོ།།དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དཔེར་བརྗོད་པ་འདྲ་བར་གསུངས་ཏེ། བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བའི་གསལ་བ་དང་སྐྱེ་བ་དག་ལ་དེ་ལྟར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པ་གང་མེད་མི་འབྱུང་བའམ། །རང་ བདག་རྣམ་དབྱེར་མེད་ཅན་གང་།།དེས་ནི་དེ་དང་འཁྲུལ་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱའི་དོན་དུ་དེ་རབ་ཕྱེ། །ལྡན་པ་ཅན་སོགས་གང་དག་ལ། །དེ་འདྲའི་འབྲེལ་བ་ཡོད་མིན་པ། །དེ་དག་འཁྲུལ་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར། །གཏན་ཚིགས་མིན་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན། །འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་ ཡིན་ན་ཡང་།།དེ་ཉིད་རྟོགས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན། །ངེས་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་ཡིན། །ངེས་པ་མེད་ན་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ།

若由利益根，亦将成声之共同作者，则亦为遮止，因无观待故。故，则为应缘之自性，则因不由自之自性所转，则将常为应缘。若谓，于任何，则不获得或坏灭能力，则如是，则彼将为常，因生识之能力，则非为他之义故。若为他之义，亦因将成过失故。此，若未作勤作，及坏灭，则将永不缘，故，则为知，此则于彼之自性，则作少许，因见作者之法故。故，则成立，具勤作所生之识，为因无常之自性之果。先前有之识，则非决定为具勤作所生，因于遮蔽、根、声，则无所有，一切近取故。无观待，于时有时，因相违，则不作果故。此等识，为时有时之果，则成立，彼为因。此则为摄义之偈颂。虽此例，则为显示，因之相之境，然则，由果之例，则为别作自性，则为作，不应知，所有，为彼之自性故。虽说义，然则，应为，依于说，于随推之因，则为令知差别故。故，于此，则为说，仅少许分别，相则为，此本身。此果之因之例，则应知，亦为说，于一品之稳固之自性。由彼本身，则为说，如例，因如是说，于具勤作所生之明与生等故。任何有，无则不生，或，任何，无自性之差别者，则由彼，则不应迷于彼。为解彼义，则为善分别彼。于具等，任何，则非有如是之关联，则因彼等，则为可能迷，则说，非因。虽有关联，然则，彼本身，则为成立，知者。若无决定，则为不生，若无决定，则非成立者。此则为中间之偈颂。
逻辑的同一律： 文本讨论了同一律的问题，认为事物必须与其自身同一，而不能既是又不是。这与现代逻辑学中的同一律概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学、模态逻辑、认识论、因果关系、实在论和同一律。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།གལ་ཏེ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་མི་དམིགས་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ གསུམ་པ་མ་ཡིན་ནམ་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་དཔེར་མ་བརྗོད་ཅེ་ན།དེ་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁོངས་སུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་བརྗོད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འདི་ལྟར། དམིགས་རུང་མེད་པ་དག་ལ་ནི། །མི་དམིགས་པ་ལས་གཞན་མེད་ཉིད། །དེས་ན་དེ་ཡོད་པ་ལས་དེའི། །རྒྱུ་ མཚན་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཤེས་བསྒྲུབ་།།བལྟར་རུང་བའི་རང་བཞིན་མེད་པ་ནི་མི་དམིགས་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ལ། དེ་གྲུབ་པས་ནི་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མེད་པའི་ཤེས་པ་དང་སྒྲ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རྒྱུ་མཚན་ཡོད་ཀྱང་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡོད་པར་ངེས་པ་ མེད་པའི་ཕྱིར།དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། བལྟར་རུང་མ་མཐོང་ལ་མེད་ཅེས། །བྱ་བའི་ཐ་སྙད་འདི་གྲུབ་པས། །དེ་འབྲས་ཡིན་ཡང་དེ་ལས་ནི། །བློ་སྒྲ་ཐེ་ཚོམ་མེད་པར་འགྱུར། །གང་གིས་ངེས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཐ་སྙད་ལ་གདོད་གཞུག་པར་བྱ་བ་ནི་ མ་ཡིན་ནོ་།།འོན་ཀྱང་བལྟར་རུང་བའི་དངོས་པོ་མ་མཐོང་བ་ལ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་ཟིན་པ་ཉིད་དོ། །ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པར་གྲུབ་པ་དག་ལ་ཐ་སྙད་དེ་རྟོགས་ཀྱང་རྣམ་པ་ཇི་ཞིག་ལྟར་ཡུལ་ཡོད་ན་ཡང་ཡུལ་ཅན་མི་བརྟན་པར་བྱེད་དོ། །མེད་པའི་ཐ་སྙད་ལ་གང་དུ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་ གཞན་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཡང་འདིས་སྔར་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་སྤྱད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་། །འདི་དག་གི་འབྲེལ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བལྟར་རུང་བ་མ་མཐོང་བར་གྲུབ་ན་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མེད་པའི་ཤེས་པ་དང་སྒྲ་དག་གི་ རུང་བ་དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་མེད་པ་ཉིད་དེ།ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་ན་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་བཞིན་ནོ། །ཡུལ་ཡོད་ན་ཡང་རྨོངས་པས་འདིར། །གཞན་དག་རྗེས་སུ་མི་བརྗོད་པ། །གྲུབ་པ་དང་ནི་ཆོས་མཐུན་པས། །བརྡ་བསྟན་བྱེད་པ་འབའ་ཞིག་གོ། །ཇི་ལྟར་མཐོང་དང་མ་མཐོང་ ལས།།རྒྱུ་དང་འབྲས་ཉིད་སྒྲུབ་པ་བཞིན། །དེ་གཉིས་ལ་ནི་འབྲས་སོགས་སྒྲ། །ཐ་སྙད་དོན་དུ་བཀོད་པ་ཡིན། །རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་རབ་བསྒྲུབ་པ། །འདི་ནི་རང་བཞིན་ནང་འདུས་ཕྱིར། །གཏན་ཚིགས་རབ་དབྱེ་བཤད་པ་ལས། །ཐ་དད་པར་ནི་དཔེར་མ་བརྗོད། །ཅེས་བྱ་བ་ ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ་།མི་དམིགས་པ་ལས་ནི་ཁྱད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་རུང་བ་ཉིད་བསྒྲུབ་བོ། །ཁྱབ་པ་ཡང་གཞན་དུ་ཐ་སྙད་དེ་ཙམ་ལས་གྲུབ་པ་སྟེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་དམིགས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་མེད་པ་གྲུབ་པས་མེད་པའི ཐ་སྙད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།

若谓，如所说，具相之不缘，任何，亦非为第三因耶？则为何不举例耶？则彼亦为仅举例，因由自性，则摄于因之范畴故，如是：于不可缘者，则无他，离于不缘。故，则由彼有，则成立，彼之具因之声，知。无可见之自性，则非他，离于不缘，且由彼成立，则为应成立，知无彼之具因，与声，此则已说。虽有因，然则，非决定，有具因者，故，如何知如是耶？由成立，此之谓，不可见而无，则虽为彼之果，然则，由彼，则成，无犹豫，智，声。则非应先入于谓，由何成无决定者。然则，于未见，可缘之事物，则为成立，谓，无也。虽知彼谓，于成立，无近说者等，然则，亦如何，若有境，亦为不稳固，有境者。于无之谓，则于任何，亦非有，他之因，任何者。彼亦因，由此，则已用，非一次故。则非为应成立，此等之关联。故，若成立，未见，可缘者，则亦无犹豫，于彼之具因之无，与声等之可容者本身，如若成立，隐蔽等，则如牛之谓。若有境，然则，因愚昧，于此，则不随说，他等，因与成立及法一致故，则仅为作，表示。如由见与未见，则成立，因与果本身，则于彼二者，则为安置，为义，谓，果等。此则为善成立，由因，则为果，因摄于自性内故，由说，善分别因，则不举例，为异。此则为中间之偈颂。由不缘，则成立，仅为可容，谓，无差别之自性者。亦遍，则为由仅彼谓，则为成立，于他，因无差别故。由成立，无，成不缘之自性者，则为成立，于无之谓，此则已说。
逻辑的排中律： 文本讨论了排中律的问题，认为对于任何一个命题，要么它是真的，要么它的否定是真的，而没有第三种可能性。这与现代逻辑学中的排中律概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学、模态逻辑、认识论、因果关系、实在论、同一律和排中律。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།མི་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་ཇི་ལྟ་བུ་གྲུབ་ཅིང་མེད་དེ་འགའ་ཞིག་གི་རྒྱུད་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཉེས་པ་དེ་ནི་མེད་དེ་འདི་ལྟར། གཅིག་དམིགས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས། །འདི་ནི་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱའམ་། །མི་དམིགས་སོ་ཞེས་ རྟོག་ཅན་གྱི།།བློ་ནི་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན། །གང་ལས་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་བ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་མེད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་འདི་མི་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རང་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ལས་ཏེ། འགའ་ཞིག་ཏུ་ཐམས་ཅད་མ་རྟོགས་ན་དངོས་པོ་མེད་པར་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་མངོན་སུམ་དུ་གྱུར་ན་དེའི་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་འདི་ནི་དམིགས་སོ་ཞེའམ། གཞན་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དོན་གྱི ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ནི་མྱོང་བའི་ཁྱད་པར་ལས་ཡིན་ལ།མྱོང་བའི་ཁྱད་པར་རྟོགས་པ་ནི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་བདག་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལས་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་ཉིད་གྲུབ་པའི་ཁྱད་པར་ནི་དོན་གྱི་དོན་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་མྱོང་བའི་ཁྱད་པར་ཡང་མྱོང་བ་ གཞན་གྱི་ཁྱད་པར་ལས་ཡིན་།དེའི་ཡང་གཞན་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བས་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དོན་ནི་རང་གི་ཡོད་པ་དང་ཁྱད་པར་དག་གི་དེ་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རང་གི་ཤེས་པའི་ཡོད་པ་དང་ཁྱད་པར་དག་ གིས་ཏེ།དེས་ན་རང་དབང་དུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་མྱོང་བ་ན་མྱོང་བ་གཞན་གྱི་ཡོད་པ་དང་ཁྱད་པར་དག་ལས་དེ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་མི་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། རང་བཞིན་ཁྱད་པར་ཅན་མྱོང་ལས། །གཞན་གསལ་བ་ནི་ གཞན་མ་ཡིན།།དེ་ཕྱིར་དེ་མི་དམིགས་པ་ཡང་། །དེ་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་དམིགས་ཉིད། །དེས་ན་མི་དམིགས་པ་འདི་ནི། །མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན། །གང་གི་ཕྱིར་མ་འབྲེལ་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་སོ་སོར་ངེས་པ་ལས་གཞན་གསལ་བ་ནི་གཞན་མ་ ཡིན་ནོ།།དེ་ཉིད་ནི་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཡོད་དོ། །ཞེས་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཤུགས་ཀྱིས་གཞན་ནམ་གཞན་མྱོང་བ་མེད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་དམིགས་པ་ནི་གཞན་མི་དམིགས་པ་དང་དེ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་འགྲུབ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་རང་རིག་ པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ།

若谓，不缘本身，如何成立，且无，则亦如何，于任何之相续耶？则无彼过失，如是：由体验，缘一，则谓，此为缘，或，则为生，具分别之智，谓，不缘。仅由无，事物之自境之识，则非如是，谓，此为不缘，则成，由何成，无之谓之事物。则为何耶？则由有，识，离于自之差别，因若于任何，未了知所有，则因不应知，事物为无故。故，若任何，为现见，则由彼之量之力量，则将生，二种分别，谓，此为缘，或，他为缘。因由何，则知，义之差别，则为由体验之差别，且知，体验之差别，则为由体验，如是之体性本身。故，则为作差别，于自成立之差别，则为义之义之差别。若非如是，则亦由他之体验之差别，则为体验之差别，且因彼之亦由他，则将成无尽，故，则不成，任何差别。则非为成立，彼之义，与自之有，与差别等。则为何耶？则由自之识之有，与差别等，故，则非为自力成立。如是，于体验，则非为成立，由他之体验之有，与差别等，因将成，不了知所有故。故：由体验，具自性之差别，则他之明，则非他。故，彼之不缘，亦为缘，离于彼之差别。故，此不缘，则为由现见本身，则为成立。因由何，则明，离于体验，不相关者，为各别，决定为一者，则非他。因彼本身，则为决定，故，彼本身有。则为决定，以势，则为决定，无他，或无他之体验。故，决定为一之缘，则为因，成立，他之不缘，与彼无之谓，且彼亦为由自知之现见，则为成立。
逻辑的自反性： 文本讨论了自反性的问题，认为事物与其自身的关系是自反的。这与现代逻辑学中的自反性概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学、模态逻辑、认识论、因果关系、实在论、同一律、排中律和自反性。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།གལ་ཏེ་རང་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་མེད་ཀྱང་མེད་པའི་བློར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དཔེར་ན་མུན་ཁུང་དུ་ལག་པ་བྱུག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ཡང་དེ་ལྟར་བྱུག་པའི་ལག་པའི་ནང་གི་རེག་པའི་ཁྱད་པར་དམིགས་པ་ལས་ གཞན་མེད་པར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།ནང་གི་རེག་པའི་ཁྱད་པར་དམིགས་པ་གང་ལས་རྩོལ་བ་ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་བླ་སྟེ། ངའི་ལག་པ་བྱུགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་ལས་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ན་མེད་པར་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དམིགས་པའི་ རྐྱེན་རྣམས་ཡོད་པ་ན་དམིགས་སུ་རུང་བ་མ་དམིགས་པས་མེད་པར་འགྲུབ་བོ།།དེའི་ཕྱིར་གཉིད་ལོག་པ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་སུ་འགའ་ཞིག་མེད་པར་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ན་དབང་པོ་ནུས་པ་མ་ཉམས་པ་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཉིད་མེད་ པའི་ཕྱིར་རོ།།དེས་ན་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་དེར་འགའ་ཡང་མེད་པར་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་འདྲ་བའི་མི་དམིགས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ན། ཞེས་བྱ་བས་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་ དག་ཤེས་པ་ལ་ནུས་པ་ཉམས་པ་མེད་པས་དམིགས་པའི་འཇུག་པ་བསྟན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ།གང་གི་ཚེ་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་འཇུག་པ་དེའི་ཚེ་དེ་དག་ནུས་པ་ཉམས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དམིགས་སུ་རུང་བ་མ་དམིགས་པས་ཀྱང་ཁྱད་ པར་ཅན་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ཅན་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་གཞན་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་དོན་མེད་པ་ཉིད་ནི། །མི་དམིགས་པ་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར། །གཞན་གྱིས་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད། །ཡིན་པའི་ཕྱིར་ ན་ཐུག་མེད་འགྱུར།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་མེད་པས་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྲུབ་ན་དེ་མེད་པར་ཡང་མི་དམིགས་པ་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བས་དངོས་པོ་མེད་པ་མི་རྟོགས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །མྱོང་བ་མེད་པ་ནི་ རང་ཉིད་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པས་ཡུལ་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མྱོང་བ་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་མེད་པ་ཡིན་གྱི། མེད་པ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་ལས་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་བ་རང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ ཤེས་པ་མེད་པས་དངོས་པོ་མེད་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ།རང་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ།

若谓，虽无识，离于自之差别，然则，非成无之智耶？譬如，于暗处，摩挲手，则非也，因于彼处，亦因缘，所缘之触之差别，于如是摩挲之手内，则知，无他故。由缘，触之差别，于内，则无论有勤作或无，则为上，则成，谓，我之手，则为摩挲，则由彼本身，则为知，无，因若无彼，则不应知，无故。若有缘，应缘者，则由未缘，可缘者，则成立，无。故，则不应知，于睡眠等之状态，任何为无，因于彼处，则无缘本身，应缘者，如根之能力未坏灭等故。故，则非知，于彼处，任何为无，因无差别之缘故。则为何耶？若谓，因无彼等之不缘本身耶？则于此，亦谓，若有缘，应缘者，则为作显示，应缘之行，因由根等，则彼等，则为不坏灭，于知之能力，因于何时，彼等之果，则为行，则于彼时，则彼等之能力，则将坏灭故。彼亦为缘本身。亦由未缘，可缘者，则为决定，为一相，彼本身，缘，具差别者，故，彼本身，缘，具差别者，则为他之不缘。若他，则无义本身，则将由不缘，则为知。因他，则为无缘本身，故，则将成无尽。若非如是，若由无，自境之识，则为成立，事物为无，则因亦应由他之不缘，则为成立，彼为无，故，则将成无尽，故，则将成，不应知，事物为无。则非为成立，体验为自身，因与彼无差别，故，亦将成，于境之过失故。则为作成立，于自之差别，体验，则非有他，然则，无则非如是。若谓，由何，则成此过失，则为成立，事物为无，因无自境之识故，且亦非由有，识，离于自之差别。
逻辑的传递性： 文本讨论了传递性的问题，认为如果事物A与事物B有关系，事物B与事物C有关系，那么事物A与事物C也有关系。这与现代逻辑学中的传递性概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学、模态逻辑、认识论、因果关系、实在论、同一律、排中律、自反性和传递性。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། བུམ་པ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལས་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་ཚད་མ་རང་རྒྱུད་པ་ཡིན་ནོ་ ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་རྟོགས་པ་དེ་གང་ལས་འགྱུར་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་འགའི་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། །ནུས་པ་ནི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ཉམས་པ་མེད་པས་དེ་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་རྟག་ཏུ་འབྱུང་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ལྟོས་པ་ནི་ཁྱད་པར་ཐོབ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ཡང་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དངོས་པོ་བཀག་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བས ནི་དངོས་པོ་ལས་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་རྒྱུ་བཀག་པ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་དངོས་པོ་ཉིད་འགའ་ཞིག་མིང་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་དེ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བའི་དེ་མ་ཐག་པ་ཡང་རང་རྒྱུད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཉིད་དེ་ལ་ནུབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཚད་མར་འགྱུར་རོ།།དེའི་རྣམ་པ་ངེས་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་གཞན་སྤོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ་རྣམ་པ་གཞན་དང་འདྲེས་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚད་མ་གཞན་གྱི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པ་དབང་པོ་དང་རྟགས་ལ་མི་བརྟེན་ པའི་མི་དམིགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ།།གང་གི་དེ་མ་ཐག་པར་སྒྲུབ་པ་དང་། དགག་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པ་དེ་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་སྔོན་པོ་མཐོང་བ་ནི་འདི་ནི་སྔོན་པོ་ཡིན་གྱི་སེར་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ ཕྱིར་དེ་དག་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ།།མི་སྣང་ངེས་པ་མི་རུང་ཕྱིར། །གཞན་དུ་གཞག་པ་འགོག་འགྱུར་དཔེར། །སེམས་ཅན་གཞན་ལ་རྟགས་མེད་ཀྱི། །རྣམ་རྟོག་ལ་སོགས་མི་འགྲུབ་བཞིན། །འབྲས་བུ་ངེས་མེད་ཅན་དེ་དག་།ལྡོག་པ་སྒྲུབ་པར་ནུས་མ་ཡིན། །ངེས་པ་ བསྒྲུབ་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ལ།།དང་པོ་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ་།རང་གི་སྦྱོར་བ་དག་ལ་དེའི། །རང་གི་ངོ་བོ་སྦྱོར་བའམ། །དོན་ལ་གནོད་བྱེད་ངོ་བོ་སྟེ། །ཡོད་ན་ཡོད་ལས་མེད་ཕྱིར་རམ། །གང་གི་ཚེ་མེད་པར་ངེས་ པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ལྡོག་པ་བསྒྲུབ་པའི་མི་དམིགས་པ་དེ་རང་ཉིད་མེད་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་དེའི་ཚེ་རང་གི་ངོ་བོས་སྦྱོར་ཏེ།དཔེར་ན་འདི་ན་དུ་བ་མེད་དེ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་ཤིང་ཤ་པ་མེད་དེ་ཤིང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

若谓，则为何耶？谓，无瓶之缘，则为由彼本身，为缘，于事物之无，且彼亦为自续之量耶？若如是，则为何成，知，事物之无耶？因事物之无，则非为任何之因，因无能力故，因能力，则为事物之相故，且因彼无坏灭，则因由彼而生，则将成常生之过失故。因无观待故，因观待，则为获得差别之相故，且彼亦为事物之相故，则不成，为事物之无。谓，事物之无，亦为遮止事物，故，则由谓，由事物之无而生，则将成，作遮止，因，谓，不生于事物。若非如是，则谓，事物之无，则将成，由他名，则为说，少许事物本身。故，则非为可能，彼知。亦不应成自续，彼之见之当下。若为由彼之力而生，则因彼本身，则为没于彼，故，彼本身，则将成量。因由彼之相之决定之势，则为舍弃他，因若与他之相混，则因无彼故。故，则非为量，此分别，不依于根与因，为由他之量之力所生，为不缘之分别。则为见本身，若由何，则为当下成立，与遮止，则为成分别，则如是，所生者。譬如，见蓝色，则如谓，此为蓝色，而非为黄色。故，则彼等非为量。因不应决定，不显现，则将遮止，安置于他，譬如，如于他有情，则无因，则如不成立，分别等。彼等，具不决定之果者，则不能成立，反转。为成立决定故，则于因，则为最初，则为作容者。此则为中间之偈颂。于自之结合等，则为彼之，自之体性之结合，或，为损义之体性，若有，则因有故，或无。于何时，则为决定，无之果者，则为成立，反转，彼之不缘，则为于彼时，则为结合，由自之体性，因由彼自身，则为成立，无，譬如，于此，则无烟，因不缘故。于此，则无树之枝，因无树故。
逻辑的否定： 文本讨论了否定的问题，认为否定一个命题，就是断定这个命题是不真的。这与现代逻辑学中的否定概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学、模态逻辑、认识论、因果关系、实在论、同一律、排中律、自反性、传递性和否定。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།འདི་ན་དུ་བ་མེད་དེ་མེ་ མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའམ།ཡང་ན་དགག་པར་བྱ་བའི་དོན་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་སྒོ་ནས་རབ་ཏུ་སྦྱོར་ཏེ། དཔེར་ན་འདི་ན་གྲང་བའི་རེག་པ་མེད་དེ། མེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་སྟེ། སྔར་དཔེར་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །འགལ་བ་དེ་ ཡང་ཇི་ལྟར་རྟོགས་ཤེ་ན།འགའ་ཞིག་ཏུ་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པར་འབྱུང་བ་ལས་གཞན་ཡོད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བར་རྟོགས་ཏེ། དཔེར་ན་གྲང་བ་དང་དྲོ་བའི་རེག་པ་བཞིན་ནོ། །ཕན་ཚུན་ཐ་དད་གྲུབ་ཕྱིར་ཏེ། །བརྟན་དངོས་དང་ནི་འཇིག་པ་བཞིན། །ཡང་ན་ཕན་ ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ།རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་བཞིན་ནོ། །ཚད་མས་གནོད་པའི་ཕྱིར་ཡང་སྟེ། །ལྟོས་བཅས་དང་ནི་ངེས་དངོས་བཞིན། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ལ་ཚད་མས་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དེའི་རྟགས་དང་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ལྟོས་པ་དང་ངེས་པའི་དངོས་པོ་བཞིན་ནོ། །ཚད་མ་ཡང་དེའི་རྒྱུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པར་ཁས་བླངས་པ་དག་ནི་འཇིག་པར་ངེས་པ་མེད་དོ་། །དེའི་ངོ་བོར་འགྱུར་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་ངོ་བོར་འགྱུར་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པར ཁས་བླངས་པ་དེ་ནི་དེའི་ངོ་བོར་ངེས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་གོས་ལ་ཚོན་བཞིན་ནོ། །དེའི་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱང་དེར་ངེས་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཚང་བ་དང་གེགས་མེད་པར་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་། དེ་ཡོད་ན་རང་གི་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་ལ་རག་ལས་པ་དེ་ལ་མངོན་དུ་ ཕྱོགས་པ་གཞན་དག་ཀྱང་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།རག་མ་ལས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཆོས་མ་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ཉིད་ལས་དེ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་སྔར་མེད་པ་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའམ་དེའི་རྒྱུ་མི་ རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་དེའི་ངོ་བོའམ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད།བརྒྱུད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། མཐར་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དེའི་ངོ་བོར་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་རེས་འགའ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལྟོས་པ་མེད་པ་དང་འགལ་བ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་འགལ་བ་དེ་ལྟ་བུ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནས་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་མེད་པས་ངེས་པ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ།

譬如，谓，于此无烟，因无火故，或，又，则为善结合，由安置，近，体性，为损，于应遮止之义，譬如，谓，于此，无寒冷之触，因有火故，如先前之例。则如何知，彼相违耶？则知相违，因若他有，则无，因由生，于任何，无不具因，譬如，如寒冷与温暖之触。因成立，互相他异故，如常住事物与坏灭。或，又，则为相违，由体性，为互相舍弃而住，如常与无常。亦因由量所损故，如观待与决定事物。或，又，若为由量所损，于彼本身，则将成相违，与彼之因，譬如，如观待与决定之事物。则非为决定，坏灭，彼之量，亦为彼因，则为彼等说者，则为许，具生者，因许，观待于他，则为成彼之体性故。则非为决定，成彼之体性，彼之许，观待于他，则为成彼之体性，譬如，如色于衣。若谓，亦因彼之因等，则为决定，于彼，则无过失，则非也，因未决定，彼等具足与无碍故。若有彼，则亦将有他，为显现，于彼，依于自之因之集合者，则非也，因不依故。若非彼之法，则亦将欲，彼本身，为彼之刹那本身，因于彼本身，无差别故，则因先前无，则亦将成，于后亦无之过失故。若彼，或彼之因，则为无常本身之因，则为决定，自性，则为何不欲，为彼之体性，或为生彼者耶？则由传递，则作何耶？因于终，则为彼之自之体性本身，则为能，于彼之体性故。此则亦为说，相违，与无观待，于时有时之体性本身。若谓，如是之相违等，亦为相违，仅由体性，为互相舍弃而住，因无决定，则为损于决定故。
逻辑的矛盾： 文本讨论了矛盾的问题，认为如果一个命题既是真的又是假的，那么这个命题就是矛盾的。这与现代逻辑学中的矛盾概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学、模态逻辑、认识论、因果关系、实在论、同一律、排中律、自反性、传递性、否定和矛盾。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།ཚད་མས་ནི་འགལ་ཟླ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། གནོད་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཚད་མས་གནོད་པས་འགལ བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་བདེན་ཏེ།འགལ་བས་ཁྱབ་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ཀྱང་དོན་དུ་འགལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉེ་བར་བཀོད་པས་མི་དམིགས་པའི་སྦྱོར་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་སྐད་བརྗོད་དེ་། དཔེར་ན་དཔེར་བརྗོད་མ་ཐག་པའི་སྦྱོར་བ་དེ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གཙོ་ བོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཇི་ལྟར་མེད་པའི་ཐ་སྙད་བསྒྲུབ་པའམ་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་བཀག་པར་འགྱུར། ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། དོན་དེ་དགག་པ་ལ་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་ཚིག་སྦྱར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་མ་བཀག་པའི་ ཕྱིར་ཡུལ་མེད་པའི་བཀག་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན།སྐྱོན་འདི་ནི་མེད་དེ། འདི་ལྟར། ཐོག་མེད་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བའི། །རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཡོངས་བསྒྲུབ་པ་། །ཡོད་མེད་གཉི་ག་ལ་བརྟེན་པ། །སྒྲ་དོན་ཆོས་ནི་རྣམ་པ་གསུམ། །དེ་དངོས་ཉེར་ལེན་ཅན་ མིན་པར།།སྒྲུབ་ལ་དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུར་། །མི་དམིགས་གཏན་ཚིགས་དེ་ཉིད་ནི། །མེད་པ་མ་ཡིན་སྒྲ་སྦྱོར་ཕྱིར། །སྒྲ་འདི་དག་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐོག་མ་མེད་པའི་དུས་ཅན་གྱི་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་དོན་ཉིད་དུ་ བདག་གིར་བྱེད་དོ།།དེ་ནི་འཆད་པ་པོ་དང་ཉན་པ་པོའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྣང་བའི་དངོས་པོ་བསྟན་པར་འདོད་པས་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་དང་། དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་འབྲས་བུའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ པའི་རང་བཞིན་ནི་དེའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་གཉི་གའི་ཤེས་པས་བསྐྱེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་དེ་ལ་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཞེན་པའི་དབང་གིས་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་གཉི་ གའི་ཆོས་ཞེས་བརྗོད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་དེ་ལ་གནས་པ་རྣམས་ཀྱི་གཙོ་བོའི་སྒྲ་ལས་སྣང་བའི་དོན་འདི་དངོས་པོའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་དུ་སེམས་པར་བྱེད་དོ། །དེ་དངོས་པོའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་སོ་སོ་ རང་གིས་རིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྤང་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་དེ་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ནོ།།དོན་དེ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། མ་ཐོབ་པ་དང་འགགས་པའི་དོན་དག་ལ་ཡང་དེ་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་པོ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་རྣམ་པར་མངོན་པར་ ཞེན་པ་མུ་སྟེགས་བྱེད་གཞན་གྱི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ།

量则为成立，相违者，且损则为由彼本身，故，若谓，则非相违，因由量所损耶？则为真，因亦为相违，于义，由遍相违之自性故。为显示，则将成，不缘之结合，由安置，近彼，故，则如是说，譬如，如彼本身，例，于先前所说之结合。若谓，则彼等，如主等，则非有，因不缘故，则如何成立，无之谓，或遮止，有之谓，于彼耶？则如何不耶？则无此过失，因无结合，谓，法，于遮止，彼义故，因不遮止彼，则因不应遮止，无境故。如是：由无始习气所生之分别，则为遍成立，依于有无二者，则为三相，声，义，法。彼非具近取者，则于成立，则彼如是，彼之不缘之因本身，则非无，因结合声故。此等声，则非为具自相之境者，则为作主，为义，则为显现，于分别，由无始时之习气所生，因彼本身。彼则为显示，分别，说者与听者，因欲显示，如所显现之事物，则为结合故，且因生，分别，具彼之相故。则非为能决定，彼之境本身，自性，则非为显现，于近取与果之识。因由有无，与二者之识所生之习气所生故，则谓，为法，有与无，与二者，因执著，于显现，于彼之相之力量故。故，则为作思，于有无本身，谓，此义，为显现，于彼等之法，住于彼，则为具近取，于主之声，或，则非也。则为法，彼义，则非为应舍，因各别，则为自知故，则为成立，于成立，彼非为具近取者。则不能说，彼义，则为自之相，因于未得，与已灭之义等，则彼亦不反转故，且因亦为显现，于识，他之谬见，执著于事物之相故。
逻辑的指称： 文本讨论了指称的问题，认为语言的意义是指称对象的，而不是指称概念的。这与现代逻辑学中的指称概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学、模态逻辑、认识论、因果关系、实在论、同一律、排中律、自反性、传递性、否定、矛盾和指称。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།གཅིག་ཏུ་དོན་དམ་ལ་འཇུག་ན། །ལྟ་བའི་བྱེ་བྲག་གཞན་དག་གི། །དོན་རྣམས་ལ་ནི་སྒྲ་རྣམས་དག་།རྒྱུ་མེད་ཅན་འཇུག་མི་འགྱུར་ཞིང་། །འདས་དང་མ་སྐྱེས་པ་ལ་ཡང་། །ཚིག་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ བརྫུན་པ་ཡི།།དོན་ཅན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཕྱིར། །འདི་དག་བློ་དོན་ཡུལ་ཅན་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །དེ་ལ་ཇི་ལྟར་འདོད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་དེ་ལྟར་མི་དམིགས་པའི་ཆོས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འདིར་སྒྲའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་དོན་དེ་ཉིད་ལ་བསྙེན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བློ་ལ་བཞག་པའི་དོན་དུ་སྒྲ་སྦྱར་བའི་ཕྱིར་དང་། དེ་མེད་ན་དེ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། སྒྲ་དོན་བསྙོན་པ་མེད་རྣམས་ཀྱིས། །ཡོད་ མེད་ཕྱོགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གིས།།དངོས་པོ་ཉིད་ནི་དཔྱད་བྱ་སྟེ། །དེ་ལ་འབྲས་འབྱུང་རག་ལས་ཕྱིར། །སྒྲའི་དོན་ནི་ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་རུང་སྐྱེས་བུའི་དོན་ཅུང་ཟད་ཉམས་པའམ་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་མངོན་པར་ཞེན་པ་བཞིན་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ཁོ་ ན་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་འདོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་འདི་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་སྤྱོད་པ་འཇུག་པ་ན་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྣང་བ་སྤངས་ཏེ་གང་ལ་སྐྱེས་བུའི་དོན་འདི་འབྲེལ་པ་དངོས་པོ་ཉིད་ལ་གནས་པར་བྱེད་དེ། ཇི་ལྟར་གྲང་བ་སེལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ མེ་བཞིན་ནོ།།དེ་ལ་སྒྲའི་དོན་ནི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་གྱུར་ཀྱང་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་བྱ་བ་དོན་དུ་གཉེར་བ་འདི་དེ་མི་ནུས་པ་ལ་ཆེད་དུ་གཉེར་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་དང་ལྡན་པ་དག་མ་ནིང་གཟུགས་བཟང་བ་དང་ངན་པ་ བརྟགས་པ་ལ་ལྷུར་གཉེར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།གང་ཡང་དེ་སྐད་དུ་བརྟགས་པའི་ཆོས་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བཤད་པའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། རྟོག་པའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲའི་དོན་ཉིད་བརྟགས་པ་ཡིན་ལ། དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པར་མི་དམིགས་པ་ཉིད་ནི་དེའི་ཆོས་ཡིན་ ནོ་ཞེས་དགོངས་པ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ།།རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་དཔེར་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་འཇིགས་པ་ལ་བྱས་པ་དང་ཡོད་པ་ཉིད་བཞིན་དུ་ ཁྱད་པར་གྱི་བྱེ་བྲག་ལ་ལྟོས་པའམ་འབའ་ཞིག་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ།

若于一，则入于胜义，则于他等，见之差别，则于义等，则于声等，则不应入，无因者，且于已逝与未生者，则亦不应成，为具义，少许词，亦为虚妄，故，此等欲，为智，义，境者。此则为总结之偈颂。于彼，则为应成立，如何欲，非为具自性之近取者，则非为不成立，应成立之法，因有如是，不缘之法故。于此，则亦非为亲近，于义本身，则为显现，于声之分别，因结合声，为义，则为置于智中，且若无彼，则不应彼故。又：由无虚妄，声义者，则由有无方之差别，则为应思择，事物本身，因依于彼，则生果故。则无论，声之义，为有或无，则非为少损或成立，有情之义，因如执著，则非为彼真实故，且因不欲，如实，彼之真实故。故，则于所有时，若入，为用，于此，有与无，则舍弃，分别之显现，则为作住，于事物本身，于何，则为关联，此有情之义，譬如，如火，于解寒冷等。于彼，则非为能力，声之义，因虽成体验，则无彼故。故，则非为应，特意求，于彼不能，此求义，为义，因彼等具欲者，则非为特意，于观察，好与坏，于非男非女之形体。若谓，则为何义，谓，如是观察之法，为不缘耶？则为观察，声之义本身，由智之识之境本身，且此意，则为谓，不缘，依于事物本身，则为彼之法。此则为住立，谓，自性之不缘，则为摄于自性之因内，故，则彼为例本身之例。彼亦为应显示，或仅，观待，于差别之差别，如所作与有本身，于怖畏，此则已说。
逻辑的内涵和外延： 文本讨论了内涵和外延的问题，认为一个概念的内涵是指这个概念的定义，而这个概念的外延是指这个概念所指称的对象。这与现代逻辑学中的内涵和外延概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学、模态逻辑、认识论、因果关系、实在论、同一律、排中律、自反性、传递性、否定、矛盾、指称以及内涵和外延。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དེ་ལ། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཡོད་རང་བཞིན། །ཡོད་པ་ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་མིན། །བྱེ་བྲག་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་ནི། །གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་བྱ་དག་འགལ་ཉིད། །གལ་ཏེ་ཡོད་པའི་ མི་རྟག་པ་ཉིད་དམ་གཞན་ལ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་ཡང་ཅི་སྟེ་མི་འདོད།དེ་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྱུར་ན། ཁྱད་པར་ནི་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གྲགས་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་ཚད་མའི་ཡུལ་མི་ ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།།ཁྱད་པར་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འགལ་བར་ནི་མ་ཟད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། གཏན་ཚིགས་སུ་ཡང་སྐྱོན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ནི་གྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་སྐྱོན་འདི་མེད་དེ།འདི་ལྟར། དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་ཙམ་ཞིག་ནི། སྤྱི་ཡི་ཆོས་ཅན་ལ་བསྒྲུབས་ན། དོན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་འགྲུབ་མི་འགྱུར། དེ་འདྲ་བ་ནི་བཀག་པ་མེད། ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པ་བསྒྲུབས་ན་ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་པར་ འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།ཆོས་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་དངོས་པོ་ཙམ་གྱི་ཁྱད་པར་མ་བསྟན་པར་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཙམ་ལ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། འདིར་རེ་ཞིག་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འགོག་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ལྟར་འགའ་ཞིག་ ཡོད་དོ་ཞེས་འདིའི་ཁྱད་པར་འགལ་བ་ཡང་མ་རེག་པར་སྨྲ་བས་རང་གི་དོན་ཅི་ཞིག་རྒྱས་པར་འགྱུར།དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་གྱིས་ཟིན་པ་ཉིད་འདིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཁྱད་པར་གྱིས་ཟིན་བསྒྲུབ་བྱ་འདིར། །གཏན་ཚིགས་རྗེས་འགྲོ་མེད་པར་འགྱུར། །དེས་ན་ ཡོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ན།།ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཆོས་ཅན་གཙོ་བོའི་མཚན་ཉིད་དེ་གཅིག་པུ་དང་རྟག་པ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་དམ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་རྣམ་པ་ཇི་ལྟར་ཡང་རུང་བས་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་ ན་དེ་ནི་[(]ད་[,]དེ་[)་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་དོ།།གང་ཡང་ཡོད་པ་ཙམ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གྲུབ་པས་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱར་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་བཞིན་དུ་མེ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་ཡང་མེ་ཡོད་པ་ལ་ནི་རྩོད་པ་འགའ་ཡང་མེད་དེ། མངོན་པར་འདོད་པའི་ཁྱད་ པར་ཅན་གྱི་གཞིའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན།གཞི་དེས་དེ་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་དེར་ནི་དེ་དང་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་ གཅད་པས་སྤྱི་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།

于彼，若谓，若因，有自性，则如何非为应成立，有耶？则无，随行之差别，则为相违本身，于应成立之因。若谓，则若有之无常本身，或于他，则为因，则为何不欲，亦为应成立耶？若如是，则为应成立，则若成具差别者，则不能成立，差别，因无随行故。如是，则为著名，因如是说，因不知，量之境故。则不仅为相违，彼差别，则为应成立本身。则为何耶？则为因亦为同过失，于因。则非为成立之支分，无因之随行，因由彼，则为生犹豫故。则无此过失，如是：若为成立，仅为事物之差别，则于共之法，则亦不应成立，任何义。则无遮止，如是者。若为成立，有于所有处，则非为将成，成立差别者。因无相违，仅于有少许，谓，有少许法，则未显示，事物本身之差别故。于此，则非为遮止，应成立，为暂有，然则，如是，谓，有少许，则为说，不触，此之差别之相违，则将增长何，于自之义耶？故，则为应成立，此为摄于差别者本身。于此，应成立，摄于差别者，则将成无，因之随行。故，若为应成立，有，则为将成，应成立，差别者。则无论，法之主之相，为一，或常，或乐等之体性，或他亦可，则若为成立，为成差别者，由彼之自之体性本身，无论如何，则如是，则无随行。若为成立，仅随行，有，则亦无少许可作。若谓，则如是，则亦非将成过失，于火等耶？于彼亦无任何诤论，于有火，然则，若谓，则不成立，因无随行，则为具差别之基之差别，为显欲者，则非为作差别，由彼基，因由遮止，不具者，则为作差别故。如是已说。故，则于彼，则为应成立，共本身，由遮止，不具彼者。
逻辑的普遍性和特殊性： 文本讨论了普遍性和特殊性的问题，认为有些命题是普遍的，适用于所有情况，而有些命题是特殊的，只适用于某些情况。这与现代逻辑学中的普遍性和特殊性概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学、模态逻辑、认识论、因果关系、实在论、同一律、排中律、自反性、传递性、否定、矛盾、指称、内涵和外延以及普遍性和特殊性。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་འགའ་ཞིག་ལ་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་ཉིད་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མེད་དེ་དེ་ཡང་ཤེས་ བྱ་དང་གཞལ་བྱ་དང་བརྗོད་བྱ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ཅི་ད་ནི་ཤེས་བྱ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཏེ་དེ་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་རམ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཅི་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་བློས་བསྐྱེད་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བ་ནི་སྒྲའི་དོན་ཡིན་ལ། དེ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་དུ་ཟད་མོད། འོན་ཀྱང་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱི་རྟེན་མ་ཡིན་པས་ན་དེ་ཡང་སྒྲའི་དོན་ཙམ་དུ་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་ བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ།།སྒྲའི་དོན་རང་ཉིད་ནི་ཡོན་ཏན་གྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཆོས་དེ་དག་ལ་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ་། །དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གྲུབ་པ་དག་ལ་མི་སྲིད་དོ། །དེས་ན་འདི་དག་ནི་ ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་པས་དེ་དག་ལ་དོན་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ནི་དོན་ཡོད་པ་ཙམ་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་།ཁྱད་པར་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་མེད་དོ། །གཞན་དུ་ནི་མེའི་སྤྱི་དེ་ཉིད་དེར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེར་ཡང་དེ་དང་མི་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའི་ སྤྱི་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་བུས་ནི་འགའ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བྱེད་པ་མེད་དོ། །གཞན་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ནི་གང་ན་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་ན་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་དུ་བ་མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟར་མེ་ཙམ་གྱིས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པ་དེ་ནི་ གང་དུ་རང་ཉིད་སྣང་བ་དེ་ཉིད་དུ་མེའི་བློ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ།།དེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པས་ནི་ཅི་ཡང་མི་དགོས་ཏེ། དེ་ལ་མཐོང་བ་དང་འབྲེལ་བ་བསྟན་པ་ཙམ་གྱིས་འདོད་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་མ་བསྟན་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་འདི་ མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་གྲུབ་པའི་ཤུགས་ཉིད་ཀྱི་མེ་ཕྱོགས་དེ་དང་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཕྱིར་དེ་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ།།འདིའི་ཁྱབ་པ་ནི་དེ་ལྟར་ཉེ་བར་བཀོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་འདི་ལ་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如是，于此亦非为成立，有，于少许，因无任何义，应说，由主等之声，彼则仅为无差别。若谓，则如何无耶？彼亦仅为成立，为应知，与应量，与应说本身耶？则若谓，则今，则有应知，则将成成立彼耶？若如是，则亦将成，成立何耶？若谓，则为显现，于分别，由智所生者，则为声之义，且彼则为应成立，为具自相之近取者本身耶？则虽为应成立，然则，则彼亦为住立，仅为声之义，因非为依，于差别，于主等之相故。若如是，则如先前，则将成，应成立，谓，有少许，应说者。则非为依，于少许，功德之差别，声之义本身，则为系属，于彼等，近取之法。故，则不可能，于彼等，近取未成立者。故，则此等为无差别，故，则为成立，于彼等，为具义之近取者本身，则为仅成立，有义本身，则为无义，因非为成立差别故。若他，则为应成立，彼本身，火之共，因未成立于彼故。若谓，则于彼亦非为不具彼者之共，与未成立，随行本身耶？则由如是者，则无任何，为作随行者。则为作成立，于他，则为应显示，谓，于何有烟，则于彼有火，则若无火，则不生烟，且如是，则为成立，遍于仅火，则为生，智，于火，于何，则为显现，自身。则亦无需任何，由显示，应成立者，因由仅显示，关联，与见，则为成立，所欲故。若未显示于彼，则如何为随行，于彼之具差别者耶？故，则为说，彼如是，为应成立，因由力本身，为成立，不生于无火，则为遮止，不具彼者，于火方故。则非为具有先行，如是安置，此之遍，因非为支分，于此，说，应成立者故。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学、模态逻辑、认识论、因果关系、实在论、同一律、排中律、自反性、传递性、否定、矛盾、指称、内涵和外延、普遍性和特殊性以及模态。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།དེ་སྔོན་ དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ན་ཡང་དམ་བཅའ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལས་སུས་ཟློག་པར་བྱེད།དེ་སྐད་དུ་ཡང་། རྟགས་ནི་ཆོས་དང་མི་འཁྲུལ་བར། །གཞན་དུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་སྟེ། །དེ་ལ་རབ་གྲུབ་དེ་ལྡན་པར། །ཆོས་ཅན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། ། ཞེས་བཤད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་མེ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པ་ཡང་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡི་ཁྱད་པར་གཟུང་མེད་པར་། །དངོས་པོ་ཙམ་ཞིག་སྒྲུབ་བྱེད་ལ། །དེ་ཙམ་ཁྱབ་བྱེད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡི། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉམས་པ་མེད། །རང་བཞིན གྱི་ཁྱབ་པར་ཡོངས་སུ་མ་གཟུང་བར་དངོས་པོ་ཙམ་ཁྱབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉམས་པ་མེད་དོ།།དེ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོངས་སུ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་ཙམ་ལ་བརྟེན་ན་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། མ་གྲུབ་པ་ལ་ཡོད་ཆོས་མེད། །གཉི་ག་ལ་བརྟེན་འཁྲུལ་པ་དང་། །མེད་པའི་ཆོས་ནི་འགལ་འགྱུར་ན། །ཡོད་དེ་ཇི་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན། །ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ བ་ལ་དེའི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་སྐྱོན་གྱི་རིགས་གསུམ་ལས་མི་འདའ་སྟེ།མ་གྲུབ་པ་དང་། འཁྲུལ་པ་དང་། འགལ་བའོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་དངོས་པོའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་སུ་འདོད་པ་དེ་དེ་ཇི་ལྟར་དང་དངོས་པོར་མི་འདོད་དེ། འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཆོས་ཤེས་ཅན་ ལས་ཐ་དད་པ་ལྟ་བུར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ།།ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དག་གིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལ་ནི་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདི་ནི་ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་དུ་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་གཉི་གའི་ཆོས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན་ཡང་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་པས་ན་དངོས་པོ་ལ་མི་ བརྟེན་པའི་ལྡོག་པ་ཙམ་ནི་མེད་པ་ལ་ཡང་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ།དཔེར་ན་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ལུས་མེད་པ་ཉིད་ནི་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་དགག་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་ད་ནི་དེ་སྒྲུབ་པའི་ ཡུལ་ཡིན་ནམ།དེ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ནི་ཇི་ལྟར་དགག་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། དགག་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་ལོག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དགག་པ་ནི་ཡོངས་སུ་ཆད་པ་ཁོ་ན་ལ་གནས་པར་འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པ་ལ་ནི་ལུས་ཅན་ཉིད་མ་ ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ཀྱེ་མ་བརྡ་ལས་བྱུང་བ་འདོད་པ་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་དོན་ངེས་པར་འདོད་པའི་ཉོན་མོངས་པ་འདི་ནི་དཀའ་བས་འཚོ་སྟེ། དེའི་བྲང་བརྡུངས་ཤིང་ཆོ་ངེས་བཏབ་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ།

若彼为具有先行者，则亦由谁，将反驳，由作成立，所承诺者耶？如是亦云：因则不乱于法，则为应显示，于他，则于彼，具善成立者，则为成具彼，则为成知，法者。如是说。故，则如成立，火等，则亦非为无过失，成立，有。则无摄取，彼之差别，则于成立，仅为事物本身，则仅彼，为遍及者，为应成立，则无坏灭，随行。则为成立，仅遍于事物本身，则为无坏灭，随行，于成立，有，于法，则未遍取，自性之遍。则非为应必定遍取，于彼，因虽依于仅有，则亦有，成立之能力故。则非为应成立本身，因无果故。又：则无，有法，于未成立者，则若依于二者，则为乱，且若为相违，无法，则如何为应成立，有耶？则于成立，有，则彼之所有因，则不越，三种过失之类，则为未成立，与乱，与相违。于彼，若谓，则若欲，为因，事物之法，则如何不欲，彼为事物，则如显示，为他异，于具知法，自之体性本身，观待于少许者。则于应说，由声，谓，法与法者，则无任何差别，如是，则已显示，于量释论。若谓，则为说，二者之法耶？则亦非也，因非不，故，则仅为反转，不依于事物，则亦不相违，于无，譬如，如成，谓，非有身者，则为无身本身，则亦成，于无近说者。若谓，则非为遮止之境，因无近说者，则为无故耶？则若谓，则今，则彼为成立之境耶？若谓，则亦非也，则今，则如何非为遮止之境耶？因遮止，则为自性，为反转，成立故。若谓，则若欲，遮止，则为仅住立，于遍断，故，则非为非有身本身等，于无近说者耶？嗟乎，此为欲，为定，义，为随，仅由欲，为生于符号者，则为艰难而活，因虽捶胸顿足，则亦不反转，世间故。
逻辑的定义： 文本讨论了定义的问题，认为定义必须是清晰的、明确的，不能是含糊不清的。这与现代逻辑学中的定义概念相符。
总的来说，这段文本在古代逻辑的框架下，讨论了论证的结构、前提的必要性、语境的重要性、如何避免谬误，以及逻辑的规范性、客观性、有效性、知识的来源、辩证性、自洽性、公共性、确定性、语义学、形而上学、模态逻辑、认识论、因果关系、实在论、同一律、排中律、自反性、传递性、否定、矛盾、指称、内涵和外延、普遍性和特殊性、模态以及定义。它强调了推理的复杂性、推理的有效性、以及推理与现实的关系。现代逻辑学更加强调推理的形式化、推理的结构、以及推理与数学的关系，并发展了更加系统和精确的方法来研究这些问题。

།བརྡ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་རྟོགས་པའི་ ཕྱིར་དང་།སྒྲ་སྦྱར་བའི་དགོངས་པ་ཡང་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་གཉི་གར་ཡང་མི་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་རྟོགས་པ་ཡང་བརྡ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་ཡིན་ལ། དེ་ནི་གཞན་དུ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེས་ན་དེ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཙམ་དེ་ནི་གཉི་ག་ལ་ཡང་ཡོད། སྲིད་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་སྲིད་པའི་དགོས་པ་རྣམ་པར་ཆད་པས་ཐོབ་པའི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་བདག་གིར་བྱེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཤེས་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་རྣམ་པར་བཅད་པའི་རང་བཞིན་མ ཡིན་པ་དག་ཀྱང་ཅི་ཞིག་ལྟར་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ལ་ཡང་བློས་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་ཀྱང་འདིས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་རང་གི་ཚིག་གིས་གཉི་གའི་ཆོས་སུ་སྨྲས་པས་འདི་ཡོད་པ་ལས་གཞན་ལ་ཡང་འཇུག་པ་དང་། ཡོད་པ་ལ་ཡང་མི་འཁྲུལ་ པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་བསྙོན་པ་མ་ཡིན།འཁྲུལ་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པས་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་གཉི་གའི་ཆོས་ཡིན་ཡང་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཕྱོགས་ཉིད་ནི་ འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདིར་གང་ཞིག་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་གཏོགས། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པའོ། །འོ་ན་ད་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མི་འཇུག་པ་གཉི་གའི་ཆོས་སུ་འགྱུར་། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མི་འཁྲུལ་པ་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ ཕྱོགས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།དངོས་པོར་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་མ་གཏོགས་པའི་བྱས་པ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་རྣམ་པར་གཞག་པས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། བྱས་པ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་འོངས་པའི་ཁྱབ་པ་ཉིད་ཚད་མས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གྲུབ་ན་ཆོས་དེའི་གོ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་སྐྱེས་བུས་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་དེ་ཕྱོགས་ཡིན་པས་ན་གང འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་དུ་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་ངེས་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ།སྐྱེས་བུའི་འཇུག་པ་ནི་དངོས་པོ་གཞན་གྱི་དབང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པས་གནོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་ལ་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་ན་ དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ལ་གནོད་ན་དེའི་མཚན་ཉིད་སུན་ཕྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།




为了如实理解词语的意义，并且声音的表达也仅限于此。因为与所欲求的没有差别，所以会导致两者都不能理解。由此产生的理解也依赖于词语，这在其他方面也是相同的。因此，仅仅是区分它们，这对于两者都存在。如果说，因为存在而进入不一致的方面，那么，由于存在的需求被彻底切断而获得的理解，又怎么会成为自己所拥有的呢？即使是诸如所知之类的，并非被区分的自性，也因为通过心识对不存在的事物进行区分而成为非共同的，所以这些也由此说明了。因为用自己的语言将此说成是两者的性质，所以，从这个存在而进入其他，并且对于存在也不会混淆，怎么能说不是呢？混淆是因为进入不一致的方面，因此，凡是与一致的方面类似的，都不会进入不一致的方面，所以即使是两者的性质也没有过失。如果说，方面本身不是混淆的对象，那么，这里什么是不一致的方面？是无须证明的。那么，现在，为什么作为理由的不进入不一致的方面会成为两者的性质呢？理由的不混淆，不是依赖于与一致的方面的区分，因为它是真实存在的。如果说，除了方面之外，凡是所作都是无常的，那么，通过确立理由的无有则不生，所要显示的就不是这个，那么是什么呢？是凡是所作都是无常的，通过真实存在的力量而产生的遍，这应由量来显示。如果这样成立，它就会成为理解该法的工具，否则就不是。凡是人想要证明的，那就是方面，所以，凡是被视为混淆的对象的，就成为确定的方面，因为人的行为不依赖于其他事物。对于推论的对象来说，不存在现量等所造成的损害，因为如果一个量被另一个量所损害，那么它就会成为非量。如果损害了具有特征的事物，那么就会推翻它的特征。如是已说。
这段文字探讨了古印度逻辑学中关于“方面”（पक्ष，pakṣa，论题）、“理由”（हेतु，hetu，论据）和“遍”（व्याप्ति，vyāpti，周遍关系）等核心概念，以及它们在推理过程中的作用。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
词语的意义和理解： 古印度逻辑强调词语的理解是推理的基础，认为词语的意义是固定的，推理必须基于对词语的正确理解。现代逻辑学则更加关注形式语言，强调逻辑结构的有效性，而非自然语言的语义模糊性。现代逻辑学使用形式化的符号系统，以避免自然语言的歧义，从而更精确地分析推理过程。
“方面”的概念： 古印度逻辑中的“方面”指的是需要证明的论题。这段文字强调，“方面”是人为设定的，是推理的起点。现代逻辑学中，论题（proposition）是逻辑推理的核心，但现代逻辑学更注重论题的形式化表达，以及论题之间的逻辑关系，而非论题的来源或设定者的意图。
“理由”和“遍”的关系： 古印度逻辑认为，“理由”是用来证明“方面”的依据，“遍”是“理由”和“方面”之间的普遍联系。这段文字讨论了“理由”如何不进入不一致的方面，以及“遍”如何通过真实存在的力量而成立。现代逻辑学将这种关系形式化为蕴含关系（implication），即如果“理由”成立，则“方面”也必然成立。现代逻辑学使用真值表、自然演绎等方法来判断蕴含关系的有效性。
量（ प्रमाण，pramāṇa）的概念： 古印度逻辑中的“量”指的是知识的来源，包括现量（ प्रत्यक्ष，pratyakṣa，感知）、比量（अनुमान，anumāna，推论）等。这段文字提到，如果一个“量”被另一个“量”所损害，那么它就不是“量”。现代逻辑学不直接讨论知识的来源，而是关注推理的有效性，即前提为真时，结论是否必然为真。现代逻辑学认为，即使前提是错误的，推理过程也可能是有效的。
混淆（भ्रम，bhrama）的概念： 古印度逻辑认为，“混淆”是指推理过程中的错误，例如，将不一致的方面误认为一致的方面。现代逻辑学将这种错误归类为谬误（fallacy），并对各种谬误进行分类和分析，例如，肯定后件谬误、否定前件谬误等。
总结：
总的来说，这段古印度逻辑文本反映了古代逻辑学对推理本质的朴素理解，强调词语的意义、论题的设定、论据的可靠性以及普遍联系的重要性。现代逻辑学则在形式化、精确化和系统化的基础上，发展出更加强大的推理工具和理论框架。现代逻辑学更加关注推理的结构和有效性，而非推理的来源和意图，并使用形式语言来避免自然语言的歧义。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值。

།གནོད་པ་མེད་པ་ཡང་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་མཚན་ཉིད་མི་ངེས་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ གང་གི་དོན་དུ་མི་འཁྲུལ་།བསམ་པ་གང་ཞིག་གང་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལ་གང་ཞིག་གང་གིས་ཁྱབ་པའམ་མ་ཁྱབ་པ་དེའི་གོ་བར་བྱ་བའམ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པས་དངོས་པོའི་ཆོས་རྣམ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ ཚེ་འདི་ཕྱོགས་སུ་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་མི་འཁྲུལ་ལ་གཞན་གྱི་ཚེ་དེས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་རྣམ་པར་དག་པའི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ།།དངོས་པོ་ཙམ་ཁྱབ་པའི་དོན་རྣམ་པར་བཅད་པ་མེད་པའི་ཆོས་ཡོད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་ན་ནི་དེའི་གཏན་ཚིགས་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པར་ བཅད་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་འགའ་ལ་ཡང་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང་།དངོས་པོ་མེད་པ་མཐའ་དག་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་རྣམ་པ་འདི་གསུམ་ཀ་ཡང་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བསྟེན་པ་མ་ཡིན་ལ་རྣམ་པ་གཞན་ཡང་མི་སྲིད་དོ། །དེས་ན་ཡོད་ན་ བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཙམ་ཁྱབ་པའི་དངོས་པོའི་ཆོས་ལ་འདི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་ལ་ནི་ཡོད་པར་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་སྤྱི་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ལ། གལ་ཏེ་རྣམ་པ་ཇི་ཞིག་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དེས་ཁྱབ་པ་དེས་ན་འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པ་ཡང་མ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐལ་བ་དེར་མི་འགྱུར་རོ།།དེ་ལྟར་རང་བཞིན་གྱི་མཚན་ཉིད་རྣམ་པ་འདི་གཉིས་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་རང་གི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ལས་བཟློག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་རྣམ་པ་བཞི་བཤད་དོ། །ཁྱད་ པར་དད་སྦྱིན་མ་ངེས་པ་དག་ཀྱང་ངེས་པར་སྨྲ་བ་བསལ་བའི་བའི་ཕྱིར་གཉིས་ཏེ།དེ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བའི་སྐབས་སུ་བབ་པ་ན་བཤད་པར་བྱའོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ལྡོག་པ་གཙོར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་རྣམ་པ་གསུམ་བཤད་དོ། །འདི་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་ བའི་སྒོ་ནས་ནི་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།མི་རྟག་པ་ཉིད་ལས་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལས་ནི་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་ལྡོག་པ་མེད་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འབའ་ཞིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་རེག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་འགྱུར་རོ།།མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་དང་། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་འགའ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་འདིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྟོབས་དང་ལྡན་ཞིང་ལྡོག་པ་སྟོབས་ཆུང་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ།

如果说，无损害也是特征，那么它的特征就是不确定的，即使如此，也不能成为理解的工具，为了什么而不混淆呢？什么样的想法是由什么来证明的呢？因此，对于事物，什么被什么所周遍或不周遍，都不能成为理解或不理解的工具，所以事物的性质不是由人的意愿来决定的。当把这个作为方面时，就不会混淆，而在其他时候，它就会混淆，所以它是非常清净的量。如果说，当一个事物仅仅具有普遍的性质，而没有被区分的性质时，就把它作为理由，那么这个理由就会自相矛盾，因为这种区分在任何事物中都不存在，并且存在于所有不存在的事物中。因此，这三种性质都不依赖于理由的特征来证明存在，也没有其他的形式。所以，如果存在，就不是要证明的。仅仅是普遍的事物性质，用来证明这个存在的，对于已经成立的存在者来说，不是不共许的。如果说，要证明的性质被什么所周遍，那么，就不会有矛盾和不确定，所以不会有那样的过失。因此，这两种自性的特征是理由，为了显示它与自己的周遍相反，是与要证明的相违背的，所以说了四种方面的性质。为了排除那些不确定的特殊施予，说了两种，当它们成为似是而非的理由时，将会说明。为了主要证明理由的反向，说了三种方面的性质。像这样，从随同的角度来说，理由不是理解的工具，因为不能理解从无常本身而来的非勤作所生。如果说，从这个就不能理解，因为它没有反向，仅仅是随同，那么，就会变成，因为不是可触的，所以是常的。不是的，因为对于那个来说，随同也不是主要的。如果说，因为它周遍于一致的方面，并且在一些不一致的方面中不存在，那么，这里的随同就具有力量，而反向的力量较小，例如，就像是刚刚产生，因为是无常的。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于“理由”、“遍”、“方面”等概念，并深入讨论了推理过程中的一些关键问题，如“不确定性”、“矛盾”、“随同”和“反向”等。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
特征和不确定性： 古印度逻辑认为，如果一个特征是不确定的，那么它就不能作为推理的依据。这段文字指出，如果一个特征既存在于事物中，也存在于非事物中，那么这个特征就是不确定的，不能用来区分事物。现代逻辑学也强调概念的明确性，但现代逻辑学使用形式化的符号系统来定义概念，而不是依赖于自然语言的模糊性。
矛盾： 古印度逻辑认为，如果一个理由会导致矛盾，那么这个理由就是无效的。这段文字指出，如果一个理由既存在于事物中，也存在于所有非事物中，那么这个理由就会导致矛盾。现代逻辑学也认为，矛盾是逻辑推理中的错误，一个有效的推理系统必须避免矛盾。现代逻辑学使用形式化的方法来检测和避免矛盾。
随同和反向： 古印度逻辑区分了“随同”和“反向”两种关系。“随同”指的是，如果A存在，则B存在；“反向”指的是，如果A不存在，则B不存在。这段文字指出，如果只有“随同”关系，而没有“反向”关系，那么推理就是无效的。现代逻辑学将这种关系形式化为蕴含关系（implication）和等价关系（equivalence）。蕴含关系只要求如果A为真，则B为真，而等价关系则要求A为真当且仅当B为真。
普遍性和特殊性： 古印度逻辑认为，一个有效的理由必须具有普遍性，即它必须适用于所有相关的实例。这段文字指出，一个理由如果只适用于特定的情况，而不能普遍适用于所有情况，那么这个理由就是无效的。现代逻辑学也强调普遍性，但现代逻辑学使用量词（全称量词和存在量词）来表达普遍性和特殊性。
似是而非的理由： 这段文字提到了“似是而非的理由”，这表明古印度逻辑学已经开始关注推理中的谬误。现代逻辑学对谬误进行了系统研究，并将其分类为形式谬误和非形式谬误。形式谬误是指推理形式上的错误，而非形式谬误是指推理内容上的错误。
这段文本深入探讨了古印度逻辑学中关于推理有效性的问题，强调了概念的明确性、推理的无矛盾性、普遍性的重要性。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算和模型论等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཐའ་དག་ལས་མ་ལོག་པའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི་གང་བས་བདེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་རྟག་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འདོད པར་འགྱུར་ཏེ།དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མཐའ་དག་ལས་ལྡོག་པར་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ཡོད་པ་ཙམ་དང་མཉམ་པ་དང་གཙོ་ཆེ་བས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་ཡང་བཟློག་པས་ཁྱབ་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ་དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་ སྟེ།རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་དེ་ལྟར་རྟག་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་དང་ས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པར་རྟོགས་པ་དང་ མེ་མེད་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་ལྡོག་པ་རྟོགས་ན་ངག་འདིའི་ནུས་པ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་དག་ལས་ཐ་དད་པ་ཙམ་ནི་གོ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་འདི་ལ་འདི་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྤྱི་དེ་ཉིད་མི་མཐུན་པ་དང་མ་འདྲེས་པར་གོ་བར་བྱ་ བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་དེ་དག་གདོན་མི་ཟ་བར་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པར་གོ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དེ་ཙམ་གྱིས་འབྲས་བུ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པ་དེ་ཉིད་གོ་བར་བྱ་བར་འགྱུར་མོད། བར་གྱི་སྤྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་ལྡོག་པ་བསྒྲུབས་པས་སྟོན་པར་བྱེད་ དོ།།འོ་ན་རྒྱུ་ནུས་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་གསུམ་གྱི་ནང་དུ་འདུ་ཞེ་ན། ནུས་པའི་རྒྱུ་ཡིས་འབྲས་སྐྱེ་བར། །རྗེས་སུ་དཔོག་པ་གང་ཡིན་པ། །དོན་གཞན་ལ་ནི་མི་ལྟོས་ཕྱིར། །དེ་ནི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་བརྗོད། ། འདི་ཡང་ཇི་ལྟར་ཉེ་བ་ལས་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པས་ནི་ངོ་བོ་དེ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་རྒྱུ་ཚོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་རུང་བ་ཉིད་འགའ་ཞིག་རྗེས་སུ་དཔོག་ལ་། རུང་བ་ཉིད་ཀྱང་ཚོགས་པ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཡིན་པས་ན་རང་བཞིན་དུ་གྱུར པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ།།ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཚོགས་པ་ལས་འབྲས་བུ་ཁོ་ན་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་མི་བྱེད་ཅེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུའི་རྫས་ཚོགས་པ་དག་ཁོ་ནས་རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ནི་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་གྱི་ནུས་པ་རྣམས་ཀྱི་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ ཕྱིར་རོ།།བར་འདིར་གེགས་བྱེད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རུང་བ་ཉིད་ནི་རྫས་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་དོ།

如果说，因为它不从所有不一致的方面返回，所以不会改变，那么，就会认为，因为凡是所作，都是无常的，所以是通过区分常而理解的。如果不是这样，就不能显示它从所有不一致的方面返回。因此，仅仅是这个存在，以及与这个相等和主要，就不是理解。即使随同不是主要的，如果被反向所周遍，那么就是存在的，例如，声音是无常的，因为它是由勤作所生的。因此，凡是由勤作所生的，都是无常的，这样，通过区分常，理由才能成为理解的工具。如果通过区分声音和地方等，以及区分无火等，而理解了反向，那么这个语言的能力就完全具备了。仅仅是与那些不同，不是要理解的。然而，如果说，要理解的是，这个就是这个，而不是其他的，这个普遍性不与不一致的混杂，那么，如果必须理解它们不与其他的混杂，那么，仅仅通过这个，结果就完全具备了，它们不与其他的混杂，就成为要理解的，中间的普遍性做什么呢？通过证明反向来显示。那么，通过原因的能力而推测结果的产生，这如何被包含在三种理由之中呢？
通过原因的能力产生结果，
凡是推测的，
因为不依赖于其他意义，
所以说那是自性。
这个也是如此，因为不依赖于邻近之外的其他，所以是与那个本质相关的自性。对于那个，推测的是，一些原因的集合能够产生结果，仅仅是能够产生，也与集合相关，所以它只是自性。又为什么不从原因的集合中仅仅推测结果呢？因为原因的物质集合本身并不能产生自己的结果，结果的产生依赖于那些从集合中产生的力量的变化。因为这里可能存在障碍，所以不推测结果。能够产生本身不依赖于其他物质，所以推测没有矛盾。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中的推理理论，特别关注了“反向”、“自性”以及因果关系在推理中的作用。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
反向的重要性： 古印度逻辑强调，一个有效的推理不仅要有“随同”关系（如果A存在，则B存在），还要有“反向”关系（如果A不存在，则B不存在）。这段文字指出，仅仅有“随同”关系是不够的，必须通过区分常与无常、有火与无火等，来理解“反向”关系。现代逻辑学也认为，一个有效的蕴含关系必须满足“如果A为真，则B为真”的条件，并且通常还要求“如果A为假，则B为假”，即所谓的“实质蕴含”。
“自性”的概念： 古印度逻辑提出了“自性”的概念，认为有些推理是基于事物本身的性质，而不是基于外部的因果关系。这段文字指出，通过原因的能力而推测结果的产生，是基于原因的“自性”，即原因本身就具有产生结果的能力。现代逻辑学不直接讨论事物的“自性”，而是关注事物之间的逻辑关系。现代逻辑学认为，推理的有效性取决于逻辑结构，而不是事物的本质。
因果关系： 古印度逻辑认为，因果关系是推理的重要基础。这段文字指出，原因的集合能够产生结果，但结果的产生依赖于原因集合中的力量的变化。现代逻辑学也认为，因果关系是重要的，但现代逻辑学使用更加精确的方法来分析因果关系，例如，使用统计学、概率论和实验设计等方法来研究因果关系。
“能够产生”的概念： 古印度逻辑提出了“能够产生”的概念，认为有些事物本身就具有产生其他事物的能力。这段文字指出，“能够产生”本身不依赖于其他物质，因此可以作为推理的依据。现代逻辑学不直接讨论“能够产生”的概念，而是关注事物之间的逻辑关系和规律。现代逻辑学认为，推理的有效性取决于逻辑结构，而不是事物的能力。
障碍的存在： 古印度逻辑认为，在因果关系中可能存在障碍，导致原因不能产生结果。这段文字指出，由于存在障碍，我们不能仅仅从原因的集合中推测结果，而是要考虑原因集合中的力量变化。现代逻辑学也认为，因果关系不是绝对的，可能存在各种干扰因素。现代逻辑学使用更加复杂的方法来分析因果关系，例如，使用控制变量、随机化等方法来排除干扰因素。
这段文本深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的复杂性，强调了“反向”关系的重要性，提出了“自性”的概念，并讨论了因果关系和障碍在推理中的作用。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算和模型论等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།རྒྱུ་ཚོགས་པ་འདི་ནུས་པ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མར་འགྱུར་བས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་ འགྱུར་བའི་རྐྱེན་ལྟོས་པར་བྱ་བ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ནུས་པ་སྐྱེ་བ་ནི་རང་གི་རིགས་སྔ་མ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚོགས་པའི་རུང་བ་ཉིད་ནི་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཞེས་བྱའོ། །རུང་བ་ཉིད་ཀྱང་རྒྱུ་ཚོགས་པ་དག་ཁོ་ནས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་དེ། མ་ཚོགས་པ་ ལ་ནི་ཤིན་ཏུ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་འབྲས་བུ་དཔོག་པ་མ་ཡིན་ནོ།།མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་མ་མཐོང་ཡང་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ལུས་དང་དབང་པོ་དང་བློ་དག་ལས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་བཞིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ ལ་སོགས་པ་ནི་བདག་དང་བདག་གིར་མངོན་པར་ཞེན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ།ང་དང་ངའི་ཞེས་མ་མཐོང་བ་ལ་རྗེས་སུ་ཆགས་པ་དང་ཁོང་ཁྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་མེད་པར་ཉེས་པ་རྣམས་མི་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལུས་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་ ཉིད་ཡིན་ཡང་འབའ་ཞིག་པ་རྣམས་ལ་ནུས་པ་མེད་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་མ་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་རྟགས་འདི་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་མ་གྱུར་པ་གཞན་རོ་ལ་སོགས་པས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ ཇི་ལྟར་ཞེ་ན།དེ་ཡང་། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རོས་རྟོགས་པ། །རྒྱུ་ཆོས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟེ། །དུ་བས་བུད་ཤིང་འགྱུར་བ་བཞིན། །དེ་ཡང་རྒྱུ་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ན་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་དོ། །རོའི་རྒྱུ་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་ པའི་ནུས་པ་ཞུགས་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་ཡིན་ཞིང་རོ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ།མེ་བུད་ཤིང་འགྱུར་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་ཡིན་ཞིང་དུ་བ་བསྐྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རང་གི་རྒྱུ་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་མེད་ན་རོ་མེད་པ་ཉིད་ གཟུགས་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་རྣམས་ཀྱི་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ།།རོའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་འཇུག་པ་དེ་ཡང་གཟུགས་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་འཇུག་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཇི་ལྟ་བུ་ལས་བྱུང་བའི་རོས་དེ་ལྟ་བུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ན་གཟུགས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ ཡང་འདས་པ་དང་དུས་གཅིག་པ་རྣམས་རྟོགས་ཀྱི།མ་འོངས་པ་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་འབྲས་བུའི་རྟགས་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ།

这个原因的**，由于能力不断变化，所以能够产生结果，因为没有其他需要依赖的变化的条件。产生的能力，仅仅是以自己先前同类的为原因，所以说的能够产生不依赖于其他。的能够产生，也仅仅是通过原因的来推测，因为没有**，就完全没有能力，所以不能从那里推测结果。即使没有看到进入不一致的方面，也是具有剩余的，例如，就像从身体、感官和心识等推测贪欲等一样。贪欲等是以对自我和自我所拥有的执着为先导的，因为对于没有看到“我”和“我的”的地方，就没有贪恋和嗔恨。如果不进行不如理作意，就不会产生过失。身体等本身是原因，但仅仅是单独的那些，就没有能力，所以即使没有看到进入不一致的方面，这个征兆也是具有剩余的错误。那么，对于没有成为原因和结果的其他，例如，通过味道等来理解颜色等，那是什么呢？
也是如此，依赖于一个**，
通过味道来理解颜色等，
是推测原因的性质，
如同烟雾使木柴变化。
那也是仅仅推测那样的原因。味道的原因是，进入颜色的近取的伴随，并且产生味道，如同火是木柴变化的特殊近取的伴随，并且产生烟雾一样。像这样，如果自己的原因没有直接指向产生结果，那么，没有味道本身就是颜色近取进入的原因。味道的近取进入，也是与颜色近取进入的伴随，因此，当通过从什么样的原因产生的味道来推测那样的原因时，就推测了颜色。对于那个，也理解了过去和同时的那些，但不是未来的那些，因为是错误的。因此，那也是从结果的征兆产生的。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中的推理理论，特别关注了因果关系、征兆推理以及“剩余”的概念。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
因果关系的动态性： 古印度逻辑认为，因果关系不是静态的，而是动态的，原因的会不断变化，从而产生不同的结果。这段文字指出，原因的变化是产生结果的必要条件，并且这种变化不依赖于外部因素。现代逻辑学也认为，因果关系是动态的，但现代逻辑学使用更加精确的方法来分析因果关系，例如，使用微分方程、动力系统等方法来研究因果关系的动态变化。
征兆推理： 古印度逻辑区分了因果推理和征兆推理。征兆推理是指通过观察一个事物的征兆来推测另一个事物，例如，通过烟雾来推测火。这段文字指出，通过味道来推测颜色，也是一种征兆推理，但这种推理是基于颜色和味道之间的因果关系。现代逻辑学也认为，征兆推理是一种重要的推理方法，但现代逻辑学更加关注征兆推理的可靠性，以及如何避免错误的征兆推理。
“剩余”的概念： 古印度逻辑提出了“剩余”的概念，认为有些推理可能存在“剩余”，即推理的结论可能不完全确定。这段文字指出，通过身体、感官和心识等来推测贪欲等，就存在“剩余”，因为贪欲等还可能受到其他因素的影响。现代逻辑学也认为，推理的结论可能不完全确定，现代逻辑学使用概率论、统计学等方法来处理不确定性。
“近取因”和“伴随因”： 古印度逻辑区分了“近取因”和“伴随因”。“近取因”是指直接产生结果的原因，“伴随因”是指与近取因同时存在的其他原因。这段文字指出，味道是颜色的“伴随因”，因为味道的产生与颜色的产生同时发生。现代逻辑学不直接使用“近取因”和“伴随因”的概念，但现代逻辑学也认为，因果关系是复杂的，可能存在多种原因同时作用。
时间性： 古印度逻辑认为，征兆推理只能推测过去和同时发生的事物，而不能推测未来发生的事物，因为未来是不可确定的。这段文字指出，通过味道推测颜色，只能推测过去和同时发生的颜色，而不能推测未来发生的颜色。现代逻辑学也认为，未来是不可确定的，现代逻辑学使用概率论、预测模型等方法来处理未来的不确定性。
这段文本深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的复杂性，强调了因果关系的动态性、征兆推理的重要性、以及“剩余”和时间性等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།འདིས་ནི་གྲོག་མ་མཐོང་བ་དང་ཉ་འཕར་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཆར་པ་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་ཡང་ཆར་པའི་རྒྱུ་འབྱུང་བ་འགའ་ཞིག་གི་ནི་གྲོག་མ་ལ་སོགས་འཁྲུག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་ལས་རེག་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ནི་འབྲས་བུའི་རྟགས་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། འོ་ན་བ་ལང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྭ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་། ཚོགས་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡི། །རྒྱུ་ནི་ཚོགས་པ་ཅན་ཡིན་པས། །དེ་དག་མེད་ན་དེ་མེད་ཕྱིར། །བ་ལང་ཉིད་ལས་རྭ་ཅན་ཡིན། །ལྐོག་ཤལ་དང་རྭ་ལ་སོགས་པའི ཚོགས་པ་ནི་བ་ལང་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་འདི་ནི་ཚོགས་པ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་ལ། ཡོད་ན་རང་གི་རྒྱུ་མཚན་ཉེ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་བ་ལང་ཉིད་ལས་རྭ་ཅན་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་ནི་འབྲས་བུའི་རྟགས་ལས་ སྐྱེས་པ་ཡིན་ནོ།།ཆུ་ཡི་བདག་ཉིད་དེ་འདྲ་བ། །གཞི་ལས་མངོན་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། །དེའི་འབྲས་ཡིན། ཆུ་བརྟན་པ་མཐོང་ནས་གཏིང་མ་མཐོང་ཡང་གཞི་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་འབྲས་བུའི་རྟགས་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་དེ། ཆུའི་བདག་ཉིད་དེ་ འདྲ་བ་ནི་གཞི་དེ་ལས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།། དེ་ལས་ཕན་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་པར་ནི་དེ་ལས་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཐོབ་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕན་པ་དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་ལ་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལས་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཆུ་དེ་ལྟར་ གནས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ལྡན་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་དེ་དེ་དག་གི་ལྡན་པ་ཡིན་། དེ་དག་ལས་སྐྱེས་པའམ་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་གྲང་ན། དེ་ཇི་ལྟར་གཅིག་ཉིད་ལ་འཕྲོད་པ་འདུའམ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར། དེ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ ལ་སོ་སོར་ནུས་པ་མེད་པ་དེ་ནི་ཚོགས་ཀྱང་དེ་འདྲ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྡན་པས་དེ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ།ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷན་ཅིག་པ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ལས་ཁྱད་པར་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་། །བསྐྱེད་ པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ཀྱི་ཕན་པ་དེ་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ།གང་གི་ངོ་བོ་གྲུབ་ཟིན་པས་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་ངོ་བོ་བྱེད་ན་ཡང་དེ་ལ་ཕན་བཏགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

这也就说明了从看到蚂蚁和鱼跳跃等推测下雨等，对于那个，下雨的一些原因，是蚂蚁等骚动等的原因。从颜色推测触觉，是从结果的征兆产生的，因为颜色等依赖于**。那么，凡是说“因为是牛，所以有角”，那是什么呢？
也是如此，确立的，
原因是具有的，
如果那些不存在，那么那个也不存在，
从牛本身就是有角的。
和角等的是牛。因此，确立的是具有的理由，如果没有它就不会产生，如果存在，就会显示自己的理由，所以从牛本身推测有角等，是从结果的征兆产生的。
水的自性是那样的，
因为从基础显现成立，
是它的结果。
看到稳定的水，即使没有看到底部，也推测存在基础，这也是从结果的征兆产生的，因为水的自性是那样的，是从那个基础成立的。如果没有体验到从那里来的利益，那么就不可能从那里获得暂时的差别。利益在其他意义上已经说过了。如果说，因为从那里产生了自性的差别，所以水那样存在，那么是什么呢？如果说是从结合而来，那么，它如何是它们的结合呢？如果说，是因为从它们产生或者聚合，那么，为什么它不会对一个本身聚合或产生呢？如果说，因为那个没有能力，那么，对于那个，单独没有能力，即使是**，也只是那样，所以结合不会与那个结合，因为它不是利益的给予者。伴随的，是因为从不同于它的利益给予者产生差别，所以是有能力的。那么，对于不是被产生和产生者的利益是什么呢？因为凡是本质已经成立的，就不是行为。即使是做其他本质，对于那个也没有给予利益。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中的推理理论，特别关注了征兆推理、因果关系、以及“结合”的概念。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
征兆推理的例子： 古印度逻辑使用具体的例子来说明征兆推理，例如，从看到蚂蚁和鱼跳跃等推测下雨，从颜色推测触觉。这些例子表明，古印度逻辑已经开始关注经验观察在推理中的作用。现代逻辑学也认为，经验观察是推理的重要基础，但现代逻辑学使用更加精确的方法来分析经验观察，例如，使用统计学、概率论和实验设计等方法。
“结合”的概念： 古印度逻辑提出了“结合”的概念，认为有些事物是通过结合而产生的。这段文字指出，水之所以能够稳定存在，是因为它与基础“结合”。现代逻辑学不直接使用“结合”的概念，但现代逻辑学也认为，有些事物是通过组合而产生的，例如，化学物质、生物体等。现代逻辑学使用更加精确的方法来分析组合关系，例如，使用集合论、图论、逻辑代数等方法。
“利益”的概念： 古印度逻辑提出了“利益”的概念，认为有些事物能够给其他事物带来利益。这段文字指出，如果一个事物不能给另一个事物带来利益，那么它们之间就不能发生“结合”。现代逻辑学不直接讨论“利益”的概念，但现代逻辑学也认为，有些事物之间存在相互作用，这种相互作用可能是有益的，也可能是有害的。现代逻辑学使用更加精确的方法来分析相互作用，例如，使用博弈论、网络分析等方法。
“自性”与“结合”的区分： 古印度逻辑区分了事物的“自性”和“结合”。“自性”是指事物本身固有的性质，“结合”是指事物之间相互作用的方式。这段文字指出，牛之所以有角，是基于牛的“自性”，而不是基于牛与角之间的“结合”。现代逻辑学不直接使用“自性”和“结合”的概念，但现代逻辑学也认为，有些事物具有固有的性质，而另一些事物是通过相互作用而产生的。现代逻辑学使用更加精确的方法来分析事物的性质和相互作用，例如，使用形式语言、模型论、动力系统等方法。
推理的局限性： 这段文字暗示了推理的局限性，即有些事物之间的关系是复杂的，不能简单地通过推理来理解。例如，水与基础之间的关系，不仅是简单的“结合”，还涉及到各种复杂的物理和化学过程。现代逻辑学也认识到推理的局限性，现代逻辑学使用更加复杂的方法来分析复杂系统，例如，使用系统论、复杂性科学等方法。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的复杂性，强调了经验观察、因果关系、以及“结合”和“利益”等概念。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学、系统论等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།གཉི་ག་ལྟར་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་མང་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ་།།དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་འབྲེལ་བ་ཐམས་ཅད་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་དབང་གིས་རྣམ་པར་དབྱེ་བས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ལས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ མཁར་གཞོང་དང་ས་གཞི་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་གཞིའི་དངོས་པོ་འདི་ཡང་རྒྱ་ཤུག་ད་ང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་འདི་དག་ལ་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་ལ་སོགས་པ་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། ལྡན་པ་ཡོད་ཀྱང་དེ་དག་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། བརྒྱུད་པས་རྟོག་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གཞི་ཡིན་གྱི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གནས་པ་དོན་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་ཕན་པས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ལྟུང་བའི གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གེགས་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་གནས་པར་བྱེད་པ་པོས་དེའི་ལྟུང་བའི་གེགས་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཉིད་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ལྟུང་བའི་གེགས་ཡིན་ནོ། ། གེགས་ཀྱི་མི་ལྟུང་བ་ལ་ཡང་དེས་གེགས་ཤེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་བྱས་སུ་ཟིན་ཀྱང་དངོས་པོ་འགྲོ་བའི་ཆོས་ཅན་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་ཁྱད་པར་ཉམས་པ་དང་སྐྱེས་པ་མེད་པ་དེ་གོ་ཅི་སྟེ་མི་ལྟུང་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་སོ། །གེགས་ལས་ཁྱད་པར་གྲུབ་ན་དེ་ཡང་བདག་ཉིད གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དེའི་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ལྟུང་བའམ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།གཞན་དག་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་བདག་ཉིད་བྱས་པ་ལ་ནི་གེགས་སུ་ཁས་མི་ལེན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྟུང་བ་མེད་པ་གེགས་ཡིན་ན་དེ་ཇི་ལྟར་འགའ་ཞིག་གིས་བྱེད་། དེ་རྣམ་ པ་འགའ་ཞིག་ལྟར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་མེད་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང་།སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མེད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དངོས་པོའི་བྱ་བ་འགོག་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ དོན་ཏོ།།དེས་ན་དེ་ལྟུང་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་ལ། དེ་ཡང་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ལྟུང་བ་དེས་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ལྟུང་བའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ཡིན་པས་རང་ཉིད་ལྟུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། གནམ་དུ་འཕངས་པ་བཞིན་ནོ།

因为不是两者都做，所以仅仅是不做，就不是利益的给予者，这已经多次说过了。因此，所有事物的关系，都是通过产生者的近取**的差别而区分的，所以是从原因和结果的事物中确立的。因此，像墙基和地基等的基础事物，也是产生树木、水等的能力。因此，对于这些，通过它们的自性而产生的名称等，是由被产生者和产生者的事物本身所做的，即使存在结合，如果那些不存在，就不会产生，并且通过传递的推测是没有意义的。是作为存在的基础，而不是作为产生的原因。存在在其他意义上，以及不是其他，是通过利益来说明的。如果说，作为阻止坠落的原因，是作为存在的基础，那么，所谓的阻止是什么？凡是存在的基础阻止坠落的，那不是其他的意义。如果是在其他意义上，那么，为了靠近它，如何阻止坠落呢？即使通过阻止不坠落，而使阻止成为一个事物，但是，如果作为事物具有流动性的自性，而失去了差别，或者没有产生，那么，怎么能说不坠落呢？这种质问和考察是相同的。如果通过阻止而成立了差别，那么，那也是其他自性，所以仅仅是那个事物，就会没有坠落或接触。对于其他事物，如果做了那样的自性，就不会承认是阻止。因此，如果说，不坠落是阻止，那么，它如何被某些事物所做呢？如果说，它以某种方式存在，那么，就不能说不存在，并且会导致像先前一样的过失，所以不存在的事物是不存在的。因此，所谓“做不存在”，就是阻止事物的行为，意思是“不做事物”。因此，应当说，它不是使之坠落，那也是所欲求的。它的坠落不是由它所做，因为它是具有坠落性质的，所以它自己坠落，就像被抛向天空一样。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中的因果关系、作用、以及“存在”与“不存在”的概念。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
因果关系的复杂性： 古印度逻辑认为，因果关系是复杂的，不仅包括产生者和被产生者之间的关系，还包括维持者和被维持者之间的关系。这段文字指出，像墙基和地基等的基础事物，不仅是产生其他事物的能力，也是维持其他事物存在的基础。现代逻辑学也认为，因果关系是复杂的，可能存在多种原因同时作用，也可能存在反馈机制。现代逻辑学使用更加精确的方法来分析因果关系，例如，使用系统论、控制论、复杂性科学等方法。
“近取因”和“维持因”： 古印度逻辑区分了“近取因”和“维持因”。“近取因”是指直接产生结果的原因，“维持因”是指维持事物存在的原因。这段文字指出，墙基和地基是维持其他事物存在的“维持因”，而不是直接产生其他事物的“近取因”。现代逻辑学不直接使用“近取因”和“维持因”的概念，但现代逻辑学也认为，有些事物是直接产生其他事物的，而另一些事物是维持其他事物存在的。现代逻辑学使用更加精确的方法来分析因果关系，例如，使用结构方程模型、动态系统模型等方法。
“存在”与“不存在”： 古印度逻辑认为，“不存在”不是一个实体，而是一种状态，即“不做事物”的状态。这段文字指出，“做不存在”就是阻止事物的行为，意思是“不做事物”。现代逻辑学也认为，“不存在”不是一个实体，而是一种逻辑状态。现代逻辑学使用形式化的方法来定义“存在”和“不存在”，例如，使用存在量词和全称量词。
作用和反作用： 古印度逻辑认为，作用和反作用是相互的。这段文字指出，如果一个事物能够阻止另一个事物坠落，那么它也必须具有相应的能力。现代逻辑学也认为，作用和反作用是相互的，牛顿第三定律就说明了作用力与反作用力是大小相等、方向相反的。
事物的自性： 古印度逻辑认为，事物具有自己的“自性”，即事物本身固有的性质。这段文字指出，事物具有坠落的“自性”，所以它自己坠落，就像被抛向天空一样。现代逻辑学不直接讨论事物的“自性”，而是关注事物之间的逻辑关系和规律。现代逻辑学认为，推理的有效性取决于逻辑结构，而不是事物的本质。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于因果关系、作用、以及“存在”与“不存在”等概念。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学、系统论等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དེ་ ལ་ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་པ་དེ་ཇི་ལྟར་དེའི་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡིན།དེའི་ཕྱིར་འདི་གང་གིས་ཀྱང་གེགས་བྱས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ནམ་ཡང་གནས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྟུང་བའི་གེགས་ཞེས་བྱ་བས་ཀྱང་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མ་རྣམས་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཡུལ་མཚུངས་པར་སྐྱེ་བར་ བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་ཆུའི་དེ་འདྲ་བ་ནི་གཞི་ལས་སྐྱེ་བར་གྲུབ་བོ། །ཆུ་སྐྱར་ཡང་གནས་པ་ཆུ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་འབྲས་བུ་ཞེས་རྗེས་སུ་འཇུག་གོ། །ཆུ་སྐྱར་གྱི་གནས་པ་ནི་ཆུ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་ལུས་གནས་པ་ཐོབ་པས་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་འབྲེལ་བའི་ ཕྱིར་རོ་།།ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཆུ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་འདིས་གོ་བར་བྱེད་པ་གཞན་ལ་ཡང་འབྲེལ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་གསུམ་ལས་གཞན་པའི་གོ་བར་བྱེད་པ་ནི་མེད་དེ། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་ བར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཤེས་བྱེད་ཡན་ལག་མ་གྲུབ་ལ། །ཤེས་བྱེད་ནུས་པ་ཡོད་མིན་ཕྱིར། །ཚུལ་གསུམ་མ་གྲུབ་ཐེ་ཚོམ་ཟ། །རྟོགས་པ་པོ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །ཤེས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་བདག་ཉིད་གང་གིས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་མ་གྲུབ་པའམ་ཐེ་ ཚོམ་ཟ་ན་ཤེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་སྒྲ་བཞིན་ནོ།།གཏན་ཚིགས་ནི་ཚུལ་གསུམ་གྱི་དོན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཚང་བང་དུ་མཐོང་བའི་དུ་བ་ལས་རྒྱ་མཚོར་མེ་བཞིན་དུ་མ་འབྲེལ་བ་ལས་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་ འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ན་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་དང་འབྲེལ་པ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་ལ་མ་གྲུབ་པའམ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཆོས་ནི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ། གཅིག་རབ་ མ་གྲུབ་ཐེ་ཚོམ་ན།།མ་གྲུབ་པ་དང་འཁྲུལ་པ་ཅན། །གཉིས་མ་གྲུབ་བམ་ཐེ་ཚོམ་ན། །འགལ་བ་དང་ནི་འཁྲུལ་པ་ཅན། །ཚུལ་རེ་རེ་མ་གྲུབ་པའམ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་མ་གྲུབ་པ་དང་མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །ཆོས་ཅན་དང་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་ནམ་ གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། མིག་གིས་གཟུང་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །ཤིང་རྣམས་ནི་སེམས་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཤུན་པ་ཐམས་ཅད་བཤུས་ན་འཆི་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ཁས་མ་བླངས་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ དབང་པོ་དང་ཚེ་འགགས་པ་འཆི་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果那样，以及对于那个，仅仅是不做，如何成为它的存在的基础呢？因此，这个因为没有任何东西阻止，所以永远不会存在。因此，所谓阻止坠落，也是指事物刹那生灭的近取**和同类产生。因此，水的自性是从基础产生的，这已经成立。水泡的产生也依赖于水。因此，跟随说“它的结果”。水泡的存在依赖于水，因为从那里获得了身体的存在，所以与它的结果相关。通过依赖地方等来理解水。通过这个方式，对于其他也要建立关系。因此，除了三种理由之外，没有其他的理解工具，因为没有关系的事物，如果不存在，就不是确定的。
理解的支分不成立，
理解的能力是否存在？
三相不成立，则产生怀疑，
不是理解者的证明。
凡是作为理解的理由的自性，如果它所理解的事物不成立或者产生怀疑，那么就不是理解，就像声音一样。理由是理解三相的意义，因为从远处看到的烟雾不能理解为大海中的火，因为没有关系，并且会导致从一切理解一切的过失，所以也不能从没有关系的事物理解。因此，对于与有法相关的、随同的、反向的、要证明的、以及证明的，如果存在不成立或者产生怀疑的性质，那么就是似是而非的理由。对于那个，
如果一个不成立或怀疑，
则是不成立和错误的，
如果两个不成立或怀疑，
则是矛盾和错误的。
如果一个支分不成立或者产生怀疑，那么就会成为不成立和不确定的似是而非的理由。如果与有法相关的支分不成立，那么就是不成立的，例如，声音是无常的，因为它能被眼睛看到。又如，树木是有情，因为如果剥掉所有的树皮就会死亡，这没有被反驳者所承认，因为意识、感官和寿命的终止是死亡的特征。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中的推理理论，特别关注了理由的有效性、关系的重要性，以及似是而非的理由。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
理由的有效性： 古印度逻辑认为，一个有效的理由必须满足三个条件（三相），即与有法相关、随同、反向。如果一个理由不满足这三个条件，那么它就是无效的。这段文字指出，如果一个理由的支分不成立或者产生怀疑，那么这个理由就不能成为理解的工具。现代逻辑学也认为，一个有效的推理必须具有可靠的前提，如果前提不成立或者不确定，那么推理的结论就不能被接受。
关系的重要性： 古印度逻辑认为，推理必须基于事物之间的关系。这段文字指出，如果事物之间没有关系，那么就不能通过一个事物来推测另一个事物。现代逻辑学也认为，推理必须基于前提和结论之间的逻辑关系，如果前提和结论之间没有逻辑关系，那么推理就是无效的。
似是而非的理由： 古印度逻辑对似是而非的理由进行了分类，指出如果一个支分不成立或者产生怀疑，那么就会成为不成立和不确定的似是而非的理由。现代逻辑学也对谬误进行了分类，例如，形式谬误和非形式谬误。形式谬误是指推理形式上的错误，而非形式谬误是指推理内容上的错误。
反驳的必要性： 古印度逻辑认为，一个推理必须能够经受反驳。这段文字指出，如果一个推理的前提没有被反驳者所承认，那么这个推理就是无效的。现代逻辑学也认为，一个科学理论必须能够经受实验和观察的检验，如果一个理论不能经受检验，那么这个理论就不能被接受。
例子的作用： 古印度逻辑使用具体的例子来说明抽象的逻辑概念。这段文字使用了声音、树木等例子来说明理由的有效性和似是而非的理由。现代逻辑学也认为，例子是理解抽象概念的重要工具，但现代逻辑学更加关注形式化的方法，而不是依赖于具体的例子。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、关系的重要性、以及似是而非的理由等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།འཆི་བ་ཁས་ལེན་ན་སེམས་པ་ཅན་དུ་ཇི་ལྟར་ཁས་མི་ལེན། འཆི་བའི་སྒྲ་འཇུག་པ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། སྒྲ་ནི་འདོད་པས་འཇུག་པས་དེའི་དབང་གིས་དངོས་པོ་རྣམ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་ བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་འདི་སྐམ་ས་ལ་འཆི་བར་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །སྲོག་ཆགས་ཀྱི་འཆི་བ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་ནི་ཤིང་དག་ལ་མ་གྲུབ་བོ། །དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་འདོད་པས་འཇུག་པའི་སྒྲ་ཙམ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོས་གོ་བར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ འགྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འདིས་ནི་བློ་དང་གནས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སེམས་པ་མེད་པ་དང་ཁྱད་པར་དུ་འཕགས་པའི་བློ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་ལ་སོགས་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་། དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེར་ཡང་སྒྲ་ཙམ་འབའ་ ཞིག་གྲུབ་ཀྱི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།ཉམས་པ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཉེ་བར་ཞི་བ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་གཞན་དག་མི་འདོད་དོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མེད་པའི་སྤྱི་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་གྲུབ་ན་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྒོ་ནས་མ་གྲུབ་པར་རྩོད་པ་ ནི་ལན་ལོག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གལ་ཏེ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྟར་མི་རྟག་པའི་སྒྲ་འདི་གང་དང་འབྲེལ་བའི་དངོས་པོ་ཅུང་ཟད་གཅིག་གཉི་གས་ཀྱང་སྤྱིར་འདོད་པ་ཡིན་ན་ལན་ལོག་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །བསྐལ་བ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ནི་གཞན་དག་མི་རྟག་ པར་མི་བརྗོད་དོ།།འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འཇིག་པ་ལའོ། །གལ་ཏེ་ཞིག་པ་དང་བསྐལ་བ་དག་མི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་གཉི་ག་ལ་ཡང་སྤྱི་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཅི་སྟེ་མི་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།མི་མཐོང་བའི་བདག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མཚན་ཉིད་འདིས་ གཙོ་བོ་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མི་རྟག་པར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ།།སྔར་ཆོས་གཞན་ཡིན་པ་མི་གསལ་བ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྔར་ཆོས་གཞན་ཡང་ཡིན་ལ་ཉམས་པ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ལེགས་པར་ཐ་སྙད་བྱས་སོ། །འདིས་ནི་དེའི་གནས་སྐབས་ ལྡོག་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།།གང་ཞིག་གནས་སྐབས་ལྡོག་པ་བསྐལ་པ་དང་འདྲ་བ་སྒྲའི་དོན་དུ་སྨྲ་བ་དེ་ལ་ཡང་ཡིན་ལ་ཉམས་པ་མེད་པ་ཡང་ཡིན། གནས་སྐབས་ལྡོག་གི་གནས་སྐབས་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གནས་སྐབས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་།ཆུ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་དོན་ བྱེད་པ་ཉེ་བར་བསྒྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ།འདི་བུམ་པའོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་པ་འདི་གང་ལ་མངོན་སུམ་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་འདི་ཡིན་ཏེ། དེ་ལོག་ན་གཞན་མ་ལོག་ཀྱང་འདི་ཐམས་ཅད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་བུམ་པ་ཡིན་ཏེ་། དེ་ནི་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果承认死亡，为什么不承认是有情呢？如果说，死亡的声音的运用已经成立，那么，声音是根据意愿而运用的，所以事物的性质不是由它来决定的，因为会导致太过分的结论。因此，这就像说在旱地上死亡一样。生物的死亡不是那样的，因此，这对于树木来说是不成立的。因为仅仅是根据意愿而运用的声音，不依赖于事物，所以通过事物来理解的事物就不能成立。这也就说明了心识和场所等，以及超越无情的心识的先行者等，以及形状的差别等，都是无常的。在那里，也仅仅是声音成立，而不是意义。其他人不认为，无损的自性寂灭是无常的。如果说，难道不是已经成立了没有想要表达差别的普遍性吗？如果它成立了，那么通过分别思考差别而争论不成立，就是反驳。如果说，像所作等一样，这个无常的声音，如果与任何事物相关，或者两者都普遍地承认，那么就会成为反驳。难道不是存在劫吗？对于那个，其他人不说是无常的。那么，是什么呢？是毁灭。如果说，因为毁灭和劫都是不明显的，所以两者都有普遍性，那么，所谓不明显是什么呢？如果说，是不见的自性，那么，这个特征也会导致主要和有情等也是无常的。如果说，先前不明显的其他事物是无常的，那么，先前也是其他事物，也是无损的自性，这样就很好地命名了。这也就说明了它的状态的转变。凡是说状态的转变与劫相同，是声音的意义，对于那个，既是存在，也是无损的。如果说，是状态的转变，而不是具有状态的，那么，所谓状态是什么呢？凡是能够完成水壶等作用的，就是这个，这个世间人特别执着于这个，认为是“这是瓶子”，如果它消失了，即使其他没有消失，所有这些都不存在了。如果那样，那么，那个状态本身就是瓶子，因为它就是如上所述的特征。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于无常、普遍性、以及“状态”的概念。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
无常的概念： 古印度逻辑认为，一切事物都是无常的，即都会变化和消失。这段文字探讨了无常的定义，以及如何将无常的概念应用于不同的事物，例如，树木、心识、劫等。现代逻辑学不直接讨论无常的概念，而是关注事物之间的逻辑关系和规律。现代逻辑学使用更加精确的方法来分析变化，例如，使用微分方程、动力系统等方法。
普遍性的概念： 古印度逻辑认为，有些概念是普遍的，即适用于所有相关的实例。这段文字探讨了普遍性的定义，以及如何区分普遍性和特殊性。现代逻辑学也认为，普遍性是重要的，但现代逻辑学使用量词（全称量词和存在量词）来表达普遍性和特殊性。
“状态”的概念： 古印度逻辑提出了“状态”的概念，认为有些事物是通过状态而存在的。这段文字指出，瓶子之所以存在，是因为它具有特定的状态，如果这个状态消失了，那么瓶子也就不存在了。现代逻辑学不直接使用“状态”的概念，但现代逻辑学也认为，有些事物是通过组合而存在的，例如，化学物质、生物体等。现代逻辑学使用更加精确的方法来分析组合关系，例如，使用集合论、图论、逻辑代数等方法。
定义的重要性： 古印度逻辑强调定义的准确性。这段文字指出，如果一个概念的定义不明确，那么就会导致推理的错误。现代逻辑学也认为，定义是重要的，现代逻辑学使用形式化的方法来定义概念，而不是依赖于自然语言的模糊性。
反驳的重要性： 古印度逻辑认为，一个推理必须能够经受反驳。这段文字指出，如果一个推理的前提没有被反驳者所承认，那么这个推理就是无效的。现代逻辑学也认为，一个科学理论必须能够经受实验和观察的检验，如果一个理论不能经受检验，那么这个理论就不能被接受。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于无常、普遍性、以及“状态”等概念。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།དེ་ཡང་ལོག་པའི་ཕྱིར་གནས་སྐབས་ཅན་མ་ལོག་པར་གནས་པ་ནི་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་ཀྱང་བུམ་པའི་དངོས་པོར་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་གཅིག་ཉིད་གནས་སྐབས་གཞན་དང་འབྲེལ་པའི་ ཕྱིར།ཐ་དད་པར་མངོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གནས་སྐབས་ཐ་དད་པ་དེ་ཉིད་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། དེ་ལྟ་ཡིན་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བར་གདོན་མི་ཟའོ། །རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར། གནས་སྐབས་ཐ་ དད་ཀྱང་ཐ་མི་དད་དོ་ཞེ་ན།འདི་ནི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཐ་དད་ན་རིམ་གྱིས་མངོན་པར་གསལ་བ་འགལ་བའི་ཕྱིར་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཅི་ད་ནི་རིམ་མ་ཡིན་པར་མངོན་པར་གསལ་བས་བུམ་པ་དང་ཞོ་ལ་སོགས་པ་ དུ་མ་ཡིན་ནམ་ཅི་།རིམ་གྱིས་མངོན་པར་གསལ་བ་ལ་ཐ་མི་དད་པས་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་ན་འགལ་བ་ཡང་ཅི་ཡིན། རིམ་པ་དེ་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པས་དེ་མ་གྲུབ་པར་དེ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི་ཆེར་རིམ་པ་མེད་པར་ཐལ་བ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་གི་བདག་ཉིད་ བཞིན་ནོ།།འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་ན་རིགས་པ་ཡིན་ན་དེ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ལ་མི་འགྲུབ་པ་ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ། །ཇི་ལྟར་འབྲེལ་པའི་ཁྱད་པར་སྤངས་ཀྱང་རྒྱུ་དག་ལས་སྐྱེས་པ་ལ་བྱས་པའི་སྒྲ་ཡིན་པ་ལྟར་གང་ལ་མི་ རྟག་པའི་སྒྲ་འདི་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཐ་དད་པར་རྟོག་པ་མེད་ཀྱང་ཞིག་པ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་ལ་ཐུན་མོང་གི་ཆོས་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ཤིང་དང་སྐྱེས་བུ་དག་ལ་འཆི་བའི་སྤྱི་ཡང་དེ་བཞིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གང་ཞིག་མཐོང་བས་སྲོག་ཆགས་གཞན་ལས་ཤི་བར་ རྟོག་པ་དེ་འདྲ་བར་ཤིང་དག་ལ་དམིགས་ནས་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ།།ཅི་སྟེ་སྐམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་འཆི་བའི་སྒྲར་བརྗོད་ན་དེ་ལ་ཡང་གང་ལས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་སེམས་པ་ཅན་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་བརྟག་པར་འགྱུར་རོ་། །དེ་བཞིན་དུ་དབྱིབས་ཀྱང་གལ་ཏེ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་བློ་ སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་དུ་མཐོང་བ་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ཏུ་འཇུག་པ་ཅན་གང་ཞིག་མཐོང་ན་བྱེད་པ་པོ་མ་མཐོང་བ་རྣམས་ལ་ཡང་བྱས་པའི་བློར་འགྱུར་བ་དེ་འདྲ་བ་ཡིན་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ།།གཞན་ཡང་། དབྱིབས་སོགས་ཅི་འདྲ་བྱིན་རློབ་བོ། །ཡོད་ མེད་རྗེས་འཇུག་ཅན་གྲུབ་པ།།དེ་ལས་རྗེས་སུ་དཔོག་གང་ཡིན། །དེ་ནི་རིག་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དངོས་ཐ་དད་ལས་རབ་གྲུབ་པ། །སྒྲ་ཐ་དད་ལས་མ་གྲུབ་བོ་། །རྗེས་དཔོག་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །སྐྱེ་བོའི་རྫས་ལ་མེ་བཞིན་ནོ།

那也是因为转变，所以没有转变的具有状态的存在，是需要质问和考察的。即使存在，也不会成为瓶子的事物，因为它没有那个特征。如果说，因为一个事物与不同的状态相关，所以显现为不同，那么，为什么不认为不同的状态本身就是不同事物的特征呢？如果那样，那么快乐等必然会成为不同的。如果说，因为随同一些自性，即使状态不同，也是不不同的，那么，这难道不也与快乐等和有情相同吗？如果不同，那么依次显现就相违背，所以是一个。如果说，为什么现在不依次显现，而是显现为多个，例如瓶子和酸奶等呢？如果依次显现不周遍于不不同，那么又有什么相违背的呢？那个次第是它的结果，所以如果没有它，它就不会成立。没有不同本身，会导致没有次第，就像一个自性一样。如果说，因为是结果，所以是不不同的，那么，如果关系成立是合理的，那么就应当说，对于没有随同的，它是不成立的。就像即使抛弃了关系的差别，从原因产生的也称为所作一样，对于这个无常的声音所运用的，即使没有不同，对于毁灭和另一事物，共同的性质也不是在所有方面都存在的。对于树木和有情，死亡的普遍性也是如此，如果从看到某些事物而推测其他生物死亡，那么，如果观察树木，也会那样。如果说，仅仅是干燥等被称为死亡的声音，那么，对于那个，也要考察从什么成立，而不是有情等。同样，如果看到什么样的形状是具有先行心识的，并且是进入楼阁等差别的，那么，对于没有看到作者的那些，也会产生所作的认识，如果也是那样，那么所有的理由都会那样。此外，
形状等如何加持？
有无随同成立，
从那推测是什么？
那是具有知识的。
从不同的事物中成立，
从不同的声音中不成立，
推测不是合理的，
就像生物的物质中的火。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于同一性、差异性、以及推理的有效性等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
同一性与差异性： 古印度逻辑认为，事物既具有同一性，也具有差异性。这段文字探讨了如何区分同一性和差异性，以及如何将这些概念应用于不同的事物。现代逻辑学也认为，同一性与差异性是重要的概念，现代逻辑学使用形式化的方法来定义同一性和差异性，例如，使用等号和不等号。
状态与事物： 古印度逻辑认为，事物是通过状态而存在的，如果状态改变了，那么事物也会改变。这段文字探讨了状态与事物之间的关系，以及如何区分状态和事物本身。现代逻辑学不直接使用“状态”的概念，但现代逻辑学也认为，有些事物是通过组合而存在的，例如，化学物质、生物体等。现代逻辑学使用更加精确的方法来分析组合关系，例如，使用**论、图论、逻辑代数等方法。
推理的有效性： 古印度逻辑认为，一个有效的推理必须基于事物之间的关系，并且必须能够经受反驳。这段文字指出，如果一个推理的前提不成立，或者不能被普遍接受，那么这个推理就是无效的。现代逻辑学也认为，一个有效的推理必须具有可靠的前提，如果前提不成立或者不确定，那么推理的结论就不能被接受。
普遍性与特殊性： 古印度逻辑认为，有些概念是普遍的，即适用于所有相关的实例，而另一些概念是特殊的，即只适用于特定的实例。这段文字探讨了如何区分普遍性和特殊性，以及如何将这些概念应用于不同的事物。现代逻辑学也认为，普遍性是重要的，但现代逻辑学使用量词（全称量词和存在量词）来表达普遍性和特殊性。
经验观察的作用： 古印度逻辑认为，经验观察是推理的重要基础。这段文字指出，如果通过观察某些事物而推测其他事物，那么就必须基于可靠的经验观察。现代逻辑学也认为，经验观察是推理的重要基础，但现代逻辑学使用更加精确的方法来分析经验观察，例如，使用统计学、概率论和实验设计等方法。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于同一性、差异性、以及推理的有效性等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།དེ་ལྟར་མིན་ན་རྫ་ མཁན་གྱིས།།བུམ་པ་ལ་སོགས་འཇིམ་པ་ཡི། །རྣམ་འགྱུར་གཞན་ཞིག་བྱེད་པའི་ཕྱིར། །གྲོག་མཁར་ཡང་དེས་བྱས་གྲུབ་བོ་། །བསྒྲུབ་བྱ་རྗེས་འགྲོ་ཕྱིར་འབྲས་བུ་། །སྤྱིས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱས་ཡིན་ན། །འབྲེལ་བ་ཅན་ནི་ཐ་དད་ཕྱིར། །ཐ་དད་སྐྱོན་བརྗོད་འབྲས་ མཚུངས་འདོད།།རིགས་གཞན་ལ་ནི་རབ་གྲུབ་པ། །སྒྲ་ཡི་སྤྱི་ནི་མཐོང་བ་ལས། །སྒྲུབ་བྱེད་མི་རིགས་དག་ལ་སོགས། །གོ་ཉིད་ཉིད་ན་རྭ་ཅན་བཞིན། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གཞན་དབང་ཕྱིར། །སྒྲ་རྣམས་གང་ལའང་མེད་མ་ཡིན། །དེ་ཡོད་པས་ནི་དོན་གྲུབ་ན། ། ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནི་ཐམས་ཅད་འགྲུབ། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་མ་གྲུབ་ན། །ཚུལ་འདི་གྲུབ་ན་མ་གྲུབ་ཀྱང་། །ཁྱད་པར་གནོད་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། །སྒྲ་ཡི་ནམ་མཁའ་ལ་བརྟེན་བཞིན། །སྒྲ་མ་གྲུབ་ཀྱང་དངོས་པོ་ནི། །གྲུབ་ན་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ་དཔེར། །འུག་པ་པ་ལ་སངས རྒྱས་པ་།།ལུས་སོགས་སྒྲུབ་བྱེད་བཤད་པ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ། །དཔེར་ན་མངོན་པར་གསལ་བར་སྨྲ་བ་ལ་བྱས་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་བོ། །ཞེས་བསྟན་བཅོས་ལ་བརྟེན་ནས་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྗེས་ སུ་དཔག་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མ་ཡིན་ཏེ།ཚད་མས་མཐོང་བ་ལ་ཁས་བླངས་པས་མ་གྲུབ་པར་རྩོད་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་བསྟན་བཅོས་སྐབས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚད་མ་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པའམ་དེའི་ངོ་བོ་ཚད་མས་མ་རྟོགས་ན་མངོན་པར་གསལ་བར་སྨྲ་བ་ཅི་ཞིག་ བྱ།དེའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ལ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་སྒོ་ནས་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ལ་ནི་མ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ན་དཔེར་བརྗོད་པ་མ་སྨྲས་སོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ནི་དཔེར་བརྗོད་པའི་ཕྱོགས་ཙམ་ཞིག་བཤད་དོ། ། གང་ཡང་དཔེར་ན་སྒྲས་མི་རྟག་སྟེ། སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་དམ་བཅའ་བའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་རང་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ངོ་བོར་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་དོ།།དེ་ཉིད་དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཡིན་ན་ཡང་དེ་བསྟན་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཁྱད་པར་གཞན་བསྟེན་པ་ནི་མེད་དོ། །དེ་སྒྲ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་ འགྱུར་ན་ཕྱོགས་བསྟན་པ་ཉིད་ན་དེ་ལྟར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ།ཕྱིས་ཀྱང་རང་ཉིད་ཁོ་ནས་དེ་ལྟར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་། །དེའི་ཕྱིར་དེ་རང་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་མ་གྲུབ་བོ།

如果不是那样，那么陶工，
因为会做出瓶子等泥土的，
其他变化，
所以土城也是由他做成的。
如果结果是为了随同被证明者，
即使普遍性也做了证明，
因为具有关系是不同的，
不同说过的过失，想要结果相同。
对于其他种类成立，
从看到声音的普遍性，
对于不合理的证明等，
仅仅理解就像有角一样。
因为想要表达的是受其他支配的，
声音在任何地方都不是没有的，
如果因为那个存在而成立，
那么一切都将成立。
如果事物的自性不成立，
即使成立了这个方式，也不成立，
差别不是损害者，
就像声音依赖于虚空一样。
即使声音不成立，事物，
如果成立，就会成立，例如，
猫头鹰是佛，
就像说身体等是证明一样。
这些是中间的偈颂。例如，对于说显现成立的，所作本身是不成立的。凡是依赖于论典，说对于任何事物都不成立的，那不是对于所有的推论，因为对于通过量所见的，承认了，争论不成立是不合理的，并且对于推论，不是论典的场合。如果量本身损害了，或者它的本质没有被量所理解，那么，说显现成立又有什么意义呢？因此，对于依赖于论典的推论本身，通过论典的方式，对于任何事物都会不成立。对于其他，因为不了解，所以没有说例子。论师只是说了一些例子的方面。凡是说，例如，声音是无常的，因为是声音，像这样说，被说成是誓言的意义的一个方面不成立，那也是因为要证明的和证明的是不同的。因为要证明的有法本身，对于证明来说，不成立，所以被说成是不成立的理由的本质。它本身不是它的证明，即使仅仅是与它的本质相关，也是没有意义的。对于那个，没有依赖其他差别。如果那个声音本身那样，那么在说出方面本身就会成立，因为之后也仅仅是自己那样。因此，它本身没有成为理由。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、普遍性、以及论证的结构等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
推理的有效性： 古印度逻辑认为，一个有效的推理必须具有可靠的前提，并且必须能够经受反驳。这段文字指出，如果一个推理的前提不成立，或者不能被普遍接受，那么这个推理就是无效的。现代逻辑学也认为，一个有效的推理必须具有可靠的前提，如果前提不成立或者不确定，那么推理的结论就不能被接受。
普遍性的概念： 古印度逻辑认为，有些概念是普遍的，即适用于所有相关的实例。这段文字探讨了普遍性的定义，以及如何将普遍性应用于不同的事物。现代逻辑学也认为，普遍性是重要的，但现代逻辑学使用量词（全称量词和存在量词）来表达普遍性和特殊性。
论证的结构： 古印度逻辑认为，一个论证必须具有明确的结构，包括要证明的结论、作为依据的理由、以及支持理由的例子。这段文字探讨了论证的结构，以及如何区分论证的不同部分。现代逻辑学也认为，一个论证必须具有明确的结构，现代逻辑学使用形式化的方法来分析论证的结构，例如，使用逻辑演算。
论典的作用： 古印度逻辑认为，论典是推理的重要依据，但论典本身也必须经受检验。这段文字指出，如果一个推理依赖于论典，那么这个推理就必须符合论典的规定，但如果论典本身不成立，那么推理也就不成立。现代逻辑学也认为，科学理论必须符合实验和观察的检验，如果一个理论不能经受检验，那么这个理论就不能被接受。
例子的作用： 古印度逻辑使用具体的例子来说明抽象的逻辑概念。这段文字使用了陶工、土城、猫头鹰等例子来说明推理的有效性和论证的结构。现代逻辑学也认为，例子是理解抽象概念的重要工具，但现代逻辑学更加关注形式化的方法，而不是依赖于具体的例子。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、普遍性、以及论证的结构等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།སྒྲ་ཅི་ལྟར་མ་གྲུབ་ཅེ་ན་སྒྲ་གྲུབ་སྟེ་དེ་བདག་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་མ་ གྲུབ་པར་བརྗོད་དོ།།སྒྲ་དེ་ནི་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པ་གང་ཞིག་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་བའི་སྒྲ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན་ཡང་བསྟན་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །རྟག་ཏུ་དེའི་ངོ་བོ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྩོད་པ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན་དེ་ད་ཅི་ཆོས་ཅན་གཞན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོའམ་།སྒྲོན་མ་ལ་སོགས་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོར་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་ན་དེ་ལྟར་གསལ་བས་རང་གི་བདག་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པས་ཞེས་བརྗོད་དོ། །རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་ནི་དེ་ ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ།དེའི་དངོས་པོ་ལ་ཐ་དད་པ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་རང་ཉིད་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པས་ནི་རྟགས་ཅན་རྟོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཅན་གྱི་རང་གི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་ཐལ་བ་འདིར་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་ དབྱེ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་འདི་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན།འདི་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཐ་དད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཐ་དད་དེ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དོན་དམ་པ་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཀུན་རྫོབ་པའི་དོན་ རྣམས་ལ་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་འགོག་པ་ཡིན་ནོ།།རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ནི་ཤེས་པ་ལ་གྲུབ་པའི་ཐ་དད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཉིད་ཇི་ལྟའི་ཐ་དད་ཀྱི། །མཐར་ཐུག་ཤེས་ལ་ཐ་དད་པར། །ཆོས་ དང་ཆོས་ཅན་སྣང་གྱུར་པ།།དེ་ནི་ཐ་སྙད་རྟེན་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་གཞག་པ། །ཐ་དད་བློ་དང་འབྲེལ་མེད་ཅན། །བསྒྲུབ་བྱ་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་དུ། །གཞག་པ་དེས་ན་མ་གྲུབ་བསྟན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ་།དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་ནི་གཏན་ ཚིགས་སུ་གཉི་ག་ལ་མ་གྲུབ་བོ།།འདིས་ནི་ཆོས་ཀྱང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ལས་གྲུབ་ན། དེ་ནི་སྔ་མ་ཁོ་ནར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བར་བརྗོད་དོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པ་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་བདག་ཉིད་ལ་ རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོ་ན་གང་གི་ཚེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གཞན་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པས་དེ་ལས་གཞན་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་བོ།

如果问，声音如何不成立？答：声音是成立的，但因为它本身没有成为理由的自性，所以说不成立。那个声音，凡是被作为方面，成为理由的其他声音也是不存在的。即使那个本身是理由，也不应当指出，这已经说过了。因为它的本质总是成立的，也会导致没有争论。如果说，因为没有看到随同，所以不成立，那么，它现在随同于其他有法吗？如果灯等通过自己的本质而产生自己的认识，那么，就说，因为那样显现，所以使自己的自性显现。征兆和有征兆不是那样的，因为它们的实体依赖于不同。征兆本身成为认识的对象，所以才能推测有征兆。如果是有法自己的证明，那么就会导致这个过失。如果说，对于所有事物，没有成立法和有法的区分，那么这个过失对于所有都是相同的，答：对于这个，已经说过了，根据事物的反转，名称是不同的，要证明的和证明的是不同的。如果考察胜义谛，那么，那样的情况是不成立的，对于世俗谛的意义，则是否定它本身和另一个本身。推论和被推论的名称，是依赖于在认识中成立的不同而安立的。
自性如何不同？
最终在认识中不同，
法和有法显现，
那是名称的所依。
这是通过名称安立的，
不与不同的心识相关联，
要证明的本身是证明，
安立那个，所以显示不成立。
这些是总结的偈颂。因此，有法对于两者来说都不成立。这也就说明了法。如果说，也是从它本身成立，那么，因为它仅仅是指出先前的，所以说，会导致像先前一样的过失。说随同不成立，也是没有关系的，因为它本身没有随同于自己。那么，当把不同方面的其他事物作为理由来说时，那又如何呢？对于那个，因为没有要证明的，所以是不同方面，所以不同方面的其他事物，就是被证明的，所以不成立。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、自反性、以及“不同方面”的概念。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
自反性的概念： 古印度逻辑认为，一个事物不能成为它自身的理由。这段文字指出，如果一个事物试图证明自身，那么就会导致循环论证。现代逻辑学也认为，自反性是逻辑上的一个重要概念，自反性关系是指一个关系将一个事物映射到自身，例如，等号关系。
“不同方面”的概念： 古印度逻辑提出了“不同方面”的概念，认为一个推理必须基于与要证明的结论不同的前提。这段文字指出，如果一个推理的前提与要证明的结论相同，那么这个推理就是无效的。现代逻辑学也认为，一个有效的推理必须具有独立的前提，如果前提与结论相同，那么推理就是无效的。
世俗谛与胜义谛： 古印度逻辑区分了世俗谛和胜义谛，认为在世俗谛中，事物具有不同的名称和性质，而在胜义谛中，事物是空性的。这段文字指出，推理的有效性依赖于世俗谛的约定，而在胜义谛中，推理是不成立的。现代逻辑学不直接讨论世俗谛和胜义谛的概念，而是关注逻辑的有效性，即推理的前提和结论之间的逻辑关系。
认识的作用： 古印度逻辑认为，认识在推理中起着重要的作用。这段文字指出，推理的有效性依赖于认识中成立的不同，而不是事物本身的性质。现代逻辑学也认为，认识在推理中起着重要的作用，但现代逻辑学更加关注形式化的方法，而不是依赖于主观的认识。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、自反性、以及“不同方面”等概念。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།གལ་ཏེ་ ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ཞེ་ན།ཕྱོགས་གང་ཞིག་ཡིན་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱང་གང་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཡིན་ལ་དེ་མེད་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སོ། །འོ་ན་ནི་དེ་ འདོད་པས་གཞག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པས་དངོས་པོའི་དབང་གི་རྣམ་པར་གནས་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སེལ་བ་ཇི་ལྟར་འགྱུར།དེ་ལྟ་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་འགའ་ཡང་མ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱང་འདོད་པས་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་མང་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། ། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ལ་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡང་ཆོས་ཅན་ལ་གྲུབ་ན་གང་གི་དོན་དུ་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་མ་གྲུབ་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་གྲུབ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། དེ་མེད་པར་གཉི་ག་ལ་ངེས་པ ཡིན་ནོ།།མ་ངེས་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པར་མ་ངེས་ པའི་རང་བཞིན་འདི་ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ།དེའི་མཚན་ཉིད་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ངེས་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན་ཇི་ལྟར་མ་ངེས་པ་ལ་ངེས་པར་འགྱུར་། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡིན་པའི་སྒྲ་ནི་ལྡོག་པ་མ་ངེས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པ་ ལ་ལྡོག་པར་ངེས་གང་གི་ཕྱིར་འདི་འདིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་འདི་ན་མེད་དོ།།ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ལེགས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པར་ཕྱོགས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ལ་མི་ལྟོས་པ་དེ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པས་ ཕུང་པོ་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་དག་ལས་གཅིག་ལྡོག་པ་ནི་གཞན་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་མི་རྟག་པ་མེད་པ་ལ་ལྡོག་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ལ་གྲུབ། དེ་ཅི་ད་ནི་ཕྱོགས་ཀྱང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་རམ་ཞེ་ན་རྣམ་གྲངས་ཀྱིས་ནི་འགྱུར་བ་ཡང་ ཡིན་ནོ།།མཚན་ཉིད་ཀྱི་དབྱེ་བ་ནི་བརྗོད་ཟིན་པ་ཉིད་དོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་ཐེ་ཚོམ་མི་ཟ་ན་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པ་རྣམ་པར་གཅད་པའི་དོན་དུ་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལས་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་བ་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་འབྲེལ་བ་སྟོན་པའི་དུས་ན་ཕྱོགས་ལ་སོགས་ པའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，因为方面等彼此不同，所以不是不同方面，仅仅存在于方面中，那么，凡是作为方面，以及凡是想要证明的，也是不同方面，那个就是方面，而那个不存在，就是不同方面。那么，这是根据意愿安立的特征，如何消除根据事物的性质而存在的不同方面呢？如果那样，那么任何理由都不会是不确定的。因为不同方面也是根据意愿而做的，这已经多次说过了。如果说，不是要证明的是同方面，而那个之外的也成立在有法上，那么，为了什么目的说理由，又有什么不成立的呢？仅仅是要证明的不成立，不是在所有情况下都如此。那么，是什么呢？是没有它，对于两者都是确定的。如果说，对于不确定的有法，成立了不是不同方面，那么，如果对于要证明的法产生怀疑，也会成为不是不同方面，因此，如何使不是不同方面，与没有要证明的相反的不确定自性成立呢？因为它是不确定的特征。如果说，使那个确定，那么，如何使不确定的成为确定的呢？因为说在不同方面，是说相反是不确定的。如何使那个本身，与没有要证明的相反是确定的呢？因为对于这个，怀疑这个，所以这个不存在。这样说也是合理的。因此，对于法的进入和相反，不依赖于安立方面，那些是彼此排斥而存在的特征，所以不是使蕴相反。因为那些中的一个相反，就是另一个进入，如何使没有无常的相反，在要证明的有法上成立呢？难道现在方面也会成为不同方面吗？从名称上来说，也会是那样。特征的区分已经说过了。如果在不同方面没有怀疑，那么说理由就不是为了区分没有要证明的。在理由显示关系的时候，不会存在方面等的安立，从那里会导致这个过失。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于推理的结构、不同方面的概念、以及确定性和不确定性的问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
推理的结构： 古印度逻辑认为，一个有效的推理必须具有明确的结构，包括要证明的结论、作为依据的理由、以及与结论不同的方面。这段文字探讨了推理的结构，以及如何区分推理的不同部分。现代逻辑学也认为，一个论证必须具有明确的结构，现代逻辑学使用形式化的方法来分析论证的结构，例如，使用逻辑演算。
“不同方面”的概念： 古印度逻辑提出了“不同方面”的概念，认为一个推理必须基于与要证明的结论不同的前提。这段文字指出，如果一个推理的前提与要证明的结论相同，或者不能被普遍接受，那么这个推理就是无效的。现代逻辑学也认为，一个有效的推理必须具有独立的前提，如果前提与结论相同，那么推理就是无效的。
确定性和不确定性： 古印度逻辑认为，一个有效的推理必须基于确定的前提，如果前提是不确定的，那么推理的结论也是不确定的。这段文字探讨了确定性和不确定性的概念，以及如何区分确定性和不确定性。现代逻辑学也认为，一个有效的推理必须具有可靠的前提，如果前提不成立或者不确定，那么推理的结论就不能被接受。现代逻辑学使用概率论和统计学等方法来处理不确定性。
意愿的作用： 古印度逻辑认为，有些概念是根据意愿而安立的，例如，不同方面的概念。这段文字指出，如果一个概念是根据意愿而安立的，那么就不能把它作为推理的依据。现代逻辑学也认为，推理必须基于客观的事实和逻辑规则，而不是主观的意愿。
排中律： 古印度逻辑认为，事物要么属于一个方面，要么属于另一个方面，不存在中间状态。这段文字指出，事物要么属于同方面，要么属于不同方面，不存在既不属于同方面也不属于不同方面的情况。现代逻辑学也认为，排中律是逻辑的基本原则，但现代逻辑学也承认，有些情况下，排中律可能不适用，例如，模糊逻辑。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的结构、不同方面的概念、以及确定性和不确定性等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།འདི་འབའ་ཞིག་ཉིད་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ཏུ་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཏུ་བསྟན་ན་རང་ཉིད་ཡོད་པ་དང་ཤུགས་ཀྱིས་དེ་དེ་ལྟ་བུར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེའི་ཤུགས་ཀྱི་ཡུལ་རྗེས་ཐོགས་པ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཞེས་བརྗོད་དོ། ། དེས་ན་དེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་འོངས་པའི་ཆོས་ནི་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་དུས་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དེ་ལས་བཟློག་པ་གཞན་ལས་རྣམ་པར་གྲོལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདི་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ནི་སྐྱོན་འདི་མེད་དེ་། གཞན་སྨོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ ལས་བཟློག་པ་དང་བྲལ་བ་འབའ་ཞིག་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་སུ་འགྱུར་གྱི་མེད་པ་འབའ་ཞིག་དང་བྲལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་ཉེ་བར་གཟུང་བ་ནི་འདོད་པ་ཉིད་ལ་ གནོད་པར་བྱེད་དོ།།དེ་མེད་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི་གཞན་སྨོས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་། དཔེར་ན་མ་ཐ་རའི་བུ་ལས་གཞན་པའི་བྲམ་ཟེ་ལ་ཟན་བྱིན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །མ་ཐ་རའི་བུ་བྲམ་ཟེ་མ་ཡིན་ན་ནི་བྲམ་ཟེ་ལ་ཟན་བྱིན་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ཉིད་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །མེད་པ་ ཅེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཕ་རོལ་པོའི་བསམ་པ་ཡིན་ཏེ།དེའི་བསམ་པའི་དབང་གིས་དེ་སྐད་བརྗོད་དོ། །དེས་ན་མེད་པ་གཞན་དང་བྲལ་བར་ཁྱོད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་དོན་དམ་པར་མེད་པ་ལ་ཕན་ཚུན་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གཅིག་གི་ རང་བཞིན་གཞན་ལ་མ་མཐོང་བས་འདི་ལ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བློས་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་དག་ལ་ཡོད་ཡོད་ན་ཡང་མེད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་དེ་ནི་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།རྣམ་པར་རྟོག་པས་བཀོད་པ་འདི་དག་བདག་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ཡང་སྨྲ་བ་པོ་དག་ བརྗོད་པ་གཞན་དང་གཞན་གྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ལྟ་བུར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ།།དེས་བྱས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ནི་དངོས་པོ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་རྟེན་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཅིག་ལ་གཅིག་ཐ་ དད་པ་ཡོད་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་སྟོན་པ་འདིས་ནི་ཐམས་ཅད་མེད་པ་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ལྟ་ན་ཡང་མེད་པ་གཞན་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དམ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་དེའི་མངོན་པར་འདོད་པ་འགའ་ཞིག་ལ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ དེ་ལྟར་འགྱུར་ནའོ་ན་ནི་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་འདོད་པ་ལས་ཡིན་ཏེ།ཡང་འདོད་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་ན་གཞན་ལ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果仅仅指出这个的进入和相反，即存在和不存在，那么就自己存在，并且通过暗示，使那个成为那样。因此，那个暗示的对象的跟随者，就称为方面。因此，因为通过它的特征而来的法，在显示的时候是不存在的，所以不是支分。那么，凡是说，从那个相反，因为从其他解脱，那个就是这个。对于那个，没有这个过失，因为说了其他。仅仅与那个相反和分离，就会成为要证明的法，而不是仅仅与不存在分离。那么，如果说，要证明的和证明的之间有差别，那么，对于这个，接受差别也会损害意愿。如果承认没有那个，就不能说其他，例如，给除了摩陀罗的儿子之外的婆罗门施舍食物。如果摩陀罗的儿子不是婆罗门，那么就仅仅是说给婆罗门施舍食物。所谓不存在，是对方的想法，根据那个想法，才那样说。因此，意思是说，因为你承认不存在是与其他的分离。如果问，对于那个，在胜义谛中，对于不存在有什么分别呢？如果因为没有看到一个的自性在另一个中，所以通过心识理解这是不同的，那么，即使在那些不存在的事物中，如果存在，也不会成为不存在，因为那是存在的特征。这些通过分别思考而安立的事物，即使本身不存在，也仅仅是说话者为了显示与其他说话的分别而作的。因为所作的分别不是安立事物的所依，这已经说过了，因为会导致太过分的结论。通过显示一个与另一个的不同存在和随同，就会毁灭一切不存在。即使那样，所谓与不存在分离，也是不成立或者错误的。如果说，对于某些想要显现的，存在不同，如果那样，那么，因为与那个不同，所以那个本身是根据意愿，如果意愿又变成其他，那么，对于其他，也想要那样。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于存在与不存在、意愿的作用、以及推理的有效性等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
存在与不存在： 古印度逻辑认为，存在与不存在是相对的概念，一个事物要么存在，要么不存在，不存在中间状态。这段文字探讨了存在与不存在的定义，以及如何区分存在与不存在。现代逻辑学也认为，存在与不存在是重要的概念，现代逻辑学使用形式化的方法来定义存在与不存在，例如，使用存在量词和全称量词。
意愿的作用： 古印度逻辑认为，有些概念是根据意愿而安立的，例如，与不存在分离的概念。这段文字指出，如果一个概念是根据意愿而安立的，那么就不能把它作为推理的依据。现代逻辑学也认为，推理必须基于客观的事实和逻辑规则，而不是主观的意愿。
胜义谛与世俗谛： 古印度逻辑区分了胜义谛和世俗谛，认为在世俗谛中，事物具有不同的名称和性质，而在胜义谛中，事物是空性的。这段文字指出，在胜义谛中，对于不存在的事物，不存在分别，而在世俗谛中，则可以区分不同的不存在。现代逻辑学不直接讨论胜义谛和世俗谛的概念，而是关注逻辑的有效性，即推理的前提和结论之间的逻辑关系。
循环论证： 古印度逻辑认为，一个事物不能成为它自身的理由，如果一个推理试图证明自身，那么就会导致循环论证。这段文字指出，如果一个概念是根据意愿而安立的，那么就不能把它作为推理的依据，否则就会导致循环论证。现代逻辑学也认为，循环论证是一种逻辑谬误，会导致推理的无效性。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于存在与不存在、意愿的作用、以及推理的有效性等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།དེའི་ཕྱིར་འདིར་འདོད་པ་ཉིད་ལ་ནུས་པ་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་འདོད་པའི་དངོས་པོའི་རང་ བཞིན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་འདི་དག་གི་ཕན་ཚུན་དབེན་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། དེ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་བ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་བདག་དང་ གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ལ་སོགས་པ་དང་།སྐྱེས་བུས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ལ་བརྟེན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །ཕྱོགས་ དེའི་འདིས་སྦྱོར་བ་ཐམས་ཅད་ལ་བརྗོད་པ་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བས་བྱས་པའི་འཁྲུལ་པ་སྤངས་ཏེ།དོན་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཚུལ་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་བྱའོ། །རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ། རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལྟར་དམ་བཅས་པའི་དོན་གྱི་ ཕྱོགས་གཅིག་མ་ཡིན་ཞེ་ན།ལྡོག་པ་ལས་ཐ་དད་པ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་བློ་ཐ་མི་དད་པའི་ཡུལ་ཐ་སྙད་ཀྱིས་ཉེ་བར་གཞག་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དམ་བཅས་པའི་དོན་གྱིས་ཕྱོགས་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །ཁྱད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་ བའི་ཆོས་ཅན་དུ་བྱས་ཏེ་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པ་ལ་ནི་ཆོས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་མི་འགལ་ལོ།།ཁྱད་པར་སྤྱི་ཆོས་ཐ་དད་ཕྱིར། །རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་ཡིན་པར་འདོད། །དཔེར་ན་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་སྒྲ། །རྩོལ་བྱུང་ཉིད་ཕྱིར་མི་རྟག་བཞིན། །ཕྱོགས་ཡན་ ལག་ནའང་གནོད་མེད་ཕྱིར།།ཆོས་ཅན་ཐ་དད་མ་གྲུབ་མིན། །དཔེར་ན་གོང་བུ་རྭ་ཅན་བཞིན་། །རྭ་ཅན་ཉིད་ཕྱིར་རྟ་མིན་བཞིན། །ཡང་ན་དེས་མཚོན་ནས་ལྡོག་ཕྱིར། །བསྒྲུབ་བྱའི་དུས་སུ་ཡན་ལག་མིན། །དེ་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དམ་བཅའ་ཡི། །དོན་མིན་ཆོས་ཐ་ དད་ཕྱིར་རོ།།ཞེས་བྱ་བ་ནི་བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ་། །དེ་བཞིན་དུ་རང་ཉིད་དམ་དེའི་གཞི་ལས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་བསྒྲུབ་པ་ལ་རླངས་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་འབྱུང་བ་འདུས་པ་ལྟ་བུ་དང་། ཡང་དཔེར་ན་རི་སུལ་འདི་ན་ རྨ་བྱའི་སྒྲ་གྲག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་དེ་གྲག་པའི་ཡུལ་ཅན་མི་རྟོག་པ་ལྟ་བུའོ།།ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་ན་ཡང་སྟེ། །དཔེར་ན་བདག་ནི་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་ཐམས་ཅད་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་ གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚུལ་གཅིག་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་མ་གྲུབ་པའམ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ།

因此，在这里，因为能力存在于意愿本身中，所以那个本身就会被说成是意愿的事物自性的证明。因此，通过这些的彼此分离，会做什么呢？那个本身就会被说成是理由。对于那个，应当说与事物相关，如果不是那样，就不会成立。这也就说明了，自己和他人的承认等，以及依赖于有情安立的所有理由，例如，因为是不同方面。因为普遍性是那个的一个方面，像这样等等。通过这个方面，对于所有的结合都说，就会消除所作的错误，并且应当随同事物存在的规律。
从努力产生的声音是无常的，
因为是从努力产生的，
像这样，如果说，誓言的意义不是一个方面，
那么，因为依赖于相反的不同，
心识不不同的对象，通过名称安立的，
要证明的有法本身是证明，
就说，誓言的意义是一个方面。
如果把差别作为要证明的有法，
并且说成是理由，
那么，因为法不同，
征兆和有征兆是不矛盾的。
因为差别是普遍的法不同，
认为有征兆和征兆。
例如，从努力产生的声音，
因为是努力产生的，所以无常。
即使在支分方面也没有损害，
因为有法不同，不是不成立。
例如，就像有角的牛，
因为是有角的，所以不是马。
或者，因为通过那个显示相反，
所以在要证明的时候，不是支分。
因此，因为差别不是誓言的意义，
所以法是不同的。
这些是中间的偈颂。同样，如果怀疑自己或者那个的基础，那么理由是不成立的，例如，在证明火的时候，怀疑蒸汽等事物的组合，又例如，在说“因为这个山谷里有孔雀的叫声”的时候，不认为那是叫声的对象。如果连有法都不成立，例如，“我是周遍的，因为看到快乐等所有功德”，像这样等等。像这样，如果理由的一个方面，即方面法不成立或者怀疑，那么就会像不成立的理由那样显现。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于推理的结构、理由的有效性、以及怀疑的作用等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
理由的有效性： 古印度逻辑认为，一个有效的理由必须与要证明的结论相关，并且必须能够经受反驳。这段文字指出，如果一个理由不成立，或者不能被普遍接受，那么这个推理就是无效的。现代逻辑学也认为，一个有效的推理必须具有可靠的前提，如果前提不成立或者不确定，那么推理的结论就不能被接受。
怀疑的作用： 古印度逻辑认为，怀疑在推理中起着重要的作用，如果对于推理的前提或者结论存在怀疑，那么这个推理就是无效的。这段文字指出，如果怀疑理由的成立性或者怀疑有法的存在，那么这个推理就是无效的。现代逻辑学也认为，怀疑是科学方法的重要组成部分，科学理论必须经受实验和观察的检验，如果一个理论不能经受检验，那么这个理论就不能被接受。
普遍性和特殊性： 古印度逻辑认为，有些概念是普遍的，即适用于所有相关的实例，而另一些概念是特殊的，即只适用于特定的实例。这段文字探讨了普遍性和特殊性的概念，以及如何将这些概念应用于不同的事物。现代逻辑学也认为，普遍性是重要的，但现代逻辑学使用量词（全称量词和存在量词）来表达普遍性和特殊性。
例子和类比： 古印度逻辑使用具体的例子和类比来说明抽象的逻辑概念。这段文字使用了从努力产生的声音、有角的牛、孔雀的叫声等例子来说明推理的有效性和无效性。现代逻辑学也认为，例子和类比是理解抽象概念的重要工具，但现代逻辑学更加关注形式化的方法，而不是依赖于具体的例子。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的结构、理由的有效性、以及怀疑的作用等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།དེ་བཞིན་དུ་གཅིག་མ་གྲུབ་པའམ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་པོ་གང་ཞེ་ན་ལྡོག་པའོ། །མ་གྲུབ་པ་ནི་དཔེར་ན་ཕྱོགས་ཆོས་ཀྱི་རབ་ ཏུ་དབྱེ་བར་བསྟན་པ་ཐུན་མོང་གི་མ་ངེས་པ་རྣམ་པ་བཞི་ལྟ་བུའོ།།དེ་བཞིན་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ནི་དཔེར་ན་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་སྐྱེས་བུ་འགའ་ཞིག་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་ནམ་། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ་སྨྲ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། ། འདིར་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་སྨྲ་བ་མ་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་དམིགས་པའི་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུ་ནི་ཡུལ་བལྟར་མི་རུང་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་སྨྲ་བའང་ཡིན་ལ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ ཡང་འགྱུར་མོད།འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གལ་ཏེ་འདིར་བློ་དང་མི་གཞན་པ་ཁྱེད་ཀྱིས་མ་དམིགས་པའི་དོན་སྤང་ན་འོ་ན་ཕའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ལྡོག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །སྨྲ་བ་དང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་གཉིས་ལ་འགལ་བ་རྣམ་པ་ གཉི་ག་གང་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།མ་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྨྲ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལྡོག་པ་ནི་མི་འགྲུབ་སྟེ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་ནི་གཞན་མེད་པར་ངེས་པར་བྱེད་དོ། །མཚན་ཉིད་མི་འགལ་བ་དབང་པོ་ལས་ འདས་པའི་རྣམ་པ་ནི་ཤེས་པར་སླ་བ་མ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཕྱིར་སྨྲ་བ་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་བོ། །སྨྲ་བ་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་དང་ཡོངས་སུ་བཅད་པར་ཡང་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་འགྱུར་བས་ དགག་པ་མ་ཡིན་ནོ།།བདག་ཉིད་ལ་རང་གིས་རིག་པ་དེས་གཞན་ལ་ཡོངས་སུ་བཅད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་བདག་ལ་མཐོང་བ་གཞན་ལ་བསྒྲུབས་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། མཐོང་བ་དང་འགལ་བ་ནི་མི་བསྒྲུབ་བོ་ཞེ་ན། རིགས་པ་མཚུངས་ན་ཅི་སྟེ་ མི་སྒྲུབ།།ཡང་ན་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་། མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ལ་གནོད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་ལྡོག་པ་ལས་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་མི་བསྒྲུབ་བོ་ཞེ་ན། ཞུགས་པ་དང་དེར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དག་གིས་མེད་ པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་དག་ནི་བདག་ཉིད་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་འགལ་བར་དམིགས་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། གང་གི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་བསལ་ནས་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་བྱེད་པ་བལྟར་མི་རུང་བ་རྣམས་ནི་རང་གི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ དང་ཡང་འགལ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ།།བདག་ཉིད་ནང་གི་ཆོས་གཞན་གྱིས་རིག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ།

同样，如果一个不成立或者怀疑，那么就是不确定的。哪一个是唯一呢？是相反。不成立，例如，如同显示方面法的详细分类的四种共同的不确定性。同样，怀疑，例如，对于想要表达的某些有情，“不是一切智者吗？是有贪欲等，因为会说话等”，像这样等等。在这里，怀疑相反，因为没有看到一切智者会说话，像这样，没有看到的这种形式，因为是不可观察的自性，所以是怀疑的原因，这已经说过了。如果说，即使会说话，也会成为一切智者，那么，这有什么矛盾呢？如果在这里，你抛弃了你没有看到的心识和其他，那么，因为会导致父亲的名称的理由相反，所以你就会失败。因为说话和一切智者两者都没有任何矛盾。即使没有看到，也不能成立“凡是一切智者，都不是会说话的”这种相反，因为会怀疑。如果有损害者，那么就会确定没有其他。特征不矛盾，超越感官的形式是不容易理解的，因此，“凡是会说话的，都不是一切智者”这个周遍性是不成立的。因为也不能完全排除所有说话者的性质。如果那样，就会成为一切智者，所以不是否定。如果说，自己通过自己的认识完全排除其他，那么，如果那样，自己看到，却证明其他，那不是会导致太过分的结论吗？如果说，不证明与看到相反，如果道理相同，为什么不证明呢？或者，那个不是道理，因为可能会损害具有特征的。仅仅通过看到，不是如此。那么，是什么呢？也是从相反，因为没有那个，所以不证明其他。如果说，进入和怀疑那个，因为没有成立没有，所以不是证明。那些，因为通过自己可观察的自性而看到矛盾，所以不是要证明的，凡是排除不同方面，并且确定为一个的，不可观察的那些，也不会与自己的不同方面矛盾。自己内在的法不是被其他所认识的。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、不确定性、以及怀疑的作用等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
不确定性： 古印度逻辑认为，如果对于推理的前提或者结论存在怀疑，那么这个推理就是不确定的。这段文字探讨了不确定性的概念，以及如何区分确定性和不确定性。现代逻辑学也认为，不确定性是推理中需要考虑的重要因素，现代逻辑学使用概率论和统计学等方法来处理不确定性。
周遍性： 古印度逻辑认为，一个有效的推理必须基于普遍的规则，即周遍性。这段文字指出，如果一个推理的前提不具有周遍性，那么这个推理就是无效的。现代逻辑学也认为，周遍性是推理的重要基础，现代逻辑学使用量词（全称量词和存在量词）来表达周遍性和特殊性。
自我认识： 古印度逻辑认为，自己内在的法不是被其他所认识的。这段文字探讨了自我认识的局限性，以及如何区分自我认识和客观认识。现代逻辑学也认为，自我认识是主观的，不能作为客观推理的依据。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、不确定性、以及怀疑的作用等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

། འགའ་ཞིག་དང་ལྡན་པར་རིགས་པས་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་ཉེ་བར་བསྒྲུབས་པས་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་བུམ་པ་འདི། བུད་མེད་དང་དམངས་རིགས་རྣམས་དང་ཐུན་མོང་བའི་ཁྱད་པར་ཡང་མི་ རྟོགས་པ་ནི་རིག་པ་ངལ་པའི་འབྲས་བུ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་གྲུབ་བོ།།དེའི་ཕྱིར་བདག་ལ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཉེ་བར་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཙམ་གྱིས་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །སྔར་བཤད་པའི་མི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ ལས་ཀྱང་འདི་འདྲ་བའི་སྤྱོད་པ་རྣམས་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་བྱའོ།།རྗེས་སུ་དཔག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འདོད་ཆགས་དང་ལྡན་པ་ཡང་དོན་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཚིག་ལས་མི་རྟོགས་པ་རྟོགས་པར་བྱ་སྟེ། འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ཆགས་མེད་ ན་ཚིག་མེད་དོ་ཞེས་ལྡོག་པ་ངེས་པ་ནི་མེད་དོ།།གཡོ་བ་དང་ཚིག་ལ་སོགས་པ་ནི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་པར་འདོད་པ་སྤྱིའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་འདོད་ཆགས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །རྟག་པ་དང་བདེ་བ་དང་ བདག་དང་བདག་གིར་ལྟ་བས་འཕངས་པ་ཟག་པ་དང་བཅས་པའི་ཆོས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡོན་ཏན་ལ་མངོན་པར་དགའ་བ་ནི་འདོད་ཆགས་ཞེས་བརྗོད་དོ།།དགའ་བ་དེའི་ཡུལ་ཅན་མི་མཐུན་པ་ལ་དེས་བྱས་པའི་སེམས་ཀྱིས་འཁྲུག་ པ་ནི་ཞེ་སྡང་ངོ་།།གཉི་གའི་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་རྟེན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་དེ་ཉིད་ནི་གཏི་མུག་གོ། །སྙིང་རྗེ་ལ་སོགས་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་རྣམ་འགྲེལ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལ་ཇི་ལྟར་འདོད་ཆགས་དང་བཅས་པ་སྨྲ་བ་ལྟར་ཞེས་འདོད་ཆགས་དང་ བྲལ་བ་ཡང་སྨྲ་བས་ཚིག་ཙམ་ལས་ནི་མི་རྟོགས་སོ།།ཁྱད་པར་ལས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། བསམ་པ་རྟོགས་པར་དཀའ་བའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་འཆོལ་བས་ཐམས་ཅད་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་སྨྲའོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ ཆགས་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ།སྙིང་རྗེས་ཀྱང་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་འདོད་ཆགས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མིང་དུ་འདོད་པ་མི་དགག་གོ། །རང་བཞིན་ནི་ཐ་མི་དད་དོ་། །མི་སྡུག་པ་ལ་མངོན་པར་དགའ་བ་ཉིད་མཚམས་འབྲེལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ལས་བྱུང་བ་དེ་ནི་སྐྱོན་མེད་དོ།།སྙིང་རྗེ་ནི་བདག་ཏུ་འཛིན་པ་མེད་ཀྱང་སྡུག་བསྔལ་གྱི་ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ཙམ་གྱི་གོམས་པའི་སྟོབས་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མདོ་ལས། བྱམས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་སེམས་ཅན་ལ་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པ་བསྟན་ ཏོ།།དེ་དག་ཀྱང་རིགས་མཐུན་པ་གོམས་པ་ལས་འཇུག་པ་ཅན་ཡིན་ནོ།

如果因为道理而与某些事物联系，从而完全证明了那个，那么，对于安立名称的这个瓶子，以及对于妇女和贱民等共同的差别，也不理解，那么，就成立了认识劳累的圆满结果。因此，仅仅通过自己看到，不是完全成立，因为仅仅通过那个，周遍性是不成立的。因此，会怀疑相反。从先前所说的没有看到的特征，也应当理解，像这样的行为是怀疑的原因。因为推论的特征的贪欲，也是其他意义，所以应当从言辞中理解不理解的，因为没有关系。如果说没有贪欲，就没有言辞，那么，确定相反是不存在的。摇动和言辞等，不是贪欲等本身的结果，因为是想要表达的普遍原因。如果说，那个是贪欲，那么，因为想要，所以没有过失。对于执着于常、乐、我、我所，以及对于有漏法的对象，对于不真实的功德感到欢喜，就称为贪欲。对于那个欢喜的对象不相同，因为那个而产生的心的激动，就是嗔恨。两者之前行走的颠倒的所依，就是愚痴。慈悲等不是那样，因为在其他地方也是存在的，这在《释量论》中已经解释过了。对于那个，如何像有贪欲者那样说话，即使没有贪欲者也会说话，所以仅仅从言辞中是不能理解的。也不是从差别，因为难以理解想法，所以通过混乱的名称，一切都会错误。如果说，因为没有怀疑，所以不说，那么不是，因为是为了其他。如果说，因为没有贪欲，所以不合理，那么不是，因为慈悲也会进入。如果说，那个本身就是贪欲，那么，不否定想要这个名称。自性不是不同的。因为对于不悦意的事物感到欢喜，所以是联系的。因此，从不颠倒产生的那个，是没有过失的。慈悲虽然没有我执，也仅仅是通过看到痛苦的差别，从习惯的力量而产生的，例如，在经中说，显示了慈爱等是以有情为对象等等。那些也是从习惯于同类而进入的。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于推理的局限性、情感的作用、以及慈悲的性质等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
推理的局限性： 古印度逻辑认为，推理的能力是有限的，不能通过推理来获得所有的知识。这段文字指出，即使通过推理完全证明了一个事物，也不能理解所有相关的差别，例如，不能理解瓶子、妇女和贱民等共同的差别。现代逻辑学也认为，推理的能力是有限的，不能通过推理来获得所有的知识，有些知识必须通过经验和观察来获得。
情感的作用： 古印度逻辑认为，情感在推理中起着重要的作用，情感会影响我们的判断和推理。这段文字探讨了贪欲、嗔恨和愚痴等情感，以及这些情感如何影响我们的推理。现代逻辑学也认为，情感在推理中起着重要的作用，情感会影响我们的判断和推理，因此，在进行推理时，必须尽量保持客观和理性。
慈悲的性质： 古印度逻辑认为，慈悲是一种积极的情感，它不是贪欲，而是从习惯的力量而产生的。这段文字探讨了慈悲的性质，以及慈悲如何影响我们的行为。现代逻辑学不直接讨论慈悲的概念，而是关注逻辑的有效性，即推理的前提和结论之间的逻辑关系。
语言的局限性： 古印度逻辑认为，语言的能力是有限的，不能通过语言来表达所有的思想和情感。这段文字指出，不能仅仅从言辞中理解一个人的想法和情感，因为语言是混乱的，会产生误解。现代逻辑学也认为，语言的能力是有限的，不能通过语言来表达所有的思想和情感，因此，在进行交流时，必须注意语言的局限性。
经验的作用： 古印度逻辑认为，经验在推理中起着重要的作用，有些知识必须通过经验和观察来获得。这段文字指出，慈悲是通过看到痛苦的差别，从习惯的力量而产生的，这表明经验在情感的产生中起着重要的作用。现代逻辑学也认为，经验在推理中起着重要的作用，科学理论必须经受实验和观察的检验，如果一个理论不能经受检验，那么这个理论就不能被接受。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的局限性、情感的作用、慈悲的性质以及语言的局限性等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྙིང་རྗེ་ཅན་གྱི་རྩོམ་པ་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་དོན་ ཉིད་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་ནི་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྨྲ་བ་པོ་བདག་ཉིད་ལ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བས་གཞན་ལ་དེ་རྗེས་སུ་དཔོག་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་གཞན་རྗེས་སུ་མི་དཔོག་ན་ འདི་ལ་མི་འཁྲུལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད།མ་མཐོང་བ་ལ་ནི་བརྗོད་ཟིན་ཏོ། །ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་འདི་ལྟར་རུང་བའི་བདག་ཉིད་ནི་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འགྱུར་བའམ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་མཐོང་གི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ནི་མེད་པར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ ཕྱིར་ཚིག་གིས་ནི་བྱེད་པའི་ཡོན་ཏན་དང་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་དོ།།འདིར་ཡང་བདག་ལས་མཐོང་བས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐལ་བ་འདི་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་འདིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ ཉིད་དུ་གྲུབ་པས་གཞན་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་ཕྱིར་རོ།།མི་སྡུག་པ་ལ་མངོན་པར་དགའ་བ་དང་། ཕྱིན་ཅི་ལོག་དང་ཚིག་ནི་དེ་ལྟར་དེ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཉིད་ལ་གཞན་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ཆགས་སྐྱེས་པར་རུང་བ་ཉིད་དང་བྲལ་བ་ལ་ཚིག་མ་ མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་རྗེས་སུ་དཔོག་ན་ལྡོག་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་བོ།།སེམས་པ་མེད་པ་ལྡོག་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་ལྡོག་པས་ནི་རྒྱུའི་ནུས་པ་མི་གྲུབ་བོ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་ནུས་པ་དག་ཡོད་པ་ན་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེ་ བས་རྒྱུ་གཞན་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་དོ།།རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ལྡོག་པ་ནི་སེམས་པ་མེད་པ་དག་ལ་མི་སྲིད་དེ། དེ་དག་ལ་ནི་སེམས་པ་དང་བྱེད་པའི་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་ནུས་པ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ། །འདོད་ཆགས་ཀྱིས་ཕན་མི་འདོགས་ ན་ཇི་ལྟར་དེའི་ནུས་པས་ཕན་འདོགས་པར་འགྱུར་ཏེ།རང་གི་ངོ་བོའི་ཡོན་ཏན་ནུས་པ་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་དེས་མི་ནུས་པ་དེ་ལ་ནུས་པས་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་ན་དེ་མི་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ཁོ་ནས་རྒྱུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་དེ་དེར་འབྲེལ་ པའི་ཕྱིར་རོ།།གཞན་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་གཟིགས་པའི་གཟིགས་པ་ལོག་པས་ནི་ཐམས་ཅད་ན་མེད་པ་གོ་བར་བྱེད་དོ།

贪欲等不是那样，因为如果没有颠倒，就没有。如果说，慈悲者的行为也没有结果，也是从颠倒产生的，那么不是，因为想要把其他的利益本身作为结果，因为结果的特征就是那个。如果说，说话者通过看到自己有贪欲等，从而推测他人也有，那么，会导致太过分的结论，这已经说过了。如果因为错误而不推测他人，那么，对于这个，有什么确定说不会错误呢？对于没有看到，已经说过了。看到这边的，像这样，是可行的自性，要么是同时发生，要么不是那样，看到，但不能确定为一，隐藏的意义不是确定没有的。因此，通过言辞，推测行为的功德。如果说，在这里，也一样会导致“不是通过看到自己而推测”的过失，那么不是，因为那些在这里，从随同和相反中，成立为原因和结果的事物，所以推测其他。对于不悦意的事物感到欢喜，颠倒和言辞，不是那样成立的，因为在自己那里看到是不同的。对于没有看到与贪欲产生相符的言辞，如果推测那个，因为相反不成立，所以没有成立为原因和结果。如果说，没有心识是相反的对象，那么，像这样的相反，不能成立原因的能力。如果存在其他的能力，那么不会产生结果，从而推测其他原因。像这样的相反，对于没有心识的那些是不可能的，因为对于那些来说，没有看到心识和行为的功德等能力的理由，所以会怀疑。如果贪欲没有帮助，那么如何通过那个能力来帮助呢？因为是把自己的本质的功德与能力联系起来。对于那个不能通过那个来帮助的，那个能力不是能力。如果没有那个，就不会产生那个，仅仅通过结果来推测原因，因为与那个相关。即使没有看到其他在不同方面，也不是。通过看到一切的错误，就会理解在一切中是不存在的。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、因果关系、以及观察的局限性等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
因果关系： 古印度逻辑认为，因果关系是推理的重要基础，一个有效的推理必须基于因果关系。这段文字探讨了因果关系的概念，以及如何区分原因和结果。现代逻辑学也认为，因果关系是科学研究的重要基础，现代逻辑学使用统计学和实验方法来研究因果关系。
观察的局限性： 古印度逻辑认为，观察的能力是有限的，不能通过观察来获得所有的知识。这段文字指出，即使通过观察看到了一个事物，也不能确定这个事物的所有性质，有些性质是隐藏的，不能通过观察来获得。现代逻辑学也认为，观察的能力是有限的，不能通过观察来获得所有的知识，有些知识必须通过推理和实验来获得。
类比推理： 古印度逻辑认为，类比推理是一种重要的推理方法，可以通过类比来推测其他事物的性质。这段文字指出，如果通过看到自己有贪欲等，从而推测他人也有，那么，会导致太过分的结论。现代逻辑学也认为，类比推理是一种重要的推理方法，但类比推理的结论是不确定的，必须通过其他方法来验证。
反证法： 古印度逻辑认为，反证法是一种重要的推理方法，可以通过证明一个命题的反面是错误的，从而证明这个命题是正确的。这段文字指出，如果一个命题的相反不成立，那么这个命题就是成立的。现代逻辑学也认为，反证法是一种重要的推理方法，但反证法必须基于可靠的前提。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、因果关系、观察的局限性、类比推理以及反证法等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།ལ་ལ་ན་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་རྣམས་ཀྱང་ཡུལ་དང་དུས་དང་འདུ་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ལས་ གཞན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཏེ།དཔེར་ན་སྐྱུ་རུ་རའི་ཤིང་དག་འོ་མས་བཅུས་ན་འབྲས་བུ་མངར་པོ་ཆགས་ལ་ཕལ་ཆེར་ནི་དེ་ལྟར་མི་སྣང་བ་ལྟ་བུའོ། །དེས་ན་འདི་སྐད་དུ་བདག་ལྟ་བུའི་སྨྲ་བ་པོ་ནི་འདོད་ཆགས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་རིགས་པ་ཡིན་ ཏེ།འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱི་ཁྱད་པར་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་དང་། ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚེ་ཡང་སྨྲ་བ་པོ་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཚུལ་གཉིས་མ་གྲུབ་པ་ ཡིན་ཏེ།ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེས་ན་འདི་དག་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདོད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་གསུམ་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དཔེར་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ ཡིན་ཏེ།འདུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མལ་ཆ་དང་སྟན་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ནི་འདོད་པ་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དོན་བྱེད་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་མ་སྨོས་ཤེ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་ པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་དག་ལས་འདི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་ཉིད་དུ་ནི་བྱེ་བྲག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདོད་པ་དང་སྨྲས་པ་དག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ནི་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ནི་འགལ་བ་བཞིན་དུ་ འདོད་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ།།གཅིག་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་གིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་ཡང་གཅིག་ཉིད་དོ། །དེའི་ཐ་དད་པ་ནི་སྦྱོར་བའི་བྱེ་བྲག་ལས་ཏེ་ལ་ལར་ནི་ བརྗོད་པ་དང་ཤུགས་དག་གིས།ལ་ལར་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པས་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་ཉེ་བར་གཞག་པས་ཡིན་ལ་། འགལ་བ་བཞིན་དུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཅི་སྟེ་ཐ་མི་དད་ཅེ་ན། རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ལ་སུ་འགོག་།དོན་གྱིས་འཕངས་པའི་འདོད་པ་མ་ བརྗོད་པ་ཕ་རོལ་པོའི་འདོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་བསམ་པའི་དབང་གིས་འདོད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བརྗོད་ཀྱི།མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་བཤད་དོ།

在某些情况下，即使那样看到的，也因为对象、时间和行为的差别，而呈现出不同的样子，例如，如果用牛奶浸泡余甘子的树，果实就会变得甜美，但大多数情况下，不是那样呈现的。因此，这样说“像我这样的说话者是有贪欲的”是合理的，因为有贪欲产生的特殊原因，即执着于我，以及具有不如理作意。即使在那时，也没有像说话者那样举例。因此，这也因为存在于不同方面，所以两种方式都不成立，意思是说，是颠倒地成立的。因此，这些因为是颠倒地成立的，所以是矛盾的。难道不存在第三种矛盾，即损害意愿吗？例如，“眼睛等是为了其他，因为是组合的，就像床垫和坐垫等的支分一样”，像这样等等。那是矛盾的，因为颠倒地成立了意愿不是组合的，而是为了其他。为什么没有说呢？因为在要证明的本身中没有差别。在那些中，对于这个，在要证明的法是颠倒地成立的本身中，是没有差别的。意愿和所说在要证明的本身中，没有任何差别，这已经说过了。如果有差别，那么就会像矛盾一样，为了成立意愿而说成是理由。通过一个词，显示了在要证明的本身中没有差别。因此，那个颠倒地成立也是一样的。那个不同，是从结合的差别而来，在某些情况下，是通过言说和暗示，在某些情况下，是通过想要表达，把法和有法的差别安立为接近，为什么像矛盾一样，理由也不是不同的呢？对于区分，谁会阻止呢？因为没有说出被意义所引导的意愿，是对方的意愿，所以根据那个想法，说成是损害意愿，而不是因为特征不同。因此，已经说了，不是要单独显示。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、矛盾的类型、以及意愿的作用等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
矛盾的类型： 古印度逻辑区分了不同类型的矛盾，包括逻辑上的矛盾和与意愿相矛盾。这段文字探讨了矛盾的类型，以及如何区分不同类型的矛盾。现代逻辑学也认为，矛盾是逻辑上的错误，现代逻辑学使用形式化的方法来定义矛盾，例如，使用逻辑演算。
意愿的作用： 古印度逻辑认为，意愿在推理中起着重要的作用，意愿会影响我们的判断和推理。这段文字指出，有些推理是为了成立意愿而进行的，如果推理与意愿相矛盾，那么这个推理就是无效的。现代逻辑学也认为，推理必须基于客观的事实和逻辑规则，而不是主观的意愿。
语境的作用： 古印度逻辑认为，语境在推理中起着重要的作用，推理的意义会随着语境的变化而变化。这段文字指出，即使是相同的推理，在不同的语境下，也可能具有不同的意义。现代逻辑学也认为，语境在推理中起着重要的作用，现代逻辑学使用形式化的方法来分析语境，例如，使用模态逻辑。
反驳的方法： 古印度逻辑认为，反驳是推理的重要组成部分，一个有效的推理必须能够经受反驳。这段文字指出，可以通过指出推理的前提不成立，或者推理的结论与意愿相矛盾，来反驳一个推理。现代逻辑学也认为，反驳是科学方法的重要组成部分，科学理论必须经受实验和观察的检验，如果一个理论不能经受检验，那么这个理论就不能被接受。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、矛盾的类型、意愿的作用、语境的作用以及反驳的方法等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།གལ་ཏེ་འདུས་པ་རྣམས་འདུས་པ་ མ་ཡིན་པར་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནམ།འདུས་པ་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ངེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གལ་ཏེ་ཡང་འབྲས་བུ་འགའ་ཞིག་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་དོན་རྣམས་ཚོགས་ པ་འདུས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གགས་བྱེད་པ་ལོགས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར།རྒྱུ་རྣམས་གདོན་མི་ཟ་བར་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པས་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ། །ཐོགས་པ་མེད་པའི་ཕན་འདོགས་པའི་མིག་ལ་སོགས་པ་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ ན།དེ་ལ་ཡང་འདུས་པ་གཞན་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་འབྲེལ་བ་ངེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། དེ་དག་ལས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་རྣམས་རང་བཞིན་དུ་མའི་ཕན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འདི་ཡིན་གྱི། དུས་གཅིག་ཏུ་དུ་མའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །ཕན་པ་ དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་དེའི་ཕན་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ།།གཉི་ག་མ་ཡིན་པའི་བྱེད་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་དོན་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་ཕན་འདོགས་པ་ནི་ཁྱད་པར་ སྐྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕན་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་བས་ན་དེ་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ངང་གི་སྒྲས་ནི་གཉིས་ལས་གཅིག་མ་གྲུབ་ན་གཞན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ ན་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བའམ།ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིན་ཏེ། སྨྲ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །འདི་ལ་ལྡོག་པ་མ་གྲུབ་པ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བ་དག་བསྐལ་པའི་ ཕྱིར་དེ་ལ་ཚིག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པའམ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ།།ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་འཁྲུལ་པ་ཅན་གཉིས་ཞེས་སྙེགས་སོ། །གང་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་སྟེ། དཔེར་ན་གསོན་པའི་དུས་ན་བདག་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གང་ལ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་གནས་པར་འགྱུར་བ་བདག་དང་བཅས་པ་དང་། བདག་མེད་པ་ལས་ཕུང་པོ་བཞིན་ནི་མེད་དེ་བདག་རྣམ་པར་གནས་པ་དང་། རྣམ་པར་གཅོད་པ་དག་གིས་ཐམས ཅད་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདི་གཉིས་ལས་གཅིག་ལ་རྣམ་པར་གནས་པ་ངེས་པ་མེད་དེ་དེའི་བདག་ཉིད་ལས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་གསོན་པོའི་ལུས་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ནི་གཉིས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པ་མེད་པའི་ ཕྱིར་དེ་དག་ལས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་ཏུ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，组合的事物，因为不能确定组合的事物会帮助其他，所以不是矛盾吗？对于说“组合的事物会帮助其他”，有什么确定性呢？如果说，对于某些结果，显现出来的事物是组合的，即使那样，因为可能会有其他的阻碍，所以，原因必然不会与结果相连，所以是错误的。如果说，没有阻碍的帮助的眼睛等，会帮助其他，那么，对于那个，有什么确定性说“组合的事物本身会帮助其他”呢？对于那些，接近结合的那些，是自然地成立的，会帮助其他，但不是同时具有多个自性。如果帮助是其他的意义，那么，对于“不是那个的帮助”等等，也已经说过了。因为两者都不是的行为是没有意义的，所以为了那个而成立，是矛盾的。因此，眼睛等帮助，是产生差别的帮助。因此，因为那个不会成为一个自性，所以是矛盾的。通过自性的声音，如果两个中一个不成立，或者怀疑另一个，那么就是错误的。为了显示这个，例如，“不是有贪欲的，或者是一切智者，因为会说话”，像这样等等。对于这个，在相反不成立的情况下，对于随同，会怀疑，因为一切智者和没有贪欲的那些，在劫中，对于那个，会怀疑有言辞等，或者没有。如果怀疑，就说是有两种错误的。对于随同和相反都怀疑的，例如，“在活着的时候是有我的，因为具有生命等”，像这样等等。对于生命等会存在的情况，是有我的，而没有我，就像蕴一样，因为我存在和断灭，包括了一切。在这两个中，对于一个存在没有确定性，因为不是从那个自性成立的。因此，与活着的身体相关的生命等，因为不是在两个自性之外，所以不是从那些相反的。对于那个，因为怀疑随同和相反，所以是不确定的，因为对于那个，没有确定要证明的，或者其他的。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、因果关系、不确定性、以及自我存在的概念等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
自我存在的概念： 古印度逻辑探讨了自我存在的概念，以及如何区分有我和无我。这段文字指出，生命等与活着的身体相关，不能确定是有我还是无我。现代逻辑学不直接讨论自我存在的概念，而是关注逻辑的有效性，即推理的前提和结论之间的逻辑关系。
反驳的方法： 古印度逻辑认为，反驳是推理的重要组成部分，一个有效的推理必须能够经受反驳。这段文字指出，可以通过指出推理的前提不成立，或者推理的结论与已知的事实相矛盾，来反驳一个推理。现代逻辑学也认为，反驳是科学方法的重要组成部分，科学理论必须经受实验和观察的检验，如果一个理论不能经受检验，那么这个理论就不能被接受。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、因果关系、不确定性、自我存在的概念以及反驳的方法等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།མི་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་དང་ འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།མ་འབྲེལ་བ་ལས་ནི་དཔྱོད་པ་མི་སྐྱེ་སྟེ། དཔེར་ན་སྒྲ་ལ་མིག་གིས་གཟུང་བྱ་བཞིན་ནོ། །འབྲེལ་བ་ལས་ནི་འདི་ཅི་ཞིག་དང་འབྲེལ་ཞེས་ཅི་ཞིག་དཔྱོད། དཔེར་ན་མ་འབྲེལ་བར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། འབྲེལ་བ་ཡོངས་སུ་ཤེས་ པ་མེད་པར་མངལ་ཆགས་པ་ལས་སྐྱེས་བུའི་ཁྱད་པར་དང་འབྲེལ་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཐམས་ཅད་ནང་དུ་འདུས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ།།མི་རྟོགས་པ་གཉི་གར་རྟོགས་པ་དང་ཐེ་ཚོམ་མེད་པའི་རང་བཞིན་དེ་ནི་གཉིས་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་ འགྱུར་བ་ཡོད་ན་འགྱུར་གྱི།ནང་དུ་འདུས་ན་ཇི་ལྟར་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར། དེ་ལྟ་ནི་ཁོ་ན་མིག་གིས་གཟུང་བ་ཉིད་ལས་ཀྱང་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ནི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །སྲོག་ ལ་སོགས་པ་ནི་ཁྱད་པར་དུ་ཡིན་ཏེ།བདག་བསྐལ་པས་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ལ་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གཞན་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ལས་མི་འགྲུབ་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ། །སྲོག་ལ་སོགས་ པ་དང་བདག་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་མི་འགྲུབ་སྟེ།དེ་ནི་དམིགས་པ་དང་མི་དམིགས་པ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ། །གཞན་དག་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ནི་བདག་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ ཡིན་ཏེ།དེའི་ལྡོག་པ་ནི་གཅིག་ཏུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྲོག་ལ་སོགས་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལྡོག་པ་ཡིན་གྱི། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པ་ལས་ལྡོག་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ལྟར་ ལྡོག་པ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ཡང་གོ་བར་བྱེད་དོ་།།མཉན་བྱ་ཉིད་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉི་ག་ལས་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ་། །ལྡོག་པའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་སྨྲ་བ་དེས་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་བདག་མེད་པ་ཉིད་ལ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ དོན་གྱིས་བདག་ལ་གནས་པ་གཞན་དང་མ་འབྲེལ་བར་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ།།དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་ཅན་ཞེས་བརྗོད་པ་ཅན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡང་འབྲེལ་བ་ཡིན་ན་ཡང་དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བ་ལས་གཞན་མེད་ དོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།དེ་དག་ཀྱང་མཐོང་བ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་གང་ལས་ལྡོག་པ་ཅན་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡང་བདག་མ་ལོགས་ཀྱང་འབྲེལ་བར་ལྡོག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཁྱད་པར་ནི་ལྡོག་ པ་མེད་པ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།

也不是不理解，因为与某些事物相关。从不相关的事物中，不会产生思考，例如，像眼睛看到声音一样。从相关的事物中，会思考“这与什么相关？”例如，因为不能不相关，在不完全了解相关的情况下，从怀孕而怀疑与男人的差别相关，同样，在这里，因为不能把一切都包括在内，所以会怀疑。如果说，不理解的自性，在两种理解和怀疑之外，如果存在，就会存在，如果包括在内，如何会变成不理解呢？如果那样，仅仅通过眼睛看到也会变成那样，那么不是，因为是不相关的，这已经说过了。因此，不共同的是怀疑的原因。生命等是差别，因为我存在而进入和相反不成立，所以生命等对于那个，进入和相反也不成立。也是因为从其他意义，而不是结果，所以不成立。生命等和我，不能成立为原因和结果的事物，因为依赖于看到和没有看到。如果存在不相关的事物，那么也不会存在，所以会怀疑。其他一些人认为，生命等是理解我的，因为那个相反是确定的。生命等只是在不同方面相反，而不是在相同方面，因为不能从不存在相反。因此，就像随同是确定的，相反是确定的，也是这样理解的。可听性不是那样，因为从两者相反。说出那样相反的形式，就会变成说“如果没有，就不会产生”。像这样，在没有我的情况下，就是没有，通过意义，显示了存在于我，不与他者相关。那个本身，因为成立了随同，所以也不是说成是具有相反的。即使如果没有就不会产生，如果相关，也已经说了，除了那个自性和从那个产生之外，没有其他的。那些，因为没有看到，所以不成立，因此，如果没有生命等，就不会产生。那个本身，说成是从什么相反的，即使我没有分离，也不是相关的相反。因此，差别是没有相反和没有随同。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、相关性、不确定性、以及自我存在的概念等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
相关性： 古印度逻辑认为，推理的前提和结论之间必须具有相关性，如果前提和结论之间没有相关性，那么这个推理就是无效的。这段文字探讨了相关性的概念，以及如何区分相关和不相关的事物。现代逻辑学也认为，相关性是推理的重要基础，现代逻辑学使用形式化的方法来分析相关性，例如，使用相关逻辑。
自我存在的概念： 古印度逻辑探讨了自我存在的概念，以及如何区分有我和无我。这段文字指出，生命等不能确定是有我还是无我，这表明对于自我存在的理解存在不确定性。现代逻辑学不直接讨论自我存在的概念，而是关注逻辑的有效性，即推理的前提和结论之间的逻辑关系。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、相关性、不确定性、自我存在的概念以及反驳的方法等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།མ་མཐོང་བ་ཙམ་ལ་བརྟེན་ནས་སློབ་དཔོན་གྱིས་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལྡོག་པ་ཅན་དུ་བཤད་དོ། །དེ་ཙམ་གྱིས་མེད་པར་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གང་ཞིག་ གང་ལ་མི་སྲིད་པ་དེ་དམིགས་པས་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་ནི་མི་རིགས་སོ།།སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པས་བདག་མེད་པ་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་བདག་ལོག་ན་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་མ་འབྲེལ་བ་མེད་པས་ཉེ་བར་མི་སྦྱོར་བ་མེད་པ་ ལ་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དེའི་བདག་ཉིད་དམ་། དེ་ལས་བྱུང་བ་བདག་དང་འབྲེལ་བ་ཡིན་ན། དེ་དག་དེ་ལོག་ན་ལྡོག་པར་འགྱུར་བས་དེའི་ཚེ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པས་བདག་མེད་པ་ལས་ཁྱབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་མེད་ན་མེད་ པར་གྲུབ་པས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་མི་འགྲུབ་སྟེ།བཟློག་པ་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གི་འབྲེལ་བ་ནི་དམིགས་པ་དང་མི་དམིགས་པ་དག་ལས་ཤེས་པ་ཡིན་ན་དེ་དག་ནི་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་མི་འགྲུབ་བོ། །སྲོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པས་ ཁྱབ་པའི་བདག་མེད་པ་ཡང་གང་ཡིན།བུམ་པ་ལ་སོགས་པའོ་ཞེ་ན། གཞན་དུ་མཐོང་བ་མེད་པས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་མེད་དོ་ཞེས་གང་ལས་ཡིན། དེས་ན་ལྡོག་པ་ཤེས་པ་མེད་པའི་ལྡོག་པས་ཁྱབ་པ་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ། །སྲོག་ལ་སོགས་པ་ཡང་མཐོང་བ་ ཉིད་ལས་ལ་ལར་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ།།བདག་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་མི་རྟོགས་སོ། །གང་ཡང་གལ་ཏེ་གསོན་པོའི་ལུས་བདག་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ན་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་མི་ལྡན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་བདག་མེད་པའི་ཕྱིར་ བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་བོ།།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་བཀག་པ་ནི་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་དམིགས་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རྒྱུ་ཡི་དངོས་པོ་དེ་ཡང་བདག་མཐོང་བ་མེད་ པའི་ཕྱིར་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ།།མཐོང་ཡང་ལྡོག་པ་མ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་མི་འགྲུབ་བོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ལྡོག་པ་ལས་ནི་རྒྱུ་ཡི་ནུས་པ་མི་འགྲུབ་ཀྱི་ནུས་པ་ གཞན་དག་ཡོད་ཀྱང་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེ་བས་རྒྱུ་གཞན་ཡོད་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ།།ཞེས་ལན་ཅིག་མ་ཡིན་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །སྲོག་ལ་སོགས་པར་རྒྱུ་བློ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པར་མི་སྲིད་དོ། །དེ་བས་ན་བདག་ལྡོག་པ་ནི་ནུས་པར་ ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ།།བློ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་བདག་མེད་པ་ལ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།

仅仅依靠没有看到，老师就说可听性是具有相反的。已经说过，仅仅通过那个，不是理解为没有。如果不是那样，就不会成为怀疑的原因，对于什么在什么中不存在，因为看到了那个，所以不应该怀疑那个。如果说，因为没有生命等，所以周遍于没有我，如果我相反，那么生命等就会相反，那么不是，因为不相关，所以没有周遍于不能接近结合。如果说，生命等是那个的自性，或者从那个产生，与我相关，那么，如果那些相反，就会相反，那时，因为没有生命等，所以就会周遍于没有我。因为成立了没有那个就没有，所以成立了周遍性，那个也不成立，因为与相反不相关。如果说，那些的相关是从看到和没有看到中理解的，那么那些对于非常隐藏的事物是不成立的。如果说，没有生命等所周遍的没有我，是什么呢？是瓶子等，那么，因为没有在其他地方看到，所以从哪里说瓶子等中没有呢？因此，因为没有理解相反，所以周遍性也不成立。生命等也是仅仅通过看到，在某些情况下，理解为有和没有。我不是那样，所以不理解为有和没有。如果说，如果活着的身体不是有我的，那么就会导致没有生命等，因为没有我，就像瓶子等，那么，那个说，没有原因和结果的事物是不成立的。已经说了，否定不是原因和结果的事物，不是理解。已经不止一次地说过了，那个原因的事物，因为没有看到我，所以不成立。即使看到，也不成立，因为相反不成立。如果说，瓶子等是相反的对象，那么，从像那样的相反，不能成立原因的能力，即使有其他的能力，也不会产生结果，所以理解为存在其他原因。已经不止一次地说过了。对于生命等，原因心识等，对于瓶子等也是不可能的。因此，对于我相反，会怀疑能力。如果说，心识等那些，对于没有我，也不会变化，那么不是，因为对于那个，看到了其他的能力。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、相关性、因果关系、以及自我存在的概念等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、相关性、因果关系、自我存在的概念以及反驳的方法等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།རེ་ཞིག་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་བློ་ལ་སོགས་པ་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བའི་དབང་པོ་དང་ཡུལ་དང་། ནུས་པ་ཉམས་པ་མེད་ པའི་བདག་ཉིད་སྔ་མ་ཡང་ཡིན་ཏེ།ཡུལ་གཞན་ལ་ཡེངས་སམ་འཁྲུག་པ་ལ་སོགས་པར་གྱུར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཕྱི་མ་མི་སྐྱེ་བ་དང་། འཆོལ་བ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ནི་ནུས་པ་ཉམས་པ་མེད་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ སྔ་མ་ཡིན་ནོ།།དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཡང་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྔ་མ་སྔ་མ་ཡིན་ལ་བློ་ནི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འདིའི་བདག་ཉིད་འགྲུབ་པ་ནི་དེ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་རྒྱུ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་རྟག་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ།།གང་ཞིག་ཡོད་ན་གང་འགྱུར་ཉིད། །དེ་ལས་གཞན་པ་དེ་ཡི་རྒྱུར། །རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ལ། །རྒྱུ་རྣམས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །སྲོག་ལ་ སོགས་པ་མཉན་བྱ་ཉིད་དང་འཁྲུལ་པར་ཡང་མཚུངས་སོ།།མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ནི་ལྡོག་པ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ། དེ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ལས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེས་ནི་འདི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་མེད་ པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ།དེ་ནི་གཞན་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་མི་མཚུངས། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་འདི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དགག་པ་གཉིས་ཀྱི་རྣལ་མ་གོ་བའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པར་གཟུང་བའི་འབྲས་བུ་ཅིར་འགྱུར་། གཅིག་ལ་ངེས་པར་གཟུང་བ་མེད་ན་ནི། ལྡོག་པ་མི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ ཉིད་ལ་མེད་པ་ཞེས་དོན་གོ་བས་དཔེ་གཉིས་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་གཉི་ག་བསྟན་པར་བརྗོད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་མི་འཁྲུལ་པ་འདི་འདྲ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་བོ། །གྲུབ་ན་ནི་ནན་གྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འགུག་པར་བྱེད་དོ། ། དེ་དགག་པ་བཀག་པའི་ངོ་བོ་ནི་སྒྲུབ་པའི་ རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།

首先，眼睛等的原因，心识等，自性如何的根和境，以及能力不衰减的自性，也是先前的，如果对于其他境散乱或者激动等，那么，就不会产生后面的识，并且会看到混乱等。意识的原因是能力不衰减的先前的识。根等近取因，也是平等状态的先前的差别，而心识是缘。像这样，成立这个自性，依赖于那个和随同、相反，因此，那个本身是原因，如果其他是常，那么就会变成没有尽头。
“如果存在什么，就会变化什么，
除了那个，那个的原因，
如果理解，那么对于一切，
原因就会变成没有尽头。”
这是总结的偈颂。生命等与可听性，在错误方面也是相同的。如果说，不是，因为那个是相反的错误，那么如何错误呢？如果说，因为那个不是仅仅从不同方面相反，那么，那个不是说这个没有进入相同方面吗？因为那个对于其他也是相同的，如何与生命等不同呢？因为说“仅仅在不是相同方面没有”，所以说这个在相同方面存在，为了理解两个否定的真实意义。如果不是那样，因为不是要区分的，那么确定把握的结果会变成什么？如果对于一个没有确定把握，那么，因为相反不错误。因此，通过理解“仅仅在相同方面存在，仅仅在不是相同方面没有”的意义，说的是，从两个例子中，显示了任何一个。因此，像这样相反不错误，没有随同是不成立的。如果成立，那么就会强烈地吸引随同。因为那个否定否定的本质是成立的自性。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于因果关系、推理的有效性、以及否定和肯定的概念等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
因果关系： 古印度逻辑认为，因果关系是推理的重要基础，一个有效的推理必须基于因果关系。这段文字探讨了因果关系的概念，以及如何区分原因和结果。现代逻辑学也认为，因果关系是科学研究的重要基础，现代逻辑学使用统计学和实验方法来研究因果关系。这段文字中关于心识的产生依赖于先前的识，并指出如果存在无限的因果链，会导致逻辑上的问题，这与现代逻辑学对无限回归的讨论有相似之处。
否定和肯定的概念： 古印度逻辑探讨了否定和肯定的概念，以及如何区分否定和肯定。这段文字指出，否定一个否定实际上是肯定，这与现代逻辑学中双重否定的概念相似。现代逻辑学使用形式化的方法来定义否定和肯定，例如，使用逻辑演算。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于因果关系、推理的有效性、否定和肯定的概念、相关性以及反驳的方法等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མེད་ཅེས་ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་ཇི་ལྟར་འདོད། མེད་པ་བཀག་པ་དངོས་པོ་ནི་མེད་པ་ཡང་ཡོད་ལ་དངོས་པོ་བཀག་པ་ནི་མི་སྲིད་ དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷ་རྣམས་དགའ་བ་ཤེས་རབ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ།ཡུལ་དེ་ལ་དགག་པ་མི་འདོད་པ་དང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དོན་འདི་ནི་མེད་པ་ལ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་དེའི་ནང་དུ་བསལ་ཟིན་པ་དེས་ན་འདིར་མི་ སྤྲོའོ།།ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འཇུག་པའི་ཕྱིར་བདག་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་རོ། །གཞན་གྱི་དེ་ལྟར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཁས་བླངས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ལས་དེ་ལྟར་འབྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་བླངས་པའི་ སྟོབས་ཀྱིས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་རྣམ་པར་གཞག་ནས་ཚད་མ་འཇུག་པར་ནི་མི་རིགས་ཏེ།དེ་ལྟ་ན་ནི་བདག་ལུང་གིས་གྲུབ་པར་འགྱུར་གྱི། རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བདག་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་མེད་ ཀྱང་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་རོ།།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱང་ལྡོག་པ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་སྟེ། གཅིག་ལ་ངེས་པར་གྲུབ་ན་གཞན་ལ་ལྡོག་པར་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མཐོང་བ་འགའ་ཞིག་ལ་མེད་པར་གྲུབ་ཀྱང་མ་མཐོང་བ་རྣམས་ལ་ཐེ་ ཚོམ་དུ་འགྱུར་རོ།།འདི་ལྟར་གསལ་བའི་བྱེ་བྲག་མཐའ་དག་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་ཡང་དེའི་རིགས་པ་ཅན་འགའ་ཞིག་ལ་སྲིད་པ་མཐོང་སྟེ། །དཔེར་ན་སྲ་བ་ལ་མཚོན་གྱིས་མི་ཆོད་པ་བཞིན་ནོ། །འགལ་བ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཉིད་དོ། ། བདག་མེད་པ་དང་སྲོག་ལ་སོགས་པ་བཤད་ཟིན་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འགལ་བ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བདག་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ། །སྲོག་ལ་སོགས་པ་དེའི་འབྲས་བུའམ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་བདག་ལ་ངེས་པ་ཡིན་ན་བདག་མེད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་འགལ་བར་འགྱུར་ན་དེ་ནི མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།།སྲོག་ལ་སོགས་པ་བདག་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་དང་། དེ་ཡོད་པ་བདག་མེད་པར་ལྡོག་ཏུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་བདག་མེད་པ་མེད་པས་གསོན་པོའི་ལུས་བདག་དང་བཅས་པར་མི་འགྲུབ་པོ། །གང་གིས་ན་བདག་མེད་པ་མེད་པས་བདག་ ཡོད་པར་འགྱུར་བས་འདི་ལྡོག་པ་མེད་པ་དངོས་པོར་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་ལྡོག་པ་མེད་ཀྱང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མི་འདོད་པ་བཞིན་ནོ།

如果说，因为从没有相同方面相反，所以仅仅在不是相同方面没有，那么，如何理解说“没有”的相反是从没有相反呢？说“否定没有的事物是实有，否定实有是不可能的”，这是诸天欢喜的智慧，没有错误，指的是对那个境，不想要否定，以及不是存在，以及没有实有等，像这样的名称。这个意义，在说“对于没有，说没有”的那个之中已经消除，因此，这里不展开。因为要进入成立存在，所以没有我是不确定的，而是变成怀疑。如果说，因为其他人那样承诺，那么，从承诺不是量，也不是那样产生，因为会导致太过分的结论。通过承诺的力量，安立相同方面和不同方面，然后进入量是不合理的，如果那样，那么我就会通过圣教成立，而不是通过推论成立。因此，因为怀疑我，即使没有从没有相同方面相反，也会怀疑生命等是否相反。因此，也会怀疑不同方面是否相反，因为如果对于一个确定成立，那么对于另一个就会成立相反。如果不是那样，即使在某些看到的事物中成立为没有，对于没有看到的事物，也会变成怀疑。像这样，即使在所有明显的差别中不是周遍的意义，也会看到在一些具有那个道理的事物中存在，例如，像坚硬的东西不能被剑砍断一样。因为没有看到矛盾，所以也是怀疑。因为没有成立已经说过的没有我和生命等的特征的矛盾，所以会怀疑从没有我相反。如果说，生命等是那个的结果，或者通过自性确定为我，那么就会与没有我同时矛盾，那么，这已经说了是不成立的。即使让生命等从没有我相反，以及那个存在从没有我相反，那么，因为没有没有我，所以活着的身体不会成立为有我。因为通过什么，因为没有没有我，所以就会变成有我，所以这想要把没有相反当作实有，那么不是，例如，即使没有相反，也不想要在相同方面有生命等一样。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、否定和肯定的概念、以及自我存在的概念等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
承诺和论证： 古印度逻辑认为，仅仅依靠承诺不能建立真理，真理必须通过论证来证明。这段文字指出，不能通过承诺的力量来安立相同方面和不同方面，真理必须通过量来证明。现代逻辑学也认为，真理必须通过论证和证据来支持，而不是仅仅依靠承诺。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、否定和肯定的概念、自我存在的概念、承诺和论证以及反驳的方法等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་མཐུན་ཕྱོགས་ལས། །ལྡོག་མེད་དེ་ཕྱིར་རྗེས་འགྲོ་ཅན། །གལ་ཏེ་ ལྡོག་མེད་རྗེས་འགྲོ་མིན།།བདག་མེད་མ་ཡིན་བདག་བཅས་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །གལ་ཏེ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པས་བདག་མེད་པས་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་བདག་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྲོག་ལ་སོགས་པ་ནི་ བསྒྲུབ་པའི་སྒོ་ཁོ་ན་ནས་བདག་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།དེ་ནི་བདག་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་ལ་འབྲས་བུ་ཅི་ཡོད། དེ་དེ་ལ་མི་སྲིད་པས་རང་ཡོད་ན་དེ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ཅན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བདག་མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་ བདག་འགྲུབ་པ་ལ་ཅི་ཕན།ཡང་ན་བདག་ཉིད་ངེས་པར་མ་གྲུབ་པའི་སྲོག་ལ་སོགས་པས་བདག་ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །གཞལ་བྱ་ཉིད་ཐུན་ མོང་བ་ཡང་འདུས་མ་བྱས་ལ་སྐུར་པའི་མེད་པ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་སུ་སྨྲའོ།།དེ་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་མི་ མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མེད་པའམ།ཇི་ལྟར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་རྣམ་པར་བཅད་པ་མ་ཡིན་ན་ངེས་པར་གཟུང་བ་འདིའི་འབྲས་བུ་ཅི་ཡིན། རྣམ་པར་གཅོད་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་མི་ལྡོག་སྟེ། ལྡོག་པ་ནི་ཡོད་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་ལྡོག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འགལ་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། མེད་དོ་ཞེས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དགག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལྡོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི མེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ཡང་འོངས་པ་ཡིན་པས་ཇི་ལྟར་མེད་པ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དགག་ཅེས་འདིར་ཡང་དེ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།།དངོས་པོའི་རང་བཞིན་འཕེན་པའི་དགག་པ་མེད་པ་ལ་མི་སྲིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་གཅིག་པུ་ ནི་དགག་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ།།འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མེད་པར་དགག་པ་ཡང་ཡིན་ལ་དེ་ནི་མེད་པ་ལའང་མི་འགལ་ལོ། །གཞི་ལ་སོགས་པའི་དོན་ཅན་དགག་པའི་ཡུལ་སྟོན་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་རྣམས་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་མི་སྲིད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལེན་ བཏབ་ཟིན་ཏོ།།དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །གཞལ་བྱ་ཉིད་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་གཉི་ག་ལ་བརྟེན་པའི་ཆོས་རྣམ་པ་ གསུམ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།

“如果理由在相同方面，
没有相反，因此具有随同。
如果，没有相反，不是随同，
没有我，不是有我。”
这是总结的偈颂。如果说，因为有生命等，所以从没有我相反，那么就不是理解我。那么是什么呢？如果说，生命等只是从成立的方面理解我，那么，从没有我相反有什么结果呢？因为那个在那个中不可能，所以说，如果自己存在，就会成立那个没有，因此，说成是从那个相反的。如果不是那样，那么从没有我相反，对于成立我有什么帮助呢？或者说，如何通过没有确定成立的生命等，来成立我呢？如果那样，就会导致太过分的结论。因此，生命等是不共同的不确定。可量性，即使是共同的，对于非造作的，也不能随同于被责难的没有，因此，没有随同的错误，仅仅在相同方面存在，因此，通过具有随同本身，说成是理由。对于那个，如何没有从不同方面相反，或者如何仅仅在相同方面存在呢？如果说，如果不是区分仅仅在不同方面存在，那么，这个确定把握的结果是什么呢？即使区分，如何不相反呢？因为相反不是从区分存在之外来的。说“不是随同，也不是相反”，这也是矛盾的，因为否定随同的“没有”，那个本身就是相反的。那个，因为不能从没有相反，所以这个也来了，如何否定随同于没有呢？在这里也要说那个。即使不可能在没有实有的自性所引导的否定，但是单独否定不是否定的对象。那么是什么呢？也是否定没有，并且那个对于没有也不矛盾。如果说，因为不具有显示基等意义的否定对象的区分，所以那个也是不可能的，那么，对于这个已经回答过了。因此，说“具有随同”的理由，是没有任何的。可量性本身，也不是在不同方面具有随同，因为已经说了，依赖于实有和没有实有，以及两者，有三种法。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、随同和相反的概念、以及自我存在的概念等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
随同和相反的概念： 古印度逻辑使用随同和相反的概念来分析推理的有效性。这段文字探讨了随同和相反的概念，以及如何区分随同和相反的事物。现代逻辑学也使用蕴含和矛盾的概念来分析推理的有效性，现代逻辑学使用形式化的方法来定义蕴含和矛盾，例如，使用逻辑演算。
否定和肯定： 古印度逻辑认为，否定一个否定实际上是肯定，这与现代逻辑学中双重否定的概念相似。现代逻辑学使用形式化的方法来定义否定和肯定，例如，使用逻辑演算。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、随同和相反的概念、自我存在的概念、否定和肯定以及反驳的方法等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།མེད་པ་ལ་ནི་ཆོས་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཆོས་དང་བྲལ་བ་དེ་ཉིད་དེའི་ཆོས་མ་ཡིན་ན། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི་ཆོས་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་དེའི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ ཡིན་ན་ནི་དེ་ལ་ཐ་སྙད་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ།།དོན་དམ་པར་ནི་ཡོད་པ་ལ་ཡང་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་འདི་དག་ནི་བློས་བཀོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ་ཞེས་རྣམ་འགྲེལ་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འབྲེལ་པ་ བློས་བྱས་པ་ནི་མེད་པ་ལ་ཡང་གང་གིས་བཟློག་།དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པའི་བརྡ་ཅན་རྣམས་ཀྱིས་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་གཉི་ག་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་གནས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ངེས་པས་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་འཛིན་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མེད པ་ངེས་པར་བྱེད་པ་དེས་དེ་ཇི་ལྟར་ཡང་རུང་སྟེ།གཞལ་བྱར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ནི་མི་སླུ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་གལ་ཏེ་རང་གི་ཡུལ་ལ་གནོད་པ་མེད་ན་ཡོད་པ་དང་ མེད་པ་དེའི་ངོ་བོར་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་བས་ན་འདི་ལ་ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པས་མེད་པ་གཞལ་བྱ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ལྟར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་དག་གིས་ཇི་ལྟར་མེད་ པའི་རྣམ་པ་དེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།རི་བོང་དང་རྭ་དག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པར་སྨྲ་བ་ལ་བཞད་གད་བྱེད་པ་དེ་ནི་བདག་ཉིད་ལ་བཞད་གད་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །རི་བོང་གི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའི་རྭ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལ་རི་བོང་དང་རྭ་ཡང་ ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལན་གྱི་སྐབས་ཅི་ཞིག་ཡོད།གང་གིས་གནོད་པར་འགྱུར་བ་དེ་རྭ་ཙམ་ལ་བསྙོན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རི་བོང་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་འབྲེལ་པ་མེད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་རྭ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་རྭ་ཅན་རྣམས་ཀྱིས་རྭ་ལ་འབྲེལ་བ་ཙམ་ཁྱད་པར་ཡོད་ཀྱི་རྫས་ཀྱི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནམ། རང་བཞིན་ཡང་ཐ་དད་དེ་འབྲས་བུ་སོ་སོ་ལ་རྒྱུའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲེལ་བ་མེད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཀླན་ཀ་འདི ག་ལ་ཡོད།གལ་ཏེ་རྭ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་རྭ་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རི་བོང་གི་རྭ་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ནི་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཁོ་བོ་ཡང་དེ་ཉིད་སྨྲའོ། །ཡང་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་དགག་པར་བྱ་བའི་འབྲེལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།འབྲེལ་བ་ཅན་ཡོད་པ་ལ་འབྲེལ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ཚུལ་ཡང་བརྟགས་པ་ཡིན་ནོ།

如果说，对于没有，没有任何法，那么，与法分离的那个本身，不是那个的法，实有的自性本身不是法，即使是无，也通过某些方式作为那个的名称。如果不是那样，那么，对于那个，就会变成没有名称。在胜义谛中，对于存在，也没有任何法和有法的实有，这些关系仅仅是心识的安立，这在《释量论》中已经说过了。如果关系是心识安立的，那么，对于没有，又有什么可以阻止呢？通过那些不是这个和那个的符号，来成立存在、没有和两者都不是的形态，因为是不确定的，所以也不会变成确定地执着于一个。因此，无论如何，通过确定没有的那个，应该说成是可量。实有境本身不是量，因为量的特征是不欺骗。如果那个对于自己的境没有损害，那么，就会把存在和没有作为那个的自性。因此，因为这个具有量的特征，所以没有是可量的。如果说，因为一切都以某种方式存在，所以没有任何事物是没有实有的，那么，那些如何成为没有的形态，那个就是没有实有的。嘲笑说“因为兔子和角都存在，所以说兔子的角不存在”的人，是在嘲笑自己。对于说“作为兔子肢体的角不存在”，有什么机会回答说“兔子和角也存在”呢？那个会造成损害的，不是仅仅指责角。那么是什么呢？是与兔子相关的。如果那样，如果说“应该说不相关的角不是”，那么，难道有角的事物仅仅在角的相关性上有差别，而不是物质的自性吗？自性也是不同的，因为对于不同的结果，原因的自性是不同的。因此，对于说“应该说不相关”，有什么责难呢？如果说，有角的事物的角，自性是不同的，同样，兔子的角，自性是不同的，那么，我也说那个。或者，因为没有，所以要否定的关系，那个本身是没有实有的。对于说“与相关的事物存在，没有相关”的语句形式，也已经考察过了。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于存在与不存在、概念的指称、以及推理的有效性等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
存在与不存在： 古印度逻辑认为，存在和不存在是相对的概念，一个事物可以相对于某些方面存在，而相对于其他方面不存在。这段文字探讨了存在和不存在的概念，以及如何区分存在和不存在的事物。现代逻辑学也认为，存在和不存在是逻辑中的基本概念，现代逻辑学使用形式化的方法来定义存在和不存在，例如，使用量词逻辑。
概念的指称： 古印度逻辑认为，概念的指称是相对的，一个概念可以指称不同的事物，这取决于语境。这段文字探讨了概念的指称，以及如何区分概念的指称和概念本身。现代逻辑学也认为，概念的指称是语义学中的重要问题，现代逻辑学使用形式化的方法来分析概念的指称，例如，使用指称理论。
关系的概念： 古印度逻辑探讨了关系的概念，以及如何区分相关和不相关的事物。这段文字指出，关系是心识的安立，这与现代逻辑学中关系的概念有所不同。现代逻辑学使用形式化的方法来定义关系，例如，使用集合论。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于存在与不存在、概念的指称、推理的有效性、关系的概念以及反驳的方法等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།ཁས་བླངས་པའི་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་རྫས་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདོད་པ་བསྒྲུབས་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་ཉིད་དང་པོར་བརྗོད་ན་ཉོན་ མོངས་པར་མི་བྱ་བ་ཞིག་གོ།།འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་ཡང་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུར་བཤད་ན་དེ་འདིར་མ་བཤད་དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་བཤད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་རང་བཞིན་དང་འབྲས་བུ་དག་གམ། མི་དམིགས་པ་ ལ་ནི་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་མི་སྲིད་ལ།མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་གཞན་ནི་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མ་མཐོང་བའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པ་ལུང་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་བརྟེན་ཏེ་དེའི་དོན་དཔྱོད་པ་ན་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་བསྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་དུ་བཤད་ དེ།བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་རྣམས་ནི་འཁྲུལ་བས་དོན་རྣམས་ལ་རང་བཞིན་ལོག་པར་སྟོན་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ཇི་ལྟར་གནས་པ་བཞིན་དུ་འདུག་པ་བདག་དང་འབྲས་བུ་དང་མི་དམིགས་པ་རྣམས་ལ་མི་སྲིད་དོ། །འདི་ལ་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་སྤྱི་ནི་ ཐམས་ཅད་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ།ཡུལ་ཐམས་ཅད་ན་གནས་པ་རང་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་དག་དང་ཅིག་ཅར་མངོན་པར་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་དེའི་ཡུལ་ན་འདུག་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ དོ།།གང་ཞིག་གང་ན་མེད་པ་དེ་ནི་དེའི་ཡུལ་ཅན་བདག་ཉིད་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནམ་མཁའ་ལ་མེད་ཀྱང་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ལྡན་པ་དང་འདུ་བ་དག་ལས་ ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རེ་ཞིག་གཞག་སྟེ།རྣམ་པར་ཆད་པ་དང་རྣམ་པར་མ་ཆད་པར་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་རུང་བའི་མཚན་ཉིད་འཇིག་རྟེན་པའི་ཡུལ་ལ་བརྟེན་ནས་བརྗོད་དོ། །སོ་སོ་བ་དང་སོ་སོ་བ་མ་ཡིན་པར་ གྲུབ་པ་དག་ལ་ནི་ལྡན་པ་དང་འདུ་བའི་འབྲེལ་བ་དག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ཡང་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་རང་ཡོད་པ་ཙམ་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་དེའི་ཡུལ་ལ་གནས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ། དེ་དང་འབྲེལ་བ་ཉིད་འདི་ནི་གཏན་ཚིགས་ ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་རང་གི་རྟེན་ལ་ཁྱབ་པར་སྨྲ་བས་ཀྱང་དེའི་ཡུལ་ལ་གནས་པར་འདོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་མི་འདོད་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། བྱ་བ་མེད་པ་གཅིག་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་སྔོན་དེ་ན་མེད་པ་ན་། ཡུལ་གཞན་དུ་སྔ་ན་མེད་པ་ནི་གསལ་བ་ སྐྱེས་པ་ན་དེ་དང་འབྲེལ་བར་མི་རུང་བ་དེའི་ཕྱིར།ཡུལ་ཐ་དད་པ་དག་དང་ཅིག་ཅར་འབྲེལ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྲུབ་བོ།

如果说，承诺的关系的物质也是没有的，那么，就实现了所希望的。如果首先说这个，那么就不会造成困扰。如果说，不错误的矛盾也是怀疑的原因，那么这里就没有说那个，因为推论的境是不可能的。如所说的特征，自性和结果，或者，对于没有看到，不可能有不错误的矛盾，也没有其他不错误的。因此，因为通过没有看到实有的力量进入，依赖于圣教的推论，在考察那个意义时，说成是成立不错误的矛盾的过失，因为造论者可能会错误地显示事物的自性。事物如何存在，就如何存在，对于我和结果以及没有看到，是不可能的。对于这个，举例来说，普遍存在于一切之中，因为存在于所有境，与自己相关的，同时显现地相关，就像虚空一样，这个与相关的自性，以及随同，那个的境中存在的自性。什么在什么中不存在，那个就不是那个的境，自性是周遍的。如果说，即使色等在虚空中不存在，但是那个的境，瓶子等，不是周遍的吗？那么，暂且放下，从具有和聚合，什么是境和有境的事物，对于能够产生显现为分离和不分离的识的特征，是根据世俗的境来说的。对于成立为分离和不分离的事物，具有和聚合的关系，这也是论典的安立。因此，对于要成立仅仅自己存在，以及与相关的那个存在于那个境中，这个与相关的本身是理由。如果说，即使说周遍于自己的所依，难道不是想要那个存在于那个境中吗？因此，有什么不想要的呢？因为与无事物的相关，在先前那个中不存在时，在其他境中先前不存在，当显现产生时，不能与那个相关，因此，与不同的境同时相关，不能成立为周遍于一切。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、普遍性和特殊性、以及关系的概念等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
普遍性和特殊性： 古印度逻辑探讨了普遍性和特殊性的概念，以及如何区分普遍和特殊的事物。这段文字指出，普遍存在于一切之中的事物，必须与所有事物相关，这与现代逻辑学中普遍量词的概念相似。现代逻辑学使用形式化的方法来定义普遍性和特殊性，例如，使用量词逻辑。
关系的概念： 古印度逻辑探讨了关系的概念，以及如何区分相关和不相关的事物。这段文字指出，关系是心识的安立，这与现代逻辑学中关系的概念有所不同。现代逻辑学使用形式化的方法来定义关系，例如，使用关系论。
逻辑谬误： 这段文字中提到了“成立不错误的矛盾的过失”，这表明古印度逻辑学也关注逻辑谬误，并试图避免它们。现代逻辑学对各种逻辑谬误进行了详细的分类和研究，例如，肯定后件谬误、否定前件谬误等。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、普遍性和特殊性、关系的概念、反驳的方法以及逻辑谬误等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།དེས་ན་གཅིག་དང་འབྲེལ་བ་གཅིག་གི་ཡུལ་གཞན་དུ་མ་སོང་བར་དེའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་པ་སྔ་མ་ནི་མེད་པ་དག་ དང་མངོན་པར་འབྲེལ་བ་ནི་དེའི་བར་ཁྱབ་པ་མེད་ན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ།བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་ཉི་མ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་གཉིས་པ་ཡང་སྤྱི་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ལས་གསལ་བའི་ བར་དག་ཏུ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ནི་མངོན་པར་གསལ་བ་སྟེ། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ལ་གསལ་བས་ཐམས་ཅད་གསལ་བའི་ཕྱིར། མི་གསལ་བའི་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བའོ། །མཆོད་པ་ དང་།ཐག་རིང་པོར་གནས་པ་མ་ཡིན་པ་དང་། བལྟར་རུང་བའི་བདག་ཉིད་དང་། རང་གི་རྟེན་དང་དབང་པོ་འབྲེལ་བ་དང་། རྟེན་དང་འདུ་བ་མེད་པའི་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བ་ཡང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་མཚུངས་པའི་རྟེན་དབང་ པོ་དང་སྦྱོར་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ན་ནི་རྟེན་དང་ཡུལ་མཚུངས་པ་དང་།མཚུངས་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ནི་ཐ་དད་མེད་པར་འགལ་ལོ། །བལྟར་རུང་བ་དང་མི་རུང་བའི་བདག་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་འགལ་བ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། ། དེ་བས་ན་མི་དམིགས་པ་འདི་དང་རང་བཞིན་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་དོན་བསྒྲུབས་པས་གཅིག་ལ་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །བསྟན་བཅོས་བྱེད་པས་ནི་གཉིས་པོ་དག་གི་འགལ་བའི་ཆོས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མ་མཐོང་བས། དེ་དག་མི་འགལ་བར མཐོང་ནས་བཤད་པའི་ཕྱིར།འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ནི་ཇི་ལྟར་འགལ་བ་དག་གཅིག་ལ་མི་སྲིད་པ་དེ་བཞིན་དུ། དེས་ཁྱབ་པ་དག་ཀྱང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་གཅིག་ལ་ ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེས་ན་དེ་ལ་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་མི་སྲིད་དོ། །དེ་བས་ན་འདི་ནི་ཁས་བླངས་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ནི་ཕྱོགས་ཙམ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་བརྗོད་པ་འདི་གསུངས་ཏེ། སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་ བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ།།རྟག་སྟེ་མཉན་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བའོ་། །འདི་ལ་ནི་ཚད་མ་ཅན་མ་ཡིན་པ་གསུམ་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་སྤྱི་ཉིད་ཐ་དད་པ་དང་། དབང་པོས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་དང་། རྟག་པ་སྟེ་དེ་ལ་ཚད་མ་འདི་ ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་བས་ན་འདི་ནི་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་འོངས་པའི་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་གེགས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐབས་སུ་ནི་ལུང་ཉེ་བར་དགོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལུང་ལ་བརྟེན་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གང་ན་མཉན་བྱ་དེ་ ནི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ།།ཞེས་བསྒྲུབ་བྱ་དང་འབྲེལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཡང་མ་གྲུབ་བོ།

因此，与一个相关，没有到一个的另一个境，不是那个的境，先前的没有与显现地相关，如果那个之间没有周遍，那么就是没有，就像瓶子等和太阳等一样。第二个结合，普遍也不是到了一切，因为从成为所见特征的，到显现的之间，没有看到。成为所见特征的，是显现的，因为没有差别，所以一个显现，一切都显现，与不显现的自性分离。供养，以及不是处于遥远的地方，以及是可看的自性，以及自己的所依和根相关，以及与所依和聚合没有自性分离，也是因为没有差别。如果依赖于境相同的所依、根和结合，那么，所依和境相同，以及相同和不相同的自性，就会没有差别地矛盾。可看和不可看的自性等的矛盾，也应该说。因此，通过这个没有看到和自性，成立了互相矛盾的意义，所以对于一个，会产生怀疑。造论者，因为没有看到如果两个没有矛盾的法就不会产生，所以看到那些不矛盾，就说了，所以存在不错误的矛盾。对于与实有相关的推论，就像矛盾在一个中不可能一样，因为那些也是周遍的，所以那些在一个中不存在，因此，对于那个，不可能有不错误的矛盾。因此，这个是通过承诺的力量进入的。老师为了显示一部分，说了这个例子：“声音是无常的，因为是造作的；是常的，因为是可听的。”对于这个，应该承诺三个不是量的，即声音的普遍性是不同的，以及通过根可以理解，以及是常的，对于那个，这个量进入。因此，这个不是通过实有的力量来的，而是阻碍了造作本身。在造作本身的情况下，不是引用圣教，因为没有依赖于圣教本身。 “凡是可听的，都是常的”，成立的与所立相关的，不错误的也没有成立。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、普遍性和特殊性、矛盾的概念、以及逻辑论证的结构等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
矛盾的概念： 古印度逻辑探讨了矛盾的概念，以及如何区分矛盾和不矛盾的事物。这段文字指出，如果一个事物同时具有矛盾的属性，那么这个事物就是不存在的，这与现代逻辑学中矛盾律的概念相似。现代逻辑学使用形式化的方法来定义矛盾，例如，使用逻辑演算。
逻辑论证的结构： 古印度逻辑探讨了逻辑论证的结构，以及如何构建一个有效的论证。这段文字指出，一个有效的论证必须具有可靠的前提、明确的结论，以及前提和结论之间的逻辑关系。现代逻辑学也使用形式化的方法来分析逻辑论证的结构，例如，使用自然演绎系统。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于推理的有效性、普遍性和特殊性、矛盾的概念、逻辑论证的结构以及反驳的方法等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།གཏན་ཚིགས་མཚན་ཉིད་གསུམ་ཡིན་ཕྱིར། །དཔེ་ནི་ལོགས་ཤིག་བརྗོད་བྱ་མིན། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་གསུམ་བཤད་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་དོན་རྟོགས་པས་ དཔེ་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེས་ན་འདིའི་མཚན་ཉིད་ལོགས་ཤིག་ཏུ་མ་བཤད་དེ། དེས་དོན་གོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་ པའི་ཚུལ་དུ་བྱེ་བྲག་མེད་པར་བཤད་ལ།ཡང་བྱེ་བྲག་ཏུ་ནི་འབྲས་བུ་དང་། རང་བཞིན་དག་སྐྱེ་བ་དང་། དེ་ཙམ་གྱིས་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བར་བཤད་དོ། །དེ་ཡང་སྟོན་པར་བྱེད་པས་གང་ན་དུ་བ་ཡོད་པ་དེ་ནི་མེ་ཡོད་ལ། མེ་མེད་ན་ནི་གང་ ན་ཡང་དུ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་ཚང་བང་དང་གཞན་པ་དག་བཞིན་ནོ། །གང་བྱས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་མི་རྟོག་པ་ཉིད་མེད་ན་ནི་བྱས་པ་མི་སྲིད་དེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་དང་ནམ་མཁའ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྣམ་པ་དག་གམ། དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་དང་། རང་གི་ངོ་བོའི་ཁྱབ་པ་བསྟན་པར་མི་ནུས་སོ། །དོན་འདི་བསྟན་ན་ཡང་དཔེ་བསྟན་པ་ཉིད དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ།དེའི་ཚུལ་ནི་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་དཔེའི་ཉེས་པ་རྣམས་ཀྱང་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ། ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལས་བཞིན་དང་། རྡུལ་ཕྲ་རབ་བཞིན་དང་། བུམ་པ་བཞིན་ནོ། ། ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཡིན་ཏེ། སྨྲ་བའི་ཕྱིར་ལམ་པོ་ཆེའི་མི་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་དང་། རྗེས་སུ འགྲོ་བ་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་པ་ནི་དཔེར་ན།གང་སྨྲ་བ་དེ་ནི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་སྟེ། འདོད་པའི་མི་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་དང་། སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར། །བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ ཕྱིན་ཅི་ལོག་ནི་གང་མི་རྟག་པ་དེ་ནི་བྱས་པ་སྟེ།བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་སྟེ། ཆོས་མཐུན་པས་ཡིན་ནོ། །ཆོས་མི་མཐུན་པས་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བཞིན་དང་། ལས་བཞིན་དང་། ནམ་མཁའ་བཞིན་ ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་མེད་པའོ།།དེ་བཞིན་དུ་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་། ལྡོག་པ་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདི་དག་གིས་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དམ། བྱེ་བྲག་ གི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པར་མི་ནུས་ཏེ།དེའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་གོ་བས་འདི་དག་གསལ་བར་རིག་པར་བྱའོ།

“因为理由有三个特征，
所以例子不是单独要说的。”
理由的特征，仅仅说了三个，就理解了意义，所以，称为例子的，成立的另一个分支是不存在的。因此，这个的特征没有单独说，因为通过那个理解了意义。理由是在相同方面存在，以及从不同方面相反的方式，没有差别地说了，并且，在差别上，说了结果和自性产生，以及仅仅通过那个随同。那个，通过显示，凡是有烟的地方，就有火，如果没火，那么任何地方都没有烟，例如，厨房和其他地方一样。凡是造作的，就是无常的，如果不是无常，那么就不可能有造作，例如，瓶子和虚空一样。应该这样显示。如果不是那样，那么，在相同方面和不同方面存在和不存在，如所说的形态，或者，不能显示确定是那个的结果，以及自己本质的周遍。即使显示这个意义，也会变成显示例子，因为那个的方式仅仅是那样。通过这个，也消除了例子的过失，例如，“声音是常的，因为不是有身体的，就像业一样，以及像微尘一样，以及像瓶子一样”，这个是空无所成立等。 “因为具有贪欲等，所以是说者，就像大路上的行人一样”，这个等是怀疑的。没有随同，以及没有很好地显示随同，例如，“凡是说者，都是具有贪欲等的，就像欲望的人一样”，以及“声音是无常的，因为是造作的，就像瓶子一样”。同样，随同颠倒，例如，“凡是无常的，都是造作的，就像瓶子一样”，这是因为法相同。因为法不相同，“就像微尘一样，以及像业一样，以及像虚空一样”，这个是没有所成立等相反的。同样，对于相反的怀疑，以及没有很好地显示相反等，也应该说。通过这些，不能显示理由的普遍特征，或者，不能显示差别的特征，因此，应该通过意义的理解，清楚地认识这些。
这段文本探讨了古印度逻辑学中关于逻辑论证的结构，特别是“理由”（hetu）和“例子”（dristanta）在论证中的作用。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
逻辑论证的结构： 古印度逻辑认为，一个完整的逻辑论证包括三个要素：论题（paksha），理由（hetu）和例子（dristanta）。这段文字主要讨论了理由和例子的作用。现代逻辑学也认为，一个有效的论证必须具有明确的前提和结论，并且前提和结论之间必须存在逻辑关系。现代逻辑学使用形式化的方法来分析逻辑论证的结构，例如，使用自然演绎系统。
理由的特征： 古印度逻辑认为，理由必须具有三个特征：在肯定方面存在，在否定方面不存在，以及与论题之间存在必然联系。这段文字强调了理由的这三个特征，并指出，如果理由不满足这些特征，那么论证就是无效的。现代逻辑学也认为，一个有效的论证必须具有可靠的前提，并且前提必须与结论相关。
例子的作用： 古印度逻辑认为，例子是用来支持理由的，它通过提供一个具体的实例来展示理由的有效性。这段文字指出，例子不是论证的独立要素，它只是用来辅助理解理由的。现代逻辑学不强调例子的作用，而是更加关注论证的逻辑结构，例如，使用逻辑规则和公理来推导结论。
逻辑谬误： 这段文字中提到了多种逻辑谬误，例如，不当的例子、不充分的随同、颠倒的随同等。这表明古印度逻辑学也关注逻辑谬误，并试图避免它们。现代逻辑学对各种逻辑谬误进行了详细的分类和研究，例如，肯定后件谬误、否定前件谬误、不当归纳等。
形式化方法： 现代逻辑学强调使用形式化的方法来分析逻辑论证，例如，使用逻辑符号、逻辑规则和公理。古印度逻辑学没有使用形式化的方法，而是使用自然语言来表达逻辑论证。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于逻辑论证的结构、理由的特征、例子的作用以及逻辑谬误等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚུལ་ལ་མ་རིག་པར་རང་རྒྱུད་ཉིད་དུ་དཔེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ། དེའི་ཚུལ་ལ་མ་རེག་ནའང་། །མ་འབྲེལ་ ཕྱིར་ན་དོན་མེད་འགྱུར།།གལ་ཏེ་དཔེས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མི་འཁྲུལ་པ་ཉིད་སྟོན་པ་མ་ཡིན་ན་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པ་ལ་དེ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་ན་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ལས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་འགྱུར་བ་དོན་འགའ་ཞིག་དང་རྣམ་པ་ འགས་འདྲ་བ་ཙམ་གྱིས་ནི།བདག་ཉིད་གཞན་དུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་དང་རྣམ་པ་འགས་མི་མཚུངས་པའི་དོན་ནི་མེད་དེ། དེས་ན་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་དེ་ལྟར་ནི་མི་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེས་ཁྱབ་པའི་ ཆོས་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ལ་དངོས་པོ་དང་།དེ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འདིའི་ཁྱབ་པ་དེས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་རང་རྒྱུད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། དོན་མེད་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ ཕྱིར་རོ།།མ་ཚང་སོགས་བརྗོད་སུན་འབྱིན་ཡིན། །མ་ཚང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཉེས་པ་སྔར་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་བརྗོད་པ་ནི་སུན་འབྱིན་པ་སྟེ། དེས་ཕ་རོལ་པོའི་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པའི་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ ཏེ་སྐྱོན་མ་བརྗོད་ཀྱང་དོན་ཉིད་ནུས་པ་མེད་པས་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན།དེ་ནི་དེ་ལྟར་ཡིན་མོད་ཀྱི། །འོན་ཀྱང་དོན་རྣམས་ཀྱི་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པ་དང་། སུན་འབྱིན་པ་དག་གིས་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཐམས་ཅད་ དུ་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུའི་ནུས་པ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཚིག་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་དེ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ན། དེའི་བྱེད་པ་པོར་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་ཉེས་པ་བརྗོད་པ་ན་ ཡང་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་གིས་ཡང་ལན་[(]བཏེབ་[,]བཏབ[)]་པ་དེ་ནི་འདོད་པའི་གེགས་མ་ཡིན་པས།སུན་འབྱིན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ངག་མ་རྫོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱོགས་སྔ་ མ་སྨྲས་པ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ན།སུན་འབྱིན་པའི་སྐབས་མ་ཡིན་ནོ། །རྫོགས་པ་ན་དེ་ལ་སྐྱོན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དོ། །དེར་སྣང་བ་ནི་ལྟག་ཆོད་དོ། །སུན་འབྱིན་པར་སྣང་བ་ནི་ལྟག་ཆོད་དོ། ། ལོག་པའི་ལན་ལ་མཐའ་མེད་ཕྱིར། །དེ་དག་འདིར་ནི་སྤྲོ་བྱ་མིན། །ལན་ལོག་པ་ནི་ལྟག་ཆོད་ཡིན་ལ། དེ་དག་ནི་མཐའ་མེད་དེ། ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་རྣམས་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

“如果对于理由的方式不了解，
例子是自己成立的支分，
那么，即使不触及那个方式，
因为不相关，所以会变得无意义。”
如果例子不是显示理由的不错误，那么，对于成立所立，那个有什么必要呢？因为不相关。通过什么，从接近衡量变成成立，仅仅通过一些意义和一些形态的相似，不是确定自己是其他的。没有一些意义和一些形态不相似的意义，因此，如果那个是那个的自性，那么就会变成一切的自性，如果那样，那么是不合理的。因此，通过具有那个周遍的法本身，与实有，以及与那个具有，这个的周遍应该由那个显示。因此，这个不是自立的，因为与那个不相关。无意义是因为那个本身完成了意义。说不完整等是反驳。说不完整等成立的过失，先前所说的，那些是反驳，因为那个阻碍了对方所希望的意义成立。如果说，即使不说过失，意义本身也是无能的，难道不是不能成立吗？那是那样，但是，意义的成立和不成立，不是通过成立和反驳来做的，因为那些在一切中是那个的自性本身。那么是什么呢？是成立人的能力。因为那个没有词语是不能成立的，在安立那个变成那样时，说成是那个的作者。如果说，即使在说过失时，也通过没有不完整等的词语回答，那个不是所希望的障碍，所以不会变成反驳，那么，不是的，因为那个是另一个成立。如果说，仅仅通过语言不完整，先前的方面所说的是有依赖的，那么，不是反驳的时候。在完整时，对于那个说出过失，那个成立本身就是反驳。在那里显现的是颠倒的。显现为反驳的是颠倒的。
“因为对于错误的回答是无尽的，
所以那些在这里不展开。”
错误的回答是颠倒的，并且那些是无尽的，因为不如理的分别念没有安住。
这段文本继续探讨了古印度逻辑学中关于逻辑论证的结构、例子的作用、反驳的方法以及逻辑谬误等问题。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
逻辑论证的结构： 古印度逻辑认为，一个完整的逻辑论证包括论题、理由和例子。这段文字强调了理由和例子之间的关系，并指出例子必须与理由相关，否则论证就是无效的。现代逻辑学也认为，一个有效的论证必须具有明确的前提和结论，并且前提和结论之间必须存在逻辑关系。
例子的作用： 古印度逻辑认为，例子是用来支持理由的，但它不是论证的独立要素。这段文字指出，例子本身不能证明论题，它只是用来辅助理解理由的。现代逻辑学不强调例子的作用，而是更加关注论证的逻辑结构，例如，使用逻辑规则和公理来推导结论。
反驳的方法： 古印度逻辑认为，反驳是论证的重要组成部分，一个有效的论证必须能够经受反驳。这段文字指出，可以通过指出论证的前提不成立，或者论证的结论与已知的事实相矛盾，来反驳一个论证。现代逻辑学也认为，反驳是科学方法的重要组成部分，科学理论必须经受实验和观察的检验，如果一个理论不能经受检验，那么这个理论就不能被接受。
逻辑谬误： 这段文字中提到了不完整等逻辑谬误，这表明古印度逻辑学也关注逻辑谬误，并试图避免它们。现代逻辑学对各种逻辑谬误进行了详细的分类和研究，例如，肯定后件谬误、否定前件谬误、不当归纳等。
无限后退： 这段文字最后提到了“错误的回答是无尽的”，这暗示了无限后退的问题。现代逻辑学也关注无限后退的问题，并试图通过形式化的方法来避免它。
这段文本继续深入探讨了古印度逻辑学中关于逻辑论证的结构、例子的作用、反驳的方法、逻辑谬误以及无限后退等问题。现代逻辑学在这些思想的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།དཔེར་ན་བདག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དམ བཅས་པ་དང་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་ཡིན་ཏེ།དོན་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་ན་སྒྲ་སྦྱོར་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། སྦྱོར་བས་ནི་དོན་ཉེ་བར་འཇོག་པ་ཡིན་ལ། སྐུར་པ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པའི་ཚིག་དག་འགལ་བས། དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ བརྗོད་པ་དང་།དཔེར་ན་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ། རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར། ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམ་བཅའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་ཟེར་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟ་བུ་ལ་ ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི།ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ལྟག་ཆོད་ཀྱི་ནང་དུ་འདུ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སུན་འབྱིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་དོན་ལ་མི་བསྙོན་པར་རང་གི་མཚན་ཉིད་འགོག་པའི་ཕྱིར་དང་། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རོ།།ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་ཀྱང་ཆ་འགས་འདི་དག་ཉིད་ཀྱི་ནང་དུ་འདུའོ་ཞེ་ན། འདི་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་དེ་ལྟར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཉིད་ཅུང་ཟད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་ཡིན་ན་ ནང་དུ་མི་འདུ་བའི་ཕྱིར་རོ།།སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དེ་ནི་སུན་འབྱིན་པར་སྣང་བ་ནི་ལྟག་ཆོད་དོ། །ཞེས་བརྗོད་ཟིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ནི་སྒྲུབ་པ་དང་སུན་འབྱིན་པའི་མཚན་ཉིད་ཤེས་པ་ཉིད་ལས་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང་། རྟོགས་པའི་ གེགས་མ་ཡིན་པ་དང་།གེགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར། ལན་ལྟར་སྣང་བ་བདེ་བླག་ཏུ་ཤེས་སོ། །རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ནི་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་མ་བསྟན་ཏོ། །དོན་ཡོད་ལུགས་གཟིགས་མདོ་དོན་འདི་རིགས་ཤེས། །ལུང་ཡང་དོར་ནས་ངས་ བཤད་ངེས་པར་ནི།།རྣམ་དག་ཐུགས་དེའི་དགོངས་པའང་འདི་ཉིད་དེ། །མི་གསལ་བློ་ཅན་སྐྱེ་བོས་རྟོགས་མ་ཡིན། །གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟེ། ལེའུ་གསུམ་པའོ།། །།ཚད་མ་རྣམ་པར་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ། ཡུལ་ལྷོ་ཕྱོགས་ ཀྱི་རྒྱུད་དུ་བྱུང་བ།གཞུང་ལུགས་ངན་པ་ཐམས་ཅད་ཆེས་ཤིན་ཏུ་འཁྲུལ་པར་འཇུག་པ། སྙན་པའི་གྲགས་པས་སའི་སྟེང་མ་ལུས་པར་ཁྱབ་པ། འགྲན་ཟླ་མེད་པའི་མཁས་པ་ཆེན་པོ། དཔལ་ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པས་མཛད་པ་རྫོགས་སོ།། །། རྒྱ་གར་གྱི་ཁ་ཆེའི་པཎྜི་ཏ་གཞན་ལ་ཕན་པ་བཟང་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་། ལོ་ཙཱ་བ་བློ་ལྡན་ཤེས་རབ་ཀྱིས། ཁ་ཆེའི་གྲོང་ཁྱེར་དཔེ་མེད་དུ་བསྒྱུར་བའོ།

例如，说“没有我”，这个是与“有我”相矛盾，是承诺的过失，因为在责难意义时，不可能有语言的结合。通过结合，是接近安立意义，并且也是责难，所以，承诺的词语矛盾，说成是承诺的过失。例如，说“从勤奋产生的声音是无常的，因为是从勤奋产生的”，这个是承诺的意义的一个方面，因为接近安立为有法的事物特征。像这样说的。像这样的等等，不是包含在如所说的特征的颠倒之中。也不是反驳，因为不责难声音的意义，而是遮止自己的特征，并且是从所立的法之外来的。如是说过了。如果说，那些也以某种方式包含在这些之中，那么，这些也会互相变成那样。因此，应该稍微说一个普遍的特征，因为如果是差别，就不会包含在其中。普遍的特征，是显现为反驳的是颠倒的，如是说过了。那个是从知道成立和反驳的特征本身来的，因为不进入非境，并且不是理解的障碍，并且不具有障碍的特征，所以，容易知道显现为回答的。因为不能显示详细的分类，所以没有显示。
“观察有意义的方式，理解这类意义。
即使舍弃圣教，我也确定地说，
清净的心意，那个意图也是这个，
不清晰的智慧之人，不能理解。”
这是关于其他意义的推论，第三品。
《量决定论》，是南方的传承，一切邪见都引入极大的错误，美名遍布整个大地，无与伦比的大智者，法称所著，圆满结束。
由印度的克什米尔班智达，利益他人的善者等，以及译师慧贤，在克什米尔的无比城市翻译。
这段文本总结了古印度逻辑学中关于论证、反驳以及逻辑谬误等方面的观点，并简要介绍了《量决定论》的作者和翻译者。从现代逻辑学的角度来看，这段文字反映了以下几个关键问题，以及现代逻辑学是如何看待它们的：
论证的结构： 古印度逻辑认为，一个完整的论证包括论题、理由和例子。这段文字再次强调了论证的结构，并指出论证必须避免矛盾和逻辑谬误。现代逻辑学也认为，一个有效的论证必须具有明确的前提和结论，并且前提和结论之间必须存在逻辑关系。
逻辑谬误： 这段文字中提到了承诺的过失等逻辑谬误，这表明古印度逻辑学也关注逻辑谬误，并试图避免它们。现代逻辑学对各种逻辑谬误进行了详细的分类和研究，例如，肯定后件谬误、否定前件谬误、不当归纳等。
知识的来源： 这段文字最后提到“即使舍弃圣教，我也确定地说”，这表明古印度逻辑学也关注知识的来源问题。现代逻辑学认为，知识的来源是多样的，包括经验、理性、直觉等，并且强调通过科学方法来验证知识的可靠性。
这段文本总结了古印度逻辑学的一些核心观点，并简要介绍了《量决定论》这部著作。现代逻辑学在古印度逻辑学的基础上，发展出了更加形式化、精确化的推理方法。现代逻辑学使用形式语言、逻辑演算、模型论、概率论、统计学等工具，来分析推理的有效性，并对各种谬误进行分类和研究。尽管如此，古印度逻辑学的思想仍然对我们理解逻辑的起源和发展具有重要的历史价值，它为现代逻辑学的诞生奠定了基础。

།

好的，请您提供藏文文本，我将按照您的要求进行翻译，并提供现代逻辑学的点评。

